Re: Danger pour l'avenir. Les petits soldats du Christ.

par MrSonge Jeu 16 Sep 2010 - 17:45

Non pas au sens stricte de cette distinction.
S'il est précisé que la science est "mieux", oui, mais ce n'était pas le cas ici. Personnellement, j'estime que cette distinction de valeur devrait être faite, mais en dehors de toute opinion subjective, si l'on se contente de dire "Ceci est une science, cela non", ce n'est pas véritablement un jugement de valeur pour une personne qui ne juge pas la science supérieure à d'autres disciplines parallèles. Évidemment, étant donné la bienheureuse tendance générale à considéré l'astro-physique comme plus "valable" que l'astrologie, il serait peut-être utile, si l'on veut vraiment être exacts, de préciser que cette distinction n'induit pas de jugement de valeur. Mais là, c'est vraiment faire de la génuflexion, voir ramper en léchant les souliers des tenants de ce genre d'élucubration para-scientifiques. muet

par Tibouc Jeu 16 Sep 2010 - 17:57

Évidemment, étant donné la bienheureuse tendance générale à considéré l'astro-physique comme plus "valable" que l'astrologie, il serait peut-être utile, si l'on veut vraiment être exacts, de préciser que cette distinction n'induit pas de jugement de valeur.

Non pas besoin de le préciser.
Que les individus considère que telle disciplines est supérieure à telle autre ne me dérange pas. Là où je ne suis pas d'accord c'est quand la société le fait.
Je pense qu'il faut bien faire cette distinction.

par **Bulle** Jeu 16 Sep 2010 - 18:04

MrSonge a écrit:
Entre disciplines scientifiques, et disciplines non-scientifiques.
Je veux bien concéder à contre-cœur qu'on pourrait, à l'extrême limite, tenter de ne pas faire de distinction de valeur. Mais on ne peut pas inverser les rôles et faire des non-sciences des sciences, et vise et versa. Ce qui est scientifique l'est, ce qui ne l'est pas, ne l'est pas. Doit-on porter sur l'une et l'autre de ces catégories un jugement de valeur ? C'est une autre question, mais il me semble totalement impensable, voir criminel, de flouter à dessein la frontière entre ces deux domaines. L'égalité, d'accord (et encore...), mais pas la confusion. Et la confusion est de dire : ceci est une science, lorsque ce n'en est pas. L'inégalité apparait au moment où l'on dirait : ceci est inférieur à une science. C'est deux processus différents.

Dans la mesure où la science a une définition et des règles et que ce sont très exactement ces règles qui sont une garantie il me semble que l'amalgame science et pseudo-science est parfaitement dangereux.
Ce qui est très curieux et porte à réflexion c'est que ce sont ceux-là même qui passent leur temps à dénigrer la science comme étant un frein à ceci ou un empêchement à cela (comme découvrir d'autres mondes par la méditation machin truc, ou encore d'accéder en dénigrant les initiations magiques à un niveau de conscience permettant de lire l'aura d'untel et la pensée de son voisin, par exemple ou encore priver l'homme de sa vraie dimension de bébé dieu, ou de ses possibilités d'autoguérison par le développement de ses forces ancestrales anéanties par la vie moderne, j'en passe et de meilleures) qui se réclament du mot science pour la magie !
La question est donc de savoir pourquoi ils ont tout à coup besoin d'elle !
A qui est-ce que cela profite d'après toi MrSonge ?

par MrSonge Jeu 16 Sep 2010 - 18:06

Que les individus considère que telle disciplines est supérieure à telle autre ne me dérange pas. Là où je ne suis pas d'accord c'est quand la société le fait.

La seule différence c'est que la société est obligé, et même a le devoir, de faire la différence entre science et non-science. Après, que certains considèrent les secondes comme égales au premières, personne, je pense, ne peux rien y faire. La société doit intervenir au moment où la confusion se produit, non pas d'un point de vue qualitatif, mais simplement nominatif. Dès que des non-sciences ne se contentent pas de s'estimer inférieures, ou supérieures à la science, mais de s'y... infiltrer, ais-je presque envie de dire. ^^

A qui est-ce que cela profite d'après toi MrSonge ?

À des charlatans de tous crins, voir des cinglés dangereux et mûrs pour l'asile d'aliénés, à mon humble et personnel avis... rire

Je suis d'ailleurs entièrement d'accord avec toi en ce qui concerne l'amalgame et heu... bah en fait avec l'intégralité de ton dernier post.

par **Bulle** Jeu 16 Sep 2010 - 18:09

Tibouc a écrit:
Que les individus considère que telle disciplines est supérieure à telle autre ne me dérange pas. Là où je ne suis pas d'accord c'est quand la société le fait.
Je pense qu'il faut bien faire cette distinction.

Tibouc nous parlons de politique donc d'éducation nationale. Nous parlons des programmes de science enseignés aux enfants à l'école publique.
Personne ne t'empêche d'envoyer tes gamins apprendre le créationnisme à la mosquée du coin ou l'obstétrique chez Marie aux réunions de catéchisme.

par Tibouc Jeu 16 Sep 2010 - 18:15

Dans la mesure où la science a une définition et des règles et que ce sont très exactement ces règles qui sont une garantie il me semble que l'amalgame science et pseudo-science est parfaitement dangereux.
Ce qui est très curieux et porte à réflexion c'est que ce sont ceux-là même qui passent leur temps à dénigrer la science comme étant un frein à ceci ou un empêchement à cela (comme découvrir d'autres mondes par la méditation machin truc, ou encore d'accéder en dénigrant les initiations magiques à un niveau de conscience permettant de lire l'aura d'untel et la pensée de son voisin, par exemple ou encore priver l'homme de sa vraie dimension de bébé dieu, ou de ses possibilités d'autoguérison par le développement de ses forces ancestrales anéanties par la vie moderne, j'en passe et de meilleures) qui se réclament du mot science pour la magie !
La question est donc de savoir pourquoi ils ont tout à coup besoin d'elle !
A qui est-ce que cela profite d'après toi MrSonge ?.

Celà s'adresse à MrSonge mais je vais répondre.
Ceux qui dénigrent la science, veulent appliquer le mot "science" à la magie pour détruire la définition de la science dont parlait MRSonge. Donc détruire la science d'une certaine manière.

par Tibouc Jeu 16 Sep 2010 - 18:17

Tibouc nous parlons de politique donc d'éducation nationale. Nous parlons des programmes de science enseignés aux enfants à l'école publique.
Personne ne t'empêche d'envoyer tes gamins apprendre le créationnisme à la mosquée du coin ou l'obstétrique chez Marie aux réunions de catéchisme.

Oui, on parle de l'école publique (et laïque), qui si elle enseigne telle discipline et telle autre n'est pas neutre. Or, la neutralité est la définition même de la laïcité.

par MrSonge Jeu 16 Sep 2010 - 18:22

Or, la neutralité est la définition même de la laïcité.

Oui, le tout est de savoir jusqu'au peut aller cette neutralité. C'est un peu comme la Suisse, au fond, elle était neutre en 39 mais elle a quand même fait pas mal de commercer avec l'Allemagne, tout en accueillant un nombre non-négligeable de juifs. La neutralité absolue est à mon avis une utopie, en tout, et donc en laïcité aussi, voir même... surtout.

par **Bulle** Jeu 16 Sep 2010 - 18:27

MrSonge a écrit:
A qui est-ce que cela profite d'après toi MrSonge ?
À des charlatans de tous crins, voir des cinglés dangereux et mûrs pour l'asile d'aliénés, à mon humble et personnel avis...

Et à préparer le terrain favorable à un retour à l'obscurantisme puis à la théocratie.
Pas remis encore de la morale judéochrétienne qui hait le corps et préfère la mort à la vie (sauf bien entendu lorsqu'il s'agit du choix de la principale personne concernée car dans ce cas précis ô scandale on n'est tout à coup pas libre de décider si l'on veut mettre au monde ou non, si l'on veut continuer à souffrir ou non), il faut vite vite retourner au surnaturel, à cette force implacable qui seule a le droit, qui seule peut décider de tout. Quelle utilité la science ? Quelle utilité la culture ? Aucune bien sûr, les forces sont là, il suffit d'obéir béatement.
Or, comme il est connu que plus un peuple est cultivé plus la religiosité recule il n'est pas difficile de comprendre combien il peut être intéressant de faire reculer la culture en imposant, par tout moyen à convenance, la pensée magique, l'espérance post mortem, voire l'acceptation joyeuses de courber l'échine ou de mourir pour la cause en attendant une vie meilleure.

Une fois que tout cela sera à nouveau bien installé, le totalitarisme qu'il soit théocratique ou assimilé aura la part belle.

Spoiler:

par dan 26 Jeu 16 Sep 2010 - 18:33

Bulle a écrit:
JO a écrit:Donc, la neutralité ne suffit pas : l'état doit combattre les religions ? C'est la thèse d'Onfray . Elle est incompatible avec la liberté de conscience .Mais la complaisance molle du gouvernement actuel n'est pas laïque
Reprends le bouquin, JO : Onfray plaide pour une laïcité post-chrétienne et c'est son droit et je lui trouve des arguments pertinents d'une part et d'autre part lui reconnaît l'immense mérite d'ouvrir le débat.
Pour ma part, il me semble que l'état doit combattre non pas les religions mais les effets pervers de celles-ci.
On se trouve dans la même situation que face à n'importe quelle secte.
Et c'est également ce que dit l'auteur, puisqu'après avoir souligné très précisément les "points de vue" qui rendent les religions incompatibles avec les valeurs républicaines, s'il parle d'un athéisme militant c'est bien pour mettre le doigt sur les lacunes de ce qu'il nomme une laïcité molle et tenter de la faire évoluer.

Entièrement d'accord .
amicalement

par MrSonge Jeu 16 Sep 2010 - 18:34

Dans la continuité de ton message, Bulle :

À lire de toute urgence : «Contre un nouvel obscurantisme» de l'écrivain suisse Etienne Barilier, dont voici le résumé de la plume de l'auteur :
«Notre Europe angoissée et désenchantée rejette ses propres valeurs : les Lumières seraient une immense erreur ; l'espoir de changer le monde serait vain pour toujours, l'Histoire serait finie, et la science nuisible. On prétend donc donner à la raison son congé. Retour du religieux ? Non : ressac de la superstition.

Or bafouer ainsi toute pensée rationnelle et raisonnable, fût-ce au nom du coeur, c'est laisser libre carrière à la barbarie : le fanatisme, religieux ou non, se nourrit de nos peurs et de nos paresses d'esprit. Car la raison, que l'on prétend aujourd'hui mépriser, est beaucoup plus que la raison. Elle est désir de faire la lumière sur l'oppression, l'hypocrisie, le jeu des intérêts, les violences commises au nom de la religion. La raison dénonce et débusque l'inhumain. Et le progrès n'est pas l'affaire de la science, encore moins de la technique : c'est l'affaire de la conscience. »

Ce bref ouvrage, tonique, lucide et très accessible, a le grand mérite de mesurer les enjeux de notre temps. Nous sommes, face à la barbarie (aussi bien celle des fanatiques religieux ou politiques que celle - plus doucâtre mais non moins délétère - des religiosités et des superstitions). Croire qu'un dialogue serein ou que le relativisme tolérant de l'Occident suffirait pour juguler le mal est visiblement vain, tandis qu'user de violence et de force ne fait qu'étendre, au sein de la démocratie, le règne de la barbarie en leur donnant l'aura du martyre...
Il ne nous reste dès lors que cette arme dont Barillier use avec brio, à savoir l'arme philosophique par excellence : ce doute radical, le soupçon, ce " rasoir " - émondoir, cisaille, serpe, sécateur ou tronçonneuse selon les cas - épistémologique (Rasoir d'Ockham) qui nous permet d'émonder, pour le plus grand bien des jardins de la pensée, les branches gâtées de la déraison.

par Tibouc Jeu 16 Sep 2010 - 18:49

Magnus a écrit:La laïcité décrite ici, est également un danger pour le futur, si elle persiste dans sa mollesse, son relativisme, son désir de plaire à tout le monde, sa façon, parfois, de s'aplatir devant le religieux, d'exécuter avec lui génuflexions et métanies... .

Bulle a écrit:Et à préparer le terrain favorable à un retour à l'obscurantisme puis à la théocratie.
Pas remis encore de la morale judéochrétienne qui hait le corps et préfère la mort à la vie (sauf bien entendu lorsqu'il s'agit du choix de la principale personne concernée car dans ce cas précis ô scandale on n'est tout à coup pas libre de décider si l'on veut mettre au monde ou non, si l'on veut continuer à souffrir ou non), il faut vite vite retourner au surnaturel, à cette force implacable qui seule a le droit, qui seule peut décider de tout. Quelle utilité la science ? Quelle utilité la culture ? Aucune bien sûr, les forces sont là, il suffit d'obéir béatement.
Or, comme il est connu que plus un peuple est cultivé plus la religiosité recule il n'est pas difficile de comprendre combien il peut être intéressant de faire reculer la culture en imposant, par tout moyen à convenance, la pensée magique, l'espérance post mortem, voire l'acceptation joyeuses de courber l'échine ou de mourir pour la cause en attendant une vie meilleure.

Une fois que tout cela sera à nouveau bien installé, le totalitarisme qu'il soit théocratique ou assimilé aura la part belle.

Il y a quelque chose qui est au centre de ces messages, il me semble : la peur.
Vous avez peur d'une hypothétique nouvelle théocratie.
Et vous justifier la dictature de la pensée rationnelle sur la pensée magique par cette peur.
C'est comme ça que ce crée toutes les dictatures...

par MrSonge Jeu 16 Sep 2010 - 18:54

Et vous justifier la dictature de la pensée rationnelle sur la pensée magique par cette peur.

Pas exactement, il me semble. Cette peur est peut-être bel est bien à l'origine, mais elle n'en est pas la justification. La justification c'est le constat que l'on peut faire de la nuisance de ces pensées magiques qui veulent s'émanciper de leur condition marginale et burlesque. C'est l'observation des méfaits de ce qui est condamné, qui justifie cette condamnation, non point directement la peur que nous inspire leur expansion.

par Tibouc Ven 17 Sep 2010 - 3:56

Et à préparer le terrain favorable à un retour à l'obscurantisme puis à la théocratie.
Pas remis encore de la morale judéochrétienne qui hait le corps et préfère la mort à la vie (sauf bien entendu lorsqu'il s'agit du choix de la principale personne concernée car dans ce cas précis ô scandale on n'est tout à coup pas libre de décider si l'on veut mettre au monde ou non, si l'on veut continuer à souffrir ou non), il faut vite vite retourner au surnaturel, à cette force implacable qui seule a le droit, qui seule peut décider de tout. Quelle utilité la science ? Quelle utilité la culture ? Aucune bien sûr, les forces sont là, il suffit d'obéir béatement.
Or, comme il est connu que plus un peuple est cultivé plus la religiosité recule il n'est pas difficile de comprendre combien il peut être intéressant de faire reculer la culture en imposant, par tout moyen à convenance, la pensée magique, l'espérance post mortem, voire l'acceptation joyeuses de courber l'échine ou de mourir pour la cause en attendant une vie meilleure.

Une fois que tout cela sera à nouveau bien installé, le totalitarisme qu'il soit théocratique ou assimilé aura la part belle.

Comment peut-on croire que la neutralité favorise la théocratie, alors que cette dernière est exactement l'inverse de la neutralité ?!
Moi je plaide pour une neutralité stricte parce c'est justement ce qui évite la dictature. La société ne doit favoriser ni une religion quelqu'elle soit ni l'athéisme, ni la science ni la "pseudo-science" (ce qui d'après moi implique de ne pas faire de disctinction de termes en qualifiant certaines disciplines de sciences et d'autres de pseudo-sciences), ni la pensée rationelle ni la pensée magique. Et de cette manière, aucune des deux ne prendra le pas sur l'autre. On évitera donc la dictature et arrivera à un certain équilibre.

par MrSonge Ven 17 Sep 2010 - 8:48

Un équilibre ? Mais justement, même l'équilibre me semble intolérable, dans le cas qui nous occupe. Surtout si, en plus, on ne fait plus de distinction entre sciences et pseudo-sciences. Ça, se serait le comble. Au nom de la liberté individuelle, on se permet de pulvériser les définitions que l'homme a patiemment érigés depuis plus de 4000 ans ? Non. C'est aussi absurde que de vouloir réduire à néant l'héritage chrétien de l'occident. La société se doit (séparation des pouvoirs) de faire la différence entre le temporel et le spirituel, entre le physique et le métaphysique, et ipso facto entre les sciences et les croyances (dans lesquelles on peut englober tout ce qui n'est pas science, donc tout ce qui est pseudo-sciences). À partir de cette différence, la liberté peut-être laissée, mais la libertomanie ne doit pas essayer de sortir de ses prérogatives et l'on ne peut pas se permettre de rendre la langue même floue pour faire perdre aux gens toute possibilité de repère. Laissons à chacun son petit coin de jardin bien délimité, et tout le monde pourra y planter ses choux sans attenter un procès au voisin afin d'essayer de rogner quelques mètres de clôture sur sa parcelle. lol!

par JO Ven 17 Sep 2010 - 9:11

Impossible séparation, sauf à ce que les parois soient poreuses ... La science reste obscurantiste sans horizons metaphysiques , ou , au moins, philosophiques, autant que la religion qui refuse la science .
La laïcité , c'est la loi valable pour tous .
Et, depuis 1905, ses frontières sont définies , mais à rétablir , d'urgence .

par Tibouc Ven 17 Sep 2010 - 9:35

Un équilibre ? Mais justement, même l'équilibre me semble intolérable, dans le cas qui nous occupe.

Moi l'équilibre me parait être le but même de la laïcité.

Surtout si, en plus, on ne fait plus de distinction entre sciences et pseudo-sciences. Ça, se serait le comble. Au nom de la liberté individuelle, on se permet de pulvériser les définitions que l'homme a patiemment érigés depuis plus de 4000 ans ?

Ben oui. En tout cas, l'Etat doit le faire. Car l'Etat doit être totalement neutre. Je dirais même, l'Etat doit être relativiste.

La société se doit (séparation des pouvoirs) de faire la différence entre le temporel et le spirituel, entre le physique et le métaphysique, et ipso facto entre les sciences et les croyances (dans lesquelles on peut englober tout ce qui n'est pas science, donc tout ce qui est pseudo-sciences).

Non, c'est seulement les individus qui on le droit de faire de telles distinction.

À partir de cette différence, la liberté peut-être laissée, mais la libertomanie ne doit pas essayer de sortir de ses prérogatives et l'on ne peut pas se permettre de rendre la langue même floue pour faire perdre aux gens toute possibilité de repère.

Si, justement pour que les gens puisse trouver leur propre repère. Et non des repères imposés.

par _pandore Ven 17 Sep 2010 - 17:39

J'avoue que Mme fischer fait du chapeau.
Serait t'elle en plein délire mystique...
Une genre de psychose collective ...il y a des limites a tout...les enfants sont en très grand danger avec cette folle de la religion.
Je suis inquiète aussi concernant les parents qui eux laisse leurs enfants entre ses mains et semblent à mes yeux aussi demeurés qu'elle !
Ses maudites sectes religieuses ne disparaitront t'elles jamais....

par MrSonge Ven 17 Sep 2010 - 17:55

Moi l'équilibre me parait être le but même de la laïcité.

Non, le but de la laïcité c'est d'empêcher les nuisances de part et d'autres et il est évident que les pires seront toujours du coté de la pensée magique, qu'elle soit religieuse ou juste superstitieuse.

Ben oui. En tout cas, l'Etat doit le faire. Car l'Etat doit être totalement neutre. Je dirais même, l'Etat doit être relativiste.

Là, je ne suis pas du tout d'accord, mais je crois que c'est cela qui cloche entre nous, la définition de l'Etat. Pour moi il n'a pas du tout à être neutre, il a à répondre au désir de la majorité, quand ceux-ci servent évidemment l'intérêt général. L'Etat doit prendre parti quand une menace se profil à l'horizon, il doit trancher de façon dictatoriale sur les points essentiels à une cohérence cognitive. La langue en fait partie, et l'Etat ne peut pas, ne doit pas empiéter sur son terrain que je qualifierai presque de sacré. Il n'a donc pas à mettre en doute les définitions de mots, les termes établis par ceux qui en savent plus long que lui, il ne doit pas toucher à ce qui le dépasse, et la langue, le système de pensée des individus qui le compose en fait partie. L'Etat lui est soumis. Si la langue dit : «ceci est science», tant que là science n'aura pas admis que c'est faux, l'Etat sera tenu, à mon sens, de respecter ce fait.

Non, c'est seulement les individus qui on le droit de faire de telles distinction.

Justement, pour qu'ils puissent le faire, la société doit les y aider. Elle ne peut pas les laisser mariner dans l'incohérence jusqu'au jour où, par hasard, ils découvriront dans les journaux que le temporel est séparé du spirituel depuis plus d'un siècle ou que depuis Newton, on est parvenu à prouver l'existence de la force de pesanteur. (exemples pris totalement au hasard ^^)
Il est impossible, à mon avis, de faire autrement. Comment veux-tu éduquer qui que ce soit, à quelque niveau que ce soit, sans faire des distinctions ? L'éducation n'est rien d'autre ! L'apprentissage de distinctions, et en même temps de l'esprit critique qui permet de les valider (ou pas). On ne peut pas dispenser l'un sans l'autre, donc l'éducation doit faire les distinctions, et surtout celles-ci, qui sont capitales pour le développement psychique, voir parfois carrément psychotique, n'ayons pas peur des mots...

Si, justement pour que les gens puisse trouver leur propre repère. Et non des repères imposés.

Dans certains domaines d'accord, mais comme dit plus haut, pas dans celui de la langue et de ses distinctions, qui sont les domaines fondamentaux de la pensée humaine. Sinon, hein, autant laisser croire les gens que la terre est plate jusqu'à leur bac, et pourquoi pas après ? Ou éviter de leur dire trop sèchement qu'elle tourne autour du soleil ? Comme ça, on les laisse refaire 2010 ans d'histoire de la pensée humaine tous seuls... lol!

par JO Ven 17 Sep 2010 - 18:40

eduquer n'est pas enseigner mais former le jugement , en proposant un choix . Il n'y a pas de choix si on désigne d'avance le bon et le berk, caca ...D'autant qu'à la puberté, les gosses s'empressent de contester ce qu'on leur a imposé de considérer comme vérité . Respecter un jeune cerveau, c'est lui permettre de juger par lui-même , en formant son jugement à l'objectivité . La religion, les disciplines ésotériques , font appel à des réalités "irréelles", qui possèdent leur logique interne, même non scientifiques .
On peut expliquer que ça existe et que des gens respectables sont croyants ou spiritualistes . Que le brave Ockam est un remarquable scientifique , valable dans le domaine qui est le sien .

par MrSonge Ven 17 Sep 2010 - 19:02

D'accord, si vous tenez vraiment à faciliter le développement des superstitions et des délires névrotiques en tous genres, pourquoi pas, après tout ? Mais personne n'empêche les gens d'aller étudier le créationnisme chez un révérend américain ou l'art de la divination au cabinet de Mme Irma. Le choix est là, je crois qu'il ne faut pas non plus renverser la situation totalement, toute personne lucide peut aller s'informer sur la science qu'elle désire, ainsi que sur la superstition qui l'amuse. Sans parler de la religion qui est représentée à l'université comme toute autre branche honorable, du moins ici en Suisse. Je considère donc que la laïcité est atteinte. La religion est tolérée, tolérable, respectée, étudiée, tant qu'elle fait comme la science : qu'elle reste chez elle. Si on exige cela de la science, on ne peut pas ne pas exiger cela aussi des pensées magiques : qu'elles restent chez elles ! Ou plutôt qu'elles y retournent. Elles ont assez pourri la vie de l'humanité, assez retardés tous les progrès humanistes, assez retardé la science empirique pour que la coupe soit pleine.
La science n'est pas la vérité, c'est un fait, mais la science reste la meilleure explication possible de la réalité, et chacune de ses évolutions lui permet de le rester à chaque instants. La réalité est son domaine, aucune branche n'a le droit de prétendre le lui voler. Que la spiritualité s'occupe du spirituel, et qu'on laisse la réalité aux domaines qui le décrive et l'explique.
Tout ce que j'estime combatable, ce n'est pas la spiritualité en tant que telle, comprenez-le bien, c'est la "spiritualité" hypocrite, celle qui se croit une science. Celle-là, j'estime qu'elle est néfaste, dangereuse, non pas en elle-même mais à cause de sa propension à se prendre pour ce qu'elle n'est pas. C'est tout. Comme il est normal d'attaquer la science quand elle prétend empiéter sur le terrain de la religion, il est normal d'attaquer la superstition ou la religion quand celles-ci prétendent empiéter sur la science.

Imaginez un monde où le créationnisme est enseigné à raison de 2 heures hebdomadaires au lycée, à côté de l'astrologie (3h), de la «géobiologie magique» (1h), du spiritisme (3h + travaux pratiques avec tables tournantes), un domaine d'étude des influences néfastes du chat noir (1h sur deux semaines) en alternance avec un cours de prévention aux attaques de vampire... Ce serait à hurler de rire, avant que d'en pleurer, et il porterait le nom de : Obscurantismoland. On y formerait des fanatiques religieux, des cinglés conversant avec Napoléon et Jeanne d'Arc, des névrosés se barricadant une fois par mois dans leur cave à cause de la conjonction néfaste entre Pluton et La Lune, des hystériques déplaçant leur lit d'hôtel parce qu'il n'est pas orienté dans la même direction que le flux énergétique qui parcours la chambre, etc...
Ce serait certainement très bien pour la liberté d'esprit critique, mais dans un monde pareil, j'espère qu'ils auront au moins gardé assez de scientifiques pour avoir mis au point le voyage vers Pluton ou je m'empresserai de m'exiler avec les œuvres complètes de Descartes. lol!

par dan 26 Ven 17 Sep 2010 - 21:01

Tibouc a écrit:
Comment peut-on croire que la neutralité favorise la théocratie, alors que cette dernière est exactement l'inverse de la neutralité ?!
Moi je plaide(je crois à ) pour une neutralité stricte parce c'est justement ce qui évite la dictature. La société ne doit favoriser ni une religion quelqu'elle soit ni l'athéisme, ni la science ni la "pseudo-science" (ce qui d'après moi implique de ne pas faire de disctinction de termes en qualifiant certaines disciplines de sciences et d'autres de pseudo-sciences), ni la pensée rationelle ni la pensée magique. Et de cette manière, aucune des deux ne prendra le pas sur l'autre. On évitera donc la dictature et arrivera à un certain équilibre.

Penses tu sincèrement que celà soit possible ?
Amicalement

par Tibouc Ven 17 Sep 2010 - 22:35

Oui, je le pense dan. Mais c'est vrai que je suis un utopiste. Et d'ailleurs je comprends très bien (du moins le pense-je) les craintes des autres et leur appréhension à me suivre.

Mais j'ai fait de la réconciliation entre science et religion un des buts de ma vie. Peut-être irréalisable, mais j'ai fait rêve... "I have a dream" comme disait l'autre.

PS : par "réconciliation", je n'entends pas comme le propose MrSonge un monde où chacun vit de son coté dans une sorte de fausse tolérance qui n'est en réalité que de l'hypocrisie. J'entends un mélange des genre, une symbiose entre la Raison et la Foi (tels le Yin et le Yang). Je me refuse à croire que les deux soient à jamais incompatibles.

par MrSonge Ven 17 Sep 2010 - 22:50

Complémentaires, ils le sont, c'est évident ! Puisque la science s'occupe de la réalité sensible, tandis que la religion, son domaine, c'est tout ce qui n'en fait pas partie. Le tout est, à mon avis, que chacune reste chez soi, et là se révélera leur profonde compatibilité. ^^

par Tibouc Ven 17 Sep 2010 - 22:55

Non je ne suis pas d'accord. Ou plutot, ce n'est pas ce que je veux.
Je ne veux pas d'une société où l'on dit "ceci est du domaine de la science", "celà est du domaine de la religion (ou de la pensée magique)", et que celà reste figé jusqu'à la fin des temps. Je veux que les deux se mélangent, jusqu'à se confondre et ne faire plus qu'un.
Aller de la dualité vers l'unité finalement.