Re: Le droit du mari sur sa femme

par bernard1933 Mer 26 Mai 2010 - 21:09

" Si jeunesse savait, si vieillesse pouvait ..." dit le proverbe.
" C'est ben vrai ça, ! " aurait dit la mère Denis ! Les jeunes, ne vous laissez pas enfermer dans des carcans d' un autre âge . La vie passe très vite ! Il ne vous reste après que des souvenirs et des regrets...Les belles paroles, j' en ai encore plein les oreilles ! C' est peut-être pour ça que je suis un peu sourd...
" Vivez si m' en croyez, n' attendez à demain !
Cueillez dès aujourd' hui les roses de la vie " a écrit...

par Invité Mer 26 Mai 2010 - 21:20

Il est normal qu'il soit si difficile de se libérer des vieux schémas. Toute notre littérature en est imprégnée, donc cela fait partie de nos racines. La révolution pour l'égalité des droits subit maintenant ce retour de balancier, qui passera, comme les autres.

La société a été bouleversée, les repères disparus, les familles déstructurée. Cette réaction... réactionnaire est bien naturelle. Elle est positive parce qu'elle va revaloriser ce qui a été injustement méprisé (comme le travail ménager, la qualité de vie). Elle ne peut plus revenir "en arrière", sauf chez quelques intégristes, mais elle se bâtira sur d'autres bases, plus justes. Je vois la jeunesse autour de moi, et je lui fait entièrement confiance. okey

Ce dont il faut se méfier comme de la peste, c'est de revenir à des "rôles" à jouer pour chaque sexe. C'est du sexisme, tout comme des "rôles" ou des "caractères" attribués en fonction de la race serait du racisme.

Il faut laisser la possibilité à un homme qui prend en charge une partie du ménage le droit de le faire, sans pour cela qu'il se fasse qualifié de "non viril", tout comme une femme peut ne pas avoir envie de jouer à la fée du logis: forcée, elle ferait sans doute une mauvaise mère. Beaucoup de femmes forcées dans leur rôle ont été écrasées, éteintes: usées à 40 ans, on ne peut pas dire qu'elles représentaient encore l'idéal féminin dont rêvent les hommes ! Dans ces discussions, on voit que la plupart ne considèrent jamais que les cas idéaux, caricaturés, qui ne sont pas réalistes.

Il faut laisser la liberté d'arranger sa vie en fonction de son caractère et de ses goûts, et pas en fonction de la race ou du sexe.

par Xeon Mer 26 Mai 2010 - 23:08

Je ne comprends pas, j'ai envoyé un post qui a disparu. Dommage car le premier jet aurait été meilleur.

Donc je vais tenter de reprendre ce que j'avais dit :

Réfuté par qui ? La science ça avance et ça recule. La mythologie du progrès qui fait que le dernier qui a parlé à raison, c'est du diktat à bon compte.
Je préfère l'intelligence qui se réfère à différents plans de la réalité, celle qui ne balaie pas ses adversaires d'un revers du bras progressiste.
Sous Staline, des scientifiques réputés avançaient que les tomates poussaient carrées en Sibérie. Cela s'appelait aussi le progrès anti-réac. A peu près dans la même veine que les scientistes et autres esprits forts du dix neuvième siècle qui se croyaient chaque jour un peu plus parvenu à leur faite. Mais leur discours si... moderniste, n'a pas changé depuis. Il s'est pétrifié et est devenu un dogme, puisque quoi qu'on en dise, on est ramené à ce carcan.
Mais les scientifiques ne sont pas la science.

Pour moi la science avec un grand S ce n'est pas celle des laborantins qui s'attachent à un exclusif objet et qui ensuite se permettent de penser avec leur diplôme de spécialiste, sur des sujets pour lesquels ils ne sont pas forcément compétents. Leur hargne révèle parfois le fond de leur état d'esprit ou leur idéologie.
Des scientifiques, sans hargne, exposent et démontrent la dualité du cerveau humain.
La Science avec un grand S, c'est un résultat qui se fonde sur les sciences objectives, linguistiques, l'ethnographie, la mythologie, etc., mais aussi le symbolisme, les traditions initiatiques, les poètes, la littérature, les philosophies religieuses, et l'expérience commune. Jung est de ceux-là.
De nombreux grands scientifiques ont prétendu que leurs découvertes recoupaient les grandes théories du passé. Celle de l'atome en est un exemple connu (Démocrite).
Jung était neurologue lui aussi, d'ailleurs, mais pas seulement. C'est pourquoi sa pensée peut être intéressante. Et sur ce sujet de l'animus et de l'anima, il a amplement parlé.

La modernité, pour la femme, c'est de jouer des rôles d'homme. Super le progrès ! La femme, justement, n'a pas "sa" place dans la société. Si elle l'avait, il n'y aurait pas de guerres, car une femme n'envoie pas ses enfants se faire tuer.

D'autre part, le phénomène du sauvage de l'Aveyron est intéressant. On peut voir facilement en lisant son histoire que ce garçon totalement acculturé avait des intérêts et des pulsions de garçon.

par Leleu Jeu 27 Mai 2010 - 0:53

Lila dit :

Le seul plan où nous sommes différents est physique, sexuel. Les autres différences sont culturelles.

Je trouve que la simple différence physique sexuelle vaut pour une différence culturelle. Porter un enfant est en soi une particularité qui touche forcément à la psychologie et donc un rapport au monde différent.
C’est justement une vision ultra masculine qui voudrait banaliser les hommes et les femmes, une vision ultra libérale. Une femme est plutôt sensible et l’homme est plutôt rustre, de là il est plus logique qu’un homme soit militaire et une femme soignante, du moins dans la généralité. J’ai un peu de mal à comprendre cette revendication des femmes à vouloir être traitées comme des hommes, or que c’est au nom de leur particularisme qu’elle revendiquent leur juste droit au respect. Il y a compromission au système dominant que d’accepter ainsi de s’effacer dans le moule de l’indifférencié.
Pour moi homme et femme sont complémentaires, un couple est un Homme réalisé qui permet à l’anima et l’animus de chacun de s’épanouir. Si nous devions devenir semblables c’est une société d’homos et de lesbiennes qui nous attendrait et c’est déjà un peu le cas sous couvert, comme d’habitude, de plus de liberté. Narcisse est l’idéal de la marchandisation de l’humain qui s’identifie à sa consommation, qui se trouve tellement beau à la semblance des affiches aux quelles il s’identifie : la réussite asexuée androgyne avec le sexe pornographe comme loisir.
Ou es tu ma chère maman lorsque tu étais encore une mère prodiguant l’éducation et non la génitrice d’un couple télévisuel idéal ?
La nouvelle humiliation infligée aux femmes est de ne plus en être que sous l’attrait d’affiches pour refoulés. A part çà la femme est un pote comme les autres ! pale

par Xeon Jeu 27 Mai 2010 - 5:25

Petite rectification sur le métier d'origine de Jung : il était médecin et psychiatre.

par Invité Jeu 27 Mai 2010 - 5:59

Le féminisme est avant tout une exigence de l'égalité des DROITS entre hommes et femmes. Bien sûr, il y a eu des extrémistes qui réclamaient l'identité des deux, mais c'étaient des extrémistes, c'est idiot de ne retenir qu'elles.

Vous oubliez que la première revendication était d'obtenir le droit de vote (les femmes sont elles moins féminines parce qu'elles peuvent voter ?), puis "à travail égal, salaire égal" (n'est ce pas une juste revendication ?). Puis l'accès à toutes les professions, ce qui n'empêche pas que les dockers soient encore tous des hommes, démontrant qu'il a bien une différence qui subsiste. Mais accepter qu'il y ait une différence est une chose, et l'imposer de force en est une autre. Cela fait 32 ans que les femmes (en Belgique) peuvent devenir pilote de ligne. Or actuellement on constate que pas plus d'un élève pilote sur dix est une femme. Voilà à quoi il faut arriver: il y a égalité des droits, la Nature se révélera dans les choix "moyens" de chaque sexe: il y a toujours peu de femmes qui choisissent d'être pilote de ligne, par contre elles sont maintenant majoritaires chez les médecins, alors qu'il n'y en avait quasi pas dans la génération de mes parents.

On tombe trop vite, dans ce domaine, dans les caricatures, par exemple en idéalisant "la Mère" alors que les mères frustrées castratrices, les mauvaises mères existent aussi et ont fait des dégâts considérables. Celles là auraient mieux fait de pouvoir travailler à l'extérieur, se sentir bien dans leur peau, et confier leur enfant à des garderies, des grands parents ou à du personnel à domicile (j'ai failli dire "une gardienne" rire

). D'ailleurs, dans les familles riches, cela se faisait systématiquement, la "mère" ne touchait pas au ménage et s'occupait peu des enfants. Ils étaient éduqués par des gouvernantes, et dans les milieux ouvriers, par la rue... ou le travail. Il faut voir la réalité, et pas seulement "l'idéal" présent dans les feuilletons TV ou même la pub.

On oublie aussi que cette révolution féministe a permis enfin aux hommes de prendre leur rôle de père. Quand j'étais jeune, ils ne voyaient leurs enfants que tard le soir (ils travaillaient beaucoup plus, samedi inclus), et on se moquait de ceux qui langeaient leur bébé ou les promenaient. Mon papa a été un de ces "nouveaux pères", qui nous donnait le bain et jouait avec nous, a sacrifié sa carrière pour nous voir à midi et rentrer tôt le soir: ses collègues se moquaient de lui. C'était révolutionnaire, à l'époque. Maintenant plus personne ne s'étonne d'un homme qui porte un bébé, ou cuisine avec ses enfants: c'est un grand moment de joie. Est-ce un mal ? Cet homme est-il moins viril ?

Quand je lui ai présenté mon premier né pour qu'il le prenne, mon beau père a d'abord refusé "je vais le laisser tomber !". Combien de fois avait-il dû entendre cela pour en être imprégné à ce point ? J'ai répondu que non, et lui ai mis le bébé dans les bras. Il a pleuré d'émotion: "c'est la première fois de ma vie que je tiens un bébé". Il avait eu 6 enfants. C'était un homme vidé, écrasé par la responsabilité financière d'un ménage. Il avait réussi à les faire vivre dans le luxe, mais n'a pas connu ses enfants. Il disait qu'il s'était rendu compte qu'il était père quand sa fille aînée a décidé de sa profession. Voilà aussi à quoi mène le sexisme.

Il ne faut pas focaliser sur les excès qu'a entraîné cette révolution: une révolution ne se fait pas sans dégâts, et ils ont été considérables: destruction de la famille, mères écrasées par une double tâche, enfants négligés, divorces en série, etc... l y a eu deux générations sacrifiées. Ce n'est que maintenant, il est vrai, que le retour du balancier vers une valorisation du temps passé en famille va permettre de rétablir l'équilibre après ce bouleversement, mais revenir en arrière NON ! De grâce ! Allons de l'avant, revalorisons le rôle d'éducateur des ~~mamans~~ parents, accordons généreusement des congés ~~de maternité~~ parentaux, rémunérons les ~~femmes~~ parents au foyer: l'éducation des enfants devrait être une priorité absolue de toute la société ! On constatera sans doute que les femmes seront plus nombreuses à passer plus de temps au foyer, parce qu'il y a une différence effective (elles porteront et allaiteront toujours les enfants), mais il ne faut pas les exagérer, ni les systématiser, et encore moins les utiliser pour fabriquer des "moules", qui, inévitablement, ne conviendront pas à tous, ce qui causera des dégâts.

L'erreur est de vouloir imposer des rôles en fonction du sexe, et non pas en fonction du caractère.
L'équilibre se fera spontanément en fonction de la Nature, comme pour les femmes pilotes et les dockers.

PS:

définition wiki du "sexisme", que je trouve pertinente et nous ramène au titre de ce fil:

par _athéesouhaits Jeu 27 Mai 2010 - 7:44

ça te va bien de te lever de bonne heure... bravo

par Leleu Jeu 27 Mai 2010 - 9:34

Bonjour Lila.

revalorisons le rôle d'éducateur des mamans parents, accordons généreusement des congés de maternité parentaux, rémunérons les femmes parents au foyer:

D’accord si une femme est une mère et un homme un père et non seulement des "parents" telle la négation des individus et leurs particularismes comme il serait économiquement souhaitable pour "le meilleur des mondes". Un père, une mère ne sont pas interchangeables !

l'éducation des enfants devrait être une priorité absolue de toute la société !

Dans une société communiste pas dans une civilisation évoluée. C’est aux parents responsables qu’incombent la tâche logique de l’éducation d’enfants désirés et à l’école, la société, d’instruire. Cette négligence organisée qui consiste à abandonner ses enfants à la société dès la toute petite enfance est une déshumanisation des rapports parents/enfants, un formatage monstrueux. Cette rupture des liens affectifs et une préparation à l’anonymisation des individus aux seuls profits d’une société marchande. Les œufs carrés se rangent plus facilement !
Le féminisme libéral d’aujourd’hui est une invertion des justes revendications d’égalité des humains entre eux au profit d’une exploitation généralisée de toute la société. C’est les hommes que les femmes auraient dû défendre afin de révolutionner le salariat et non réclamer l’égalité de la misère !!!
Louise Michel tu pleures ? moi aussi !
"Ce n'est pas une miette de pain, c'est la moisson du monde entier qu'il faut à la race humaine, sans exploiteur et sans exploité."
(Louise Michel / 1830-1905 / Mémoires / 1886)

par virgule Jeu 27 Mai 2010 - 12:03

Je te rejoins leleu, nos points de vue convergent sur les questions que tu traites.

Bernard: " Si jeunesse savait, si vieillesse pouvait ..." dit le proverbe.
" C'est ben vrai ça, ! " aurait dit la mère Denis ! Les jeunes, ne vous laissez pas enfermer dans des carcans d' un autre âge . La vie passe très vite ! Il ne vous reste après que des souvenirs et des regrets...Les belles paroles, j' en ai encore plein les oreilles ! C' est peut-être pour ça que je suis un peu sourd...
" Vivez si m' en croyez, n' attendez à demain !
Cueillez dès aujourd' hui les roses de la vie " a écrit...ins

Vois tu bernard, je comprend ce que tu cherches a faire, et je sais que c'est dans une bonne intention que tu dis ce que tu dis, mais a mon avis tu ne vois pas clairement les formatages dont sont victimes les nouvelles generations, puisque c'est à eux que tu sembles t'adresser, et que tu encourages a vivre de manière délibérés. Il faut que tu te rendes compte, bernard, que pour eux "Vivre" c'est trés souvent: manger mac do, console de jeu playstation 3, internet, texto, telephone portable coller a l'oreille a s'en faire bruler le cerveau, télé en fond, musique a la con à fond, etc... Ce que tu dis revient malheureusement, dans la réalité, a les encourager a vivre a ce niveau, c'est les envoyer vers l'abrutissement des technologies modernes, et les maladies terrible lié a ce type de comportements. En disant ce que tu dis, finalement tu dis: vivez sans vous souciez de rien, sinon vous le regretterez, et moi je pense, qu'écoutez ton conseil c'est écoutez le conseil d'un gentil inconscient, et pourtant je reconnais qu'il y a encore 10 ans, je t'aurais aimer pour cela. Aujourd'hui je sais toujours apprécié ta gentillesse qui m'apparait comme naturelle, mais plus ton inconscience.

par Athéna Jeu 27 Mai 2010 - 17:06

Bravo Lila !
okey

par Invité Jeu 27 Mai 2010 - 17:24

Leleu a écrit:
l'éducation des enfants devrait être une priorité absolue de toute la société !
Dans une société communiste pas dans une civilisation évoluée. C’est aux parents responsables qu’incombent la tâche logique de l’éducation d’enfants désirés et à l’école, la société, d’instruire (...)

Je n'ai pas dit que c'était la société qui devait éduquer les enfants à la place des parents, mais que l'éducation des enfants devait être une priorité pour toute la société: elle doit s'organiser pour favoriser les parents qui éduquent leurs enfants, donc à tous les niveaux: congés parentaux, rémunération du travail à domicile, enseignement de qualité, revalorisation du métier d'enseignant, organisation de structure d'acceuil souples, d'aide à domicile, pourquoi pas une formation pour apprendre les bases pour être "bon parents", etc... Wink

Quant à définir ce qu'est "un père" et "une mère", de nouveau, je suis contre les clichés réducteurs: c'est le caractère de chacun qui doit être pris en considération, et pas son sexe. S'il y a plus de femmes douces, et ^plus d'hommes fermes, eh bien, s'ils sont libre d'épanouir leur personnalité, on dira que "les femmes sont en général plus douces", etc. Mais il ne faudrait pas pour cela en arriver à considérer comme un monstre une femme plus ferme, ni un homme plus doux. Il faut laisser à chacun le droit d'avoir une vie qui lui correspond.
Forcer quelqu'un à jouer un rôle qui ne lui convient pas ne peut causer que de profonds dégâts psychologiques, non seulement pour cette personne, mais pour tout son entourage. Il y a des milliards d'exemples. Une seule personne frustrée et aigrie, dans un famille, peut-être un véritable poison et rendre l'ambiance étouffante, destructrice. On ne peut pas rendre les autres heureux et épanouis si on ne l'est pas soi même. "Aime ton prochain comme toi-même" signifie bien qu'il faut commencer par soi.

C'est le droit à la différence, le même combat que le respect des minorités...

Le sexisme est une forme de racisme.

par bernard1933 Jeu 27 Mai 2010 - 22:59

Virgule, les proverbes sont l' expression d' une sagesse millénaire . Et les jeunes ne sont pas tous comme ceux que tu décris . Je ne leur souhaite vraiment pas l' enfance et la jeunesse que j' ai vécu . Qu' ils profitent de la vie, ils n' en ont qu 'une ! Mais qu' ils le fassent intelligemment .

par Invité Jeu 27 Mai 2010 - 23:18

A lire le titre, je dirai à ceux, que seul ce titre fait rêver: "Ah! Nostalgie quand tu nous tient!..."
Un être a t il des droits sur un autre? Non.
Mon fils n'a aucun droit sur sa soeur et vice versa.
Il y aura toujours les "issus des vieilles écoles" mais il y a les autres...Beaucoup de nos jeunes enfants aujourd'hui sont éduqués dans le respect.
Ce qui nous donne, par exemple et pour faire simple (oui je suis très simple comme fille) mon fils de bientôt 8 ans qui n'aime pas le foot, les jeux de guerre et Cie, qui est un esthete, un penseur, un amateur de poésie...Et ma fille, 4 ans qui aime le rose, et qui coure en robe de princesse, brandissant un bâton, jupons relevés jusqu'au menton en hurlant "A l'AttAAAAAQUE!!!!"...
Demain, cette generation qui n'aura pas été élevée sur de vieux codes mais dans le respect de leur nature profonde ne pourra faire autrement que de respecter, dans sa totalité celui ou celle qui l'aime.

par Leleu Ven 28 Mai 2010 - 0:23

Lila :

Quant à définir ce qu'est "un père" et "une mère", de nouveau, je suis contre les clichés réducteurs: c'est le caractère de chacun qui doit être pris en considération, et pas son sexe.

Être défini comme père ou mère un cliché réducteur ! Et çà ne se défini pas par le sexe !
Par la sainte foufoune de Dieu, tous des travelos ! affraid

par Invité Ven 28 Mai 2010 - 0:34

Leleu a écrit:Lila :
Quant à définir ce qu'est "un père" et "une mère", de nouveau, je suis contre les clichés réducteurs: c'est le caractère de chacun qui doit être pris en considération, et pas son sexe.
Être défini comme père ou mère un cliché réducteur ! Et çà ne se défini pas par le sexe !
Par la sainte foufoune de Dieu, tous des travelos !

par Invité Ven 28 Mai 2010 - 6:41

Leleu a écrit:Lila :
Quant à définir ce qu'est "un père" et "une mère", de nouveau, je suis contre les clichés réducteurs: c'est le caractère de chacun qui doit être pris en considération, et pas son sexe.
Être défini comme père ou mère un cliché réducteur ! Et çà ne se défini pas par le sexe !
Par la sainte foufoune de Dieu, tous des travelos !

mais tu ne réponds pas vraiment. A part leur rôle dans la procréation, qui est évidemment différent, que veux tu dire par D’accord si une femme est une mère et un homme un père et non seulement des "parents" telle la négation des individus et leurs particularismes comme il serait économiquement souhaitable pour "le meilleur des mondes". Un père, une mère ne sont pas interchangeables !

En résumé, peut on dire que:
- mon opinion est que forcer chacun à correspondre à un cliché est "une négation des individus et leurs particularismes"
- et la tienne est le contraire: s'ils ne correspondent pas au cliché pré-défini pour leur sexe, c'est "une négation des individus et leurs particularismes"
dubitatif

par Invité Ven 28 Mai 2010 - 7:40

Ceux qui sont "pour" des rôles prédéfinis différents pour le père et la mère pourraient ils m'expliquer ce qu'il y aurait comme différences dans l'amour, la tendresse, la douceur, la patience, l'attention envers ce bébé si la mère lui avait tenu la main à la place du père ?

Moi je n'en voit aucune. L'Amour parental n'a pas de sexe et est infini chez les deux parents. Pourquoi vouloir à tout prix le "formatter" ? Ce ne pourrait être que dans le sens d'une restriction.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par JO Ven 28 Mai 2010 - 8:01

besoin d'un père ET d'une mère . La question se pose , à l'heure de la monoparentalité, soit que l'un des deux parents fasse défaut, soit dans le cas d'homoparentalité .
Il me semble que la plasticité humaine fait que la composition sexuelle du milieu parental n'intervienne guère dans le développement de l'enfant . Il a besoin d'amour,et de fermeté éducative à la fois . Il me semble aussi, qu'il a besoin de se frotter à un entourage nombreux et divers , ce qui devient rare . Heureusement, à la crèche et à l'école, il le trouve . D'où l'attitude criminelle d'une éducation nationale qu'on saigne au lieu de la vivifier .

par Leleu Ven 28 Mai 2010 - 11:56

Salut Lila.
Je pense surtout qu’il y a beaucoup d’intellectualité dans tout cela, beaucoup trop. Beaucoup d’idées reçues, de tabous, de compromissions.

Idée reçue droito-catholique issue des cavernes ou la femme était une valeur reproductrice appartenant à l’homme. La femme étant naturellement considérée comme inférieure par sa moindre capacité physique mais surtout qu’elle soit de nature pénétrable faisant de l’homme le pénétrant donc le dominant. De plus une femelle pleine est un poids pour le clan. N’oublions pas que nous venons de loin et pour une part des entrailles de la terre. Ce rapport primaire mais juste au plan d’une nature sauvage est demeuré inscrit tout au long du développement humain tant il vrai que la part animal de notre espèce est importante et que notre humanisation n’est pas encore terminée. L’évolution se faisant cette nature "du bas" ne fut plus considérée comme seule vérité et une nature "du haut" vint progressivement compensée ce manque de justice. Plus l’humanité se spiritualise et plus la femme est l’égale de l’homme et plus notre espèce se civilise. J’entends par "spiritualise" l’usage de la Pensée pas nécessairement la religion comme tant confondent les deux termes, bien que les religions en certains moments de l’histoire furent porteuses de civilisations avant qu’il y ai eu d’autres centres de réflexion par exemple. L’Esprit passe par où il peut il n’est pas sectaire lui.
Rien ne se fait sans combat, c’est la nature de Feu de l’humanité, nature de Feu de la nature en générale que synthétise au sommet l’Homme. Il y a toujours les tenants du passé dont ils tirent profits, la réaction. La réaction a le mérite de mettre à l’épreuve les idées nouvelles de lès fortifier sans quoi nous nous étiolerions. La contestation du passé n’est pas suffisante pour un réel dépassement, c’est l’épreuve du Feu qui fait date, il ne faut pas confondre les idées et l’opinion. C’est le Temps le grand vecteur de la Pensée qui fait avancer toutes choses pas les seuls désirs qu’il en soit ainsi, tout passe par l’épreuve. Même la bicyclette fut contestée !

Dans le domaine de l’opinion il y a la fausse critique :
Culpabilité gaucho-protestante sur la particularité tant physique bien sûr que psychologique entre un homme et une femme. Heureuse polarité sans laquelle rien ne saurait être quant à nous. L’homme est conquérant la femme civilisatrice, le progrès humain c’est construit sur deux jambes. L’égalité n’est pas le nivellement, l’égalité c’est le droit à tous de s’accomplir selon sa nature. Non une femme n’est pas un homme et inversement même si toutes les particularités individuelles peuvent exister. Oui l’homme pénètre la femme, mais à vous mesdames que cela soit en tout amour, à vous de ne pas coucher avec n’importe qui n’importe comment. A vous mesdames de civiliser vos conquérants cessez de demander à monsieur état de gérer votre vie intime. La femme est plus naturellement portée vers ses enfants et un homme à nourrir et protéger sa famille. Ce n’est pas parce que nous nous spiritualisons que notre corps doit être nié, nos hormones sont une réalité objective. Notre dématérialisation sera progressive mais les polarités demeureront non seulement comme une trace, mais comme une Vérité incontournable. Nous sommes dans le relatif et dans le relatif tout est dualitaire. 1 fait 2 qui font 3 c’est la Loi, l’enjeu pour finir est de s’y conformer en conscience ou de disparaître.

La réaction s’empare toujours de la fausse critique, elle récupère et s'en fortifie :
Que par la fausse égalité les femmes redeviennent corvéables à merci, des hommes comme les autres, des travailleuses, des consommatrices aliénées comme leurs abrutis de maris harassés de salariat au profit des marchés, alors oui il faut bien que tous le monde torchent les mômes puisque maman est au stade pour supporter des footeux ou répare la voiture ! (Je fais parler le bon sens réactionnaire, d’aujourd’hui ce n’est pas moi qui cause là.) Les féministes ont désormais raison.
Le couple est devenu un marché, une source de profit. Plus personne pour préparer les repas correctement, plus le temps, alors pizzas pour tous, plats surgelés. Plus personne pour suivre les enfants, on délègue. Ordinateurs, télé, vagabondage des enfants au bout du compte sans parents. Parce que l’amour n’est pas seulement des beaux sentiments, c’est aussi toutes l’attention, la présence, le suivie d’une mère et d’un père, ce ne sont pas les éducateurs spécialisés, pas les nounous, pas le MP3. Les enfants n’ont pas les mots pour le dire mais leurs parents leurs manquent, ils dépriment secrètement, une révolte sourde les rendent violents.
Mère je n’ai plus rien à voir avec toi, voici les nouveaux petits Jésus du libéralisme librement consenti par le féminisme instrumentalisé. Le juste combat des femmes s’est fait sodomisé par le féminisme d'état !
Mesdames c’est le combat de l’Humanité que vous devez prendre, pas celui du séparatisme car en Dieu vous êtes des Hommes parmi d’autres et nous devons sortir du joug de l’état-finance à usage d'une économie de caverne et des faux problèmes qu’il génère. L’ennemi c’est nos formidables erreurs accumulées et dissimulées par des réformes erronées.
La fuite en avant réformiste et révolue nous sommes rendus au pied du mur, inutile de chercher à prolonger le système, il est fini. Son développement n’est pas durable.

Pour le coup c’est vrai nous allons devoir réinventer la vie à force d’individualités. Qu’enfin chacun soyons une minorité consciente, une parcelle lumineuse constituante d’un collectif éclairé qu’un individualiste terrassé par un collectivisme égoïste et dominateur.
Alors pour le coup que monsieur fasse manger bébé ou pas, aucune importance les choses se feront tout simplement en fonction des façons d’être de chaque couples et puis...
Merde à Vauban !

Et pour le coup :
Amen !

par virgule Ven 28 Mai 2010 - 12:04

Virgule, les proverbes sont l' expression d' une sagesse millénaire . Et les jeunes ne sont pas tous comme ceux que tu décris . Je ne leur souhaite vraiment pas l' enfance et la jeunesse que j' ai vécu . Qu' ils profitent de la vie, ils n' en ont qu 'une ! Mais qu' ils le fassent intelligemment .

Les jeunes en grande majorité, sont comme je les décrits, c'est d'ailleurs le propre de la jeunesse que cette insouciance, mais être insouciant dans notre monde actuel, n'est plus possible sans grand dommage. C'est ce que je dis bernard, et c'est au parents de prendre conscience de toute les "merdes" qu'on leur vante comme autant de progrés, comme objet de divertissement, toute ces mauvais réflexes qu'on fou dans la tête de leur enfants au nom de je ne sais quelle idéologie nouvelle, dans leur ventre même entre des tonnes de mal bouffe... Mais les parents font souvent pareil, alors que faire, que dire...?

Aprés je comprends ce que tu dis aussi bernard, je comprends que tu as souffert d'un autre type de chose, de fonctionnement, et qu'a partir de la tu ne voudrais pas qu'un autre gamin ait a souffrir de cela, mais il ne faut pas remplacer un mal par un autre. C'est là l'objet de tout mon discours.

par bernard1933 Ven 28 Mai 2010 - 17:13

Virgule, je suis plus optimiste que toi . Je suis révolté quand je vois des raves, des apéros-géants, des jeunes qui croulent sous des gadgets et qui en veulent toujours plus. mais ils ne sont pas tous ainsi . Et la conduite
un peu fofolle de certains n' est-elle pas que le reflet de l' angoisse qui les ronge devant un avenir bien sombre ? Ma génération en a bavé , mais nous avions l' espoir ! Après mon service militaire, j' ai fait quatre demandes d' emploi...quatre réponses positives ...

par _athéesouhaits Ven 28 Mai 2010 - 17:31

moi, je pense comme Bernard...
on n'a qu'une jeunesse, qu'une adolescence...et il faut en profiter, s'amuser, vivre passionnement...
Faire des expériences, même illicites parfois, la transgression est source de jouissance...
le tout est de ne pas dépasser les limites , de ne pas tomber dans l'excès irréversible...
Les ados dont les parents auront su etre a la fois permissifs et restrictifs, selon les circonstances n'ont aucune raison de devenir des délinquants ou des drogués ou je ne sais quoi....
Responsabilisons les ados plutot que de les stigmatiser.
la jeunesse d'aujourd'hui n'est ni plus ni moins sauvage que celle d'hier ou celle d'avant hier...
l'époque change c'est tout!!!

par virgule Sam 29 Mai 2010 - 15:42

Virgule, je suis plus optimiste que toi.

Et moins realiste.

Je suis révolté quand je vois des raves, des apéros-géants, des jeunes qui croulent sous des gadgets et qui en veulent toujours plus. mais ils ne sont pas tous ainsi . Et la conduite
un peu fofolle de certains n' est-elle pas que le reflet de l' angoisse qui les ronge devant un avenir bien sombre ? Ma génération en a bavé , mais nous avions l' espoir ! Après mon service militaire, j' ai fait quatre demandes d' emploi...quatre réponses positives ...

Ce qui est le plus bizarre c'est de t'entendre présenté l'espoir comme une réponse positive a une demande d'emploi.
Si c'est ça l'espoir, alors c'est a vomir, et je vomis ce que tu nommes espoir.

moi, je pense comme Bernard...
on n'a qu'une jeunesse, qu'une adolescence...et il faut en profiter, s'amuser, vivre passionnement...
Faire des expériences, même illicites parfois, la transgression est source de jouissance...
le tout est de ne pas dépasser les limites , de ne pas tomber dans l'excès irréversible...

Bien sur, je ne dis pas qu'il faut étouffer la jeunesse, mais au contraire lui montrer(autant que cela est possible) de quelle manière elle est étouffée, manipulé, abusé par des adultes qui disent amen a toute les corruptions ou presque, des adultes dont la bêtise insondable donne la nausée.
Il faut être aveugle pour ne pas voir que les jeunes ne profitent plus que de cette bêtise, ajouté a celle qu'on leur vends par divers procédé espiegle, pour qu'il puissent être, soit disant, à la pointe du progrès, le top classe, a la mode quoi!... et on a fait de cela un sorte d'indispensable(completement abrutissant et destructeur) dont ils ne peuvent plus(pour la majorité) se passer, dont ils ne veulent plus se passer. Les parents ne réagissant plus et même nourrissant par leur acquiescement, les plaisirs débiles et destructeur recherché par leur enfant:
Console de jeu, jouet a profusion, mac Macdonald, quick, nourriture chimique et autre mal bouffe, television et jeu télévisée a la con exploitant tout, pour satisfaire le n'importe quoi de nos âmes, image pornographique banalisé, téléphone portable, etc... tout ça, parent aimant et permissif... si pour ma part j'avais un gamin, je lui épargnerai. Oh bien sûr on va dire que je suis un extrémiste, que mon enfant serait malheureux si je le traiter ainsi, qu'il ne serait pas un enfant de son temps, pourtant, a celui qui y réfléchit un peu plus que bêtement, il verra bien que ce que je rejette, doit être rejeté par un parent qui prétends vraiment aimer son enfant, dans ce temps, qui n'est autre que le temps de tout temps.

la jeunesse d'aujourd'hui n'est ni plus ni moins sauvage que celle d'hier ou celle d'avant hier...
l'époque change c'est tout!!!

Le affres de ce soit disant progrés tuent, perverti a outrance, et de ce meurtre, de ces perversions, la violence va au rythme des inconsciences... toujours en s'amplifiant, toujours plus sale, et toujours plus acceptée... oh triste sort du monde que voila.

par _athéesouhaits Sam 29 Mai 2010 - 15:49

quand mon père etait enfant dans les années trente...presque rien au niveau jeu, loisir, ..pas de vacances, au boulot a 14 ans...
quand j'etais gamin dans les années 50 je jouais dans la rue, pas de télé, une radio a la maison, un vélo a 6 ans, quelques jeux de société, àl'adolescence les postes transistors ...grande révolution..
Dans les années 80 mes enfants on connu dès leur naissance la télé, l'abondance de jeux de jouets, des loisirs clubs judo, tennis,piscine les vacances et les premieres consoles jeux vidéo....les balladeurs...etc
aujourd'hui mes petits enfants naissent dans un environnement médiatique tous azimuts ils ont a leur disposition des materiels technologiques evolués, il ont tous les loisirs qu'ils veulent, culturels ou sportifs, et dans quelques années sur,ils auront leur propre ordinateur, et leur téléphone portable et d'autres nouveautés dont on ne connait pas encore l'existence...
et alors? tu crois que mes petits enfants seront moins bien éduqués ou moins intelligents que mon père ou mon grand père?
Je devrais les priver de télé ou d'internet ou de jeux vidéo?
tu crois qu'a cause de cela ils vont aller bruler des voitures ou se défoncer , ou piquer le sac es vieilles dames?
les gosses ne deviennent pas des délinquants a cause du téléphone portable ou de l'ordinateur...de la publicité ou des politiciens...
ils deviennent des graines de violence parce que les parents ne savent pas leur inculquer les valeurs nécessaires a leur éducation...un enfant équilibré,bien dans sa tête ,bien éduqué par des parents justes et eux mêmes leur donnant une image d'adulte respectant les lois et les valeurs de la société, n'a aucune raison de devenir un voyou...
l'exemplarité des parents est fondamental.
ce sont les parents les responsables du basculement de leur ados dans la violence pas la technologie ou la publicité...

par virgule Sam 29 Mai 2010 - 17:56

athésouhait: aujourd'hui mes petits enfants naissent dans un environnement médiatique tous azimuts ils ont a leur disposition des materiels technologiques evolués, il ont tous les loisirs qu'ils veulent, culturels ou sportifs, et dans quelques années sur,ils auront leur propre ordinateur, et leur téléphone portable et d'autres nouveautés dont on ne connait pas encore l'existence...
et alors? tu crois que mes petits enfants seront moins bien éduqués ou moins intelligents que mon père ou mon grand père?
Je devrais les priver de télé ou d'internet ou de jeux vidéo?
tu crois qu'a cause de cela ils vont aller bruler des voitures ou se défoncer , ou piquer le sac es vieilles dames?

De quoi tu devrais les priver ou pas, c'est a toi de voir, moi je n'ai aucun pouvoir sur cela, mais je sais ce que moi j'épargnerai aux miens. Je sais par exemple, que je préfère les voir pêcher au bords d'une rivière, je sais que je prefere qu'ils m'aident a faire des choses dehors au contact de la nature, d'animaux sauvage, plutot que d'être delaisser devant une console de jeu, devant une télé diffusant des stars acedemy et compagnie qui leur fusille les yeux et leur remplit l'esprit de connerie, de mensonge, etc... qui les tuent en silence.

Est ce qu'a cause de cela ils vont aller bruler des voitures ou piquer des sacs j'en sais rien, et j'avoue que je vois en ces actes peut etre moins de mal qu'en ce gars qui va travailler a l'usine petro-chimique polluante du coin bien habillé, belle voiture...en pensant qu'il est dans le droit chemin alors que les autres, ce dont tu parles sont pour lui aussi les vrais voyous... En tout les cas, je ne jugerai pas a la va vite de l'integrité du coeur des uns et des autres.

les gosses ne deviennent pas des délinquants a cause du téléphone portable ou de l'ordinateur...de la publicité ou des politiciens...

Apparemment, ton seul but est que tes gamins ne deviennent pas de vilains petits délinquants comme ceux qu'on nous montre dans les film pieux, ou au info, mais par contre, qu'ils nourrissent un systeme aussi pervers, aussi corrompu que le notre, qu'ils y participent, ça, ca ne te pose aucun probleme, et même tu les encourages Tu es bien quelqu'un de ce siècle ou le plaisir est recherché au prix de tout, et je suis bien celui qui s'oppose a cette stupidité, a cette divine bêtise, a cette maladive inconscience qui détruit tout pour jouir un instant de la médiocrité.
Mais pour repondre a ta question: Le telephone portable... Tu devrais te renseigner un peu, des mefaits que cela a sur le cerveau d'un gamin... Tu devrais te renseigner sur ces criminelles antennes relais necessaire a leur fonctionnement, tu sais ces fameuses antennes qui poussent par milliers sur nos toits, et qui n'epargnent personne(consentant ou pas)... Tu devrais observer un gamin de douze ans passant sa vie a envoyer des textos aux uns et aux autres, c'est quasi pathologique, mais c'est sur les parents que revient la faute ici.
Je n'oserai pas me lancer dans les dénonciations trop nombreuses des manipulations ignobles dont se servent les publicités, ni dans celles des politiciens, qui je l'espèrent pour toi ne te sont pas inconnues.

ils deviennent des graines de violence parce que les parents ne savent pas leur inculquer les valeurs nécessaires a leur éducation...un enfant équilibré,bien dans sa tête ,bien éduqué par des parents justes et eux mêmes leur donnant une image d'adulte respectant les lois et les valeurs de la société, n'a aucune raison de devenir un voyou...

Et quelles sont donc les valeurs de nos sociétés, je me le demande... je n'en trouve pas qui soit digne d'être appelés valeurs.

l'exemplarité des parents est fondamental.

Sauf que des parents exemplaires (a mes yeux) ne ressemblent en rien a ce que tu viens de décrire comme comportement parental.

ce sont les parents les responsables du basculement de leur ados dans la violence pas la technologie ou la publicité...

c'est un contexte general qui poussent a la bêtise, un contexte entretenu par tous, un contexte issue d'une mentalité perverse, et ultra égoïste.