Re: Qu'est Dieu pour vous ?

par Geveil Sam 27 Mar 2010 - 11:08

JO a écrit:nous sommes tous quatre des rayons de Dieu . Mais est-ce que cette jolie chose doréee qui accuse ma négligence ménagère , d'une jolie danse de poussière, EST le soleil ? c'est un rayon de soleil, c'est du solel.
Voilà, nous sommes du divin, mais pas la source et la totalité .

La source continue-t-elle à couler?
La totalité n'est-elle pas dans chacune de ses parties ? ( Cf. les hologrammes )
Une structure est plus que la somme des parties qui la composent? Là, je suis d'accord, et tout simplement parce qu'en plus des parties, il y a l'organisation. Ainsi, l'humanité est bien plus qu'un assemblage d'individus.

MAIS, mais, existe-t-il une entité "humanité" qui soit consciente ?

Peut-être, mais est-ce démontrable ?

par JO Sam 27 Mar 2010 - 11:25

postulable, oui . En ce sens que dix anglais réunis auront, face à une même situation, un comportement de groupe homogène, face à dix Belges, solidaires entre eux. Le phénomène de l'égrégore se déclenche dès qu'on est trois, il me semble .

par dailledy Sam 27 Mar 2010 - 11:34

je suis un peu déconcerté face à certaines de vos thèses ou argumentations basées sur des citations de grands théologiens ou philosophes et sur l'accumulation de métaphores dans vos tentatives d'expliquer ce qu'est Dieu pour vous. Ne serait-il pas plus honnête et plus juste d'expliquer avec des mots simples le fond de votre pensée personnelle. Certes ce travail peut être un peu laborieux, difficile et peut donner l'impression de se mettre à nu, mais je pense que c'est le meilleur moyen de faire avancer les débats: le partage de vraies idées et sentiments profonds personnels. Moi ce qui m'interesse c'est ce que vous pensez vous, ce que vous ressentez vous, avec des explications issues de votre propre reflexion, votre propre intuition, votre propre ressenti.
Arrêtez les: c'est Aristote, repris par Edgar Morin, qui l'a démontré le premier
Arrêtez les: Dans la théogonie d'Hésiode, Eros est une puissance primordiale qui nait aux côtés de chaos et Gaïa

Pour ceux qui sont concernés par ce que je dénonce, merci de ne pas le prendre mal. peut-être ne suis-je tout simplement pas assez cultivé pour comprendre l'impact et l'utilité de ces citations. Je respecte la façon de s'exprimer de chacun mais en ce qui me concerne il y a pas mal de post que je ne comprends pas et que je trouve hors sujet dans la mesure où ils ne semblent pas être le reflet d'une pensée personnelle.
Amicalement,

par Leleu Sam 27 Mar 2010 - 11:46

Bonjour lire_pensée.

la somme de toutes les couleurs est le blanc...

Je crois que c’est le contraire, la somme des couleurs donne noire. C’est l’origine de la lumière qui est "blanche". Puis rouge, jaune, orange, vert, bleu et enfin indigo et violet. (Les 7 rois de l’Apocalypse de Jean dont 2 "restent peu"). C’est la concrétisation progressive de la lumière. Plus c’est concret plus c’est foncé, dense.
Il y a véritablement lumière jusqu’au bleu ensuite c’est enténébrement progressif. Le blanc n’étant pas une couleur pour la lumière, le rouge est le premier état de sa décomposition soit donc que la dite lumière possède 5 états : r, j, o, v, b. Le noir n’est pas non plus une couleur mais absence de lumière. Noir qui au plan de la lumière n’existe pas même la nuit, s’agissant en réalité plus d’indigo, ce qui, en passant, n’a pas échappé aux poètes.
Le prisme lumineux est constatable à tous à l’œil nu à partir de l’arc-en-ciel par exemple. Il correspond très exactement au prisme mental humain à partir de nature d’appartenances plus ou moins spirituelles ou plus ou moins matérielles. Le prisme lumineux est le clavier de la nature car si les notes sont "sèches" la partition qui en découlent sont d’infinies harmonies, d’où la diversité du vivant sur l’ensemble de la planète et la diversité de l’esprit humain au travers de l’évolution du temps.
Tout est lumière avant d’exister concrètement. Qui peut voir la lumière des choses en détecte immédiatement la nature, c’est ainsi que les prêtes de la nature trouvaient les plantes ou autres qui soignaient telle ou telle personne. Ils n’en avaient pas la "science" au plan ou nous l’entendons aujourd’hui mais la "Vision". (Paracelse et ses correspondances naturelles par ex.)
Les deux polarités de la lumière que sont le blanc et le noir sont à l’origine de la symbolique du + et du – que l’on retrouve partout s’agissant d’ésotérisme, puis beaucoup plus bas du bien et du mal en religion.
Le clavier de la nature ne peut déboucher sur un jugement moral, mais la place par le rôle imparti à chacun qu’il soit minéral, végétal , animal ou homme.

par Geveil Sam 27 Mar 2010 - 11:55

La combinaison des trois couleurs fondamentales émises par des sources lumineuses est le blanc.

Le mélange des trois couleurs fondamentales réfléchies est le noir.

par Cochonfucius Sam 27 Mar 2010 - 15:07

Le blanc ainsi que le noir sont souvent remplacés par des niveaux de gris.

En anglais "greyscale".

par Geveil Sam 27 Mar 2010 - 16:47

Je préfère "les grisettes" "en français.

par dan 26 Sam 27 Mar 2010 - 22:28

]quote]
Athéna a écrit:
dan26 a écrit:Disons que j'ai retenu ce passage souligné dans ton message :Athéna a écrit:Le nom "Dieu" ne devrait rien signifier d'autre que le mystère (bien que je n'aime pas ce mot trop mal utilisé par la théologie). Il ne devrait correspondre à aucunes réalités sauf à l'émotion devant l'origine inexplicable de l'univers réellement existant.Il ne faudrait accorder aucune existence à aucune de ses images à aucun de ses noms en dehors de l'émotion qui les a crée.
L'emotion etant pour moi , ni plus ni moins qu'un ressenti personnel.Donc strictement rien de concret.

Ca veut dire que c'est l'émotion qui est une réalité, pas Dieu!

[/quote]
Excuse moi mais en partant du souligné c'est pourtant clair, Dieu ne devrait correspondre qu'à l'émotion devant l'origine de l'univers!!! Celà veut bien dire que c'est un ressenti , !!Escuse moi d'insister.
Amicalement

par bernard1933 Sam 27 Mar 2010 - 22:35

Dan, tout dépend quand même de la notion que chacun peut avoir
de la grande interrogation : pourquoi ? Dieu, pas Dieu ? On peut se poser la question rationnellement, par simple curiosité ou par admiration
devant la splendeur de l' Univers , en grand et en tout-petit-petit...

par Geveil Sam 27 Mar 2010 - 23:27

Splendeur et cruauté ! Twisted Evil

par dan 26 Sam 27 Mar 2010 - 23:57

bernard1933 a écrit:Dan, tout dépend quand même de la notion que chacun peut avoir
de la grande interrogation : pourquoi ? Dieu, pas Dieu ? On peut se poser la question rationnellement, par simple curiosité ou par admiration
devant la splendeur de l' Univers , en grand et en tout-petit-petit...

Justement , on se pose la question, qui est donc à l'origine de tout celà ? Ok . N'ayant aucune réponse valable à ce jour, certains y mettent: Dieu, d'autres : un point d'interrogation, d'autres : le hasard, d'autres disent on vera plus tard, et d'autres ne se posent meme pas la question.
C'est peut etre pour celà que l'on peut dire que c'est l'homme qui a crée Dieu, qui de ce fait est là fameuse réponse que l'on s'imagine .
Et comme le dit à juste titre Gereve la splendeur, ok mais la laideur , qui est à l'origine de celà. ?

Amicalement

par bernard1933 Dim 28 Mar 2010 - 10:44

Le blanc n' existe pas sans le noir, et inversement, aurait dit Zemmour....

par dan 26 Dim 28 Mar 2010 - 11:16

bernard1933 a écrit:Le blanc n' existe pas sans le noir, et inversement, aurait dit Zemmour....

Attention terrain dangereux, on n'est plus libre de s'exprimer dans notre pays !!!! Sans nous en rendre compte il a eté mis un delit d'opinion, c'est dramatique. Un véritable térrorisme intellectuel.
Amicalement.

par lire_pensée Dim 28 Mar 2010 - 13:28

Dans une société il est impossible de pratiquer une totale libérté d'opinion... en effet il y'a toujours les limites et des opinions qui peuvent ébranler la cohésion.

par Geveil Dim 28 Mar 2010 - 16:54

bernard1933 a écrit:Le blanc n' existe pas sans le noir, et inversement, aurait dit Zemmour....

Zemmour ferait-il partie de tes zamours ?

par Athéna Dim 28 Mar 2010 - 21:08

dan26 a écrit:Excuse moi mais en partant du souligné c'est pourtant clair, Dieu ne devrait correspondre qu'à l'émotion devant l'origine de l'univers!!! Celà veut bien dire que c'est un ressenti , !!Escuse moi d'insister.

Tu mets le nez dans les étoiles, tu regardes le monde, tu ignores pourquoi il est là plutôt que rien, sa beauté te touches, tu ressent une émotion en contemplant cette beauté mystérieuse. Ce ressenti, cette émotion existent puisque tu les ressent, si ils existent ils sont donc réels. Point barre.
Cette émotion peut être appelée Dieu mais ce n'est pas obligatoire!
Ce que je dis, c'est que le mot "Dieu" ne devrait par servir d'appellation pour autre chose. Autrement dit ; soit on dit "dieu" parce-que ça va plus vite à dire que "je ressent une émotion devant la beauté du monde et sa mystérieuse intentionnalité"
Soit on dit "je ressent une émotion devant la beauté du monde et sa mystérieuse intentionnalité" et on n'utilise jamais le mot "Dieu".
je ne vois pas comment l'exprimer plus clairement alors j'espère que tu as compris.

par dan 26 Dim 28 Mar 2010 - 23:18

lire_pensée a écrit:Dans une société il est impossible de pratiquer une totale libérté d'opinion... en effet il y'a toujours les limites et des opinions qui peuvent ébranler la cohésion.

Mais alors ces fameux droits de l'homme ne sont donc pas applicables , c'est de la poudre aux yeux.
Amicalement

par Geveil Lun 29 Mar 2010 - 9:14

Athéna a écrit:
Cette émotion peut être appelée Dieu mais ce n'est pas obligatoire!
Ce que je dis, c'est que le mot "Dieu" ne devrait par servir d'appellation pour autre chose. Autrement dit ; soit on dit "dieu" parce-que ça va plus vite à dire que "je ressent une émotion devant la beauté du monde et sa mystérieuse intentionnalité"
Soit on dit "je ressent une émotion devant la beauté du monde et sa mystérieuse intentionnalité" et on n'utilise jamais le mot "Dieu".
je ne vois pas comment l'exprimer plus clairement alors j'espère que tu as compris.

C'est très clairement explicité, je n'aurais pas dit mieux ( Sauf que j'aurais mis un s à "ressen" ), mais................

je ne suis pas d'accord avec " sa mystérieuse intentionnalité " TU y vois une mystérieuse intentionnalité, mais d'autres n'y voient que hasard et non sens.

Et moi même, je crois à une évolution, mais par contre, tout en voyant la beauté, je vois aussi les horreurs; exemples: dans la prairie s'épanouissent de jolies fleurs, butinées par de superbes papillons, mais entre deux tiges d'herbe est tendue une admirable toile d'araignée, chef-d'œuvre de technique et d'ingéniosité, au centre de laquelle une araignée est en train d'emmailloter une mouche vivante ! Ça ne te touche pas, ou refuses-tu d'y penser ?

par dailledy Lun 29 Mar 2010 - 10:16

d'accord avec le dernier spot d'Athéna, et d'accord avec le petit complément de Gerève.
On a tous au fond de nous un sentiment d'émerveillement et d'humilité face à la grandeur de l'univers et face à la force qui a créé tout cela (Dieu, hasard, évolution, perception restreinte...). En ce qui me conerne, je suis aussi émerveillé par cette araignée qui emmaillote cette mouche vivante car cela met en évidence la nature même de la sphère dans laquelle évolue notre monde matériel. On peux certes regretter le destin tragique de cette mouche comme on peut regretter le destin tragique de la fourmi ecrasée par inadvertance et j'irais même jusqu'à dire que l'on peut regretter les guerres (entre les hommes ou même entre les fourmis). Tout ceci caractérise le monde matériel dans lequel nous évoluont gouverné par l'égo. Nous sommes d'une certaine manière prisonniers de cet égo et de cet égo résulte ces 2 notions qui sont le bien et le mal. Evidement j'aurais préférer évoluer dans une sphère plus élevée où l'égo n'existe pas mais il en est ainsi; il en reste pas moins que la seule merveille dans tout celà c'est effectivement ce qui est à l'origine de tout ce qui nous entoure et de tout ce que nous sommes. Quand je dit "merveille" je veux parler de ce sentiment d'humilité que cette force indefinnissable suscite.

par Athéna Lun 29 Mar 2010 - 10:46

Gereve a écrit:je ne suis pas d'accord avec " sa mystérieuse intentionnalité " TU y vois une mystérieuse intentionnalité, mais d'autres n'y voient que hasard et non sens.

Par sa mystérieuse intentionnalité, j'entends la complexification de la matière. Qu'est-ce qui pousse la matière à se complexifier jusqu'à s'animer, jusqu'à faire émerger de la conscience? elle aurait aussi bien pu rester inerte.
Ca résume si tu veux la fameuse question de Leibniz "pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien?"
Actuellement, même le plus futé des scientifiques ne peut pas y répondre.....mystère!

Les gènes mutent, créent de la variabilité et la sélection trie dans cette variabilité. Mais les gènes mutent-ils vraiment au hasard? il y a peut-être une nécessité là aussi, pas encore découverte.( je ne pense pas que les gènes aient une vision de l'avenir, soyons clair !)
Pareil en mécanique quantique pour les particules qui "sautent" d'un plan à un autre.Personnellement, le hasard ne me gène pas, même l'idée que les individus soient des artifices inventés par les gènes pour se reproduire ne me gène pas.
En bref, le hasard est peut-être un "dieu des lacunes" qui ne dit pas son nom. D'une certaine façon, il est tout aussi frustrant que Dieu puisque comme lui, il n'explique rien du tout.

Gereve a écrit:Et moi même, je crois à une évolution, mais par contre, tout en voyant la beauté, je vois aussi les horreurs; exemples: dans la prairie s'épanouissent de jolies fleurs, butinées par de superbes papillons, mais entre deux tiges d'herbe est tendue une admirable toile d'araignée, chef-d'œuvre de technique et d'ingéniosité, au centre de laquelle une araignée est en train d'emmailloter une mouche vivante ! Ça ne te touche pas, ou refuses-tu d'y penser ?

Tout le monde est obligé de tuer pour manger, même l'amibe!
C'est la beauté d' un ciel étoilé, d'une forêt tropicale, d'un couché de soleil....encore que la beauté soit un concept exclusivement humain. Sans nous, la beauté n'existerait pas, la nature en-soi n'est ni belle ni laide, ni bonne ni mauvaise, et je pense qu'elle est aussi sans but.

P.S. J'avais mis "s" mais ça à été souligné comme une faute, à qui se fier? vrai qu'à la relecture ça choque.

par Geveil Lun 29 Mar 2010 - 11:41

Je suis bien d'accord que le hasard n'explique rien.
Je l'ai déjà écrit par ailleurs, les sauts quantiques, comme tu dis, se font peut-être au hasard, je veux dire qu'aucune cause ne les détermine, ça se fait, aussi mystérieusement que le " Il y a ".
Mais à partir de là, je crois au déterminisme des constantes de la physique, certaines particules se rencontrent, s'unissent brièvement, mais pour des raisons " physiques" ça ne tient pas, d'autres au contraire ont une liaison durable. Tu peux imaginer la suite.
Mais ce raisonnement est tout à fait contestable, si ça se trouve, il n'y avait aucune constante au début de cet univers, ou plutôt non, elles étaient toutes possibles et à l'inverse de ce que j'ai écrit ci-dessus, il se peut que ce soit les liaisons stables qui les aient sélectionné les "meilleures", meilleures parce qu'elles donnent des liaisons durables. C'est rigolo, on retrouve la notion d'amour, là dedans !

Tout le monde est obligé de tuer pour manger, même l'amibe!

Ben oui! Et quand tu as dit cela, qu'est-ce que ça enlève à l'horreur de la chose ? ( Cf mon tableau, LE monde est une grande bouffe )

Quant à cette affirmation que la beauté n'est perçue que par l'homme, elle n'est pas sûre du tout. Il paraît que les mouches drosophiles femelles préfèrent les mâles bien symétriques.

par Invité Lun 29 Mar 2010 - 22:06

Gereve :
Ben oui! Et quand tu as dit cela, qu'est-ce que ça enlève à l'horreur de la chose ? ( Cf mon tableau, LE monde est une grande bouffe )

De facto, cela nous ramène au problème du mal et de la souffrance.

Bon, nous en avons déjà longuement débattu, mais le point qui me semble important c’est que nous jaugeons tout à l’aune de nos référentiels. Ce que nous considérons bien pourrait fort bien être un mal par rapport à un autre plan, à une autre échelle et vice et versa.

Ce qui n’empêche pas que la souffrance est bien là, dans ce monde cruel, évidemment et essayer de savoir si quelque chose la justifie ne nous la rendra pas plus douce pour autant.

La religion s’en est dédouanée en nous disant que les voies du ciel sont impénétrables, que c’est la volonté de Dieu, qu’il faut accepter……. Mais j’espère que lorsque je le verrais en face, il aura une bonne raison a me donner, parce que sinon, il a du souci a se faire, tout Dieu qu’il soit.

par Geveil Mar 30 Mar 2010 - 7:30

Hitori a écrit: Mais j’espère que lorsque je le verrais en face, il aura une bonne raison a me donner, parce que sinon, il a du souci a se faire, tout Dieu qu’il soit.

Ce qui signifie que tu seras pour un anéantissement complet, car l'existence, avec ses joies, ne sauraient se passer de ses symétriques, les souffrances.
Il y a joie chaque fois qu'il y a union ou relation en harmonie avec le monde et souffrance chaque fois qu'il y a scission.

par Athéna Mar 30 Mar 2010 - 11:12

Gereve a écrit:Ben oui! Et quand tu as dit cela, qu'est-ce que ça enlève à l'horreur de la chose ?

ça n'enlève rien non-plus à la beauté d'un coucher de soleil ou d'un ciel étoilé, et ça la mouche s'en fout. Que veux-tu que je te dises? Le monde est une grande bouffe et en plus, c'est "marche ou créve" est-ce que ça doit nous laisser insensible à "l'ordre harmonieux de ce qui existe" ?
Le mal dans le monde est un problème pour les théologiens, pas pour moi, la sélection naturelle explique très bien le phénomène.
Il parait que le décryptage par le cerveau de choses symétriques est plus rapide, la symétrie serait préférée pour des raisons de facilité d'interprétation (nous aussi nous préférons les visages symétriques). C'est peut-être aussi un signe extérieur d'équilibre, d'harmonie, signe d'une bonne qualité des gènes, va savoir.

Gereve a écrit:C'est rigolo, on retrouve la notion d'amour, là dedans !

la force nucléaire forte, c'est l'amour fusionnel?

Si tu décides d'écrire un éssai sur la question, j'ai un titre :
"De l'anthropomorphisme appliqué aux particules"
ou
"La sélection naturelle appliquée aux lois de la physique"
Tu as raison de dire que c'est rigolo, quand on poétise la science, vaut mieux prendre la précaution de commencer chaque phrase par "c'est comme si..."

...et on s'éloigne du sujet à la vitesse de la lumière...

P.S.2 Ouïe, fais gaffe! La nouvelle ortograf ne s'est pas encore attaquée aux verbes irréguliers : Je ressens

par dan 26 Mar 30 Mar 2010 - 17:28

[quote]

Gereve a écrit:Je suis bien d'accord que le hasard n'explique rien.

Si le hasard n'explique rien , pourrais tu nous dire pourquoi les planètes de notre système solaire , que nous connaissons; ne sont pas habitées .
Amicalement