Re: pourquoi JC est il mort sur la croix. ?

[bernard1933]

Je souffre le martyre de constater que Gérard voit des hordes de martyrs "pendus à des crocs de bouchers", comme a dit un illustre président..., ou bouffés par les lions , et dan, impassible , qui ne veut pas reconnaître que des martyrs, il y en a eu....
Dan, pense à Ste Blandine, la nuit, quand le sommeil ne vient pas...Et même quand tu dors...Une vierge jetée aux lions...
"Blandine fait preuve d'un courage extraordinaire qui conduit certains de ses compagnons qui avaient renié leur foi sous la torture à se rétracter et à souffrir en martyrs. Livrée aux bourreaux qui avouent n'avoir jamais vu femme souffrir si courageusement, elle se borne à répéter : « Je suis chrétienne ; il ne se fait point de mal parmi nous ». Suspendue par les bras et livrée aux bêtes, celles-ci n'en veulent pas. Exposée au gril, elle est roulée dans un filet de rétiaire (gladiateur armé d'un poignard et d'un filet) et livrée à un taureau sauvage, qui la lance en l'air avec ses cornes, puis on l'achève par le glaive."
Elle était bien pendue à un croc de boucher...Quand je lis ça, j' ai envie de me jeter dans l' arène...

[dan 26]

Et donc, en DEUX SIECLES il n'y a eu que 300 chrétiens à Rome ?

M'enfin! où es-tu allé chercher que tous les chrétiens étaient personae non grata dans l'empire?
Les romains étaient polythéistes, ils ingurgitaient sans problème les dieux des territoires conquis, y compris le dieu unique des juifs.Les chrétiens apparaissaient comme une nouvelle secte pas très recommandable,et, fait nouveau, missionnaire.
Ils subissaient plutôt un rejet, le recours à la violence ne s'adressait qu'aux plus extrêmistes, ce sont les fauteurs de trouble qu'on jettait aux lions, il n'y avait pas de volonté d'éradiquer leur religion.

Les Romains, etaient tres tolérants en terme de religion. Faut il rappeller qu'ils ont transformé les Dieux grecs en Dieux Romains . Faut il rappeller qu'une des causes de la chute de l'empire d'apres les historiens ,( outre le fait de ne pas avoir identifié le vraie danger pour l'empire!!) , est celui d'avoir accepté tous les cultes.
Amicalement

[dan 26]

Je souffre le martyre de constater que Gérard voit des hordes de martyrs "pendus à des crocs de bouchers", comme a dit un illustre président..., ou bouffés par les lions , et dan, impassible , qui ne veut pas reconnaître que des martyrs, il y en a eu....
Dan, pense à Ste Blandine, la nuit, quand le sommeil ne vient pas...Et même quand tu dors...Une vierge jetée aux lions...
"Blandine fait preuve d'un courage extraordinaire qui conduit certains de ses compagnons qui avaient renié leur foi sous la torture à se rétracter et à souffrir en martyrs. Livrée aux bourreaux qui avouent n'avoir jamais vu femme souffrir si courageusement, elle se borne à répéter : « Je suis chrétienne ; il ne se fait point de mal parmi nous ». Suspendue par les bras et livrée aux bêtes, celles-ci n'en veulent pas. Exposée au gril, elle est roulée dans un filet de rétiaire (gladiateur armé d'un poignard et d'un filet) et livrée à un taureau sauvage, qui la lance en l'air avec ses cornes, puis on l'achève par le glaive."
Elle était bien pendue à un croc de boucher...Quand je lis ça, j' ai envie de me jeter dans l' arène...

Merci Bernard , celà me permet d'argumenter mes propos .
Juste pour expliquer le problème en partant de cet exemple. !!!
Ce martyr est decrit dans l'histoire ecclésiastique d'Eusebe de Cesarée livre V1, 17 et 19 , avec de nombreux details scabreux!!! (que vous pouvez vérifier!!) . Ecrit en 325, 330. Il raconte des faits qui se seraient passés sous Marc Aurel vers 177 soit 150 ans apres les faits supposés. Je rappelle au passage que E de C a été déclaré comme l'un des plus grands faussaires de l'église, et que nous n' avons que ses textes, pour refaire l'histoire des martyrs, et de l'église naissante!!!
Pour information , il est tout de meme etrange de Constater que Irenée de Lyon, ne parle pas de Blandine dans ses textes, alors qu'il est à la foi à Lyon et contemporain direct, et parle de martyrs en général, en ne citant qu'Etienne des actes!!! .

. Il avait lui meme fait et imaginé une liste de martyrs qu'il a introduit dans ce livre. Déjà tous les martyrs dont ils parlent sont sujet à caution, et n'ont strictemetn aucune justification et trace historique contemporaine .
Le premier martyr de l'église le fameux Etienne , n'est mentionné que dans les actes des apotres ecrit 2 à 4 générations (entre 120 et 140) apres les faits imaginés.
Tout celà pour montrer que ce ne sont que des élements de propagande pour cette nouvelle doctrine.
Amicalement

[Athéna]

revenons à ce pauvre Jésus qui ne sait toujours pas pourquoi son père l'a abandonné .
On est tous pareils , et il était homme . Voilà, un sujet qui serait intéressant : Jesus a demandé, si c'était possible, de pouvoir zapper le dernier chapitre . Preuve qu'il était bien homme .

"pourquoi m'as-tu abandonné?", (pas dieu, mais sa force de résistance)
Sa victoire finale, c'est d'avoir surmonté ses moments de faiblesse, de ne pas avoir perdu sa bonté face au monde et son injustice et l'acceptation sereine de son sort "pardonnes leur; ils ne savent pas ce qu'ils font" ne s'adresserait pas non-plus à un dieu transcendant mais à lui-même.

d'où il sortirait que le monothéisme mène nécessairement à la persécution ou au martyre

Pas le monothéisme en -soi qui n'est qu'une forme évoluée du polythéisme, mais le dogme imposé par décret.
Les "vérités révélées" ont fait un carnage et tuent encore. Ca me paraît évident.

Donc tu regardes combien y a eu de juifs tués dans les pogroms durant 2 siècles et tu peux te faire une idée des pertes chrétiennes sur une durée équivalente. Tu admettras que ça fait surement plus que 300 morts.

Je ne sais pas combien ça fait Gérard, non seulement je n'ai jamais donné de chiffres mais j'explique dans ma première intervention sur ce sujet pourquoi je pense que c'est impossible à connaitre.

[Gerard]

Je souffre le martyre de constater que Gérard voit des hordes de martyrs "pendus à des crocs de bouchers", comme a dit un illustre président..., ou bouffés par les lions , et dan, impassible , qui ne veut pas reconnaître que des martyrs, il y en a eu...

Et moi je me demande ce qui prend à certains historiens de s'imaginer que les MAITRES DU MONDE de cette époque étaient des "gentils" ?...

Je le répète : les romains étaient devenus les maitres du monde parce qu'ils étaient les plus violents de tous. Donc leur CULTURE était violente. C'est bien parce que les romains s'amusaient de voir mourir des gens dans l'arène que les guerres ne leur faisaient pas peur. Tout le monde était terrifié par ça. Tout le monde savait que ce n'était pas la peine d'espérer des "cadeaux" de l'Empire Romain.

Et maintenant, on vient nier tout ça, parce qu'il n'y a pas de certificat de décés pour chaque victime. Mais regardez comment tournait le monde à cette époque ! Les massacres étaient déjà monnaie-courante, pourquoi la plus puissante nation aurait été la seule à être raisonnable et non-violente ? C'est contraire à toute LOGIQUE !

...

[Gerard]

Autres elements je dis que "certains" historiens pretendent qu'il n'y pas eu tant de martyrs chretiens (moins de 10) .Pour information l'emission d'arté" l'apocalypse" , a fort bien expliqué ce phénomène de martyrs qui est une forme grossière de propagande , de nombreux historiens se sont exprimés sur ce sujet . Il n'y a a ce jour aucun temoignage contemporain de martyrs ce ne sont que des faits racontés et imaginés apres...

Dan, encore une fois, tu mélanges des notions pour justifier ce que TOI tu as décidé devait être "la vérité".

OUI, l'Eglise fait de la propagande avec ses martyres.

Mais je ne parle pas des MARTYRES, je parle des VICTIMES !

Un martyre, au sens religieux est un activiste qui va jusqu'à la mort pour affirmer ses principes.

Une victime, n'est pas un activiste religieux : elle est juste là au mauvais endroit au mauvais moment.

Donc arrête de dire qu'il n'y a pas eu de victimes sous prétexte que les martyres sont des inventions de l'Eglise. Les deux notions sont sans rapport !

Tu veux des preuves qu'il y a eu des victimes chrrétiennes ? Je te renvoie encore une fois à "l'Edit de Milan" : pourquoi dire que les possessions volées aux chrétiens doivent être rendues s'il n'y a eu aucune répression envers eux dans les années précédentes ?...

...

[dan 26]

]quote="Athéna"]

"pourquoi m'as-tu abandonné?", (pas dieu, mais sa force de résistance)

Qu'entends tu par là ?

Sa victoire finale, c'est d'avoir surmonté ses moments de faiblesse, de ne pas avoir perdu sa bonté face au monde et son injustice et l'acceptation sereine de son sort "pardonnes leur; ils ne savent pas ce qu'ils font" ne s'adresserait pas non-plus à un dieu transcendant mais à lui-même.

Il se parlait à lui m^eme donc !!! il aurait du dire je me pardonne alors!! C'est un peu ridicule comme attitude.

]quote="Jo"]d'où il sortirait que le monothéisme mène nécessairement à la persécution ou au martyre

Pas le monothéisme en -soi qui n'est qu'une forme évoluée du polythéisme, mais le dogme imposé par décret.
Les "vérités révélées" ont fait un carnage et tuent encore. Ca me paraît évident.
[/quote] Le polythéisme est tolérant par lui meme, donnant la possibilité à chaque homme de choisir son Dieu au milieu du panthéon proposé , sans rien imposer . Le monothéisme est de fait intolérant, puisque'il impose le Dieu à tous les hommes .
Amicalement

[Athéna]

"pourquoi m'as-tu abandonné?", (pas dieu, mais sa force de résistance)

Qu'entends tu par là ?

Au moment où Jésus se prépare à affronter la mort, il dit à ses disciple "Ces choses, je vous les ai dites afin que ma propre joie soit en vous et que votre joie soit parfaite". Cette joie (harmonie), devant la mort vaincra en lui les derniers sursauts d'angoisse au mont des oliviers et sur la croix. Ensuite, elle ne le quittera plus, elle est le garant du message de salut

Sa victoire finale, c'est d'avoir surmonté ses moments de faiblesse, de ne pas avoir perdu sa bonté face au monde et son injustice et l'acceptation sereine de son sort "pardonnes leur; ils ne savent pas ce qu'ils font" ne s'adresserait pas non-plus à un dieu transcendant mais à lui-même.

Il se parlait à lui m^eme donc !!! il aurait du dire je me pardonne alors!! C'est un peu ridicule comme attitude.

Dis-toi que c'est de l'auto-exhortation!
Ce qui fait le charme des mythes, c'est leur sens caché. Personnellement, ça m'amuse beaucoup d'essayer (à mon humble niveau) de lire entre les lignes. Loin de moi l'idée de redorer le blason d'une l'Eglise qui m'aurait envoyée droit au bûcher avec ce genre d'interprétation.

[dan 26]

[quote]

"pourquoi m'as-tu abandonné?", (pas dieu, mais sa force de résistance)

Qu'entends tu par là ?

Au moment où Jésus se prépare à affronter la mort, il dit à ses disciple "Ces choses, je vous les ai dites afin que ma propre joie soit en vous et que votre joie soit parfaite". Cette joie (harmonie), devant la mort vaincra en lui les derniers sursauts d'angoisse au mont des oliviers et sur la croix. Ensuite, elle ne le quittera plus, elle est le garant du message de salut

P.........tu aurais du faire de la théologie !!! Il faut oser le dire et le penser bravo pour l'interprétation .

Sa victoire finale, c'est d'avoir surmonté ses moments de faiblesse, de ne pas avoir perdu sa bonté face au monde et son injustice et l'acceptation sereine de son sort "pardonnes leur; ils ne savent pas ce qu'ils font" ne s'adresserait pas non-plus à un dieu transcendant mais à lui-même.

Il se parlait à lui m^eme donc !!! il aurait du dire je me pardonne alors!! C'est un peu ridicule comme attitude.
Dis-toi que c'est de l'auto-exhortation!

Ouff!!! La methode Couet en quelque sorte.

Ce qui fait le charme des mythes, c'est leur sens caché.

C'est surtout le sens caché que chacun peu y trouver, afin de faire ressortir ce que l'on a de plus profond , un peu comme des révélateur psy. Ces fameux sens cachés remplacent le divan d'un psy en quelque sorte.

Personnellement, ça m'amuse beaucoup d'essayer (à mon humble niveau) de lire entre les lignes. Loin de moi l'idée de redorer le blason d'une l'Eglise qui m'aurait envoyée droit au bûcher avec ce genre d'interprétation.

Chacun son plaisir, je suis trop matérialiste, rationnaliste et terre à terre pour ce type d'excercice .
Amicalement

[Athéna]

Ne me surestime pas, j'ai beaucoup lu à une époque les ouvrages des mythologues, ce que symbolise les personnes, leurs attributs, etc...j'ai aussi eu des "clefs" pour le décryptage. Avec l coup de pouce initial, ça vient tout seul mais je le fais en amateur, je survole, je suis loin de l'analyse approfondie que pourrait faire un pro. Moi aussi, je suis rationnelle et matérialiste, c'est précisément pour ça que j'ai opté pour une interprétation plus psychologique, ça élimine le surnaturel, je pars du principe que les auteurs des mythes n'étaient pas des allumés congénitaux et que donc, plus on élimine d'absurdités, plus on doit se rapprocher du sens véridique.

[dan 26]

]quote="Athéna"]Ne me surestime pas, j'ai beaucoup lu à une époque les ouvrages des mythologues, ce que symbolise les personnes, leurs attributs, etc...j'ai aussi eu des "clefs" pour le décryptage. Avec l coup de pouce initial, ça vient tout seul mais je le fais en amateur, je survole, je suis loin de l'analyse approfondie que pourrait faire un pro. Moi aussi, je suis rationnelle et matérialiste, c'est précisément pour ça que j'ai opté pour une interprétation plus psychologique, ça élimine le surnaturel, je pars du principe que les auteurs des mythes n'étaient pas des allumés congénitaux et que donc, plus on élimine d'absurdités, plus on doit se rapprocher du sens véridique.

[/quote]

Pour moi les mythes ont été imaginés par des concours de circonstances, à des époques, dont il est impossible de definir la mentalité qui existait. Ils ont comme origine quelque fois une forme d'evhémerisme , et un besoin d'une partie de la population , qu'il a fallu satisfaire ils s'alimentaient de la ferveur qu'ils pouvaient declancher . Certains ont évolué au fil des siecles pour se maintenir dans l'esprit de la population. Sincérement je ne pense pas qu'ils aient un sens caché . Je verrai celà comme une forme de "racontard" au depart qui a pris forme dans l'esprit des gens. Comme une légende d'ailleurs c'est tout.
Toutes ces interprétations que l'on peut attribuer , sont tellements personnelles et différentes , que je ne pense pas que l'on puisse y mettre des regles .
Amicalement

[Magnus]

Toutes ces interprétations que l'on peut attribuer , sont tellements personnelles et différentes , que je ne pense pas que l'on puisse y mettre des regles

Si un consensus théologique ou exégétique s'établit pour faire d'une interprétation une règle comme grille de lecture de l'intervention divine, pourquoi pas.
Par contre, les utiliser pour établir des dogmes cad des vérités obligatoires à croire : non. Exemple : Marie conçue sans trace de la tare du péché originel.
Les utiliser pour fixer des règles morales allant à l'encontre du bon sens : non plus. Exemple : l'histoire d'Onan détournée à des fins de condamnation de la masturbation.
Tout texte fondateur de morale se doit d'avoir des bases objectives et réalistes, et non point trouver sa genèse dans des révélations venant, ou censées venir, d'un autre monde.

[JO]

Un verset inédit de l’évangile de Luc
Il y a dans l’évangile de Luc un verset avec une parole du Christ, qui n’a pas été retenu dans le Canon officiel du Nouveau Testament. Pourtant il provient d’un manuscrit essentiel, connu sous le nom de Codex de Bèze, et les spécialistes pensent qu’il est tout à fait authentique. Ce manuscrit semble en effet donner la version la plus ancienne de l’évangile de Luc, mais ce n’est qu’assez récemment que l’on a commencé à le prendre vraiment en considération.

Ce verset se trouve au début du chapitre 6, juste après l’histoire des disciples qui mangent des épis le jour du Sabbat, et avant l’épisode de la guérison par le Christ d’un homme à la main sèche le jour du Sabbat.

Le même jour, voyant quel-qu’un qui était en train de travailler pendant le Sabbat, il lui dit : « Homme, si tu sais ce que tu fais, tu es heureux, mais si tu ne le sais pas, tu es maudit et tu transgresses la loi. (Luc 6,4 D)

Ce passage est difficile, et l’on comprend pourquoi il a pu être retiré du Canon. On pense en effet généralement qu’il est moins grave de transgresser sans le vouloir que de le faire volontairement. Mais justement cet épisode est passionnant parce qu’il montre bien comment le Christ se positionne par rapport à la loi.

Avec la guérison qui suit, le Christ va montrer que l’on peut transgresser la loi, dans la mesure où c’est pour soigner quelqu’un, c’est-à-dire pour une bonne raison. Ici, il va plus loin. Jésus responsabilise totalement l’homme et dit que l’important, ce n’est pas d’obéir bêtement à une loi, mais de réfléchir par soi-même pour déterminer ce qui est bon.

Autrement dit, chacun peut transgresser la loi, mais l’essentiel est qu’il ait réfléchi et qu’il ait une bonne raison de le faire. Il est primordial de savoir pourquoi l’on fait ceci ou cela, que l’on ait soupesé le pour et le contre et que l’on ne fasse pas les choses sans raison. « Heureux si tu sais ce que tu fais », autrement dit : « Heureux es-tu si tu as conscience de transgresser la loi, mais que tu as une bonne raison de le faire. »

Et ce n’est pas une complaisance, une sorte de tolérance ; il ne dit pas que c’est éventuellement acceptable de transgresser la loi dans cette situation, mais que cette transgression choisie et assumée est positivement bonne ; elle est même montrée comme le chemin du bonheur, l’accomplissement des béatitudes : « Tu es heureux. »

[dan 26]

Un verset inédit de l’évangile de Luc
Il y a dans l’évangile de Luc un verset avec une parole du Christ, qui n’a pas été retenu dans le Canon officiel du Nouveau Testament. Pourtant il provient d’un manuscrit essentiel, connu sous le nom de Codex de Bèze, et les spécialistes pensent qu’il est tout à fait authentique. Ce manuscrit semble en effet donner la version la plus ancienne de l’évangile de Luc, mais ce n’est qu’assez récemment que l’on a commencé à le prendre vraiment en considération.

Ce verset se trouve au début du chapitre 6, juste après l’histoire des disciples qui mangent des épis le jour du Sabbat, et avant l’épisode de la guérison par le Christ d’un homme à la main sèche le jour du Sabbat.

Le même jour, voyant quel-qu’un qui était en train de travailler pendant le Sabbat, il lui dit : « Homme, si tu sais ce que tu fais, tu es heureux, mais si tu ne le sais pas, tu es maudit et tu transgresses la loi. (Luc 6,4 D)

Ce passage est difficile, et l’on comprend pourquoi il a pu être retiré du Canon. On pense en effet généralement qu’il est moins grave de transgresser sans le vouloir que de le faire volontairement. Mais justement cet épisode est passionnant parce qu’il montre bien comment le Christ se positionne par rapport à la loi.

Avec la guérison qui suit, le Christ va montrer que l’on peut transgresser la loi, dans la mesure où c’est pour soigner quelqu’un, c’est-à-dire pour une bonne raison. Ici, il va plus loin. Jésus responsabilise totalement l’homme et dit que l’important, ce n’est pas d’obéir bêtement à une loi, mais de réfléchir par soi-même pour déterminer ce qui est bon.

Autrement dit, chacun peut transgresser la loi, mais l’essentiel est qu’il ait réfléchi et qu’il ait une bonne raison de le faire. Il est primordial de savoir pourquoi l’on fait ceci ou cela, que l’on ait soupesé le pour et le contre et que l’on ne fasse pas les choses sans raison. « Heureux si tu sais ce que tu fais », autrement dit : « Heureux es-tu si tu as conscience de transgresser la loi, mais que tu as une bonne raison de le faire. »

Et ce n’est pas une complaisance, une sorte de tolérance ; il ne dit pas que c’est éventuellement acceptable de transgresser la loi dans cette situation, mais que cette transgression choisie et assumée est positivement bonne ; elle est même montrée comme le chemin du bonheur, l’accomplissement des béatitudes : « Tu es heureux. »

Peux tu me dire dans quelle version tu retrouves ce passage, il est introuvable dans les versions traditionnelles.
amicalement

[JO]

http://evangile-et-liberte.net/elements/numeros/195/article3.html[url=[url][/url]
le lien ne marche pas .
Numéro 195 - Janvier 2006
( sommaire )
de la revue "evangile et liberté"
Le texte en grec du Nouveau Testament n’est pas si monolithique que nous pourrions le penser. Nous disposons de plusieurs manuscrits anciens et, pendant plusieurs siècles, les textes ont fluctué. Ils n’ont été figés dans le Canon qu’en 397 au concile de Carthage. L’examen des versions antérieures est bien intéressant, comme le montre cet exemple.

Un verset inédit de l’évangile de Luc
Il y a dans l’évangile de Luc un verset avec une parole du Christ, qui n’a pas été retenu dans le Canon officiel du Nouveau Testament. Pourtant il provient d’un manuscrit essentiel, connu sous le nom de Codex de Bèze, et les spécialistes pensent qu’il est tout à fait authentique. Ce manuscrit semble en effet donner la version la plus ancienne de l’évangile de Luc, mais ce n’est qu’assez récemment que l’on a commencé à le prendre vraiment en considération.

Ce verset se trouve au début du chapitre 6, juste après l’histoire des disciples qui mangent des épis le jour du Sabbat, et avant l’épisode de la guérison par le Christ d’un homme à la main sèche le jour du Sabbat.

[dan 26]

http://evangile-et-liberte.net/elements/numeros/195/article3.html[url=[url][/url]

cite de propagande chretienne.

[JO]

peut-être et alors ? Ce verset a existé . Il est aussi cité par A. de Souzenelle dans "le symbolisme du corps humain" . Il a été supprimé du canon, mais il a existé , en quoi dérange-t-il ton credo ?

[tiopere]

mort sur la croix peut etre mais reste a prouver d,abord que jesus a existé jusqu,a aujourd,hui rien n,est prouvé,il y a eu tellement de choses ecrites sur lui ,qu,il y en a de trop et le trop est comme le trop peu çà inverse les choses

[dan 26]

[quote="JO"]

, comme le montre cet exemple.

Un verset inédit de l’évangile de Luc
Il y a dans l’évangile de Luc un verset avec une parole du Christ, qui n’a pas été retenu dans le Canon officiel du Nouveau Testament. Pourtant il provient d’un manuscrit essentiel, connu sous le nom de Codex de Bèze, et les spécialistes pensent qu’il est tout à fait authentique.

Pourrais tu m'en dire plus sur ce dodex de Bèze (pas baise!!!). A ce jour les textes connus les plus anciens en Grecs sont le Vaticanicus, et le Sinaiticus qui dateraient du 4 ou 5 eme siècle .

Ce manuscrit semble en effet donner la version la plus ancienne de l’évangile de Luc, mais ce n’est qu’assez récemment que l’on a commencé à le prendre vraiment en considération.

quelle date précise, il semblerait que l'evangilion de Marcion vers 144, contenait des partie de Luc!!! Est ce plus ancien ?
l

Ce verset se trouve au début du chapitre 6, juste après l’histoire des disciples qui mangent des épis le jour du Sabbat, et avant l’épisode de la guérison par le Christ d’un homme à la main sèche le jour du Sabbat

Il n'y pas que ce passage qui parle de transgression pendant le sabbat, l' At en rapporte aussi.
Amicalement

[dan 26]

mort sur la croix peut etre mais reste a prouver d,abord que jesus a existé jusqu,a aujourd,hui rien n,est prouvé,il y a eu tellement de choses ecrites sur lui ,qu,il y en a de trop et le trop est comme le trop peu çà inverse les choses

Voir Jc a t'il existé, tu auras des renseignements, pour moi c'est un mythe parfait inspiré d'un sincrétisme général.
Amicalement

[bernard1933]

Jésus est vivant, il est ressuscité ! Tension normale, neurones en parfait état ! Pourquoi , bon Dieu, qu' il ne vient pas " ficher une secouée " à Dan,
depuis le temps qu' il le défie ?...

[Cochonfucius]

Il s'est changé en hippocampe et ne retrouve plus la formule pour reprendre sa forme humaine.

Un peu comme Iznogoud à la fin de certaines de ses aventures.

[dan 26]

.

Un verset inédit de l’évangile de Luc
Il y a dans l’évangile de Luc un verset avec une parole du Christ, qui n’a pas été retenu dans le Canon officiel du Nouveau Testament. Pourtant il provient d’un manuscrit essentiel, connu sous le nom de Codex de Bèze, et les spécialistes pensent qu’il est tout à fait authentique. Ce manuscrit semble en effet donner la version la plus ancienne de l’évangile de Luc, mais ce n’est qu’assez récemment que l’on a commencé à le prendre vraiment en considération.
Ce verset se trouve au début du chapitre 6, juste après l’histoire des disciples qui mangent des épis le jour du Sabbat, et avant l’épisode de la guérison par le Christ d’un homme à la main sèche le jour du Sabbat.

codex de Beze 4 ou 5 eme siècle !!!! restons sérieux!!
Il suffit de reprendre le Diatesaron c'est encoer plus ancien et comparer le passage. si ce passage n'est pas dans le Diatesaron de TAtien c'est la preuve que celui ci a été interpollé apres .
Amicalement l

[chomsky]

mort sur la croix peut etre mais reste a prouver d,abord que jesus a existé jusqu,a aujourd,hui rien n,est prouvé,il y a eu tellement de choses ecrites sur lui ,qu,il y en a de trop et le trop est comme le trop peu çà inverse les choses

Tu as raison : même Hérode le Grand n'a pu laisser aucune video de lui, ce qui atteste donc qu'il n'aurait pas existé. Mais rassure-toi : aucun historien sérieux aujourd'hui ne remet en doute l'existence de l'un et l'autre. D'après les historiens de l'Université, le Jésus dont parle l'Évangile a bel et bien existé.

Au fait, on a écrit beaucoup de choses sur Napoléon. D'après ta logique, si on a écrit tant et tant de choses qui parfois se contredisent (il y a les opposants et les partisans), c'est qu'il n'a pas existé car le "trop" signifie le rien. On voit tout de suite les limites de ce cheminement, pas vrai ?

[dan 26]

mort sur la croix peut etre mais reste a prouver d,abord que jesus a existé jusqu,a aujourd,hui rien n,est prouvé,il y a eu tellement de choses ecrites sur lui ,qu,il y en a de trop et le trop est comme le trop peu çà inverse les choses

Tu as raison : même Hérode le Grand n'a pu laisser aucune video de lui, ce qui atteste donc qu'il n'aurait pas existé. Mais rassure-toi : aucun historien sérieux aujourd'hui ne remet en doute l'existence de l'un et l'autre. D'après les historiens de l'Université, le Jésus dont parle l'Évangile a bel et bien existé.

Au fait, on a écrit beaucoup de choses sur Napoléon. D'après ta logique, si on a écrit tant et tant de choses qui parfois se contredisent (il y a les opposants et les partisans), c'est qu'il n'a pas existé car le "trop" signifie le rien. On voit tout de suite les limites de ce cheminement, pas vrai ?

Et non justement !!! Sous Napoleon il y avait des opposants et des partisants , à l'époque où JC aurai existé nibe!!! Strictement rien , rien de contemporain .
Amicalement .