Re: Les minarets suisses

par _athéesouhaits Ven 11 Déc 2009 - 19:00

Gerard a écrit:
athéesouhaits a écrit:
Mahomet etait pour toi un religieux ou un politicien?
Un religieux évidemment !

Un opportuniste ne s'amuserait pas à aller à contre-courant et c'est bien ce que Mahomet a fait à ses débuts.

Mais ceux qui ont suivi par contre... ils n'ont pas tenté le "contre-courant" : ils se sont servi de l'Islam.

Spin a écrit:Le totalitarisme n'a jamais eu besoin de majorité pour arriver au pouvoir.
Mais il en a besoin pour y rester.

Donc le totalitarisme de l'Islam est comme n'importe quel autre totalitarisme : il finira par être renversé par la majorité. Faut être vigilant mais pas parano : la proportion de violence potentielle est la même partout.

...

mahomet un religieux!!!
hi hi hi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

c'est une blague?
merci pour ce moment de gaité...

par _athéesouhaits Ven 11 Déc 2009 - 19:20

mahomet etait un bedouin jusqu'a 40 ans...
et z'd'un coup...

révélation....
il devient prophète...
fin politicien il trouve des accords avec les medinois et conquiers l'arabie a coup de cimeterre de crimes de génocides et soumet les bedouins et les juifs par la terreur...
il reçoit les révélations dont il a besoin (merci allah) pour assoir son pouvoir...
c'etait un opportuniste très intelligent qui a icréé une nouvelle secte .
un gourou meurtrier..
sa secte a évolué en religion au fil du temps mais surtout au fil du cimetere...

un religieux ...hi hi hi

par _Spin Ven 11 Déc 2009 - 20:01

Gerard a écrit:
athéesouhaits a écrit:
Mahomet etait pour toi un religieux ou un politicien?
Un religieux évidemment !

Sauf qu'il était aussi politique, et même chef d'état, qui envoyait des ultimatums à d'autres chefs d'états (la conversion, le tribut, ou la guerre), condamnait des gens à mort ou à l'exil, fixait les lois, se faisait verser personnellement une taxe sur le butin fait à la guerre...

Sincèrement, si tu n'as pas assimilé ce minimum-là, ne te mêle pas de cette discussion !

à+

par dan 26 Ven 11 Déc 2009 - 23:26

athéesouhaits a écrit:
Mahomet etait pour toi un religieux ou un politicien?

au depart un marchand, puis un chef de guerre. Avant d'imaginer qu'il etait le profphete Chosi par Dieu, pour assoir son autorité politique. Comme Constantin en definitive, qui c'est servi de l'imaginaire, pour etablir son pouvoir temporel . Et sa marche la preuve.
amicalement

par dan 26 Ven 11 Déc 2009 - 23:51

[quote]

Gerard a écrit:
dan 26 a écrit: Toutes les religions ont des pouvoirs temporels considérables, et utilisent ou sont utilisées . Il suffit de regarder l'histoire de France, et du catholiscisme en particulier .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Beh oui, regardons les débuts du Christianisme "religion d'Etat" :

Vers l'An 300 : Constantin avait besoin du soutien de croyants opposés aux cultes romains pour s'imposer comme empereur "de droit divin" (car la place était déjà prise avec les cultes romains). Il a donc offert sa protection aux chrétiens en échange de leur reconnaissance de son état d'"empereur de droit divin".

Et non tu devrais relire l'histoire, il a organisé le christiansime qui etait dechiré par les différentes tendances, enfain d'en faire uen religion, qui convienne au plus grand nombre. Et s'en est servi ensuite comme ciment pour etablir sa suprematie sur tous les pays occupés. . J'ai el regret de te dire qu'avant 325 le christianisme etait loin d'etre etabli. Constantin est le véritable créateur du christianisme.

Et voilà comment on manipule une croyance généreuse et qu'on installe une dictature qui va durer 1500 ans.

cette croyance, enfin cet ensemble de sectes diverse etait loin d'etre généreuse, puisque ces diverses sectes chretienens se combattaien entr'elles.

Où est la responsabilité de la religion là-dedans ? Ce sont des incidents historiques.

Reprend toute l'histoire jusqu'à ce jour!!! Et tu le veras tout seul, l'époque où les rois avaient des comtpes à rendre à l'église.

Sans les chrétiens, Constantin aurait choisi la religion "TARTEMPION" et aujourd'hui nous serions tous des Tartempions qui comptent les siècles depuis Saint-Tartempion.

Erreur encore une fois, les chertiens n'etaient pas structuré Constantin a su en partant de diverses religions, dont les sectes diverses chretiennes faire un syncrétisme afin de ratisser le plus largement possible . Il faudrait que tu fasses un distingo entre la propagande chretienne et l'histoire.

Mais c'est le Christianisme qui s'est trouvé au bon endroit au bon moment.

Pas du tout, le culte de mytra etait en meilelur position, la preuve le chrsitainsime de Cosntain a su emprunter d enombreux symbole à cette religion , qui etait mieux structurée que les sectes diverse chretiennes. Je rappele que Julien d'Apsotat neveu de Cosntain a fallli renverser le travail de Constantin.

Quant à Mahomet, je te concède que la logique a fonctionné dans l'autre sens, il a voulu imposer sa conception religieuse en se servant du pouvoir politique...

Il a été un marchand, un brigand, un chef de guerre avant d'etre un chef religieux!!!

Mais les suivants.. ceux qui ont perpétué le culte de l'Islam étaient pour beaucoup comme Constantin : des opportunistes ! Ils ont vu qu'il y avait des gogos qui suivaient le premier connard qui brandissait le drapeau islamique, alors ils l'ont brandi.

Ils ont su utiliser la crédulité humaine, pour assoir un pouvoir temporel . C'est vrai. Je rapple que Cosntantin, c'est 325 ans apres les faits imaginés!!

ça ou le drapeau de Saint-Tartempion : qu'est-ce qu'ils en ont à foutre ?
Du moment que ça marche !

Ou JC, c'est pareil, le principal etant de trouver des elements fédérateurs, et vu le mixage qu'à fait Constantin de ces religions, il etait sur de reunir le plus de crédules possible sous sa bagnère.
Amicalement ,J'ai l'impression que tu melanges la propagande chretienne avec l'histoire!!!

par Tibouc Sam 12 Déc 2009 - 0:16

Mahomet etait pour toi un religieux ou un politicien?

Ben les 2 ! Mais Jésus aussi non ?

Il me semble que toutes les religions (ou presque) ont une partie politique. C'est ça leur problème d'ailleurs.
Mais c'est pas spécifique à l'islam.

par Invité Sam 12 Déc 2009 - 8:33

Gerard a écrit:
athéesouhaits a écrit:
Mahomet etait pour toi un religieux ou un politicien?
Un religieux évidemment !

et pour moi: un politicien, évidemment !

par _Spin Sam 12 Déc 2009 - 8:36

Bonjour,

Tibouc a écrit:Il me semble que toutes les religions (ou presque) ont une partie politique. C'est ça leur problème d'ailleurs.
Mais c'est pas spécifique à l'islam.

Ce qui est spécifique à l'Islam, c'est la difficulté à séparer les deux.

à+

par Invité Sam 12 Déc 2009 - 8:48

quasi impossible à séparer, puisque c'est dans sa "constitution" même. Certains y arrivent, mais en "modernisant" la lecture et en "interprétant". J'espère qu'ils se feront entendre, mais ce n'est pas encore le cas dans les pays à majorité musulmane, au contraire.

par dan 26 Sam 12 Déc 2009 - 11:49

leela a écrit:quasi impossible à séparer, puisque c'est dans sa "constitution" même. Certains y arrivent, mais en "modernisant" la lecture et en "interprétant". J'espère qu'ils se feront entendre, mais ce n'est pas encore le cas dans les pays à majorité musulmane, au contraire.

Je pense que pour le momement le système est vérouillé.
Amicalement

par _athéesouhaits Sam 12 Déc 2009 - 13:49

la seule solution est un schisme....:!!!

par YOD Sam 12 Déc 2009 - 13:53

dan 26 a écrit:
Je pense que pour le moment le système est vérouillé.
Amicalement

Et donc il faut déverrouiller, il n y a pas une autre façon de faire. Faire sauter le dogme du Coran incréé et croire que Dieu n'est l'auteur immédiat d'aucun livre. C'est une première étape indispensable qui fera voler en éclat les autres dogmes notamment l'affirmation du coran qui dit que Mahomet est un excellent model a suivre, du coup tout les hadiths qui donnent une lecture quasi incontestable du coran volent en éclat aussi

Je pense que toutes ces critiques de l'Islam participent a faire voler en éclat ce dogme. Certains voudraient qu'on arrêtent ces critiques prétextant que ça touche aussi les musulmans, c'est a mon avis au contraire la meilleurs façon de figer les musulmans et perpétuer la confrontation permanente

par Gerard Dim 13 Déc 2009 - 16:25

[quote][quote="Spin"]

dan26 a écrit:au depart un marchand, puis un chef de guerre. Avant d'imaginer qu'il etait le prophete Choisi par Dieu, pour assoir son autorité politique.
Je suis désolé pour toi Dan, mais ce que tu dis est totalement faux.

WIPIKEDIA :
Mahomet nait à la Mecque, alors importante ville, au carrefour de plusieurs routes caravanières. Avant sa mission prophétique, Mahomet est un marchand.

Il me semble avoir dit un marchand au depart!!
Après le début de sa mission prophétique, il est perçu comme une menace pour les intérêts économiques des tribus arabes en charge de l'administration de la ville, craignant que le discours du monothéisme ne fasse fuir les caravaniers aux diverses croyances.

Donc Mahomet n'était pas un chef de guerre, mais un marchand qui connaissait trés bien les pratiques de son époque.

Donc bien un marchand au depart

S'il avait juste voulu acquérir des richesses et du pouvoir, il serait resté dans le cadre des croyances de son époque au lieu d'en créer une nouvelle en opposition aux autres.

Il me semble que dans le Coran, il parle de partage de butin , avec ses hommes.

Dans le film "le messager", on voit d'ailleurs qu'à plusieurs reprises, les marchands de LaMecque ont voulu l'acheter, lui offrant richesses et pouvoir en échange de l'arrêt de son action religieuse. Il a tout refusé, et cela à une époque où il était trés douteux qu'il puisse jamais devenir autre chose qu'un rebelle en fuite.
Il est donc clair que son action politique ne faisait que servir son action religieuse et pas l'inverse. Je maintiens donc ma réponse : Mahomet était avant tout un religieux sincère, et un politique opportuniste aprés.

Il faudrait rentrer dans les details précis de sa vie, Quand il a été formé par son oncle , à 17 ans, il prit part à la guerre sacrilège d'Okatz, il fit partie de l'expédition comme simple archer sous les ordres d'Abou Taleb, Je rappelle que cet oncle menait une vite militaire etc etc!!! Je n'ai pas l'habitude de prendre les films en référence, je préfere les données historiques.

Constantin, c'est l'inverse : il était avant un politique sincère et un opportuniste religieux aprés.

. Entièrement d'accord.
amicalement

par _athéesouhaits Dim 13 Déc 2009 - 16:37

c'etait avant tout un arriviste qui a employé ; la ruse; le crime, la manipulation ; la terreur; etc... pour imposer sa secte ..et son pouvoir...les "révélations" arrivant toujours à point nommé pour justifier ses actes...un gourou charismatique et machiavelique ; intelligent et terriblement efficace dans la cruauté.

par Gerard Dim 13 Déc 2009 - 16:42

dan26 a écrit:Et non tu devrais relire l'histoire, il (CONSTANTIN) a organisé le christiansime qui etait dechiré par les différentes tendances, enfain d'en faire uen religion, qui convienne au plus grand nombre. Et s'en est servi ensuite comme ciment pour etablir sa suprematie sur tous les pays occupés. . J'ai el regret de te dire qu'avant 325 le christianisme etait loin d'etre etabli. Constantin est le véritable créateur du christianisme.

Donc c'est bien ce que je dis : Constantin se foutait du Christianisme, il avait juste besoin d'un soutien "non-romain" et il a fait ce qu'il a fallu pour l'obtenir en organisant cette tendance "christianique" et en la mettant au service de son ambition.

Contrairement à Mahomet, Constantin n'est pas devenu croyant avant son action politique, mais aprés.

dan26 a écrit:
Gerard a écrit:Mais c'est le Christianisme qui s'est trouvé au bon endroit au bon moment.
Pas du tout, le culte de mytra etait en meilelur position, la preuve le chrsitainsime de Cosntain a su emprunter d enombreux symbole à cette religion , qui etait mieux structurée que les sectes diverse chretiennes.

Le culte de mytra ? C'est quoi ça ?... Un des cultes romains en meilleure position ?

Oui, ce culte (et d'autres) était en meilleure position, mais la place "d'envoyé des dieux" y était déjà prise ! Et à cette époque, aucun chef d'état ne pouvait se permettre de ne pas avoir de statut religieux. Donc Constantin devait être "divin" d'une façon ou d'une autre. Cela faisait partie de la panoplie obligatoire d'un chef d'état.

Donc il a choisi les chrétiens, qui étaient nombreux mais dispersés et "persécutés" par Rome. C'est de l'oportunisme religieux !

dan26 a écrit:J'ai l'impression que tu melanges la propagande chretienne avec l'histoire!!!

Quelle "propagande chrétienne" ? Tu crois que le Christianisme affirme que Constantin était un opportuniste qui ne croyait pas en Dieu ?!!

Non. C'est toi qui suit la propagande de l'Eglise en affirmant que Constantin était un chrétien sincère !

Moi je dis que Constantin était juste un chef de guerre qui avait besoin d'une jolie bannière. C'est suivre la propagande chrétienne de dire ça ? croule de rire

...

par _Spin Dim 13 Déc 2009 - 16:46

Gerard a écrit:La question d'Athéesouhait revenait à demander si Mahomet avait mis la politique au service de la religion, ou l'inverse...

Je ne l'ai pas comprise comme ça, et de toute façon je ne vois pas l'intérêt puisque la réponse évidente est : les deux !

Ou alors, ça revient à s'interroger sur sa sincérité personnelle, question complexe, et qui n'a pas forcément de sens. Est-ce que Staline était sincère ? Dans les deux cas il y a de gros soupçons de paranoïa, ce qui brouille les données.

à+

par Gerard Dim 13 Déc 2009 - 16:51

athéesouhaits a écrit:c'etait avant tout un arriviste qui a employé ; la ruse; le crime, la manipulation ; la terreur; etc... pour imposer sa secte ..et son pouvoir...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Si tu veux... donc sa priorité était sa religion (sa secte si tu préfères) et pas un pouvoir politique qu'il aurait pu obtenir d'une autre façon... mais pas forcément d'une façon plus pacifique, car des dirigeants de l'époque qui ne soient pas "charismatiques machiaveliques et terriblement efficaces dans la cruauté" ça n'existait pas !

C'était une époque de barbares (avec le fameux culte où fallait enterrer des petites filles vivantes) et dans ce cadre, Mahomet était loin d'être le pire.

...

par Gerard Dim 13 Déc 2009 - 17:03

Spin a écrit:
Gerard a écrit:La question d'Athéesouhait revenait à demander si Mahomet avait mis la politique au service de la religion, ou l'inverse...
Je ne l'ai pas comprise comme ça, et de toute façon je ne vois pas l'intérêt puisque la réponse évidente est : les deux !

C'était pourtant clair :

athéesouhait a écrit:
Gerard a écrit:C'est l'éternel débat Athéesouhait :

Est-ce la religion qui manipule le pouvoir politique ?
ou
Le pouvoir politique qui manipule la religion ?
Mahomet etait pour toi un religieux ou un politicien?

Je réaffirme donc :
Mahomet était d'abord un religieux qui a manipulé le pouvoir politique.

Spin a écrit:Ou alors, ça revient à s'interroger sur sa sincérité personnelle, question complexe,

Non, je ne parle pas de sa sincérité. Que Mahomet soit un vrai ou un faux croyant il est clair qu'objectivement, il a mis la politique au service de la religion, alors que bien souvent à cette époque c'était l'inverse : il ne manquait pas de "prophètes" au service des puissants qui changeaient des religions pour cadrer avec le pouvoir politique.

Mahomet a changé le droit sur les esclaves, les lois de successions, imposé les fameuses loi islamiques financières (qui emmerdent tout le monde aujourd'hui).. franchement, si son but était le pouvoir politique il aurait inventé une religion qui soit un peu moins chiante, non ? rire

...

par _Spin Dim 13 Déc 2009 - 17:14

Gerard a écrit:Mahomet a changé le droit sur les esclaves, les lois de successions, imposé les fameuses loi islamiques financières (qui emmerdent tout le monde aujourd'hui).. franchement, si son but était le pouvoir politique il aurait inventé une religion qui soit un peu moins chiante, non ?
...

Tout ça était certainement dans l'air en son temps. A partir du moment où il dirige un état (le moment-clé semble être sa victoire à Badr), ça n'a plus de sens de prioriser la religion ou la politique, les deux ne peuvent plus être distinguées. Après, tu peux dire qu'il n'avait sûrement pas prévu ça au début de sa carrière de prophète qui n'a pas prophétisé grand-chose, mais qu'est-ce que ça change ?

à+

par Gerard Dim 13 Déc 2009 - 17:23

Spin a écrit:Après, tu peux dire qu'il n'avait sûrement pas prévu ça au début de sa carrière de prophète qui n'a pas prophétisé grand-chose, mais qu'est-ce que ça change ?

Beh ça change que ça le ramène à la configuration du Christianisme :

"Un début sincère... un développement condamnable."

Le Christianisme existe toujours malgré les références trés négatives de son histoire, grâce à Jesus, qui reste la référence inaltérable de départ. Donc imaginer un Islam qui ne soit pas "guerrier" est possible, puisque Mahomet ne l'était pas au début.

rire

Evidemment, il aurait été idéal que Mahomet meurre juste aprés ses révélations, il serait resté avec les mains propres.

...

par _Spin Dim 13 Déc 2009 - 17:33

Gerard a écrit:Le Christianisme existe toujours malgré les références trés négatives de son histoire, grâce à Jesus, qui reste la référence inaltérable de départ. Donc imaginer un Islam qui ne soit pas "guerrier" est possible, puisque Mahomet ne l'était pas au début.

"Inaltérable", Jésus, ce n'est pas mon point de vue (mais je ne sais pas si tu en as pris connaissance). Quant à Mohammed, on peut toujours imaginer que ceux qui le traquaient juste avant l'Hégire aient eu sa peau (il s'en est fallu paraît-il d'une toile d'araignée qui a dissuadé ses poursuivants d'entrer dans la grotte où il se cachait avec Abou Bakr). A mon humble avis le plus probable est qu'il ne serait rien resté de sa religion mal en point. Mais comme ils disent, Allah aalim...

Et je ne vois pas ce que ça change sur le fond, que la politique soit venue après la religion... d'autant que ce n'est pas si évident que ça, l'histoire a été largement récrite pour le masquer mais il semble quand même qu'il se soit longtemps considéré comme un prophète judéo-chrétien pas vraiment en charge d'une nouvelle religion, venue après le clash avec les juifs de Médine, et là il était déjà dans le politique.

En tout état de cause, je ne vois pas ce que ça change à la situation actuelle plus qu'inquiétante.

à+

par _athéesouhaits Dim 13 Déc 2009 - 18:05

Gerard a écrit:
athéesouhaits a écrit:c'etait avant tout un arriviste qui a employé ; la ruse; le crime, la manipulation ; la terreur; etc... pour imposer sa secte ..et son pouvoir...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Si tu veux... donc sa priorité était sa religion (sa secte si tu préfères) et pas un pouvoir politique qu'il aurait pu obtenir d'une autre façon... mais pas forcément d'une façon plus pacifique, car des dirigeants de l'époque qui ne soient pas "charismatiques machiaveliques et terriblement efficaces dans la cruauté" ça n'existait pas !

C'était une époque de barbares (avec le fameux culte où fallait enterrer des petites filles vivantes) et dans ce cadre, Mahomet était loin d'être le pire.

...

un gourou vise le pouvoir...
la "religion" le "spirituel" l'ideologie sont les outils ...qui permettent d'assoir son pouvoir...
Mahomet s'est autoproclamé prophète ; se donnant une légitimité pour atteindre son but mégalo...imposer SA religion ...mais surtout son idéologie politique;sociale;familiale, comportementale etc etc...
si ce n'etait QUE la religion iqui l'interessait il se serait plus comporté comme Jesus...et non pas comme comme un despote cruel

par YOD Dim 13 Déc 2009 - 18:16

athéesouhaits a écrit:les "révélations" arrivant toujours à point nommé pour justifier ses actes...

Tout a fait !

Exemples

Son mariage avec la ravissante zaynab, la femme de son fils adoptif qui a même choqué les arabes contemporains de Mahomet :

Al-Ahzab - 33. 37. Quand tu disais à celui que Dieu avait comblé de bienfaits, tout comme toi-même l'avais comblé : "Garde pou toi ton épouse et crains Dieu", et tu cachais en ton âme ce que Dieu allait rendre public. Tu craignais les gens, et c'est Dieu qui est plus digne de ta crainte. Puis quand Zayd eût cessé toute relation avec elle, Nous te la fîmes épouser, afin qu'il n'y ait aucun empêchement pour les croyants d'épouser les femmes de leurs fils adoptifs, quand ceux-ci cessent toute relation avec elles. Le commandement de Dieu doit être exécuté

Un autre exemple qui justifie ses nombreuses épouses et ses nombreuses concubines:

Al-Ahzab - 33. 50. Ô Prophète ! Nous t'avons rendue licites tes épouses à qui tu as donné leur mahr (dot), ce que tu as possédé légalement parmi les captives [ou esclaves] que Dieu t'a destinées, les filles de ton oncle paternel, les filles de tes tantes paternelles, les filles de ton oncle maternel, et les filles de tes tantes maternelles, - celles qui avaient émigré en ta compagnie, - ainsi que toute femme croyante si elle fait don de sa personne au Prophète, pourvu que le Prophète consente à se marier avec elle : c'est là un privilège pour toi, à l'exclusion des autres croyants. Nous savons certes, ce que nous leur avons imposé au sujet de leurs épouses et des esclaves qu'ils possèdent, afin qu'il n'eût donc point de blâme contre toi. Dieu est Pardonneur et Miséricordieux.

Au sujet du mariage avec Zaynab tabari raconte :

Histoires de Prophètes et des Rois (Editions de La Ruche)
Page 539

Au retour de cette expédition (expédition de dhât al riqâ), au commencement de la cinquième année de l'Hégire, le Prophète épousa la fille de Jahsh, Zaïnab; voici dans quelles circonstances : Zaïd, fils de Haritha, qui avait été adopté par le Prophète, était appelé par les hommes Zaïd fils de Mohammad. Quand il eut atteint l'âge mûr, le Prophète l'avait marié avec Zaïnab, qui était la plus belle femme de son temps. Il y avait cinq ans qu'elle était avec Zaïd. Or, un jour, le Prophète, étant allé trouver Zaïd dans sa maison, mit la main sur la porte et l'ouvrit. Voyant au milieu de l'appartement Zaïnab assise, la tête nue, il lui demanda, en détournât son visage, ou était Zaïd; elle rependit qu'il était sorti. Il avait souvent auparavant vu Zaïnab, mais toujours la tête voilée; il ne l'avait jamais vie nue-tête. Elle fit une grande impression sur lui, et, ne voulant pas la voir une seconde fois, il ferma les yeux et dit "loué soit Dieu, le Grand; loué soit Dieu, qui dispose des cœurs et des yeux !" Puis il s'en alla.

Lorsque Zaïd rentra à la maison, Zaïnab lui dit que le Prophète était venu –"Pourquoi ne lui as-tu pas dit d'enter ?"- demanda Zaïd. –"Il est entré, dit Zaïnab, j'étais nue-tête, et il a prononcé telles et telles parole"- Zaïd dit:"Il est probable que tu as fais impression sur lui; dans ce cas, je ne puis plus demeurer avec toi" Il alla trouver le Prophète et lui dit qu'il répudier sa femme Zaïnab. "Pourquoi ? Demanda le Prophète; quel défaut lui as-tu trouvé ?"- Aucun, répondit Zaïd; mais je ne peux plus demeurer avec elle" Le prophète dit "Va, garde ta femme, traite-la bien et crains Dieu. Le Prophète était content du divorce de Zaïnab, mais ne le voulait pas paraître, pour ne pas blesser Zaïd et afin que cela ne fût pas connu.

Zaïd le quita, et répudia Zaïnab. Celle-ci, lorsque le terme légal fut passé, envoya une personne vers le Prophète et lui fit dire : "Zaîd m'a répudié à cause de toi, afin que tu m'épouse".

par bernard1933 Dim 13 Déc 2009 - 18:26

Sacré Mahomet ! Avouez donc que vous êtes tous jaloux de sa verdeur...
Et, le pôvre, il ne trouvait pas de viagra dans les pharmacies...Mais Allah veillait au(x) grain(s)...

par YOD Dim 13 Déc 2009 - 18:30

bernard1933 a écrit:Sacré Mahomet ! Avouez donc que vous êtes tous jaloux de sa verdeur...
Et, le pôvre, il ne trouvait pas de viagra dans les pharmacies...Mais Allah veillait au(x) grain(s)...

Il est clair que le verst 33-37 n'est pas fait pour qu'un musulman puisse épouser la femme de son fils adoptif (il suffisait de le dire sans que mahomet ait besoin de donner l'exemple), il est fait uniquement pour justifier son mariage avec la belle zaynab. D'ailleurs je n'ai jamais entendu dire qu'un musulman a épousé la femme de son fils adoptif tellement ça doit être répugnant

Donc pour la jalousie, gardes ça pour toi bernard