Re: Pour Dan: notre cerveau est-il programmé pour croire?

[dan 26]

[quote]

Dan, le choix que tu proposes est très limité. Tu partages les humains en deux catégories. Soit on est matérialiste athée parce qu'on a tout compris du fonctionnement du cerveau humain, soit on a peur, et on cherche à se rassurer par des contes pour enfants, on se réfugie dans l'irrationnel.

Tous les hommes sont angoissés face à la question eschatologique, le fait de comprendre de fonctionnement du cerveau n'ote pas cette angoisse, ni le fait d'etre athée. C'est la philo, ou la psy qui peu , en plus de la religion aider à se debarasser de cette angoisse . .

Tu ne peux même pas admettre un instant que la perception par nos sens physique est trés limitée, et qu'il y a peut être d'autres voies de connaissance.

Le peut etre est important dans ta phrase, pour le moment ce n'est qu'une espérance, depuis le temps qeu l'on recherche des preuves fiables sur ces autres voies de connaissances, celà se saurait.

Peut etre Les autres monde te font peur, tu as besoin de preuves, de te rattacher à du concret, et tu voudrais que tout le monde fonctionne comme toi. Finalement est-ce que ce n'est pas toi qui a besoin d'être rassuré ?

Là aussi toute ta phrase tient sur le peut etre , de quels autres mondes parles tu ? Je ne comprend pas, où sont ils quelles preuves en avont nous ?
Je crois l'avoir déjà exprimé, je me suis debarrassé de cette angoisse par une certaine philosophie, qui me convient parfaitement . N'est ce pas le principal .
Amicalement
.

[_La plume]

C'est bien ce que je dis, tu as besoin de concret, de te rattacher à des preuves, tu es un pur matérialiste. Concept un peu ringard ceci dit en passant. Pour d'autres, dont font partie beaucoup de physiciens, les champs vibratoires sont bien plus réels que le monde apparent des formes.

Aucun scientifique sérieux aujourd'hui ne peut nier que la matière n'est qu'une apparence et que derrière les formes il y a des champs d'énergies, et rien que cela.

Alors la matière est-elle intelligente ? Comment s'organise-t-elle selon toi ? d'après quelles lois ?
Peux tu m'éclairer là dessus STP ?

[idrom]

Aucun scientifique sérieux aujourd'hui ne peut nier que la matière n'est qu'une apparence et que derrière les formes il y a des champs d'énergies, et rien que cela.

est ce que tu peut donner des sites sérieux et scientifiques sur ce sujet stp?

[Invité]

Je crois l'avoir déjà exprimé, je me suis debarrassé de cette angoisse par une certaine philosophie, qui me convient parfaitement . N'est ce pas le principal .

Et voilà, tu as finalement avoué !!! Tu l'avais exprimé pour les autres , mais je n'avais pas encore lu que tu parlais de toi (il faut dire que je ne lis que rarement ta prose). Ton but profond est, non pas de savoir la vérité, mais de te libérer d'une angoisse. Au moins tu es lucide !

Quand je te disais que tu illustrais parfaitement cette phrase "l'homme a plus besoin de certitude que de vérité". Le problème, c'est que tu penses que tout le monde est comme toi (angoissé), et là tu as tord.

Ceux qui n'ont pas d'angoisse peuvent se libérer de cette obligation de "croire", et tout simplement chercher... la vérité, faire des recherches scientifiques avait un esprit ouvert, vierge de préjugés. Ils savent vivre avec des questions ouvertes, n'ont aucun besoin de "prendre position"; ce n'est pas par peur de prendre position, mais par désir de ne pas s'engager dans une voie dont ils ne sont pas sûrs.

[Invité]

Aucun scientifique sérieux aujourd'hui ne peut nier que la matière n'est qu'une apparence et que derrière les formes il y a des champs d'énergies, et rien que cela.

est ce que tu peut donner des sites sérieux et scientifiques sur ce sujet stp?

Commence avec la physique quantique: ça décoiffe déjà pas mal !
Courage !

Commence ici

[Magnus]

De fait, comme le dit Leela avec d'autres mots, peu importe la vérité pourvu que l'on ait la certitude. La vérité est aventureuse, la certitude est confortable. Le doute permet d'avancer mais il angoisse. Nous sommes dans la rubrique Sciences, à quoi sert le savoir ? A se disperser dans tous les sens. Abandonne les philosophes, fixe un crucifix à ton mur et crois. Sans questions. Fige-toi dans ta croyance. Elle deviendra ta vérité intérieure, si folle soit-elle. Elle t'évitera de sombrer dans les moments difficiles. Et plus elle sera simple, plus elle te sera solide. Ne t'empêtre pas dans les discours théologiques : quelques réconfortants versets brièvement commentés à la messe doivent te suffire pour en vivre. Choisis-toi un repère une bonne fois pour toutes et fuis les incrédules. Cultive ton mystère loin de la foule qui désaxe. Aménage-toi une chapelle inaccessible aux profanes, telle une cabane au trésor tout au fond de ton jardin.
Ce n'est pas la bougie que tu allumeras qui aura de l'importance, mais la façon dont tu l'allumeras.

[Invité]

oui, Magnus, d'accord avec toi, sauf que je ne ressens pas le doute comme nécessairement angoissant. Comme l'exprime très bien Thierry [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] le doute "serein" est celui qui fait la planche dans l'océan, tout en restant à l'écoute. L'angoissé qui doute va nager dans n'importe quelle direction, rebrousser chemin: c'est plutôt de l'hésitation... Le lâche va aussi faire la planche mais en fermant les yeux et se bouchant les oreilles.

Le besoin de certitude pour cacher l'angoisse est pareille avec n'importe quelle croyance, y compris l'athéisme matérialiste pur et dur, la confiance aveugle en une théorie, comme l'a avoué Dan un peu plus haut.

Je ne parle pas de tous les athées, bien sûr ! Mais de ceux qui, comme Dan, ont simplement basculé d'une croyance à une autre.

Ceci dit, je préfère 1000 fois un extrémiste athée comme Dan à n'importe quel croyant extrémiste en une religion ! Au moins ne fait-il pas partie d'un système, au moins a-t-il a eu l'audace de rejeter tout un monde de croyances religieuses qui l'avait embrigadé, manipulé, trompé, et il a eu le courage de se lancer seul dans une direction, de l'explorer, de l'approfondir. Je sais à quel point cette démarche peut être difficile, je l'ai aussi faite (sauf que je n'ai jamais été extrémiste).
Le "radicalisme" dans lequel il est actuellement est infiniment moins nocif que le précédent, surtout qu'il garde une tolérance pour les religions. Il n'a pas de haine pour elles, mais uniquement pour l'extrémisme, ce qui est tout à fait "sain".

(Il faut bien que je lui lance des fleurs, après tous les pavés qu'il a encaissé avec beaucoup de flegme)

Ce que je trouve dommage, c'est d'être passé d'un extrême à l'autre, mais ainsi va la vie: elle est un balancier. Pour qu'il s'arrête enfin, il faut supprimer son "moteur", qui ici est clairement l'angoisse et toutes les formes de peur qui nous sont soit naturelles, soit inculquées. Si l'angoisse est la cause, il faut soigner l'angoisse. Soigner la cause et non pas les effets. L'intégrismes disparaîtra de lui même, qu'il soit athée ou religieux. C'est cela l'étape que j'appelle parfois "dépasser" les religions, ou les barrières ou les croyances...

Comme mon frère moine qui dit "entre un croyant et un athée, il n'y a qu'une feuille de papier".
C'est vrai entre deux extrémistes, mais aussi entre deux "modérés". C'est ce dernier pas qu'il lui reste à faire: comprendre qu'il y a des croyants non extrémistes et chez qui la croyance n'est pas basée sur la peur, mais sur autre chose.

[bernard1933]

La Plume pose les bonnes questions . La question primordiale qui me tracasse en matière métaphysique est celle-ci : qu' est-ce-qu' un champ
électromagnétique ? On le décrit par ses effets, on le mesure, on
l' exploite dans toutes ses applications, mais quelle est sa nature exacte ? Je n' ai jamais trouvé de réponse. La matière n' est qu'une forme condensée de l' énergie. Késako l' énergie ? Bonne question ! On peut "l' habiller" de différents noms . J' ai tendance à l' appeler Dieu, grande Conscience...mais je ne suis pas gourou...

[_La plume]

Je crois qu'il ne faut pas faire un blocage sur les mots tel que "Dieu".

Je crois que beaucoup d'incompréhension sont lié à ce terme qui nous renvoie bizarrement au Dieu mâle de la Génèse, alors qu'il est totalement étranger à la bible.
Il fait trop souvent référence à un personnage anthropomorphe, mâle, tout puissant et séparé de sa création.

Les judéo-chrétiens feraient mieux de ne pas employer le mot "Dieu", car en réalité il n'a rien de biblique, ni de monothéiste, il vient du sanscrit "deva" ou "dyauh" et signifie "lumineux". Il a donné les mots Dios, Deus,Zeus, Théos, Diem, Dies... Dans l'hindouisme, le mot "devas" fait plutôt référence aux demi-dieux (les êtres lumineux).

Chez les rose croix, on parle de "Conscience cosmique".

"Shakti" qui signifie "l'Energie", la Force, c'est l'aspect dynamique de cette vérité.

Dans le védanta on emploie le neutre, on dit tout simplement "tat" Cela, "Je suis Cela qui est" ou le Soi.

On peut personnaliser Dieu par commodité, lui attribuer un genre, c'est très pratique, mais ce sont que des approches différentes d'une même vérité indéfinissable.

[dan 26]

C'est bien ce que je dis, tu as besoin de concret, de te rattacher à des preuves, tu es un pur matérialiste.

Tout à fait matérialiste, rationnaliste athée , libre penseur passionné .

Concept un peu ringard ceci dit en passant.

C'est un point de vue . Qui en vaut un autre.

Pour d'autres, dont font partie beaucoup de physiciens, les champs vibratoires sont bien plus réels que le monde apparent des formes.

Bien sur mais pour d'autres non , les hommes sont différents.

Aucun scientifique sérieux aujourd'hui ne peut nier que la matière n'est qu'une apparence et que derrière les formes il y a des champs d'énergies, et rien que cela.
Alors la matière est-elle intelligente ? Comment s'organise-t-elle selon toi ? d'après quelles lois ?
Peux tu m'éclairer là dessus STP ?

Je l'ai déjà expliqué le hasard, et l'évolution c'est tout . Il n'y a pas besoin de s'imaginer une volonté délibérée au depart , les champs d'energie sont le fait du hasard .
Vouloir ce tranquiliser par une cause, et volonté première , n'est qu'hypothèse .
Attention c'est mon point de vue, libre à chacun de s'imaginer que...... à defaut de prouver que......
Amicalement .
Amicalement.e
Amicalement

[dan 26]

La Plume pose les bonnes questions . La question primordiale qui me tracasse en matière métaphysique est celle-ci : qu' est-ce-qu' un champ
électromagnétique ? On le décrit par ses effets, on le mesure, on
l' exploite dans toutes ses applications, mais quelle est sa nature exacte ? Je n' ai jamais trouvé de réponse. La matière n' est qu'une forme condensée de l' énergie. Késako l' énergie ? Bonne question ! On peut "l' habiller" de différents noms . J' ai tendance à l' appeler Dieu, grande Conscience...mais je ne suis pas gourou...

Pour ma part l'appeler une energie me convient , c'est tout.
Amicalement

[dan 26]

Je crois qu'il ne faut pas faire un blocage sur les mots tel que "Dieu".

Je crois que beaucoup d'incompréhension sont lié à ce terme qui nous renvoie bizarrement au Dieu mâle de la Génèse, alors qu'il est totalement étranger à la bible.
Il fait trop souvent référence à un personnage anthropomorphe, mâle, tout puissant et séparé de sa création.

Entièrement d'accord, avec toi le seul problème ce qu'en se nom combien d'etres humains ont souffert , et souffrent encore.

Les judéo-chrétiens ( monothéistes) feraient mieux de ne pas employer le mot "Dieu", car en réalité il n'a rien de biblique, ni de monothéiste, il vient du sanscrit "deva" ou "dyauh" et signifie "lumineux". Il a donné les mots Dios, Deus,Zeus, Théos, Diem, Dies... Dans l'hindouisme, le mot "devas" fait plutôt référence aux demi-dieux (les êtres lumineux).

et le monde se porterait mieux!!!

Chez les rose croix, on parle de "Conscience cosmique".

"Shakti" qui signifie "l'Energie", la Force, c'est l'aspect dynamique de cette vérité.

Dans le védanta on emploie le neutre, on dit tout simplement "tat" Cela, "Je suis Cela qui est" ou le Soi.

On peut personnaliser Dieu par commodité, lui attribuer un genre, c'est très pratique, mais ce sont que des approches différentes d'une même vérité indéfinissable.

Le problème est du essentiellement à cette invention du Théisme , s'imaginer un seul moment que ce fameux Dieu puisse intervenir dans le monde, avec des intentions, est une abhération de l'esprit, qui a été dévoyée et se trouve à l'origine de nombreux malheurs.
Amicalement

[Invité]

Je l'ai déjà expliqué le hasard, et l'évolution c'est tout . Il n'y a pas besoin de s'imaginer une volonté délibérée au depart , les champs d'energie sont le fait du hasard .
Vouloir ce tranquiliser par une cause, et volonté première , n'est qu'hypothèse .

Et vouloir ne voir aucune cause finale, c'est aussi une manière de se tranquilliser.

C'est la manière de se tranquilliser de ceux qu'une cause finale met mal à l'aise !

[dan 26]

[quote]

Je crois l'avoir déjà exprimé, je me suis debarrassé de cette angoisse par une certaine philosophie, qui me convient parfaitement . N'est ce pas le principal .

Et voilà, tu as finalement avoué !!! Tu l'avais exprimé pour les autres , mais je n'avais pas encore lu que tu parlais de toi (il faut dire que je ne lis que rarement ta prose). Ton but profond est, non pas de savoir la vérité, mais de te libérer d'une angoisse. Au moins tu es lucide !

Tu aurais du mieux me lire je me suis tres longuement exprimé sur celà.
Mon but et d'expliquer le phénomène qui pousse l'homem à croire là aussi je l'ai exprimé clairement .

Quand je te disais que tu illustrais parfaitement cette phrase "l'homme a plus besoin de certitude que de vérité". Le problème, c'est que tu penses que tout le monde est comme toi (angoissé), et là tu as tord.

Primo, j'ai neutralisé cette angoise il y a de nombreuses années , je l'ai aussi expliqué par une certaine philosophie, ensuite je dis que la grand majorité des humains ......... On trouveras toujour le cas d'un canard boiteux .

Ceux qui n'ont pas d'angoisse peuvent se libérer de cette obligation de "croire", et tout simplement chercher... la vérité, faire des recherches scientifiques avait un esprit ouvert, vierge de préjugés.

Ceux qui n'ont plus d'angoisse ont rouvé une methode (parmi les trois), pour la neutralier c'est tout.

Ils savent vivre avec des questions ouvertes, n'ont aucun besoin de "prendre position"; ce n'est pas par peur de prendre position, mais par désir de ne pas s'engager dans une voie dont ils ne sont pas sûrs.

la foi (la religion) etant une methode , elle gomme toutes sortes de doutes.
amicalement

[Invité]

ah bon, ceux qui n'ont pas d'angoisse sont pour toi des canards boîteux, alors ... On a vraiment des conceptions différentes des choses.

Eh bien, je suis vraiment très heureuse d'en être un !

Ceux qui n'ont plus d'angoisse ont rouvé une methode (parmi les trois), pour la neutralier c'est tout.

Faux, il en existe d'autres Mais bon, pas la peine de te les ré ré ré ré-expliquer, d'autres ont déjà essayé mais tu refuses de l'admettre...

[Invité]

La Plume pose les bonnes questions . La question primordiale qui me tracasse en matière métaphysique est celle-ci : qu' est-ce-qu' un champ
électromagnétique ?

toute la physique quantique est basée dessus. Elle n'a pas tout résolu mais va très loin, mais ce n'est pas facilement accessible, hélas.

[_La plume]

Parmi les champs d'énergies, les champs morphogéniques conserveraient la mémoire de l'organisation de la matière, des formes. Intelligence de la nature ? ou sorte d'âme collective ?

" R. Sheldrake , biologiste, écrit que, puisque toutes nos cellules comprennent à peu près le même ADN et se développent malgré tout selon des schémas différents, c’est bien qu’il y a en dehors d’elles une source d’information qui oriente leur action. Cette source d’information c’est le champ morphogénique de l’espèce.


Qu’est-ce qu’un champ morphogénique (ou morphique ) ?

C’est, comme son étymologie l’indique, un champ générateur de forme (morphos en grec). peut-on le définir ? “Les champs morphiques, comme les champs connus de la physique, sont des régions d’influences non matérielles s’étendant dans l’espace et se prolongeant dans le temps. Quand un système particulier cesse d’exister - lorsqu’un atome est désintégré, qu’un flocon de neige fond, ou qu’un animal meurt - son champ organisateur disparaît du lieu spécifique où existait le système. Mais dans un autre sens, les champs morphiques ne disparaissent pas : ce sont des schèmes d’influence organisateurs potentiels, susceptibles de se manifester à nouveau, en d’autres temps, et d’autres lieux, partout où et à chaque fois que les conditions physiques sont appropriées. Quand c’est le cas, ils renferment une mémoire de leurs existences physiques antérieures“. Et, plus la population étudiée comporte d’individus plus le champ morphogénique s’enrichit du comportement de tous ses individus.

Mais, de même qu’on ne connaît les champs de gravitation, les champs électriques ou magnétiques que par leurs effets, les champs morphogéniques ne peuvent être décelés que par les actions qu’ils influencent."

[_La plume]

On dit parfois qu'une idée est dans l'air du temps. Sheldrake s'est intéressé à la génèse des formes dans la nature, des comportements, des pensées, des idées, des cultures et de l'inconscient collectif.

Les champs morphogéniques seraient à la fois une source d'information et une mémoire de l'univers, des formes, des espèces. Cela me fait penser à la mémoire akashique des philosophies orientales ? au mental universel, ou aux égrégores, formes-pensées des religions.

Il y a une influence entre l'individu et le champs qui se fait dans les deux sens. Chaque individu par ses pensées modifie à son tour le champ morphogénique. Ainsi des nouvelles idées partagées par de plus en plus d'individus modifie le champs qui se renforce dans tel sens. Il n'est pas faux alors de dire que le monde devient ce que l'on pense. De même qu'on pourrait expliquer l'intuition, la télépathie, la vision prophétique, par une connexion à ce champs d'énergie.

Shedrake dit aussi que notre humanité actuelle est influencée par la mémoire des humanités passées et a tendance à refaire les mêmes erreurs, mais que nous avons le pouvoir de changer le monde dans une autre direction.

On peut rêver que si tous les êtres humains se mettaient tous à avoir des pensées positives en même temps, cela influencerait le champ, qui renverrait à l'homme une image de plus en plus positive, et le monde pourrait changer changer durablement... n'est-ce pas finalement le but des croyances religieuses ?

[dan 26]

oui, Magnus, d'accord avec toi, sauf que je ne ressens pas le doute comme nécessairement angoissant.

Je parle du doute relatif à notre condition humaine .

Le besoin de certitude pour cacher l'angoisse est pareille avec n'importe quelle croyance,

Bien sur meme mecanisme pour la croyance à une doctrine politique. C'est la peur l'angoisse qui fait croire.

y compris l'athéisme matérialiste pur et dur, la confiance aveugle en une théorie, comme l'a avoué Dan un peu plus haut.

Strictement aucun rapport , ce n'est pas l'athéisme qui tranquilise l'athée mais une certaine philosophie .

Je ne parle pas de tous les athées, bien sûr ! Mais de ceux qui, comme Dan, ont simplement basculé d'une croyance à une autre.

L'athéisme de raison, pour la Xeme fois n'est pas une croyance, c'est le résultat d'une reflexion tres personnelle .

Ceci dit, je préfère 1000 fois un extrémiste athée

Extrémisme athée est un contre sens , l'athéisme, je viens de le dire plus haut n'est pas une doctrine . Etre extrémiste c'est pousser, pratiquer au maximum sa doctrine. L'athéisme n'a jamais été une doctrine .

comme Dan à n'importe quel croyant extrémiste en une religion !

Je viens d'expliquer le non sens de cette affirmation .

Au moins ne fait-il pas partie d'un système, au moins a-t-il a eu l'audace de rejeter tout un monde de croyances religieuses qui l'avait embrigadé, manipulé, trompé, et il a eu le courage de se lancer seul dans une direction, de l'explorer, de l'approfondir. Je sais à quel point cette démarche peut être difficile, je l'ai aussi faite (sauf que je n'ai jamais été extrémiste).
Le "radicalisme" dans lequel il est actuellement est infiniment moins nocif que le précédent, surtout qu'il garde une tolérance pour les religions. Il n'a pas de haine pour elles, mais uniquement pour l'extrémisme, ce qui est tout à fait "sain".
(Il faut bien que je lui lance des fleurs, après tous les pavés qu'il a encaissé avec beaucoup de flegme)

Merci mais tu ne fais que découvrir ce que "j'explique " depuis des mois. Et pour lequel je reçois toutes les foudres de la création!!!! Seul point à affiner de ta part, l'athéisme de raison, n'est pas une croyance, c'est le résultat d'une démarche et recherche personnelle . Ce n'est pas une doctrine enseignée. Les pavés que je recois, sont des élements, qui activent la raison , de celui qui les envoie .

Ce que je trouve dommage, c'est d'être passé d'un extrême à l'autre, mais ainsi va la vie: elle est un balancier. Pour qu'il s'arrête enfin, il faut supprimer son "moteur", qui ici est clairement l'angoisse et toutes les formes de peur qui nous sont soit naturelles, soit inculquées.

C'est incroyable , et usant !! de ne pouvoir se faire comprendre, la philo, ma philo, m'a permi il y a des années de gommer cette angoisse naturelle.

Si l'angoisse est la cause, il faut soigner l'angoisse.

L'angoisse dont nous parlons est du à la prise de concience de l'homme par lui meme, et de ce fait il est impossible d'en soigner la cause. Pour preuve, l'animal n'et pas religieux, n'ayant pris conscience de son etre, de sa condition animale.

Soigner la cause et non pas les effets. L'intégrismes disparaîtra de lui même, qu'il soit athée ou religieux. C'est cela l'étape que j'appelle parfois "dépasser" les religions, ou les barrières ou les croyances...

Pour combattre l'intégrisme religieux, qui fait tant de degats , il faut seulement prouver que toutes , ou aucune religion ne detient la vérité . Et celà applanira c'est esprit nuisible et mortel, pour notre humanité .

Comme mon frère moine qui dit "entre un croyant et un athée, il n'y a qu'une feuille de papier".

C'est beau, mais celà ne veut rien dire , encore une fois. Un sophisme embué qui laisse croire que ce moine detient une vérité (gnose!!) . Ceux sont des procédés fort bien connus. Un epu de poésie, dans un texte alambiqué , et le tour est joué. C'est vrai que je suis matérialiste, et rationnaliste.

C'est vrai entre deux extrémistes, mais aussi entre deux "modérés". C'est ce dernier pas qu'il lui reste à faire: comprendre qu'il y a des croyants non extrémistes et chez qui la croyance n'est pas basée sur la peur, mais sur autre chose.

Tu peux le tourner comme tu veux, toutes croyances, quelles soient, religieuse, politique, metaphysique ou autre a comme point commun , la peur l'angoisse . Et tout homme angoissé , ou qui a peur est un homme qui n'est pas libre de penser seul . Vaste sujet philosophique.
Excusez moi d'avoir répondu mais étant mis en cause , celà allait de soit!!!

Amicalement

[dan 26]

On dit parfois qu'une idée est dans l'air du temps. Sheldrake s'est intéressé à la génèse des formes dans la nature, des comportements, des pensées, des idées, des cultures et de l'inconscient collectif.

Les champs morphogéniques seraient à la fois une source d'information et une mémoire de l'univers, des formes, des espèces. Cela me fait penser à la mémoire akashique des philosophies orientales ? au mental universel, ou aux égrégores, formes-pensées des religions.

Il y a une influence entre l'individu et le champs qui se fait dans les deux sens. Chaque individu par ses pensées modifie à son tour le champ morphogénique. Ainsi des nouvelles idées partagées par de plus en plus d'individus modifie le champs qui se renforce dans tel sens. Il n'est pas faux alors de dire que le monde devient ce que l'on pense. De même qu'on pourrait expliquer l'intuition, la télépathie, la vision prophétique, par une connexion à ce champs d'énergie.

Shedrake dit aussi que notre humanité actuelle est influencée par la mémoire des humanités passées et a tendance à refaire les mêmes erreurs, mais que nous avons le pouvoir de changer le monde dans une autre direction.

On peut rêver que si tous les êtres humains se mettaient tous à avoir des pensées positives en même temps, cela influencerait le champ, qui renverrait à l'homme une image de plus en plus positive, et le monde pourrait changer changer durablement... n'est-ce pas finalement le but des croyances religieuses ?

Effectivement" on peut rever".
chacun sa methode.
Amicalement

[_La plume]

Tu es vraiment fermé à toute recherche Dan ...

[dan 26]

[quote]

ah bon, ceux qui n'ont pas d'angoisse sont pour toi des canards boîteux, alors ... On a vraiment des conceptions différentes des choses.

Eh bien, je suis vraiment très heureuse d'en être un !

Tu as la comprennette délicate , ce qui n'ont plus d'angoisse c'est qu'ils ont trouvé la methode qui a gommé celle ci . C'est tout.

Ceux qui n'ont plus d'angoisse ont rouvé une methode (parmi les trois), pour la neutralier c'est tout.

Faux, il en existe d'autres

Peut etre , peux tu me dire lesquelles , je parle d'angoisse existentielles , bien sur. Il ait possible que j'en ai oublié.

Mais bon, pas la peine de te les ré ré ré ré-expliquer, d'autres ont déjà essayé mais tu refuses de l'admettre...

je te defie de trouver un seul endroit, où d'autres m'ont donné d'autres methodes , précision si possible. Merci.
amicalement

[dan 26]

Tu es vraiment fermé à toute recherche Dan ...

Tu n'as pas l'air de bien me connaitre , au contraire , ce n'est pas grave .
C'est vrai que quand je dis que j'ai trouvé , par exemple que c'est l'homme qui a imaginé Dieu, les Dieux, les déeeses , etc , celà laisserait à penser que je suis fermé à ce type de démarche mais c'est faut tout, m'interresse dans ce domaine .
Je parle de recherches concrétes, pas d'élucubrations de l'esprit , j'ai déjà donné.
Amicalement

[dan 26]

Je l'ai déjà expliqué le hasard, et l'évolution c'est tout . Il n'y a pas besoin de s'imaginer une volonté délibérée au depart , les champs d'energie sont le fait du hasard .
Vouloir ce tranquiliser par une cause, et volonté première , n'est qu'hypothèse .

Et vouloir ne voir aucune cause finale, c'est aussi une manière de se tranquilliser.

C'est la manière de se tranquilliser de ceux qu'une cause finale met mal à l'aise !

Alors là !! une cause qui vient apres les faits je n'ai jamais vu celà.
c'est certainement nouveau celà vient de sortir.
amicalement

[_Spin]

c'est certainement nouveau celà vient de sortir.
amicalement

En me gardant bien de prendre parti, au moins au niveau des cogitations, non ce n'est pas nouveau, j'ai entendu des discours très argumentés et très convaincus là-dessus (enfin, tu auras du mal à trouver quelque chose que personne n'a jamais envisagé). J'avoue toutefois que je n'ai pas autrement retenu, j'espère que tu ne m'en veux pas .

à+