Re: Pour Dan: notre cerveau est-il programmé pour croire?

[dan 26]

[quote]

Eh bien Dan, je dirais en lisant ton post de 00h01 que tu as enfin compris, c'est bien la première fois que je te vois t'exprimer de façon nuancée. Tu es moins pétemptoire, tu mets des nuances, tu reconnais que ta position (je veux dire: ta croyance) est un choix, basé sur tes lectures, etc...

Je n'ai jamais changé de methode, j'ai toujours dit que c'était le resultat de nombreuses années de recherches et de lecture, et qu'à un moment donné il était normal d'arbitrer.Quand j'arbitre c'etait toujours au regard de plusieurs documents de sources différentes , là aussi je l'avais signalé. Un fait confirmé par plusieurs source pour moi fait office de preuve. La bible parle bien de temoins multiples (sauf de la part de femmes!!!), pour etablir une preuve.

Ca c'est tout à fait acceptable et peut servir de base à une discussion.

Alors comment aimerai tu voir ma posiition alors.

cela fait des semaines que je te le dis, et je le répète, et tu l'as finalement comprise puisque là voilà, cette fameuse "attitude" que j'attends de toi pour qu'un dialogue soit possible:

Puis je considérer que c'est une théorie, qui pour moi a de tres forte chance d'etre vraie, au regard d'autres documents que je t'ai cité .

Tu me cites juste après, c'est exactement cela que je veux dire

Je ne t'empêche pas d'adopter cette théorie comme étant "la plus vraisemblable", c'est ton choix et il ne me dérange pas, mais au moins garde en tête que ce n'est qu'une théorie, et ne la présente pas constamment sur ce forum comme étant une vérité scientifiquement établie.

Puis je d'une théorie fortement ettayé en faire pour moi une certitude pour le moment . Il est tout de meme surprenant de refuser des arguments vérifiés, et véritable comme une certaine vérité, et de l'autre coté d'accepter une vérité rligieuse, san aucune preuve si ne n'est un ressenti, et un besoin personnel .

C'est donc un moment historique dans l'histoire du forum. Déjà j'étais arrivée à te faire introduire le mot "en général" et tu employais moins des expressions comme "tous les..." Tu peux aussi dire "la plupart de..." ou "la tendance naturelle est que..." ou "le plus souvent...". Ca fait toute la différence !

Un subitilité qui me dépasse un peu . J'ai été obligé de decider toute ma vie pour les autres , et je contine encore , c'est certainement la raison de mon assurance . Pour le momment la faiblesse des contre arguments à toutes mes affirmations est tel, qu'il sera difficile de me faire changer. Tu remarqueras tout de meme que certaines fois, je reconnais mes erreurs.

Voilà, c'est ce que je te demandais: être un tout petit peu plus nuancé dans ta façon de t'exprimer. Tu as compris maintenant ?

Je comprend ce que tu dis, mais je ne pense pas pouvoir changer , à moins bien sur que sur ce sujet passionnant , vous soyez en mesure de m'opposer des arguments beton.
Je pense aussi, que lorsque l'on connait tres bien un suejt (pardon pour le coté prétentieux du terme ), et au regard de la faiblesse des arguments, l'autorité et la certitude s'affiche pour ma part. La plus part des réactions des croyants confirment mes propos.
Un fait est certain je dérange, mais je pense que c'est la raison qui fait sa place .
Amicalement

[Invité]

Je sais que tu as envie de "déranger", c'est ton but, mais désolée de te décevoir, ne déranges pas, tu lasses ou tu agaces par ta fatuité et tes déclarations.
Une mouche aussi m'agace, ce n'est pas pour cela qu'elle m'ébranle dans mes opinions.

C'est dommage, parce que si tu t'assouplissais un peu, on pourrait enfin commencer à dialoguer sur ce sujet qui te tient tant à coeur. Jusque maintenant, je ne faisais que relever tes contradictions (auxquelles, en passant, tu ne réponds d'ailleurs pas), sans entrer dans le débat.

Il est tout de meme surprenant de refuser des arguments vérifiés, et véritable comme une certaine vérité, et de l'autre coté d'accepter une vérité rligieuse, san aucune preuve si ne n'est un ressenti, et un besoin personnel

1. tes "arguments" ne sont pas vérifiés, je te l'ai démonté par A+B, ce ne sont que des hypothèses, mais tu as tellement envie d'y croire !!! Signe d'une profonde angoisse ? C'est le cas chez ceux qui ne supportent pas de vivre avec des questions ouvertes: il leur faut absolument des certitudes, même si elles sont fausses ou non vérifiées.

2. je ne suis pas croyante, donc la seconde partie de ta phrase ne me concerne pas. (voir mon post plus haut du 22 nov à 16h46)

Dommage pour toi surtout, parce que si tu étais plus ouvert au dialogue, je pourrais même te fournir des arguments qui apporterait de l'eau à ton moulin, et t'aider dans ta croisade "anti-croyance". Pour le moment, tu utilises des arguments qui ne sont pas crédibles. Tu te ridiculises, mais tu ne convaincs pas.

[dan 26]

[quote]

Je vais compléter par une leçon de lecture. Voici un texte qe tu cites pour contrer ce que j'ai dit, alors qu'il va 100% dans MON sens et CONTRE le tien. Preuve que tu ne sais pas lire

C'est parfait nous allons donc avoir une preuve, madame le professeur , j'ai bien peur qu'elle se retourne contre toi. Mais allons y.
Quand un texte est mal lu, c'est souvent qu'il est mal ecrit, ou propose volontairemetn un double langage, c'est ce que pratiques souvent les philosophes, les scientifiques, et les théologiens .
Autre element il faut que tu saches que nous ne sommes pas tous fait dans le meme moule. les hommes égaux en tout celà est une utopie de l'esprit. ,

Je vous livre la conclusion de l'article , (car contrairement à ce que dit Leela le passage indiqué n'est pas la conclusion mais un extrait page 38, 18 eme ligne de la 5eme colonne, l'article comprenant 10 colonnes!!!!) où Leela disait que je ne savais pas le comprendre . [/b]
Il s'agit d'un article extrait du monde des religions, numero 6 de juillet Aout 2004. Dont la trame principale est "Sommes nous programmés pour croire", "La neurothéologie en Debat". Article page 36 "Programmé pour croire " je vous cite la conclusion de Jocelyn Morisson page 39.C'et la véritable conclusion contrairement à ce que dit Leela[/b]

Peux tu d'abord s'il te plait confirmer que la conclusion que tu faisais, n'était pas la véritable conclusion, comme je le disais , et que ta conclusion n'était qu'un point particulier au milieux d'un texte, que tu avançais car ce passage te convenait parfaitement . Methode au demurant que tu me repporche. Nous avançons pas à pas si tu le veux bien.

L'expérience vécue par la méditation est réellen, conclut Etienne Koechlin (personne citée pa Leela), mais on ne peut objectiver que l'objectivable !!!!!!!!!!!!!! quel que soient les processus, en jeu dans ce que ce méditant interprete comme une transcendance, celà ne dit rien quant à la réalité de cette transcendance. Pour autant , la connaissance du cerveau est loin d'etre achevée. andrew Newberg reconnais de son coté que les neuro-sciences ne peuvent répondre à la question "Dieu existe t'il ? "./ Il pense néanloins tenir "un solide argument en faveur de l'idée que l'existance humaine est bien plus qu'une existence purement matérielle.[/b]

Ils disent "cela ne dit rien" = cela ne prouve rien, ni pour, ni contre.

Celà prouve tout simplement que dans ce cas de figure, la transcendance ne peut etre prouvee encore ne fois , je tiens à rappeler qu'à ce jour "personne" je dis bien personne n'a pu prouver ce sentiment typiquement ressenti par les croyants . La grace par exemple est un dogme , sans aucune réalité scientifique. C'est pour celà que je conclus que faute de pouvoir le prouver , nous sommes dans l'espectative d'une négation totale de ce phénomène. Jusqu'à la preuve du contraire. Mais il faut bien etre conscient que les croyants théologiens ; et autres cherchent à prouver ces "phénomènes" depuis des dizaines d'années , le fait de de pas y arriver est une preuve de la négation par lui meme.

C'est tout de meme assez clair , la transcendance est une interprétation que se fait l'homme qui croit. Il est totalement impossible de prouver la réalité de Dieu, au travers de ces expériences. Tout vient du cerveau qui a un fabuleux pouvoir d'imagination. Il y a de nombreux articles sur ce sujet dans ce journal. [/b]

La seule qui est claire, c'est que tu interprètes en transformant, et tu zappes tout simplement une phrase que tu cites pourtant, et qui dit exactement le contraire de ce que tu soutiens!!! Cela t'arrive souvent. Je te la remets

Il pense néanloins tenir "un solide argument en faveur de l'idée que l'existence humaine est bien plus qu'une existence purement matérielle.

Et alors soit précise quel est le solide argument ? Reprend le texte . De ne pouvoir rien prouver, tu parles d'un argument !!!! Nous savons qu'il n'y a strictement pas de prfuve, mais ce manque de preuve en est une. Assez paradoxal comme procéde. Un sophisme , de jésuite. en quelque sorte.
Nous sommes typiquement devant une formulation de phrase où l'on voit que la foi ecrase la logique et la raison .

Tu as peut-être lu "n'est rien de plus" à la place de "bien plus" ? Tu soulignes cette phrase: mais l'as-tu bien lue ?

Rassure toi , j'ai bien lu. Tu oublies seulement que ce brave homme est incapable d'avoir un argument solide. Si ce n'est une absence de preuve, c'est à dire une meconnaissane pour le moment de la totalité des connaissances sur les mécanismes du cerveau. Et dans ce manque d'information, il "espère", que celà prouvera ce qu'il aimerait trouver.

NB comprends bien que je ne discute pas du sujet de l'existence d'une âme ou de Dieu, mais seulement de ta façon "très spéciale" de lire un texte, l'interprétant parfois dans les sens opposé de ce qu'il exprime.

Et voilà je viens de te donner ma lecture , en toute objectivité. ce qui ne semble pas etre son cas. Mais je connais la methodes, apres avoir lu les conclusions de nombreux textes écrits par des théologiens , je pense etre rompu, à leurs methodes.

Deuxième exemple dans cette même citation. As-tu bien lu cette phrase:

Andrew Newberg reconnais de son coté que les neuro-sciences ne peuvent répondre à la question "Dieu existe t'il ? "

Tu as sans doute zappé le "ne" ??? Je l'ai mis plus grand. Pourtant tu l'as recopié... (ce n'est pas un copié-collé, puisqu'il y a des fautes d'orthographe).
Il n'est marqué nulle part qu'ils ont prouvé que Dieu n'existe pas. Ils ont simplement dit, très honnêtement, qu'ils ne savent pas prouver l'existence de Dieu.

Et alors , sophisme parfait , ne pouvoir prouver que quelque chose existe, celà ne prouve pas qu'il n'existe pas. Nous sommes en pleine rhéthorique théologique, là ausis je connais Si cette metaphore, n'est pas un sophisme c'est que je n'y comprend strictement rien .

Affirmer qu'ils ont dit qu'ils ont prouvé que Dieu n'existe pas est une interprétation carrément malhonnête.

Pas du tout c'est de la logique, et de la raison . Mon parent n'existe par car il est mort physiquement , celà n'a jamais voulu dire qu'il existe encore matériellement . Il faut arreter de tromper le monde. Autre élement important , il est impossible de prouver que Dieu, existe, alores qu'il est res simple de prouver le contraire. mais c'est un autre sujet.

Tu peux en déduire pour toi (=ta "croyance") que Dieu n'existe pas, c'est ton droit le plus strict, mais affirmer "les plus récentes recherches des neurothéologiens prouvent que Dieu n'existe pas" est un mensonge, du moins sur base des textes que tu cites.

Le problème c'est que ce n'est pas la seule preuve , je n'ai jamais dit celà, comme je te le dis depuis des semaines , pour affirmer un vérité, il faut la recouper avec d'autres preuves, et elles sont nombreuses.

PS: j'insiste: je ne débats PAS ici de l'existence de Dieu, je montre simplement comment lire un texte de façon objective. Je ne crois PAS en Dieu, donc ne va pas m'expliquer que si je suis agacée c'est parce que tu arrives à ébranler mes convictions stp !!!!

Voilà je viens de te répondre, merci en tout cas pour cet exercice , d'explication de texte, celà m'a rajeuni de quelques années. Excuse moi pour les fautes , c'est mon peché mignon. J'en ai d'autres je te rassure.
Amicalement

[dan 26]

[quote]

Je sais que tu as envie de "déranger", c'est ton but, mais désolée de te décevoir, ne déranges pas, tu lasses ou tu agaces par ta fatuité et tes déclarations.
Une mouche aussi m'agace, ce n'est pas pour cela qu'elle m'ébranle dans mes opinions.

Encore une interprétaion j'ai envie de déranger, non, je me suis rendu compte que ce type de discussion avait la particularité de déranger certains. La raison qui gratte c'est douloureux, et je le regrette mais c'est comme celà.

C'est dommage, parce que si tu t'assouplissais un peu, on pourrait enfin commencer à dialoguer sur ce sujet qui te tient tant à coeur.

Pus de 4000 messages sur ce sujet, celà prouve que le dialogue est tout de meme assez engagé.

Jusque maintenant, je ne faisais que relever tes contradictions (auxquelles, en passant, tu ne réponds d'ailleurs pas), sans entrer dans le débat.

desinformation, totale, il peut y avoir un point ou 2, auquel je n'ai pas répondu, par omisson, mais je répond à tous, et toutes . As tu lu toutes mes interventions.

Il est tout de meme surprenant de refuser des arguments vérifiés, et véritable comme une certaine vérité, et de l'autre coté d'accepter une vérité religieuse, san aucune preuve si ne n'est un ressenti, et un besoin personnel

1. tes "arguments" ne sont pas vérifiés, je te l'ai démonté par A+B, ce ne sont que des hypothèses, mais tu as tellement envie d'y croire !!!

erreur quand je donne des dates, des faits, historiques, des exemples d'autres religions, des titres de livres, des preuves archéologiques, il est facile de les vérifier. Je rappelle que pour etablir une preuve j'apporte plusieurs elements de sources différentes .

Signe d'une profonde angoisse ? C'est le cas chez ceux qui ne supportent pas de vivre avec des questions ouvertes: il leur faut absolument des certitudes, même si elles sont fausses ou non vérifiées.

Ha bon , !!!! Je crois m'etre déjà fortement expliqué sur ce sujet !!! Mais là tu n'as certainemetn pas lu , ou retenu mes propos. Ferais tu comme tes éleves ? . Ce n'est pas possible . On ne peux pratiquer un fait , que l'on reproche aux autres. C'est impossible .

2. je ne suis pas croyante, donc la seconde partie de ta phrase ne me concerne pas. (voir mon post plus haut du 22 nov à 16h46)

Ok , tu disais pourtant etre bouddhiste , mais j'ai mal du lire. Bouddhisme qui devrait enseigner la sagesse et la tolérance.

Dommage pour toi surtout, parce que si tu étais plus ouvert au dialogue, je pourrais même te fournir des arguments qui apporterait de l'eau à ton moulin, et t'aider dans ta croisade "anti-croyance".

Mais ce n'est pas possible celà fait 10000 fois que je dis que j'explique pourquoi l'homme à besoin de croire, et les methodes à utiliser, et toi tu traduit celà par une croisade anti croyance !!!Problème sérieux, de compréhension , je t'assure il n'est pas de mon fait.

. Pour le moment, tu utilises des arguments qui ne sont pas crédibles. Tu te ridiculises, mais tu ne convaincs pas.

Alors allons: y : convaincre à quoi ? En quoi suis je ridicule? J'explique un phénomène humain avéré. C'est tout.
Amicalement Dur dur de se faire comprendre, etonnant de la part d'un professeur de français.
Interressant cet échange dans tous les cas , meme si je suis ridicule .
Amicalement '

[Invité]

je ne suis pas professeur de français, mais dans le domaine des sciences (entre autres). Quand tu me réponds, j'ai toujours l'impression que tu parles à quelqu'un d'autre. Un interlocuteur imaginaire ? Cela expliquerait pas mal de choses...

Pus de 4000 messages sur ce suejet

parce que pendant mes 4000 messages, je n'ai fait que parler de ça ??? Décidément, Dan: tu es un cas désespéré...

Bonne journée, Dan

[dan 26]

]quote="leela"] je ne suis pas professeur de français, mais dans le domaine des sciences (entre autres). Quand tu me réponds, j'ai toujours l'impression que tu parles à quelqu'un d'autre. Un interlocuteur imaginaire ? Cela expliquerait pas mal de choses...

Si tu veux!!!

Pus de 4000 messages sur ce sujet

parce que pendant mes 4000 messages, je n'ai fait que parler de ça ??? Décidément, Dan: tu es un cas désespéré...

Je voulais parler du sujet "qui me tient à coeur", à savoir le phénomène religieux en général. Le sujet du cerveau est un détail par rapport à l'ensemble des thèmes que l'on peut aborder sur ce phénomène
Amicalement, je profite du temps merveilleux pour aller jardiner avec mon petit fils. Du bonheur en barre.

[JO]

Ce n'est pas le phénomène religieux qui m'intéresse, personnellement, mais ce qu'il y a dessous, psychologiquement et, éventuellement, sur le plan ontologique .

[Invité]

Dan, je suis d'accord avec toi sur beaucoup de points concernant la religion. Mais je constate encore ici, dans tes explications, ce qui t'enlève beaucoup de crédit et te fait partir sur une mauvaise voie: interprétations tendancieuses, foi aveugle (=croyance) dans certains chercheurs soigneusement sélectionnés pour étayer l'hypothèse dont tu as décidé qu'elle était une vérité. J'ai mis "tu" en gras, parce que tu l'as très clairement expliqué ici: tu fais le choix de considérer ces hypothèses comme vraies, tu en démontres même le mécanisme psychologique: incapacité de vivre avec des incertitudes, ce qui est une forme d'angoisse : "l'homme a plus besoin de certitudes que de vérité".

Tu fais donc exactement ce que tu reproches aux croyants, mais tu es de trop mauvaise foi que pour l'admettre.

L'athéisme matérialiste "extrême" est au même niveau que la croyance dans les religions: prendre des hypothèses ou des désirs pour des réalités, et essayer de le prouver avec des moyens honnêtes... et malhonnêtes.

Seul l'agnosticisme est rationnel, qu'il soit de tendance athée ou spirituelle.
Merci de me conforter dans mon opinion et d'en faire une démonstration si éblouissante.

[dan 26]

Ce n'est pas le phénomène religieux qui m'intéresse, personnellement, mais ce qu'il y a dessous, psychologiquement et, éventuellement, sur le plan ontologique .

Pour moi c'est tout le phénomène religieux qui me passionne, les causes, les raisons, les mecanismes, et la façon dont ce sont crées les religions, sur le plan historique.
Amicalement

[dan 26]

[quote]

Dan, je suis d'accord avec toi sur beaucoup de points concernant la religion. Mais je constate encore ici, dans tes explications, ce qui t'enlève beaucoup de crédit et te fait partir sur une mauvaise voie: interprétations tendancieuses, foi aveugle (=croyance) dans certains chercheurs soigneusement sélectionnés pour étayer l'hypothèse dont tu as décidé qu'elle était une vérité.

Pourquoi soigneusement selectionné ? Qui te fait penser celà ? Il faut bien un jour ou l'autre prendre position, en fonction des élements que l'on detient , et apres avoir peser le pour et le contre.

J'ai mis "tu" en gras, parce que tu l'as très clairement expliqué ici: tu fais le choix de considérer ces hypothèses comme vraies, tu en démontres même le mécanisme psychologique: incapacité de vivre avec des incertitudes, ce qui est une forme d'angoisse : "l'homme a plus besoin de certitudes que de vérité".

Ce n'est pas moi qui le dit. Mais c'est un fait avéré, il faut savoir le regarder en face.

Tu fais donc exactement ce que tu reproches aux croyants, mais tu es de trop mauvaise foi que pour l'admettre.

Les croyants n'ont qu'un critère en général, le livre sacré qui leur a été enseigné . C'est loin d'etre mon cas!!!
C'est incroyable de ne pouvoir se faire comprendre , je rappel que je ne cherche rien a prouver, j'explique juste le phénomene religieux, et le mécasnime qui pousse l'homme à croire. Point barre !!!

L'athéisme matérialiste "extrême" est au même niveau que la croyance dans les religions: prendre des hypothèses ou des désirs pour des réalités, et essayer de le prouver avec des moyens honnêtes... et malhonnêtes.

Il faut arreter de dire tout et n'importe quoi, excuse moi, exemple, des preuves historiques, et archéologiques, restent des preuves indélébiles, et concrètes, dans ces cas précis, ce ne sont pas des desirs qui sont pris pour des réalités, mais des réalités qui existent. Je rappelle que ma certitude (athéisme, et matérialsime), n'est pas le fait d'un seul constat, et d'une seule preuve. Il y en a des centaines d'autres .

Seul l'agnosticisme est rationnel, qu'il soit de tendance athée ou spirituelle.

C'est ton point de vue ce n'est pas le mien. Dire je ne sais pas, ou Dieu est innaccessible , ne me convient pas du tout . Puis je ? Merci.
D'autre part dire que seule ta façon de penser , est rationnelle , c'est à la limite de l'intégrisme fondamentaliste. Contraieement à toi je ne me permet pas de juger, j'explique. Et celà tu n'arrives pas à le concevoir.

Merci de me conforter dans mon opinion et d'en faire une démonstration si éblouissante.

Tu es la reine de l'auto suggestion , si j'ai bien compris.
Amicalement

[Invité]

tu enfonces encore le clou, Dan !

Dire je ne sais pas, ou Dieu est innaccessible , ne me convient pas du tout . Puis je ? Merci.

Bien sûr que tu peux, mais alors moi je peux aussi dire "seul l'agnosticisme est rationnel" (ce n'est qu'une opinion personnelle), même si tu n'es pas d'accord, et sans que ce soit de l'intégrisme

Toi, tu ne cherches pas à prouver quoique ce soit, dis tu ? arrête, je vais m'éclater de rire !

C'est incroyable de ne pouvoir se faire comprendre

Tu est trrrrrrrrrrrrès facile à comprendre, Dan, le problème n'est pas là, rassure toi. ce que tu expliques est ssssssssi simple ! Je dirais même que c'est là le problème: ce n'est qu'une caricature. Comme beaucoup de simplifications extrêmes, c'est très incomplet: trop !

Mais bon, chacun fait comme il peut avec ce qu'il a...

[Invité]

J'ai ouvert un sujet ici: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je pense que c'est ton ignorance de l'épistémologie qui cause chez toi une erreur fondamentale de raisonnement, et t'entraîne dans une mauvaise voie (croyance en une hypothèse non vérifiée). Tout ton problème est résumé dans cette phrase:

Dire je ne sais pas, ou Dieu est innaccessible, ne me convient pas du tout .

En science, ou dans la pensée rationnelle, on ne considère pas une hypothèse comme une vérité simplement "parce que cela me convient".

Un esprit, même s'il n'a pas étudié l'épistémologie, ne peut être rationnel que s'il en applique les principes élémentaires: il les suivra intuitivement. Ce n'est pas ton cas.

[_La plume]

j'explique juste le phénomene religieux, et le mécasnime qui pousse l'homme à croire. Point barre !!!

non Dan, tu expliques ta vision du phénomène religieux, ce n'est pas pareil. De même que les religieux fanatiques, il faudrait apprendre à utiliser le conditionnel. Ca change tout dans la façon de communiquer.

[dan 26]

j'explique juste le phénomene religieux, et le mécasnime qui pousse l'homme à croire. Point barre !!!

non Dan, tu expliques ta vision du phénomène religieux, ce n'est pas pareil. De même que les religieux fanatiques, il faudrait apprendre à utiliser le conditionnel. Ca change tout dans la façon de communiquer.

Ce n'est pas ma vision, mais la conclusion de nombreux chercheurs, scientifiques, psychanalistes, philoposophes, paléontologues, historiens des religions, théologiens (et oui voir Drewerman par exemple!!!) et autres . Je ne suis strictement rien par rapport à tous ces personnages.
Amicalement

[Invité]

Ce n'est pas ma vision, mais la conclusion de nombreux chercheurs, scientifiques, psychanalistes, philoposophes, paléontologues, historiens des religions, théologiens (et oui voir Drewerman par exemple!!!) et autres . Je ne suis strictement rien par rapport à tous ces personnages.

Un argument d'autorité ??

[dan 26]

[quote]

J'ai ouvert un sujet ici: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je pense que c'est ton ignorance de l'épistémologie qui cause chez toi une erreur fondamentale de raisonnement, et t'entraîne dans une mauvaise voie (croyance en une hypothèse non vérifiée).

Faut il te repetter que les hypothèses , sont croisees avec d'autres, et afiner avec des preuves , je ne prend pas qu'un exemple pour me faire une idée, je l'ai déjà expliqué des dizaiens de fois. . Dans ton raisonnement rien n'est vrai tout est hypothèse, c'est totalement impossible .

Tout ton problème est résumé dans cette phrase:

Dire je ne sais pas, ou Dieu est innaccessible, ne me convient pas du tout .

je te rappelle que j'ai 60 ans, et que cette convenance, est le résultat de 30 ans de recherches , longues et douloureuses, il faut savoir un jour ou l'autre arbitrer les faits.

En science, ou dans la pensée rationnelle, on ne considère pas une hypothèse comme une vérité simplement "parce que cela me convient".

Je suis d'accord mais apres avoir controlé , et expérimenté de nombreux points . C'est là qu'intervient un jour ou l'autre notre arbitrage .

Un esprit, même s'il n'a pas étudié l'épistémologie, ne peut être rationnel que s'il en applique les principes élémentaires: il les suivra intuitivement. Ce n'est pas ton cas.

Tu te trompes excuse moi , je pense que le doute dans ce domaine, est une forme de sécurité, et rejoint un peu le pari de Pascal . Etre agnostique par exemple , pour moi c'est refuser de prendre position de peur de..........
Mais ce n'est pas critiquable .
Amicalement

[dan 26]

Ce n'est pas ma vision, mais la conclusion de nombreux chercheurs, scientifiques, psychanalistes, philoposophes, paléontologues, historiens des religions, théologiens (et oui voir Drewerman par exemple!!!) et autres . Je ne suis strictement rien par rapport à tous ces personnages.

Un argument d'autorité ??

Autre élement , faut il vous soumettre les nombreux livres, et articles scientifiques , où ceux ci se terminent par une, ou des conclusions, claires et nettes .
Amicalement

[Invité]

Etre agnostique par exemple , pour moi c'est refuser de prendre position de peur de..........

décidément, pour toi tout le monde a peur les croyants, les agnostiques... Il seraient donc agnostiques de peur de devenir athées ? Tu dois savoir de quoi tu parles, avec cette zone du cerveau qui ne fonctionne pas

Pour le reste, il a déjà été répondu à tous tes arguments, notamment qu'il y a autant de scientifiques qui arrivent à d'autres conclusions (comme la neuropsychiatre qui a écrit le premier article posté). Tant qu'ils ne seront pas d'accord entre eux, c'est que l'hypothèse ne sera pas encore vérifiée.
C'est mathématique !

[dan 26]

[quote]

Etre agnostique par exemple , pour moi c'est refuser de prendre position de peur de..........

décidément, pour toi tout le monde a peur les croyants, les agnostiques... Il seraient donc agnostiques de peur de devenir athées ? Tu dois savoir de quoi tu parles, avec cette zone du cerveau qui ne fonctionne pas

Pour le reste, il a déjà été répondu à tous tes arguments.

De peur de prendre position , c'est tout !!! Mais c'est un sentiment naturel, il n'est pas critiquable . Tu prends celà pour une insulte, encore une fois , c'est un constat pour la énieme fois.
Amicalement

[Invité]

Ce n'est pas un constat, Dan, une fois de plus, mais une pure supposition. Tu ne sais pas ce qu'il y a dans ma tête, ni dans celles d'autres agnostiques: tu ne sais même pas ce qu'est l'agnosticisme (je le vois bien dans la définition que tu en donnes et la façon dont tu en parles).

C'est seulement une interprétation abusive de ta part, qui montre bien la façon dont tu raisonnes...mal. Tu devrais absolument aller lire l'histoire des cygnes blancs, tu verrais où est l'erreur dans ton raisonnement.

Je n'ai jamais dit non plus que je considérais "avoir peur" comme une critique ou une insulte.
Décidément, tu as l'imagination fertile !

De nouveau, tu prends tes désirs pour des réalités, Dan.

Une fois de plus.

[Magnus]

Ils sont quand même mignons tous les deux....

[Invité]

oui! pour une fois, je ne suis pas concernée!
Chapeau à Leela qui continue à espérer pouvoir faire comprendre à Dan qu'il n'est pas sur le forum pour dispenser un enseignement, mais pour partager!
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre que ce qu'il dit lui-même

[dan 26]

[quote]

Ce n'est pas un constat, Dan, une fois de plus, mais une pure supposition

.
Non, non et non escuse moi, mais c'est un constat.

Tu ne sais pas ce qu'il y a dans ma tête, ni dans celles d'autres agnostiques: tu ne sais même pas ce qu'est l'agnosticisme (je le vois bien dans la définition que tu en donnes et la façon dont tu en parles).

Et rebelotte , je ne parle pas de toi, mais des agnostiques dans leur ensemble . Agnostiques qui pensent que la connaissance de Dieu est impossible à approcher par l'homme , Gnose voulant dire connaissance . Se disent aussi agnostiques, les personnes dont le sujet ne les passionnent pas qu' ils considerent comme futile , souvent des jeunes. .

C'est seulement une interprétation abusive de ta part, qui montre bien la façon dont tu raisonnes...mal.

C'est nouveau il va falloir te demander maintenant, comment je dois raisonner , penser aussi peut etre . Qui sait ? j'ai l'impression que ton metier , fausse un peu ta perception des choses .

Tu devrais absolument aller lire l'histoire des cygnes blancs, tu verrais où est l'erreur dans ton raisonnement.

tu parles des signes blanc et noir!!! Peut etre .

Je n'ai jamais dit non plus que je considérais "avoir peur" comme une critique ou une insulte.
Décidément, tu as l'imagination fertile !

Et alors pourquoi celà te choque alors ?

De nouveau, tu prends tes désirs pour des réalités, Dan.
Une fois de plus.

Et toi, tu penses etre encore devant tes élèves , tu n'arrives pas à concevoir, que l'on puisse etre différent.
Amicalement

[dan 26]

oui! pour une fois, je ne suis pas concernée!
Chapeau à Leela qui continue à espérer pouvoir faire comprendre à Dan qu'il n'est pas sur le forum pour dispenser un enseignement, mais pour partager!
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre que ce qu'il dit lui-même

Connais tu un enseignement qui laisse le choix ?
amicalement

[_La plume]

Dan, le choix que tu proposes est très limité. Tu partages les humains en deux catégories. Soit on est matérialiste athée parce qu'on a tout compris du fonctionnement du cerveau humain, soit on a peur, et on cherche à se rassurer par des contes pour enfants, on se réfugie dans l'irrationnel.

Tu ne peux même pas admettre un instant que la perception par nos sens physique est trés limitée, et qu'il y a peut être d'autres voies de connaissance. Les autres monde te font peur, tu as besoin de preuves, de te rattacher à du concret, et tu voudrais que tout le monde fonctionne comme toi. Finalement est-ce que ce n'est pas toi qui a besoin d'être rassuré ?