Re: Pour Dan: notre cerveau est-il programmé pour croire?

[dan 26]

[quote]

Cet article est une sorte de controverse de Valladolid du XXIe siècle qui pose la question de la définition de l’espèce humaine : si le cerveau humain est programmé de façon inéluctable pour croire en Dieu, dans quelle espèce convient-il de classer le cerveau des athées ?

Tu as un peu déformé mais propos, les neurothéologiens ont découvert qu'il y avait une partie du cerveau plus développée jchez les crédules que chez les incrédules.
au meme titre qu'il y a des personnes qui sont attirrées par la poésie, la musique, l'art, la methaphysique, les horoscopes, ou la religion, d'autres sont plus terre à terre et de ce fait matérialiste. On peut donc en déduire que c'est la conception biologique de notre cerveau qui peu nous prédisposer ou non à croire ou pas. Certes il y a d'autres causes, l'environnement immediat, l'angoise, la crise existentielle, un malheur qui nous touche etc, mais les faits scientifiques sont là.

1. ce n'est pas moi qui ai écrit cela (j'ai "cité")

2. si ce que j'ai laissé en gras était vrai, cela signifierait que les croyants, possédant des capacités supérieures, sont donc à un niveau plus développé que les incroyants.

Il n'est pas question d'etre plus que d'autres , nous parlons de la sensibilité de certains à croire , croire en Dieu, n'est pas un degrés de supériotité par rapport aux autres , c'est un etat, un constat point barre. Les capacités cerébrales n'ont rien à voir avec celà.

3. de toutes façons, la démonstration de tes neurothéologiens telle que tu la présentes est caduque, parce que pour que leur thèse soit vérifiée, il faudrait qu'ils suivent l'évolution du cerveau des humains depuis leur naissance et prouvent donc que ces parties "plus développées" sont présentes dès la naissance. Prendre des adultes ne prouve rien: en effet, leur cerveau peut s'être développé grâce à leur activité "spirituelle" et non pas l'inverse.

As tu lu le livre dont je te parle, et les documents cités !!! ? tout y est fort bien expliqué.

4. Il faudrait encore faire la différence entre "croyants" et "ceux qui pratiquent intensivement une activité spirituelle", comme la prière ou la méditation, différence que toi tu ne fais pas : tu mets tout le monde dans le même panier. Heureusement, les chercheurs que tu cites sont plus subtils: ils font la différence et étudient surtout les premiers.

Voir le livre cités , !!

Pour prendre une comparaison. Comme tu l'expliques, c'est comme si des chercheurs étudiaient la musculature d'un boxeur professionnel, constatent qu'il a des muscles plus développés, puis en déduisent que ces muscles ont toujours été là, depuis sa naissance, et que c'est grâce à eux qu'il est devenu un champion de boxe. C'est évidemment l'inverse ! Des analyses à plus grande échelle montrerait qu'il y a des individus mieux conformés que d'autres, mais aucun ne pourra devenir champion de boxe sans un entraînement intensif, qui seul peut lui développer ses muscles.

Mais il y a au depart une prédisposition à ...........Cette prédisposition est l'élement déclancheur.

Pour le cerveau, il est prouvé depuis longtemps qu'en le faisant travailler, on peut rétablir des connexions neuronales perdues lors, par exemple d'une petite trombose. On a vu des hémiplégiques récupérer et devenir de grands sportifs. Cela montre la capacité supérieure du cerveau à se développer et même se régénérer. Il est donc absurde de poser comme un fait "prouvé" que les parties les plus développées dans le cerveau d'un homme qui fait des heures de méditation par jour depuis 20 ans était déjà tel quel à sa naissance.

qui t'a dit celà? Où l'as tu lu?

A mon avis, tu as dû mal lire les auteurs que tu cites, comme j'ai déjà pu le constater chez toi à de nombreuses reprises non seulement dans les discussions sur le forum, mais aussi dans les sources que tu cites, et qui parfois expliquent le contraire de ce que tu leur fait dire.

Tu exagéres la dernière fois que je t'ai cité des passages du monde des religions sur ces recherches, tu as avoué toi meme que tu n'avais pas pu lire les textes, et malgrés celà tu affirmais que je n'avais pas compris. Il faut le faire!!!
Je t'ai donné des passages entiers pour confirmer mes propos. tu prends tes desires pour des réalités. Il faut regarder les choses en face Leela.

PS. En te "citant", je remarque que tu n'as toujours pas compris que pour colorer et rendre tes textes gras, il suffirait de le faire en une fois pour tout ton post: quand tu as fini de l'écrire, tu sélectionnes TOUT, citations inclues, et tu le colores, puis tu re-sélectionnes tout et le rend gras (quoique cette dernière opération soit inutile: elle donne l'impression que tu veux parler plus fort que les autres)
Je te l'avais déjà expliqué, mais tu m'avais dit que tu ne comprenais pas ("étrange" ). Dommage, cela te ferait gagner un temps précieux

Une seule selection, et deux frappes !!! Pas trop de temps de perdu.

,

que tu pourrais par exemple utiliser pour te relire et corriger tes fautes d'orthographes qui sont vraiment nombreuses. Avec les programmes de correction, c'est facile de repérer les principales.

Où as tu acces à un programme de correction, sans sortir du cite ? Je n'en connais pas . Peux tu m'expliquer . Si il faut passer par word en dehors du forum, celà fait perdre enormement de temps .
amicalement

[Tibouc]

Je ne suis pas encore intervenu dans ce débat, mais je me permet la réflexion suivante :
Si notre cerveau est programmé pour croire, cela veut dire que la croyance est normale et l'athéisme une déviance !

[Opaline]

Le cerveau fonctionne indépendamment de nos volontés. Même lorsque nous dormons , il travaille encore pour nous.
Il réagit par rapport à notre expérience et nos ressentis et avec les informations que nous lui apportons.
Si nous nous abimons souvent devant des images pieuses , il comprendra que nous aimons cela et créera de plus en plus le besoin.
Il aime nous faire plaisir au delà du raisonnable parfois (addictions)

Il est prévu pour rester ouvert à toutes les hypothèses.
Combien de découvertes ont été dûes à l'intuition.
Le cerveau désire apprendre pour rendre le passage sur terre le plus favorable possible à l'homme.
Il n'est pas idiot, il n'exclut rien : ni la logique et la croyance, ni la preuve et l'hypothèse !
.

[Invité]

Dan, le programme de correction automatique est inclu dans Firefox ou d'autres. Il suffit de sélectionner l'option.

Pour le reste, j'ai déjà répondu à tes arguments, j'ai aussi cité des extraits, notamment du "monde des religions", je ne vais pas refaire un copié/collé des nos anciennes discussions.

Ta question sur le cerveau qui est capable de refaire des connexions, je ne peux pas te donner des références: depuis toujours j'entends cela. Je chercherai sur internet quand j'aurai le temps.

Et non, je ne lirai pas tous les livres que tu renseignes: jusque maintenant, j'en ai lu des critiques venant de personnes ayant des références suffisantes, elles étaient assez négatives, ou alors elles arrivaient à d'autres conclusions que toi, en tous cas moins péremptoires, et cela dans les documents mêmes que tu m'avais cités !

Quant à regarder la réalité en face, je peux te donner le même conseil, Dan ! Je ne suis pas du genre à en avoir peur, que du contraire, rassure toi ! Je ne prends pas mes rêves pour la réalité simplement je considère les choses "possibles jusqu'à preuve du contraire", mais toi tu confonds hypothèse et fait établit, ce qui n'est pas très scientifique. Nous n'avons donc pas la même compréhension de ce qu'est une preuve, ça, c'est sûr et certain !

[JO]

Opaline soulève le problême de l'inconscient , et le déroulement de la controverse, celui de l'inné et de l'acquis .

Si le cerveau était programmé , il faudrait se demander : comment, par qui, pourquoi ? et poser l'hypothèse de l'existence d'un deus ex machina, un montreur de marionnettes, quoi .

Mais que nous naissions avec un héritage , non seulement génétique, mais mental et affectif semble difficilement contestable .

La petite enfance nous conditionne : milieu, couleur de peau, culture . Mais l'adolescence sonne l'heure de la révolte et de la contestation . Deuxième terme du développement individuel cognitif, qui aboutit à l'adulte individué .

Le cerveau est programmé pour voir, entendre, comprendre, parler : mystère essentiel, mais qui oriente plus vers la foi que vers le hasard .

Quelle foi, est une autre question .

[bernard1933]

Notre cerveau n'est sans doute pas programmé pour croire . Si je prends un enfant à la naissance et que je n'exerce aucune influence ( ce serait extrêmement difficile !) pour l' orienter vers une croyance quelconque, je ne pense pas qu'il s'y oriente de lui-même . Mais il sera obligatoirement et progressivement programmé par son milieu .Ses gènes influeront sur les conditions de l' apprentissage de la croyance ( attention plus fine, intelligence plus développée, émotivité...), mais la croyance n'est pas inscrite dans nos gênes.

[dan 26]

Je ne suis pas encore intervenu dans ce débat, mais je me permet la réflexion suivante :
Si notre cerveau est programmé pour croire, cela veut dire que la croyance est normale et l'athéisme une déviance !

Le cerveau n'est pas programmé pour croire, mais certaines personnes ont des cerveaux prédisposés pour croire, en fonction meme de la conception biologique de celui ci. Au meme titre que certaines sont matérialistes, d'autres ont besoin de réves et d'utopie, d'autres de concret, etc.
Nous n'avons pas tous le meme caractère, nous n'avons pas tous la meme conception des choses, et cette différence est due seulement au depart à nos conceptions cérébrales différentes. j'insiste bien" au depart," car ensuite il y a de nombreux élements qui viennent se rajouter, environnement, influence, climat, etc.
Amicalement .

[dan 26]

[quote]

Notre cerveau n'est sans doute pas programmé pour croire . Si je prends un enfant à la naissance et que je n'exerce aucune influence ( ce serait extrêmement difficile !) pour l' orienter vers une croyance quelconque, je ne pense pas qu'il s'y oriente de lui-même . Mais il sera obligatoirement et progressivement programmé par son milieu .Ses gènes influeront sur les conditions de l' apprentissage de la croyance ( attention plus fine, intelligence plus développée, émotivité...), mais la croyance n'est pas inscrite dans nos gênes.[/quote]

Entièrement d'accord avec toi, c'est l'environnement apres qui va determiner dans la plus part des cas la croyance, on n'a jamais vu naitre un musulman au milieux d'animistes par exemple.
Amicalement

[dan 26]

Dan, le programme de correction automatique est inclu dans Firefox ou d'autres. Il suffit de sélectionner l'option.

Je suis nul dans ce domaine, peut on y avoir acces par le forum ?

Pour le reste, j'ai déjà répondu à tes arguments, j'ai aussi cité des extraits, notamment du "monde des religions", je ne vais pas refaire un copié/collé des nos anciennes discussions.

Rappeles toi, j'ai cité les miens , avec les auteurs; et tu m'as dit que tu n'avais pu tout lire.

Et non, je ne lirai pas tous les livres que tu renseignes: jusque maintenant, j'en ai lu des critiques venant de personnes ayant des références suffisantes, elles étaient assez négatives, ou alors elles arrivaient à d'autres conclusions que toi, en tous cas moins péremptoires, et cela dans les documents mêmes que tu m'avais cités !

Je veux voir !!!

Quant à regarder la réalité en face, je peux te donner le même conseil, Dan !

Ok mais la réalité, se voit se touche, s'expérimente, ce qui n'est pas le cas d'un ressenti . tout ce qui touche à la religion et cette foi, fait partie du ressenti.

Je ne suis pas du genre à en avoir peur, que du contraire, rassure toi ! Je ne prends pas mes rêves pour la réalité simplement je considère les choses "possibles jusqu'à preuve du contraire",

Parcequ'ele te tranquilisent.

mais toi tu confonds hypothèse et fait établit, ce qui n'est pas très scientifique.

Dans la plus part des cas je recoupe les hypothèses, avec les preuves, et les résultats d'expériences; qui pour moi en font une vérité.....jusqu'à preuve du contraire. La foi n'admet pas de remise en cause.

Nous n'avons donc pas la même compréhension de ce qu'est une preuve, ça, c'est sûr et certain !

Démonstration que nous sommes tous différents, d'où vient cette différence ? ????
Amicalement

[Tibouc]

Moi je pense qu'on est programmé pour croire (pas à une croyance particulière, mais un enfant a naturellement tendance à la "pensée magique").Et l'athéisme vient uniquement de l'environnement.
Mais ce n'est qu'une théorie.

[Invité]

Je veux voir !!!

normalement tu devrais avoir vu, puisque tu as même (mal) répondu (c'était dans un autre topic). Ce topic-ci commence par des références sérieuses qui contestent ta "théorie-vérité", tu les ignores tout simplement dans tes réponses: tu as juste quoté la dernière phrase, qui est seulement une boutade, et le reste pffffft !

C'est ton droit, évidemment, mais alors ne vient pas demander de continuer la discussion et de sans cesse remettre les mêmes questions sur le tapis alors que tu ignores les réponses.


PS. Pour le programme de correction, fais comme tout le monde: cherche un peu ou lis les modes d'emploi


@Tibouc: en effet, c'est une théorie. Intéressante, mais suffisamment contestée pour la laisser dans la catégorie "théories", jusqu'à confirmation ou infirmation, et on en est encore loin !

[Invité]

Moi je pense qu'on est programmé pour croire (pas à une croyance particulière, mais un enfant a naturellement tendance à la "pensée magique").Et l'athéisme vient uniquement de l'environnement.
Mais ce n'est qu'une théorie.

Ben c'est la théorie de la psychologie évolutionniste. Nous sommes programmés par sélection pour avoir certains mécanismes psychologiques d'inférences câblés dans notre cerveau et développés par notre vie sociale, qui nous amènent dans la majorité des cas aujourd'hui vers des croyances, dont les croyances religieuses. L'athéisme n'est qu'une vue de l'esprit (que je partage), issue de réflexions et d'études personnelles, pas du tout "réflexe" contrairement à la croyance religieuse. Mais un athée ressent bien ces réflexes quand il est tout seul dans le noir et qu'un bruit advient alors qu'il pensait justement aux esprits.

[bernard1933]

Intéressant ce que tu écris, Caillou . Il est vrai que face à une catastrophe
ou devant un danger immanent, la tendance naturelle de l' homme est de s'adresser au Ciel . Je suis toujours surpris de la réaction immédiate du survivant . Seul rescapé au milieu des cadavres, il dit : " Merci, mon Dieu, vous m' avez sauvé la vie !" Complètement irrationnel, non ?

[dan 26]

Intéressant ce que tu écris, Caillou . Il est vrai que face à une catastrophe
ou devant un danger immanent, la tendance naturelle de l' homme est de s'adresser au Ciel . Je suis toujours surpris de la réaction immédiate du survivant . Seul rescapé au milieu des cadavres, il dit : " Merci, mon Dieu, vous m' avez sauvé la vie !" Complètement irrationnel, non ?

j'ai decouvert que j'étais athée quand dans un voyage en avion au dessu de Costa Rica, l'avion a été pris dans une tempete, les masques sont tombés , les hotesses de l'air ont mis les gillets de sauvetage. La pluspart se sont signés, pas moi!!! Une véritable révélation .
Au niveau de la réaction , moi aussi celà me surprend les personnes sauvées , ignorent les personnes qui ont prié et qui sont sous les décombres . Nous sommes là dans le domaine de la superstition .
Amicalement .

[Invité]

et Dan n'a toujours pas répondu à mon premier post, celui qui ouvre ce topic, tout en prétendant qu'il répond toujours à tout.

Pourtant, cela concerne son refrain.
De nouveau, il élude la vraie question. Normal, il n'a sans doute pas compris ce qui est écrit

Eb tous cas, je serai arrivée à démontrer qu'il ne sait pas lire: il ne fait que sélectionner (et interpréter) les passages qui le confortent dans son opinion, et le reste il l'ignore tout simplement ou le traite de "galimatias incompréhensible" sans même chercher à le comprendre.

Je suis sûre qu'il n'a même pas compris que mon post initial était une critique d'un article de S&V, qui lui, allait dans son sens

Et c'est sans doute avec cette "méthode" qu'il lit toutes les références qu'il donne.

[JO]

Comme Dan, j'ai récemment, frôlé la mort deux fois à quelques jours d'intervalle : maladie puis accident de voiture . Je n'ai pas PENSE à prier , et pourtant, je ne suis pas athée ,et, d'ordinaire, j'ai un moment de recueillement/méditation/oraison "non ciblée" chaque matin . A la clinique, je me réveillais et m'endormais sans appel particulier à une quelconque transcendance - j'étais "entre parenthèses". Peut-être faut-il évoquer l'histoire des pas interrompus, sur le sable : j'étais portée, donc, la prière était devenue inutile ?

[dan 26]

[quote]

et Dan n'a toujours pas répondu à mon premier post, celui qui ouvre ce topic, tout en prétendant qu'il répond toujours à tout.

c'est quoi alors ma réponse du 19 novembre à 8heures 44? Je rappelle que je ne savais pas que tu avais ouvert un sujet, sur ce théme et que c'est toi, qui m'a averti tardivement , je suis allez immédiatement prendre le fil, et suis parti en voyage ensuite pendant 15 jours je ne suis revenu que Mercredi dernier. Je l'ai meme signalé sur ma réponse.

Pourtant, cela concerne son refrain.
De nouveau, il élude la vraie question. Normal, il n'a sans doute pas compris ce qui est écrit

Tu te trompes puisque j'ai répondu le 19 novembre à 8 heures 44. à mon retour. .

Eb tous cas, je serai arrivée à démontrer qu'il ne sait pas lire: il ne fait que sélectionner (et interpréter) les passages qui le confortent dans son opinion, et le reste il l'ignore tout simplement ou le traite de "galimatias incompréhensible" sans même chercher à le comprendre.

Justement tu démontres le contraire, je viens de te répondre dans le détail, des circonstances qui m'ont amené à répondre tardivement. Mais là aussi en tiendras tu compte?

. Je suis sûre qu'il n'a même pas compris que mon post initial était une critique d'un article de S&V, qui lui, allait dans son sens

Regarde ma réponse, et tu reveins à la barre Ok .
.

Et c'est sans doute avec cette "méthode" qu'il lit toutes les références qu'il donne.

Un peu facile tu refuses toujours d'aller au fond du sujet, rappeles toi notre discussion sur le journal du monde des religions, tu as reconnu toi meme que tu n'avais pas lu les reportages jusqu'au bout, alors que je t'ai donné des exemples précis. Mais ce n'est pas grave, on sait fort bien que l'orsque l'on veut tuer son chien on l'accuse de la rage. Je connais la methode. Problème je suis un fox terrie!!!
Amicalement

[dan 26]

]quote="leela"]Notre ami Dan fait souvent allusion à ces recherches récentes en neurothéologie pour soutenir que le besoin de croire viendrait du cerveau. Voici un article de "pseudo-science" qui n'est pas tout à fait d'accord. Il est lisible en entier ICI et me semble dans l'ensemble très pertinent.

Pertinant quand il va dans ton sens, comme je te comprend.
ant
Science & Vie et Dieu. La pensée pauvre, pauvres de nous.
par Monique Bertaud - SPS n° 269, octobre 2005
« D’étonnants travaux en neurobiologie l’affirment aujourd’hui : l’homme est programmé pour croire en Dieu, via la structure même de son cerveau et, surtout, une petite molécule dont le rôle crucial vient d’être identifié. Et ce n’est pas tout. Car la foi apparaît vitale contre l’anxiété, au point que les croyants vivent mieux et plus longtemps que les autres ! Dans ces conditions, le sentiment religieux ne peut s’éteindre…

Voilà donc l’introduction au dossier du mois d’août de Science & Vie n° 1055 réalisé par Nicolas Revoy et Isabelle Bourdial.

L’étonnement feint ou sincère de découvrir des bases biologiques aux phénomènes mentaux témoigne de la difficulté à se dégager du mode de pensée dualiste auquel de grands esprits n’ont pas échappé. Le philosophe Henri Bergson ne déclarait-il pas : « L’hypothèse d’une équivalence entre état psychologique et état cérébral implique une véritable absurdité ».

C'est un philosophe qui parle donc pas un spécialiste de la neurologie!!OK

Soyons clairs, il n’est pas question ici de discuter de l’existence de Dieu mais d’analyser les arguments développés à propos de son inscription dans le cerveau humain. Le dossier de Science & Vie, mêlant subtilement vérités et contrevérités, est le prototype affligeant de ce qu’est devenue une partie de la presse dite de vulgarisation scientifique en France : titres accrocheurs, juxtaposition de données sans aucun sens de la synthèse, développement de données de base pointues pour faire savant mais sans en maîtriser les tenants et aboutissants, affirmations péremptoires…

J'utilisais , un reportage du Monde des religions où quelques spécialistes neurologues s'exprimaient, pas un passage de science et vie.

Nous allons donc tenter de décortiquer quelques-unes de ces contrevérités.

(Extraits):

De plus, une corrélation n’indique en aucune façon ce qui est la cause et ce qui est l’effet (ni même d’ailleurs s’il y a simplement causalité) (...) Par exemple, on connaît depuis longtemps la corrélation entre une violente émotion comme la peur et le taux d’adrénaline secrétée : c’est la peur qui détermine la sécrétion d’adrénaline et non l’adrénaline qui déclenche la peur !

(...)
Conclusion
À partir du moment où l’on admet que le cerveau est l’organe de la pensée, il est assez paradoxal de s’extasier sur le fait que les phénomènes mentaux aient des bases biologiques, c’est-à-dire moléculaires, anatomiques et physiologiques. La crédulité est un comportement bien connu, il n’est donc pas étonnant que l’on puisse détecter des bases cérébrales à ce phénomène.

Rien, à voir avec l'article du monde des religions, cette critique.

Ce qui relève plus de la conviction que de l’analyse scientifique, c’est de glisser du concept de croyance en général, à celui de croyance en Dieu. Le premier s’intègre dans le domaine de la recherche sur les systèmes résonnants [20]. Le second est de l’ordre du politique. C’est le mélange des genres qui définit l’imposture.

Ok !!

Cet article est une sorte de controverse de Valladolid du XXIe siècle qui pose la question de la définition de l’espèce humaine : si le cerveau humain est programmé de façon inéluctable pour croire en Dieu, dans quelle espèce convient-il de classer le cerveau des athées ?

[/quote]
J'ai immédiatement répondu, à celà le 19 novembre à 8 heures 44. Contrairement à ce que tu dis. Il y a un problème de fond tout de meme dans ta démarche, je donne comme référence à mon argumentation deux sources, le monde des religions, que l'on ne peut taxer d'oreinté contre les religions, et le livre de 3 neurologues forts connus, et tu réponds à un passage de science et vie, qui aborde le problème différement. C'est un peu un dialogue de sourd.
Donc regrets tu n'a strictement rien prouvé
Amicalement calmos, calmos, la contreverse doit rester une contreverse, ce n'est pas la peine de s'enerver.
Soit sympa au moins de reconnaitre contrairement à ce que tu dis, que j'avais déjà répondu à ta question .
Amicalement.

[_La plume]

Tu as un peu déformé maisi propos, les neurothéologiens ont découvert qu'il y avait une partie du cerveau plus développée chez les crédules que chez les incrédules

Donc les athées ont cette partie du cerveau atrophiée ou moins développée.

Moins sensible à,..... et moins active oui , où est le problème.
J'éspère que tu ne penses pas que nous sommes tous égaux, avec le meme caractères, les memes sensibilités, les memes pensées, comme des clones. Il faut savoir accepter la différence plume. .
Amicalement

[Invité]

c'est quoi alors ma réponse du 19 novembre à 8heures 44?

justement, ce n'est pas une réponse à l'ensemble du post, mais juste à la dernière phrase qui n'est qu'une boutade.

C'est précisément une exemple typique de réponse où tu éludes le sujet (qui te dérange, évidemment, puisqu'il ne va pas dans ton sens) et tu dévies vers autre chose.

CQFD: tu ne lis pas les interventions auxquelles tu prétends répondre.

Et voici un extrait du monde des religions n°6 que tu cites toujours pour soutenir tes affirmations. Comme cela ne va pas dans ton sens, tu as sans doute ignoré ce passage, qui est extrait de la conclusion du dossier: Etienne Koechlin, chercheur à l'université de Paris VI estime que les travaux réalisés aux Etats-Unis sont intéressants "parce qu'on regarde ce qui se passe dans le cerveau, mais qu'il n'y a pas de conclusion fondamentale à en tirer à l'heure actuelle" ...

re CQFD: tu ne lis que ce que tu as envies de lire; le reste, tu l'ignores ou le rejettes comme "incompréhensible". Facile !

Maintenant, Dan, je te laisse. J'ai prouvé ce que j'avais à prouver, pour moi le sujet est clos, du moins en ce qui concerne les tentatives de dialogue avec toi.

bye

[dan 26]

[quote]

c'est quoi alors ma réponse du 19 novembre à 8heures 44?

justement, ce n'est pas une réponse à l'ensemble du post, mais juste à la dernière phrase qui n'est qu'une boutade.

J'ai repri ensuite quand j'ai eu plus de temps.

C'est précisément une exemple typique de réponse où tu éludes le sujet (qui te dérange, évidemment, puisqu'il ne va pas dans ton sens) et tu dévies vers autre chose.

Vois la suite.

CQFD: tu ne lis pas les interventions auxquelles tu prétends répondre

. J'ai expliqué pourquoi, regarde mon message j'arrivais de voyage, et avait beaucoup de choses à faire.

Et voici un extrait du monde des religions n°6 que tu cites toujours pour soutenir tes affirmations. Comme cela ne va pas dans ton sens, tu as sans doute ignoré ce passage, qui est extrait de la conclusion du dossier: Etienne Koechlin, chercheur à l'université de Paris VI estime que les travaux réalisés aux Etats-Unis sont intéressants "parce qu'on regarde ce qui se passe dans le cerveau, mais qu'il n'y a pas de conclusion fondamentale à en tirer à l'heure actuelle" ...

re CQFD: tu ne lis que ce que tu as envies de lire; le reste, tu l'ignores ou le rejettes comme "incompréhensible". Facile !

Je n'ai jamais dis que ces textes étaient incompréhensibles, relis mes contributions, car je parle d'incompréhensible c'est souvent par rapport des déclarations de foi aux termes abscons;jamais sur des comptes rendu scientifiques . Exemple l'appelation "d'esprit spirituel"
D'autre part tu sembles oublier la partie en vert !!! Qui demontre fort bien l'interet de cette etude. Pour prouver ta mauvaise foi soit sympa de nous donner la conclusion de cet article écrit par Loselyb Morisson page 39.où justement Koeklin s'exprime en haut de page à droite. Si tu n'oses pas le faire je pourais te la tranmettre et la soumettre à tous, celà prouveras que je ne suis pas si ........que ce que tu essayes de faire croire. OK

Maintenant, Dan, je te laisse. J'ai prouvé ce que j'avais à prouver, pour moi le sujet est clos, du moins en ce qui concerne les tentatives de dialogue avec toi.

Tu fuis c'est dommage, je vais recopier le texte, et le soumettre aux collègues, tu ne pourras te défendre, c'est dommage, c'est une methode que je n'aime pas.
Que te faut il pour continuer le dialogue ?Te dire ok tu as raison , celà va vite s'arreter si nous sommes d'accord.
Pour information tu n'a pas répondu au fait que tu ne répondais pas au texte que 'javais donné, mais à un texte de S e V , que j'ignore.
La fuite n'est pas une bonne solution, mais libre à toi.
Amicalement , bonne continuation.

[_La plume]

Moins sensible à,..... et moins active oui , où est le problème.
J'éspère que tu ne penses pas que nous sommes tous égaux, avec le meme caractères, les memes sensibilités, les memes pensées, comme des clones. Il faut savoir accepter la différence plume. .
Amicalement

Mais j'accepte les différences, puisque ce que tu présente comme une vérité scientifique tenderait à prouver que les "spirituels" sont plus évolués, ce que je crois aussi. Désolé pour toi Dan, tu n'as pas pris le bon exemple.

[dan 26]

Moins sensible à,..... et moins active oui , où est le problème.
J'éspère que tu ne penses pas que nous sommes tous égaux, avec le meme caractères, les memes sensibilités, les memes pensées, comme des clones. Il faut savoir accepter la différence plume. .
Amicalement

Mais j'accepte les différences, puisque ce que tu présente comme une vérité scientifique tenderait à prouver que les "spirituels" sont plus évolués, ce que je crois aussi. Désolé pour toi Dan, tu n'as pas pris le bon exemple.

C'est tout de meme symtomatique tu transformes à ta guise "moins sensible" à," moins active à ", par plus evolué. Tu te prends à ton propre piège .
Tu transformes encore, les spirituels sont différents par la conception meme de leur cerveau, il n'est jamais dis qu'ils sont plus ou moins evolué que d'autres , ils sont différents. Pourquoi vouloir ramener la couverture à soi.
C'est incroyable cette façon de vouloir se cituer dans la hierarchie, par rapport aux autres, A quoi est ce du, est, ce pour conforter tes convictions ? Ou pour t'auto convaincre .
Etrange tres etrange.
Amicalement

[_La plume]

Mais puisque tu dis que tous les hommes ne sont pas égaux, ça veut dire qu'il y en a qui sont plus évolués que d'autres. Sur quels crières selon toi ?

Je pense sincèrement que les "spirituels" sont plus évolués que les matérialistes qui sont incapables de concevoir ou de comprendre les concepts spirituels. Ils répondent généralement "ça ne veut rien dire"

Il n'y a rien d'étrange. C'est la différence d'aptitude au "spirituel" qui fait que les hommes ne sont pas égaux et rien d'autre.

Cela était déjà établi par les gnostiques des premiers sièles. D'abord viennent les "pneumatiques" ou "spirituels", puis les "psychiques" et enfin les "hyliques" (on dirait aujourd'hui matérialistes) qui n'ont pas d'âme ou qui ont renié leur âme. La majorité des humains sont des psychiques, ils sont au stade intermédiaire et peuvent pencher d'un côté comme de l'autre. Ils doivent faire des efforts pour développer leur potentiel spirituel. Quant aux hyliques, leur nom a été rayé du livre de Vie, ils sont voués à la destruction. Il n'y a rien d'étonnant à cela.

Je précise que cette distinction n'a rien à voir avec les religions, les races humaines, les classes sociales. On retrouve ces trois catégories partout.

[Magnus]

Diable, La Plume, les hylico-matérialistes sont "rayés du Livre de Vie".
Et ça veut dire quoi, en langage clair, demanderait Dan ?