Re: POURQUOI personne n'ose attaquer Mahomet ?

[_Spin]

5-32. C'est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d'Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c'est comme s'il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu'en dépit de cela, beaucoup d'entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre.

Oui, sauf que c'est quoi, une "corruption" ("désordre" dans d'autres versions) ? Un exemple de plus que le Coran tout seul peut conduire à n'importe quoi dans n'importe quel sens... la réponse classique est : l'adultère, le brigandage et l'apostasie.

à+

[YOD]

En arabe c'est " fasadan" de "fasad" qui peut être effectivement rendu par "corruption"

Pour un intégriste musulman cela peut être le simple fait de déclarer publiquement son apostasie ou son athéisme dans un pays musulman

Pour un musulman de base, a mon avis, il lit vite ce verset pour vite l'oublier

[_bradou]

Est ce que ce qui "cloche" ne viendrait pas du fait qu'on est construit un personnage en mélant la vie d'un "homme de dieu" et un chef de guerre ?

A chef de guerre, j'ajouterai chef de guerre du 7° siècle.
Et j'ajouterai encore qu'ils se font une idée de ce que devrait être Dieu et ce que devrait être un prophète, et, constatant qu'ils ne répondent pas à l'image qu'ils s'en font, déclarent que le premier n'existe pas et que le second n'est pas prophète. Ils se sont érigés en mètre-étalon.

[YOD]

A chef de guerre, j'ajouterai chef de guerre du 7° siècle.
Et j'ajouterai encore qu'ils se font une idée de ce que devrait être Dieu et ce que devrait être un prophète, et, constatant qu'ils ne répondent pas à l'image qu'ils s'en font, déclarent que le premier n'existe pas et que le second n'est pas prophète. Ils se sont érigés en mètre-étalon.

On est bien libres de croire que Dieu n'existe pas ou que Mahomet n'est pas un prophète et on n'est pas obligé de se prendre pour un mètre étalon pour croire ça.

ou es-tu allé chercher ça bradou ? lol !

[Hannetton]

Est ce que ce qui "cloche" ne viendrait pas du fait qu'on est construit un personnage en mélant la vie d'un "homme de dieu" et un chef de guerre ?

A chef de guerre, j'ajouterai chef de guerre du 7° siècle.
Et j'ajouterai encore qu'ils se font une idée de ce que devrait être Dieu et ce que devrait être un prophète, et, constatant qu'ils ne répondent pas à l'image qu'ils s'en font, déclarent que le premier n'existe pas et que le second n'est pas prophète. Ils se sont érigés en mètre-étalon.

Ton discours reflète déjà une chose : malgré tout un barratin les arabos musulmans ne reconnaissent qu'un seul prophète.Mais ça n'a aucune prise sur des esprits non shahadisés vu que des prophètes pour les croyants bibliques ils y en a eut beaucoup bien avant l'hégire...Alors oui on peut juger de ce que raconte la tradition arabe au sujet de "son" prophète.On en juge en comparant avec les récits biblique ... Maintenant ce qui est frappant c'est de dénoncer qu'on ne puisse pas juger du comportement d'un "prophète", ou de ce qu'est Dieu ,tout en se permettant soi de pouvoir juger de la chose ! Comment peut on dire que dieu est comme le raconte les musulmans ou qu'un prophète est comme le raconte les musulmans et expliquer en même temps qu'en n'ayant que son coeur pour juger on ne peut juger de rien ??Complètement absurde !Tu juges en fonction de quoi toi ?Ou tu ne juges de rien peut être ??

[_bradou]

Raté!!! Tu as tiré à côté.
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas juger. J'ai porté un jugement sur la manière de juger. Trrrrrès grande différence.

[Hannetton]

Raté!!! Tu as tiré à côté.
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas juger. J'ai porté un jugement sur la manière de juger. Trrrrrès grande différence.

Ben j'ai commenté ça..
Les non musulmans jugent de dieu et des prophètes en fonction d'autres jugements que le musulman...ils jugent des choses en comparant ce qui se dit dans la tradition juive et chrétienne et ce qui se dit dans la tradition arabo-musulmane.Maintenant les musulmans eux jugeraient de ce qu'est dieu et de ce qu'est un prophète en fonction de quoi si il ne compare avec rien et si le "jugement personnnel" dont tu parles n'est pas suffisant ? C'est une problématique général qui touche tout le monde est pas que les musulmans...

Le verset du Coran qu'à cité spin ne pose pas vraiment de problème.On est ici dans un contexte de guerre et ce que dit cette parole est assez gentil.Il est question de frapper les ennemis de manière à ce qu'on puisse les relacher ensuite.Frapper au cou est très probablement à entendre comme le contraire d'un acte meurtrier donc en effet l'histoire de carnage dans la traduction de spin est étonnante.

@ YOD : je ne vois pas de versets du coran dont je pourrais dire qu'ils n'ont rien à y faire.Ma critique va à la sunnah et l'interprétation/traduction arabo-musulmane du coran.Je pourrais rajouté que d'un point de vue biblique cette parole en 47 : 4 est validable comme étant une vrai prophétie.La promesse faite aux compagnons que leur combat avec des comportements particuliers sera validé par le succès s'est réalisé.

Ce qui me pose problème c'est de lier la réalité de ce qui s'est passé à l'époque de ce coran avec l'institution qu'on créé ses vainqueurs.Ben laden se revendique comme étant un descendant idéologique des hommes qui ont obéis à ce verset ?Pourquoi devrait on être obligé d'accepter ça ?Vraiment un homme qui dit qu'il faut tuer tout américain partout où il se trouve c'est pareil que ce verset ?Non je ne crois pas.

Pour finir la dénonciation de certains (je ne citerais personne ) d'un passage coranique de ce genre comme représentant ce qu'ils détestent , ce qu'ils combattent n'a pas grand sens vu que ce verset indique que ceux qui gagnent la guerre sont les croyants soutenus par Dieu !Alors celui qui combat qui à obtenu victoire et qui survit a été soutenu par le seigneur selon ce passage.

C'est çà qu'on peut y lire.

[7] Ô croyants ! Si vous défendez la Cause de Dieu, Il vous soutiendra et raffermira vos pas. [8] Malheur donc aux négateurs ! Dieu réduira leurs œuvres à néant ; [9] et c’est en punition de l’aversion qu’ils éprouvent pour Ses révélations que Dieu rendra vaines toutes leurs actions.
[10] Que ne parcourent-ils la Terre pour voir ce qu’il est advenu des peuples qui les ont précédés? Dieu les a exterminés et a réservé un pareil sort à tous les impies, [11] car Dieu est le Protecteur des croyants, tandis que les infidèles n’ont personne pour les soutenir.

SPIN et YOD des hommes de Dieu compagnons du prophète contre les infidèles ??

[YOD]

Oui bien sûr on peut aller très loin dans ce raisonnement. On pourrait dire par exemple que si Mahomet a perdu la bataille de ouhud face aux Qoraychites ou la bataille de moutat (le seule de son vivant) face aux byzantins, c'est que Allah était avec les Qoraychites et le byzantins ces jours là et non pas avec son prophète


Pourquoi défendre la Cause d'Allah au point de permettre la barbarie (sourate 5-33) sinon pour conquérir ce monde et non l'autre monde ?


Il faut intégrer une seule chose, c'est que Dieu n'a jamais rien écri et n'a jamais rien fait écrire sous sa dictée. C'est aussi simple que ça

[Magnus]

Il faut intégrer une seule chose, c'est que Dieu n'a jamais rien écrit et n'a jamais rien fait écrire sous sa dictée. C'est aussi simple que ça.

De fait.
Pas même les dix commandements sur les tables de la Loi au Sinaï.

[YOD]

Il faut intégrer une seule chose, c'est que Dieu n'a jamais rien écrit et n'a jamais rien fait écrire sous sa dictée. C'est aussi simple que ça.

De fait.
Pas même les dix commandements sur les tables de la Loi au Sinaï.

Evidemment, j'imagine mal Dieu écrire avec son doigt au sommet d'une montagne

D'ailleurs en dehors du Moïse de la Bible personne n'a vu ça. Comme avec Mahomet, personne n'a vu l'Ange Gabriel lui souffler les versets du Coran dans son oreille. Mahomet doit plus son talent a transformer des textes religieux en mualaqates a ses prédécesseurs les poètes antéislamiques qu'a l'ange Gabriel

[Magnus]

Il faut intégrer une seule chose, c'est que Dieu n'a jamais rien écrit et n'a jamais rien fait écrire sous sa dictée. C'est aussi simple que ça.

De fait.
Pas même les dix commandements sur les tables de la Loi au Sinaï.

Evidemment, j'imagine mal Dieu écrire avec son doigt au sommet d'une montagne

A coups d'éclairs, comme dans certains peplum, avec une voix off divinement tonitruante, certains y croient encore.

Il faut se mettre dans la tête que la Bible a été écrite par des hommes faillibles et inspirés, inspirés mais faillibles, que nul homme parlant au nom de Dieu n'est infaillible, pas même le Pape ex cathédra, et que le Coran n'a strictement rien d'incréé.

Le Coran est au départ un mouvement chrétien anti-trinitaire, il a donc sa source dans le christianisme qui, lui-même, a sa source dans le judaïsme qui, quant à lui, a sa source dans la religion égyptienne d'Akhenaton et Nefertiti, le dieu unique Aton.

[YOD]

Le Coran est au départ un mouvement chrétien anti-trinitaire, il a donc sa source dans le christianisme qui, lui-même, a sa source dans le judaïsme qui, quant à lui, a sa source dans la religion égyptienne d'Akhenaton et Nefertiti, le dieu unique Aton

Tu as lu le testament syriaque toi non ?

Beaucoup de théories existes et je ne sais pas qu'elle est la bonne. Il est très probable que la première femme de Mahomet était nestorienne.

La seule solution pour voir plus clair dans cette histoire, c'est la recherche en toute objectivité et notamment la recherche archéologique sur les terres de l'islam primitif c'est a dire medine et la Mecque. Je ne crois pas que les saoudiens sont disposés a laisser les chercheurs fouiner là-bas, déjà les kouffars sont interdit de séjour a Médine et a la Mecque (l'opinion internationale continue à trouver ça tout à fait normal). Je crois même qu'ils ne savent même pas ce que veut dire un musée

[Magnus]

Sa première femme était probablement nestorienne, oui. Ce qui pourrait, de par son influence, expliquer certaines réflexions du Prophète pour la rédaction de ce Coran où, pour ce qui concerne Jésus, il y a coexistence de deux personnes, l'une divine, l'autre humaine ---et non la Trinité contre laquelle s'insurge Mahomet : pas d'associés à Dieu.
C'est une piste parmi d'autres car en effet plusieurs théories existent.
Mais évidemment si la recherche archéologique est bloquée.... .

[_Spin]

Bonjour,

Sa première femme était probablement nestorienne, oui. Ce qui pourrait, de par son influence, expliquer certaines réflexions du Prophète pour la rédaction de ce Coran où, pour ce qui concerne Jésus, il y a coexistence de deux personnes, l'une divine, l'autre humaine ---et non la Trinité contre laquelle s'insurge Mahomet : pas d'associés à Dieu.
C'est une piste parmi d'autres car en effet plusieurs théories existent.
Mais évidemment si la recherche archéologique est bloquée.... .

Nestorienne ? Plutôt ébionite ou nazaréenne (elle ou seulement son cousin Warraqa, qui a initié Mohammed aux écritures juives et chrétiennes). Ce n'est sans doute pas un hasard si c'est la seule des innombrables variantes chrétiennes qui s'est fondue dans l'Islam...

Dans ses Versets sataniques, Rushdie a l'audace de la faire mourir (naturellement) à la suite de la dénonciation desdits versets, le jour même (on ne sait pas vraiment quand elle est morte).

à+

[JO]

Vous en savez , des choses ! bien plus intéressantes que la question initiale .

[YOD]

Nestorienne ? Plutôt ébionite ou nazaréenne (elle ou seulement son cousin Warraqa, qui a initié Mohammed aux écritures juives et chrétiennes). Ce n'est sans doute pas un hasard si c'est la seule des innombrables variantes chrétiennes qui s'est fondue dans l'Islam...

Dans ses Versets sataniques, Rushdie a l'audace de la faire mourir (naturellement) à la suite de la dénonciation desdits versets, le jour même (on ne sait pas vraiment quand elle est morte).

à+

Ebionites, nestoriens, nazaréens, docétiste... toutes ces tendance existaient en arabie. Le Coran reprend pas mal de passages d'évangiles apocryphes ou des thèses gnostiques qui manifestement étaient prises au premier degrés par mahomet.
Contrairement a ce que raconte la tradition musulmane, la mecque était une bourgade très tolérante envers les religions, toutes le religion étaient représentées, c'était un refuge pou les chrétiens considéré considéré hérétiques par le chrsitianisme byzantin (ou régnait le Theotokos), ces chrétiens hérétiques (ainsi que les philosophes de l'école grec) ont trouvé refuge dans l'empire sassanide très proche du clan qui dirigaient l'organisation de la cité a la Mecque, les Qoraychites.

Il a été dit que mahomet a été persécuté a la mecque, rien n'est sûr sur ce point. Il est fort possible que mahomet a tout simplement échoué a la mecque et a du aller précher a médine la ville ou probblement sa maman est issu. La preuve, c'est que son oncle Ibn Abbas est toujours resté a la mecque et que l'immigration des musulmans a médine ne s'est pas faite en un seul bloc mais par vagues. Quand on fuit une persécution, on ne peut pas se permettre de déplacer des populations par vagues succéssives

[_Spin]

Bonjour,

Il a été dit que mahomet a été persécuté a la mecque, rien n'est sûr sur ce point. Il est fort possible que mahomet a tout simplement échoué a la mecque et a du aller précher a médine la ville ou probblement sa maman est issu. La preuve, c'est que son oncle Ibn Abbas est toujours resté a la mecque et que l'immigration des musulmans a médine ne s'est pas faite en un seul bloc mais par vagues. Quand on fuit une persécution, on ne peut pas se permettre de déplacer des populations par vagues succéssives

Heu, ne confondrais-tu pas Abbas, l'oncle, et Ibn Abbas, le cousin ? Abbas est en effet resté à la Mecque mais rien ne prouve qu'il était musulman à ce moment (les récits qui le prétendent semblent avoir été ajoutés parce qu'il était inconvenant que l'ancêtre des califes abbassides se soit converti seulement quand il ne pouvait plus faire autrement). Toutefois, il semble que certains musulmans déclarés soient restés à la Mecque même après l'Hégire.

Cela dit, autant que je sache, les musulmans ont en effet subi des vexations et attaques multiples, mais qui semblent n'avoir fait que deux morts (si d'ailleurs c'est vrai), et encore sans intention réelle évidente de les faire mourir (on les a immobilisés trop longtemps dans l'espoir de les faire apostasier, et ils étaient vieux) : Yasser et son épouse Somaya.

Le plus traumatisant, si je puis dire, semble avoir été la contestation verbale d'Abou Lahab, qui n'avait pas admis qu'on puisse considérer que les non-musulmans, en tout cas son frère Abou Talib récemment décédé, devaient griller en enfer pour l'éternité (et je suis entièrement d'accord avec lui).

à+

[YOD]

Heu, ne confondrais-tu pas Abbas, l'oncle, et Ibn Abbas, le cousin ?

Oui je mélange, sorry ! heureusement que tu suis spin, lol !

oui il s'agit bien de Al Abbas, Ibn Abbas est son fils qui deviendra l'un des plus grand commentateur du Coran, il a été surnommé de "Rabanni" c'est-à-dire " savants des savants" en théologie. Que Al Abbas ait été musulman ou pas, effectivement les avis sont partagés. on dit qu'il se faisait passé pour un non musulman pour espionner les Qoraychites. Selon la traditions et les chronique, Al Abbas était le confident et le conseillé de Ali;
un peu bizarre et contradictoire tout ça, surtout quand on parle de spiritualité

En parlant du livre "le testament Syriaque" il cite une tradition qui est jutement attribuée a ibn Abbas (donc le fils). Ibn Abbas raconte : "C'était un jeudi, et quel jeudi !. Le Messager d'Allah était très malade, il déclara : "Approchez-vous, Je veux vous écrire un message qui vous protégera de l'égarement et de la déviation." Omar a dit : "Le Prophète est trop souffrant et il nous suffit de lire le Coran, le Livre de Dieu!".

Les Compagnons se divisèrent en grandes querelles. Les uns disaient "Qu'il nous écrive son message qui évitera l'égarement!" D'autres se rangeaient aux côtés de Omar.

Lorsque leurs voix s'élevèrent du fait de leurs querelles et leurs divergences, le Prophète dit : "Allez-vous en! Sortez de chez moi".

Ibn-Abbas qui rapportait cette histoire , pleurait et disait : "La plus grande calamité et le plus grand malheur se sont produits ce jour-là, car le Prophète a été empêché d'écrire ce qu'il voulait".

Sahih Al-Boukhari Volume I Page 37 et Volume 5 Page 138.

Cela dit, autant que je sache, les musulmans ont en effet subi des vexations et attaques multiples

Il faut dire que le Coran était lui aussi très critique envers les croyances des qoaraychites, il était même insultant

mais qui semblent n'avoir fait que deux morts (si d'ailleurs c'est vrai), et encore sans intention réelle évidente de les faire mourir (on les a immobilisés trop longtemps dans l'espoir de les faire apostasier, et ils étaient vieux) : Yasser et son épouse Somaya

Le arabes étaient protégés par des lois claniques qui empêché tout débordement excessif, mahomet appartenait a un clan puissant, les "Banou hicham". en tout cas la tradition ne parle pas de carnages sur les musulans sans défense. Rien a voir avec ce que Mahomet reservera aux juifs d'arabie

Le plus traumatisant, si je puis dire, semble avoir été la contestation verbale d'Abou Lahab, qui n'avait pas admis qu'on puisse considérer que les non-musulmans, en tout cas son frère Abou Talib récemment décédé, devaient griller en enfer pour l'éternité (et je suis entièrement d'accord avec lui).

Cela fait partie de la doctrine islamique. La profession de Foi (la chahada) prime sur les valeurs humaines

[_Spin]

Que Al Abbas ait été musulman ou pas, effectivement les avis sont partagés. on dit qu'il se faisait passé pour un non musulman pour espionner les Qoraychites. Selon la traditions et les chronique, Al Abbas était le confident et le conseillé de Ali;
un peu bizarre et contradictoire tout ça, surtout quand on parle de spiritualité.

Le débat porte seulement sur quand il l'est devenu, quand ça pouvait encore attirer des ennuis ou quand c'était le seul moyen de les éviter. Effectivement, il paraît qu'il a essayé de pousser Ali à briguer le califat à chaque fois que la place était à prendre, mais Abbas était mort quand Ali est finalement devenu calife.

Une adjonction chi'ite (ils sont toujours très imaginatifs) à Tabari prétend qu'Abbas se trouvait du mauvais côté (mecquois) à la bataille de Badr, qu'il a été fait prisonnier, et qu'il s'est alors converti quand son neveu de prophète lui a prouvé son don de double-vue en lui racontant comment il avait mis de l'argent de côté.

à+

[Gerard]

Vous en savez , des choses ! bien plus intéressantes que la question initiale .

C'est bien pour ça que ça serait trés intéressant d'avoir un film sur "Mahomet", non ?

...

[_Spin]

Vous en savez , des choses ! bien plus intéressantes que la question initiale .

C'est bien pour ça que ça serait trés intéressant d'avoir un film sur "Mahomet", non ?
...

Mais il ne pourra pas satisfaire à la fois les musulmans et ceux qui s'attachent à l'histoire et à la vraisemblance...

à+

[bernard1933]

Oui, JO, Spin et Yod nous apprennent des choses très intéressantes sur
Mahomet . Je les suis avec attention , même si, parfois, je les taquine un peu !

[_Spin]

Franchement, entre tuer dans un bain de sang, ou garrotter et ensuite libérer les mêmes personnes, je trouve "plus agréable" les versions modernes" ! J'aurais aussi tendance à leur faire nettement plus confiance: il y a suffisamment de bilingues français-arabes pour démontrer qu'elles seraient incorrectes, ce qui n'était pas le cas en 1880 !

J'ai une référence indirecte qui va complètement dans le sens du "grand carnage" de Kasimirski. En 712 s'est amorcée la conquête islamique de l'Inde, qui allait s'étaler sur des siècle et faire des dizaines de millions de morts. Le général envoyé, Muhammad b Qasim, après avoir massacré pendant trois jours les habitants de Debal, a cru bon d'arrêter le carnage, et même de laisser les gens du coin continuer à pratiquer leur religion. Il a reçu bien vite un rappel à l'ordre de Hadjadj, en principe gouverneur de l'Irak mais qui dirigeait en pratique tout à la place du calife, un peu effacé. Il commandait à son général de reprendre sans faiblesse la tuerie, en invoquant expressément le verset 4 de la sourate 47, et ajoutant : "Ce commandement de Dieu tout-puissant est un grand commandement et il doit être appliqué et respecté. Vous ne devez pas être si prodigue de votre miséricorde, comme pour enlever toute valeur à cet acte. Par conséquent, ne grâciez pas vos ennemis et n'en épargnez aucun, ou autrement nous considérerons que vous êtes un faible" (je le prends chez Ibn Warraq, qui donne une référence anglaise).

à+

[Invité]

Je ne conteste pas qu'il y ait eu des conquêtes sanglantes, et d'ailleurs l'Islam est loin d'en avoir l'exclusivité, Spin, mais je m'insurge contre le fait de sélectionner sciemment une mauvaise traduction des versets du Coran.

Je ne pourrai pas m'engager sur ce terrain pour continuer à parler de ce sujet, étant nulle en histoire, mais une courte recherche m'a fait tomber sur cette discussion, qui conteste sérieusement les faits et chiffres que tu avances.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quant au "commandement", il aurait été écourté, ne prenant que la première phrase "frappez les à la tête" sans la suite, qui lui donne un tout autre sens. Cela montre donc seulement que les textes du Coran ont toujours été manipulés pour justifier les soifs de conquête et le pillage (qui étaient sans doute les vrais motifs). Tu me rétorqueras qu'il n'est pas nécessaire de manipuler le Coran: les versets sont souvent assez clairs, mais voilà, par respect pour les musulmans pacifiques, je trouve qu'on a le devoir d'un minimum d'honnêteté, et de ne pas le rendre encore plus dur qu'il ne l'est réellement.

Cela n'empêche pas par ailleurs de condamner toutes formes de violence, ce que je serai la première à faire.

[_Spin]

Je ne conteste pas qu'il y ait eu des conquêtes sanglantes, et d'ailleurs l'Islam est loin d'en avoir l'exclusivité, Spin, mais je m'insurge contre le fait de sélectionner sciemment une mauvaise traduction des versets du Coran.

Je ne pourrai pas m'engager sur ce terrain pour continuer à parler de ce sujet, étant nulle en histoire, mais une courte recherche m'a fait tomber sur cette discussion, qui conteste sérieusement les faits et chiffres que tu avances.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Quant au "commandement", il aurait été écourté, ne prenant que la première phrase "frappez les à la tête" sans la suite, qui lui donne un tout autre sens. Cela montre donc seulement que les textes du Coran ont toujours été manipulés pour justifier les soifs de conquête et le pillage (qui étaient sans doute les vrais motifs).

Je suis allé voir ton lien, il ne conteste pas l'épisode que j'ai cité, de 712. Il ne conteste pas un massacre en particulier (autre exemple, extermination des moines bouddhistes du Bihar en 1193, d'autres régions ensuite), il conteste le bilan global de 80 millions de morts (sur près de 10 siècles) qu'avait donné l'article et il accuse l'article de ne parler que des massacres.

Bref, je ne vois pas en quoi ça remet en cause ce que j'ai dit sur le sens de ce verset. Après, il peut en avoir plusieurs, de sens, mais à ce moment-là il a bien pris celui que j'ai cité. J'ajoute que Kasimirski multiplie les notes érudites sur le contexte, il a dû aussi se renseigner sur l'utilisation (et il n'était pas foncièrement hostile à l'Islam)...

Tu me rétorqueras qu'il n'est pas nécessaire de manipuler le Coran: les versets sont souvent assez clairs, mais voilà, par respect pour les musulmans pacifiques, je trouve qu'on a le devoir d'un minimum d'honnêteté, et de ne pas le rendre encore plus dur qu'il ne l'est réellement.
Cela n'empêche pas par ailleurs de condamner toutes formes de violence, ce que je serai la première à faire.

Je regrette, il faut d'abord regarder les choses en face. Les musulmans pacifiques, autant que je sache, préfèrent dire que ce verset (et les autres du même ordre) correspond à un moment précis, dépassé, et n'a donc plus à dicter leur conduite.

à+