la barbarie atteint des sommets au Pakistan !

[YOD]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

41 personnes sont mortes lors d’un attentat contre un convoi militaire. L’attaque s’est produite à un chekpoint situé dans la région de Peshawar. Un jeune kamikaze âgé de 13 ou 14 ans selon l’armée s’est fait exploser alors que le convoi de camions traversait un marché très fréquenté. Six militaires ont été tués, mais ce sont les civils qui ont une fois encore payé le plus lourd tribut avec 35 victimes.
Ce nouvel attentat meurtrier se déroule au lendemain de la spectaculaire prise d’otage du quartier général de l’armée à Rawalpindi près de la capitale Islamabad, une opération qui fait 19 morts et qui a été revendiquée par le Mouvement des Talibans au Pakistan, un groupe qui a fait allégeance à Al Qaïda.
Cet attentat s’ajoute à une longue liste d’attaques qui ont fait plus de 2000 morts en l’espace de deux ans au Pakistan.

[Geveil]

Et alors, tu aimes la vie, toi ?

[YOD]

Je ne pensent pas que la philosophie puisse expliquer ce nihilisme

je pense que c'est du domaine de la psychiatrie

[YOD]

Carnage à Peshawar !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[_Spin]

Bonjour,

Carnage à Peshawar !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Pakistan se rapproche des USA, et ceux que ça contrarie ne savent plus faire que ça pour montrer leur contrariété.

à+

[_bradou]

La violence, l’intolérance, l’intégrisme sont des réactions. Que ce soit au Maghreb, en Palestine, en Iran, en Irak, au Pakistan, au Soudan ou en Afghanistan toutes ces violences sont des réactions. Que ces violences soient dirigées contre les pouvoirs locaux ou contre les occidentaux, ce sont des réactions, la même réaction.

On n’expliquera rien, on refuse de comprendre, tant qu’on se contentera de dire que la violence est le fait de gens violents.
On ne fera jamais la paix tant qu’on se focalisera sur la culpabilisation des révoltés, qu’on parlera de nihilisme, de psychiatrie, d’intégrisme , d’arriération, de sauvagerie et de barbarie.

Ce sont des réactions, mais contre qui ou plutôt contre quoi ? Telle est la question.
Question qu’Obama, qui veut faire la paix, ne se pose même pas, comme s’il suffit de vouloir pour que cela soit.

[_Spin]

Bonjour,

Ce sont des réactions, mais contre qui ou plutôt contre quoi ? Telle est la question.
Question qu’Obama, qui veut faire la paix, ne se pose même pas, comme s’il suffit de vouloir pour que cela soit.

C'est pourtant simple (au moins globalement) : il y a des gens sur cette terre qui veulent à toute force imposer un Islam intégriste coercitif à outrance, et ont trouvé cette méthode pour intimider et faire peu à peu reculer aussi bien les musulmans moins rigoristes que les non-musulmans...

à+

[_bradou]

Bonjour,

Ce sont des réactions, mais contre qui ou plutôt contre quoi ? Telle est la question.
Question qu’Obama, qui veut faire la paix, ne se pose même pas, comme s’il suffit de vouloir pour que cela soit.

C'est pourtant simple (au moins globalement) : il y a des gens sur cette terre qui veulent à toute force imposer un Islam intégriste coercitif à outrance, et ont trouvé cette méthode pour intimider et faire peu à peu reculer aussi bien les musulmans moins rigoristes que les non-musulmans...

à+

Très juste, mais c'est pas assez. Mon prof de disserte me disait toujours:"tu as bien commencé, mais fallait continuer, fallait entrer dans le sujet, ce que tu as négligé de faire". Pourquoi? Pourquoi agissent-ils ainsi?

[_La plume]

Ca a toujours existé, les exploités qui rêvent non pas d'égalité et de paix, mais de prendre leur revanche et de dominer le monde et d'écraser à leur tour. Il y a que l'islam se prête bien à ce prétexte, pas d'une façon intelligente, mais pour détruire.

D'autres comme les chinois sont plus intelligents et sont en train de remplacer l'Occident honni pour dominer le monde, mais ils ne seront certainement pas aussi tolérants que nous envers l'islam.

Voilà si ça peut te rassurer, le diable est en train de changer...mais ce n'est pas encore demain le tour de l'islam.

[_Spin]

Très juste, mais c'est pas assez. Mon prof de disserte me disait toujours:"tu as bien commencé, mais fallait continuer, fallait entrer dans le sujet, ce que tu as négligé de faire". Pourquoi? Pourquoi agissent-ils ainsi?

Je ne vois pas bien où tu veux en venir. Les motivations humaines sont toujours très compliquées quand on veut y regarder de près. Leur objectif déclaré est bien suffisant pour s'inquiéter.

à+

[_bradou]

Que s’était-il passé entre les deux ex-blocs Est Ouest ? Une confrontation idéologique sans merci, avec intolérance et intégrisme à la clé des deux côtés. Repli, fermeture, barrière, murs et barricades. Tout ce qui pouvait servir de support aux idées adverses, au mode de vie de l’autre, medias, livres, effets vestimentaires, biens de consommation les plus anodins, étaient repoussés. Chasse aux sorcières, aux réactionnaires et aux révisionnistes.
Eviter à tout prix la moindre infiltration, la moindre percée était susceptible d’ouvrir des brèches et de menacer l’ordre social.

N’est-on pas en présence d’un même cas de figure ? La confrontation idéologique entraînant toujours un attachement fanatique aux valeurs fondatrices, intolérance et rigorisme et même violence.

Tout bien considéré, il n’y a jamais eu dans le monde d’ouverture, d’échanges, de tolérance et de dialogues qu’entre idéologies apparentées.
Dans le cas qui nous intéresse je ne crois pas pertinent de parler de confrontation ou de choc de civilisations, mais plus simplement de tentatives du monde musulman de repousser une culture occidentale envahissante, considérée comme une menace mortelle pour la culture autochtone. Cet envahissement est un fait indéniable. Que l’idéologie du monde musulman se fonde sur les principes islamiques, exacerbés à souhait pour les besoins de la cause à l’exemple de ce qu’avaient fait les deux ex-blocs, n’autorise pas non plus de parler d’intégrisme religieux. C’est un rigorisme conjoncturel, brandi à des fins défensives, qu’il soit religieux est tout à fait compréhensible, l’islam n’étant pas seulement une religion mais aussi une culture, une philosophie et un mode de vie.

Cette différence idéologique constitue à mon sens le fond de toile à tout ce que nous livre l'actualité. Bref, les musulmans lutte contre la colonisation culturelle, veulent vivre à leur manière, il y va de leur survie.
Ces idéologies sont-elles irréductibles, irréductible ne signifiant pas nécessairement être en guerre ? Quels sont les éléments constitutifs de l’une et de l’autre, les éléments contradictoires qui interdisent leur rapprochement? C'est une autre question.

[_Spin]

Bonjour,

Cette différence idéologique constitue à mon sens le fond de toile à tout ce que nous livre l'actualité. Bref, les musulmans lutte contre la colonisation culturelle, veulent vivre à leur manière, il y va de leur survie.

Il y a pourtant beaucoup, beaucoup de musulmans qui se précipitent sur les produits culturels occidentaux, comme ils sont nombreux à se réfugier en Occident. Mais il est vrai qu'on traduit très peu de livres en arabe (moins qu'on en traduit en grec, pour une population cinquante fois inférieure, se plaignait Bourguiba).

Mais ça a toujours été ainsi, les cultures, comme les religions, sont en concurrence, la vie est faite de concurrences, et si l'une d'entre elles recourt à la force brute pour se maintenir, qu'est-ce qu'elle vaut ?

à+

[_bradou]

Les produits culturels occidentaux, y compris les biens de consommations, les loisirs, les effets vestimentaires sont pour l’autre camp une agression, un substitut à sa propre culture. Que des individus optent pour le mode de vie occidental ne signifie pas que la communauté a renoncé à ce qu’elle considère comme son identité.
Le voile, la burqa expriment à mon sens un rejet du statut de la femme occidentale. On a connu l’interdiction de la musique, du cinéma, de l’usage d’articles et de produits divers, qu’il faut interpréter je crois non pas comme un refus des arts ou de la modernité en soi, mais comme un rejet, maladroit et désespéré, de la façon de vivre de l’autre.
En un mot, violence brute, qui n’est pas seulement d’un côté soit dit en passant, mais qui ne doit pas être expliqué de façon simpliste comme étant le fait d’hommes religieusement fanatisés, mais comme une lutte pour la reconquête des espaces perdus, le recouvrement et la renaissance d’une identité, sous peine d’extinction.

[_Spin]

Les produits culturels occidentaux, y compris les biens de consommations, les loisirs, les effets vestimentaires sont pour l’autre camp une agression, un substitut à sa propre culture.

Comment ça, "l'autre camp" ? Tu crois qu'il n'y a que des musulmans pour se plaindre de l'invasion culturelle US ? Des tas de gens dans le monde déplorent cette invasion, s'efforcent d'y résister en promouvant leur propre culture, et sans pour autant aller se faire exploser sur les marchés...

à+

[_bradou]

Je ne défends ni ne condamne la manière et les procédés.
Là n'est pas le propos.
J’insiste sur un seul point. Il est réducteur et simpliste, et tout ce que j’ai écrit tend à le montrer, de considérer qu’on a affaire à des individus sous effet hypnotique religieux. Il s’agit plutôt d’une résistance à une invasion, lutte pour repousser l’envahisseur et lutte contre les pouvoirs locaux considérés comme des alliés et complices de l’autre camp, encourageant la pénétration culturelle étrangère.

[Invité]

je plussoie aux propos de Bradou. En jugeant ces événements, on oublie leur cause, les implications politico-économiques, l'histoire...
On juge un acte en l'isolant de son contexte, et, en effet, on tombe dans le piège de ceux qui les attribuent à un intégrisme religieux.
Attention ! Je rejette aussi la violence, aussi les formes de violences plus perverses que le terrorisme, et beaucoup plus efficaces pour écraser un pays et faire des milliers de morts en silence.

[_Spin]

Je ne défends ni ne condamne la manière et les procédés.
Là n'est pas le propos.
J’insiste sur un seul point. Il est réducteur et simpliste, et tout ce que j’ai écrit tend à le montrer, de considérer qu’on a affaire à des individus sous effet hypnotique religieux. Il s’agit plutôt d’une résistance à une invasion, lutte pour repousser l’envahisseur et lutte contre les pouvoirs locaux considérés comme des alliés et complices de l’autre camp, encourageant la pénétration culturelle étrangère.

Mais ils sont les seuls à y résister de cette façon-là, alors que des tas de gens y résistent, parfois plus efficacement...

à+

[Invité]

oui, Spin, je suis d'accord avec toi. Expliquer n'est pas excuser ! Quant à la la résistance non violent efficace, là, je suis peut-être beaucoup plus sceptique que toi, même si c'est la voie que je choisirais.

[_Spin]

je plussoie aux propos de Bradou. En jugeant ces événements, on oublie leur cause, les implications politico-économiques, l'histoire...
On juge un acte en l'isolant de son contexte, et, en effet, on tombe dans le piège de ceux qui les attribuent à un intégrisme religieux.

Parce que les méchants vilains à combattre seraient ceux qui attribuent ces attentats à un extrémisme religieux ? Bon, tu ne vas peut-être pas jusque là mais quand même, tu me fais peur, là...

à+

[Invité]

en effet, je ne vais pas jusque là, Spin. J'essaie simplement de combler un tout petit peu des énormes lacunes culturelles pour comprendre ce qui se passe: cela s'arrête là. J'essaie de ne pas juger trop vite un événement, notamment en ne gobant pas tout cru les infos qu'on nous délivre.
J'essaie de voir dans MA façon de vivre ce qui peut, à mon insu, faire souffrir des gens ou renforcer des systèmes injustes. Par exemple: ne pas acheter des marques connues pour leur exploitation d'enfants, idem pour l'écologie, les injustices.

J'essaie de voir l'humain qu'il y a derrière le terroriste: parfois désaxé, parfois désespéré, parfois embrigadé, parfois déjà mort "dans sa tête". Dans sa situation, je ferais sans doute pareil. Facile de raisonner d'un siège confortable, derrière un bon ordi, le ventre bien rempli.

Le raisonnement n'est pas le même quand la maison est détruite, que les jeunes n'ont pas d'avenir, etc. Je l'ai exprimé dans un de mes seuls poèmes [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

N'aie pas peur: mes armes à moi ne font de tord à personne.

[_Spin]

en effet, je ne vais pas jusque là, Spin. J'essaie simplement de combler un tout petit peu des énormes lacunes culturelles pour comprendre ce qui se passe: cela s'arrête là. J'essaie de ne pas juger trop vite un événement, notamment en ne gobant pas tout cru les infos qu'on nous délivre.
J'essaie de voir dans MA façon de vivre ce qui peut, à mon insu, faire souffrir des gens ou renforcer des systèmes injustes. Par exemple: ne pas acheter des marques connues pour leur exploitation d'enfants, idem pour l'écologie, les injustices.

Excuse-moi, mais il ne faut pas toujours chercher midi à quatorze heures. Des millions de musulmans aspirent fanatiquement à ce que leur religion impose sa loi à toujours plus de gens et à terme à la planète entière, et ces attentats sont avant tout une partie de leur stratégie. Après, que leur propagande, comme toute propagande, fasse flèche de tout bois, et que la domination et l'arrogance US et plus généralement occidentales contribuent à exacerber cette volonté, il ne faut pas l'oublier, mais ça ne doit pas faire oublier non plus l'essentiel...

à+

[Invité]

décidément: quoiqu'on fasse, c'est mauvais ! Si on essaye de comprendre, on "cherche de midi à quatorze heure", et si on ne le fait pas, on se fait traiter de primaire ou d'inculte (je ne parle pas de toi, mais "en général"). [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une seule solution: on fait ce qu'on veut et on s'en fout de ce que les autres en pensent

[_Spin]

décidément: quoiqu'on fasse, c'est mauvais ! Si on essaye de comprendre, on "cherche de midi à quatorze heure", et si on ne le fait pas, on se fait traiter de primaire ou d'inculte (je ne parle pas de toi, mais "en général"). [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Une seule solution: on fait ce qu'on veut et on s'en fout de ce que les autres en pensent

Ben oui, c'est ce que je viens de faire, ou plutôt d'exprimer.

à+

[_bradou]

Je ne défends ni ne condamne la manière et les procédés.
Là n'est pas le propos.
J’insiste sur un seul point. Il est réducteur et simpliste, et tout ce que j’ai écrit tend à le montrer, de considérer qu’on a affaire à des individus sous effet hypnotique religieux. Il s’agit plutôt d’une résistance à une invasion, lutte pour repousser l’envahisseur et lutte contre les pouvoirs locaux considérés comme des alliés et complices de l’autre camp, encourageant la pénétration culturelle étrangère.

Mais ils sont les seuls à y résister de cette façon-là, alors que des tas de gens y résistent, parfois plus efficacement...
à+

Ils usent de violence et cela est compréhensible. Il ne faut pas occulter le fait que cette invasion culturelle se double d'agressions armées.
Il ne faut pas oublier non plus que les relations entre l'Occident est l'Islam ont toujours revêtu un cachet très particulier.

C’est un peu primaire comme idée, mais elle n’est pas totalement dénuée de vérité. Monde musulman et Occident ont de tout temps vécu comme chien et chat, entretenant des rapports différents de ceux que chacun entretient avec le reste du monde. Chacun dénigrant, rabaissant et agressant l’autre. Ils se sont toujours positionnés comme rivaux l’un de l’autre. Chacun se regardant dans le miroir de l’autre, ou regardant l’autre dans son propre miroir.
D’autres exemples de rivalité ancestrale existent sans doute ailleurs, le Japon et la Chine..... peut-être.

C’est sans doute ce qui explique les réactions un peu particulières du monde musulman à tout ce qui vient de l’Occident et vice versa. Il ne s’agit pas seulement de réagir à une situation conjoncturelle donnée, mais de se dresser devant le rival de toujours.
Les discours qui se sont toujours fait entendre des deux côtés traduisent très bien cette hostilité innée. Diabolisation et mystification de part et d’autre. Aussi loin que l’on remonte dans le passé, pour l’un, l’autre est le diable incarné, pour le second, l’autre est l’éternel barbare. On sait ce qu’ont toujours dit et disent les musulmans des kouffars. On connait toutes les ruses et mystifications dont usent les kouffars pour rabaisser l’autre et le présenter comme un sauvage.
L’opposition Islam Occident est d’une nature particulière, elle préexiste et perdure au-delà des conflits d’intérêt, économiques, géopolitiques, armés.

Hier c’était autre chose, demain ce sera un autre prétexte, aujourd’hui on en est à ceci : le musulman ne se considère musulman que s’il y a en face un kouffar pour lui donner du relief. Le kouffar ne peut se dire évolué s’il n’a pas en face, quitte à le créer, un barbare qui le valorise. Et, détail significatif, le kouffar est toujours occidental, jamais japonnais ou vietmanien.

C’est du Samuel Huntington ???

[yacoub]

Pakistan - Une femme chrétienne battue pour sa foi
Une autre attend la mort pour blasphème.