Re: Anarchie et christianisme

par unfrèredulibreesprit Sam 28 Fév 2009 - 19:22

Ouais, ça me donne la nausée...
La personne qui a repris répétitivement mes propos en a censuré toute la partie d'ouverture au dialogue, dont je n'ai hélas pas de brouillon, mais celui-ci existe peut-être dans l'interface administrative ?
Et comment est-il possible de se substituer à moi, sinon en agissant de l'intérieur du site ?
Je demande juste une recherche, et que l'auteur est le courage et l'honnêteté de se nommer.

A part ça, je crois que je m'épuiserais en vain à poursuivre ici ce qui pour moi en plus n'est pas qu'un "intéressant dialogue", loin de là, mais bien une décision pratique existentielle totale.
Je persiste à penser en outre que tous les éléments de réponse sur anarchie et christianisme ont été fournis dans ce fil.
Le reste appartient à nos bonnes fois et volontés d'accomplissement ("ce n'est pas celui me crie : Seigneur ! Seigneur ! qui sera sauvé, mais celui qui accomplit la Volonté de mon Père", de mémoire)...

Salut à toi Siva.
Bonnes bulles, Bulle.
Quant au malversateur (homme ou femme), qu'il/elle se demande comment il vivrait d'être escamoté ainsi dans ses efforts de parole (en se permettant de mépriser la sincérité en plus ! Cette vertu centrale chez nos frères musulmans...). Honteux !

par Invité Sam 28 Fév 2009 - 19:53

Bonjour,

je suis l'auteur du forfait, mais involontaire. Je m'explique, toute personne peut répondre à un message en cliquant sur le bouton Citer; malheureusement ceux qui ont le statut de modérateur disposent aussi d'un bouton Editer à côté, qui est dangereusement proche, et avec lequel il arrive qu'on le confonde.

(Evidemment, ce bouton n'est pas là pour autoriser les desseins machiavéliques des modérateurs; en fait, dans la version de base du logiciel, tout le monde le possède, et il sert à rectifier les fautes qu'on a fait dans son post, une fois qu'on s'est relu)

Malheureusement l'interface ne permet pas de se rendre compte qu'on a commis l'erreur et une fois qu'elle est commise, il est trop tard. A vrai dire, je n'avais même pas remarqué ma gaffe.

Mais vas-y, "frère du libre esprit", redis-nous ce que tu entendais développer dans la deuxième partie. Pour ma part, on pourra considérer que j'ai donné d'avance ma réaction à la première. Mes plus plates excuses pour cette erreur de manipulation !

P.S.: Je n'appellerais pas ça "mépriser la sincérité", mais "dire que la sincérité est une valeur moindre que la lucidité". Etablir des échelles de valeur est le premier acte d'un individu moral, alors si tu n'es pas d'accord avec cette évaluation, justifie-toi (que ce soit par des arguments de philosophie naturelle, par la révélation d'Arès, ou par autre chose...)

par **Bulle** Sam 28 Fév 2009 - 20:07

Non non unfrèredulibreesprit je pense qu'un modérateur a voulu te répondre et au lieu de cliquer sur citer a cliqué sur éditer.
Il n'y a, amha eu qu'une maladresse mais absolument pas une intention de censure : ce n'est pas trop le genre de la maison...

Par contre je ne peux pas répondre à tes questions pour la simple et bonne raison que je ne les ai pas lues.

Je vois juste que tu me prêtes d'insinuer : non je n'insinue rien du tout ; je dis au contraire très clairement ce que je pense. A savoir que prévensecte fait son boulot de prévenir qu'avant de faire confiance à telle ou telle secte (ou cercle de pensée puisque je ne mets pas de notion péjorative à ce terme)il est bon d'être prudent.
Je voudrais également préciser qu'aucune secte ne me gêne. Les dérives sectaires me gênent, mais pas les sectes. Les discours sectaires manipulateurs de certaines sectes me gênent (et je critique, si j'en ai l'occasion), mais pas les sectes.

Lorsque je dis que tu "bottes en touche", je ne dis rien de bien méchant ; juste qu'à plusieurs reprises dont une par mp tu m'as dit qu'il y avait des tas de raisons de considérer que jesus christ était un libertaire et ce dans les évangiles. Donc je suis déçue que tu "bottes en touche" et ne souhaite pas en parler plus loin. Il n'y a pas plus de malice que cela à voir dans ma réflexion.

Je m'intéresse (à ma modeste mesure) particulièrement aux textes parce que j'ai (entre autres) la passion des mots et je souhaitais que tu développes ; parce que je trouve que certains texte d'Elysée Reclus en particulier sont très proches de l'esprit biblique, du moins tel que je les lis et ce en dehors de tout dogme religieux.

par unfrèredulibreesprit Sam 28 Fév 2009 - 20:48

Merci Escape de ces explications. Donc passons.
Tu écris : "Je n'appellerais pas ça "mépriser la sincérité""
Fais donc attention à ce que tu écris, parc eque ce que tu as écrit est du mépris pur et simple (ou alors les mots ne veulent plus rien dire, ce que je me demande parfois) :
"être sincère, c'est minable"...

Pour en revenir à Bulle, à la deuxième partie et à la suite, je ne suis pas capable de restituer mon propos, mais j'acceptais de poursuivre, tout en craignant un amas de redites, car je crois que tout a été dit sur ce fil (je me répète)...

Parler de "sectes" aujourd'hui en feignant de ne rien y placer de péjoratif est un étiquetage on ne peut plus ambigu, je le refuse concernant le mouvement arésien, qui ne le mérite en rien, et me concernant encore plus, parce que cela n'a aucun début de signification par rapport à ce que je suis, entreprends, etc.

Pour anarchie et évangile, je me copie :
"Le plus “amusant”, façon de parler, c’est qu’on en est arrivé à trouver “curieux” d’associer anarchie et évangile - l’évangile est de part en part un appel à la fraternisation aimante et égalitaire, chaque être humain étant également “fils de Dieu” - et de trouver par contre “évidents” les dogmes, les clergés, les prêtres, etc., dont il n’y a nulle trace dans l’évangile…

C’est pourtant simple :
Tu aimeras ton prochain comme toi-même."

et ceci :
"A part ça, je crois que je m'épuiserais en vain à poursuivre ici ce qui pour moi en plus n'est pas qu'un "intéressant dialogue", loin de là, mais bien une décision pratique existentielle totale.
Je persiste à penser en outre que tous les éléments de réponse sur anarchie et christianisme ont été fournis dans ce fil.
Le reste appartient à nos bonnes fois et volontés d'accomplissement ("ce n'est pas celui me crie : Seigneur ! Seigneur ! qui sera sauvé, mais celui qui accomplit la Volonté de mon Père", de mémoire)..."

Pour Elisée Reclus, je suis bien d'accord !
“Toute forme de hiérarchie tue l’humanité qui se trouve en l’homme !”

Je ne trouve rien à ajouter, mais je vous remercie de votre capacité à ne pas nous figer dans un désaccord ou une incompréhension.
Je répète que je me fiche de "convaincre", par contre je cherche des alliés...
bien à tous, toutes, Laurent

Mais pourquoi Bulle ne pas mettre en forme tes questions, pistes, etc et proposer ça en texte sur Aé, où tu recevras d'autres réponses qu'ici je pense, ou les mêmes dans une nouvelle tonalité ?
Amicalement, et paix !

par Invité Sam 28 Fév 2009 - 20:54

unfrèredulibreesprit a écrit:Merci Escape de ces explications. Donc passons.
Tu écris : "Je n'appellerais pas ça "mépriser la sincérité""
Fais donc attention à ce que tu écris, parc eque ce que tu as écrit est du mépris pur et simple (ou alors les mots ne veulent plus rien dire, ce que je me demande parfois) :
"être sincère, c'est minable"...

Je te réponds (en cliquant sur le bon bouton cette fois).

J'ai employé le mot "minable" très précisément dans son sens étymologique, qui le rapproche de miner et qui le rapproche en apparence de minus (< moindre).

le dictionnaire wiktionary a écrit:minable masculin et féminin identiques

Qui semble être miné, usé par la misère, par le chagrin.
Air minable. Par extension,
Vêtements minables.

La sincérité est une vertu usée, minée, et de peu de valeur en comparaison avec la lucidité, qui a moins la côte pour l'instant, mais qui prendra l'avantage après le dénouement du Grand Match Cosmique Machiah-Dajjal, prochainement sur vos écrans.

Mais, que dis-je, tu fais profession d'être poète, tu dois connaître le sens des mots ! Et quand je dis que tu en fais profession, je parle d'une profession... de foi ! rire

par Invité Sam 28 Fév 2009 - 21:10

Escape a écrit:

La sincérité est une vertu usée, minée, et de peu de valeur en comparaison avec la lucidité, qui a moins la côte pour l'instant, mais qui prendra l'avantage après le dénouement du Grand Match Cosmique Machiah-Dajjal, prochainement sur vos écrans.

Mais, que dis-je, tu fais profession d'être poète, tu dois connaître le sens des mots ! Et quand je dis que tu en fais profession, je parle d'une profession... de foi !

Tes discours sont difficiles à appréhender, Escape. Tu écris que la sincérité est de peu de valeur par rapport à la lucidité qui a moins la côte. Tu parles donc de valeur "intrinsèque", tu veux dire donc qu'on donne de nos jours de la valeur à la sincérité, mais qu'elle est peu utile. Et en fait, je te donne raison : le fou qui se fait sauter avec une bombe est sincère, je n'en doute pas, mais je doute de son utilité. Mais pourras-tu préciser (dans un autre fil si tu le souhaite) ce que tu entends par "le dénouement du Grand Match Cosmique Machiah-Dajjal, prochainement sur vos écrans." ? Macchiah ? Qui est-ce ? Et l'autre, là ? Tu le connais ? rire

par unfrèredulibreesprit Sam 28 Fév 2009 - 21:36

"La sincérité" n'est pas une vertu "suffisante", en aucun sens, et c'est bien là sa beauté et son humanité.
Mais il est vrai que c'est un autre sujet, qui pourrait aussi être débattue sur le thème "islam et anarchisme" (voir par exemple :
http://www.mejliss.com/showthread.php?t=428390)... !

Bonne nuit et Bons Jours à venir.

par **Bulle** Dim 1 Mar 2009 - 10:03

FDLE (si tu permets l'abréviation)a dit :Pour en revenir à Bulle, à la deuxième partie et à la suite, je ne suis pas capable de restituer mon propos, mais j'acceptais de poursuivre, tout en craignant un amas de redites, car je crois que tout a été dit sur ce fil (je me répète)...

Ecoute je relirai la totalité du fil, car j'ai du zapper des éléments...
Mais merci en tous les cas d'accepter de continuer la discussion !

Parler de "sectes" aujourd'hui en feignant de ne rien y placer de péjoratif est un étiquetage on ne peut plus ambigu, je le refuse concernant le mouvement arésien, qui ne le mérite en rien, et me concernant encore plus, parce que cela n'a aucun début de signification par rapport à ce que je suis, entreprends, etc.

Je ne feinds rien ; si je parle de secte je prends le terme dans son sens premier. Sinon je parle d'association de malfaiteurs...
Et je te répète que je n'ai répondu sur ce mouvement que face à la critique faite à prévensecte.
Tu es libre d'appartenir à ce que tu veux et où tu veux : ici je réponds à des propos, à des idées un point c'est tout...

Pour anarchie et évangile, je me copie :
"Le plus “amusant”, façon de parler, c’est qu’on en est arrivé à trouver “curieux” d’associer anarchie et évangile - l’évangile est de part en part un appel à la fraternisation aimante et égalitaire, chaque être humain étant également “fils de Dieu” - et de trouver par contre “évidents” les dogmes, les clergés, les prêtres, etc., dont il n’y a nulle trace dans l’évangile…

Nous sommes bien d'accord là dessus. Mais cela vient de la première chose qui vient à l'esprit pour définir l'esprit anarchiste : le slogan de l'anarchisme est "Ni Dieu, Ni Maître". L'évangile étant sensé être le livre de dieu, ceci explique cela...

C’est pourtant simple :
Tu aimeras ton prochain comme toi-même."

Et tu penses vraiment que c'est facile et évident de s'aimer soi-même, et à la juste mesure ?

Mais pourquoi Bulle ne pas mettre en forme tes questions, pistes, etc et proposer ça en texte sur Aé, où tu recevras d'autres réponses qu'ici je pense, ou les mêmes dans une nouvelle tonalité ?

Parce que j'aime bien metaphysique et qu'il me semble que de parler de ce sujet pourrait intéresser pas mal de monde ici ...

Amicalement, et paix !

Idem :sri:

par Invité Dim 1 Mar 2009 - 10:19

Disons que la sincérité, c'est d'être pur comme une colombe, et la lucidité, prudent comme un serpent.

Or nos temps surniaisent les colombes et dénigrent les serpents.

par unfrèredulibreesprit Dim 1 Mar 2009 - 20:48

à Escape.

Pour ma part ce que j'observe partout, pas seulement dans le monde d'internet, mais dans les conversations, dans les rues (je suis très souvent sur les marchés, enfin ce qu'il en reste), ce que j'observe donc, c'est l'affichage général (ce qui veut dire qu'il y a des exceptions !), d'une lucidité sans faille (et donc sans réplique).

Je dis bien l'affichage.

Qui ne se croit pas "lucide" ?
Pour moi (je veux dire à mes yeux), la véritable lucidité (mais on va dire que je suis un illuminé), c'est quand nous aurons en nombre suffisant développer le regard à 360° (celui des anges qui ne perdent jamais Dieu de vue).

Pour ma part, je vois bien que j'en suis encore loin !

Amicalement

Il me vient à la mémoire au moment de poster comment l'évangile arésien qualifie notre intelligence actuelle : je me permets de vous offrir la lecture de ce bref passage, à propos du "passage" de Jésus, homme comme chacun de nous, au Christ, voie qu'il ouvre pour chacun de nous à sa suite ("je suis la vérité, la voie, la vie") :

"... l’homme Jésus n’est pas Dieu ;
c’est le Christ qui est Dieu
c’est Moi né de Jésus, né de Marie.
Un espace plus long qu’un rayon de soleil va de Jésus au Christ ;
la distance infinie qui sépare la terre du ciel
il l’a parcourue, parce qu’il a mis ses pas dans Mes Pas,
il ne s’en est jamais écarté,
il s’est embrasé de Mon Amour pour l’homme,
son frère,
et commme une fumée pure il s’est élevé vers Moi.
il a accompli en un an, le temps d’un battement d’ailes,
ce que le monde accomplit pour son salut dans les siècles des siècles.
Je l’ai fondu en Moi ; J’en ai fait un Dieu ;
il est devenu Moi.
Quelle intelligence d’homme, faible lumignon
peut comprendre cela ? "
(Veillée 32, 1 à 5)

ps2. si ce genre d'ajout est mal reçu, cela ne me dérangera pas de ne plus en faire (ce que je fais peu il me semble), merci de me le signaler, et c'est tout.

par unfrèredulibreesprit Dim 1 Mar 2009 - 20:56

à Bulle,

" Et tu penses vraiment que c'est facile et évident de s'aimer soi-même, et à la juste mesure ? "

Facile non, évident non plus.
Donc difficile, et objet (et sujet) d'une recherche personnelle pas seulement livresque mais avant tout existentielle : "vous serez labourés par une recherche sans répit" promettent à leurs lecteurs attentifs les Dialogues avec l'ange.

En revanche, plus j'avance dans l'existence, plus je (re)trouve que sans être facile et évident, cela reste éternellement simple.
C'est à mon sens ce que voulait nous indiquer Jésus en nous demandant de redevenir "comme des petits enfants"...

par **Bulle** Dim 1 Mar 2009 - 21:23

Hello FDLE !
Il faut effectivement parfois un long chemin avant même de s'accepter ; et c'est bien pour cela qu'aimer son prochain comme soi-même a quelque chose de très insuffisant dans les rapports humains. Je dis insuffisant parce que les rapports humains ne peuvent pas attendre que chacun ait fait cette démarche.
Accepter son prochain, non pas comme soi-même, mais au contraire tel qu'il est me semble bien plus intéressant, voire efficace dans les rapports sociaux.

Je ne pense pas qu'il soit inconvenant de mettre des passages de textes qui te semblent intéressant ; au contraire, c'est bien de pouvoir en discuter.

Je prendrai donc la liberté de le faire !

"... l’homme Jésus n’est pas Dieu ;
c’est le Christ qui est Dieu
c’est Moi né de Jésus, né de Marie.

Cela revient à dire que nous sommes tous dieu et que nous sommes tous le christ ou que l’esprit saint nous habite tous. Jusque là rien de bien nouveau avec l’evangile classique si ? C’est juste dit autrement.

Un espace plus long qu’un rayon de soleil va de Jésus au Christ ;
la distance infinie qui sépare la terre du ciel
il l’a parcourue, parce qu’il a mis ses pas dans Mes Pas,
il ne s’en est jamais écarté,
il s’est embrasé de Mon Amour pour l’homme,
son frère,

J'y vois une image de la rédemption... Dis moi si je me trompe !

et commme une fumée pure il s’est élevé vers Moi.
il a accompli en un an, le temps d’un battement d’ailes,

Là c’est déjà plus original, c’est le christ qui est au ras des paquerettes et l’homme qui est en l’air. Mais c’est normal puisque c’est l’homme qui est dieu !
Par contre je butte sur le "il a accompli en un an". A quoi cela correspond-il dans votre enseignement ?

ce que le monde accomplit pour son salut dans les siècles des siècles.
Je l’ai fondu en Moi ; J’en ai fait un Dieu ;
il est devenu Moi.
Quelle intelligence d’homme, faible lumignon
peut comprendre cela ? "

Ben moi ! Fastoche ton truc, j’ai tout compris !!!
Allez dis moi que je suis moins bête qu'un lumignon nananèreu :ddok:
Et Septour tu es aussi arésien ? Ca ressemble à ce que tu dis tout ça !

Tiens ! rigolo ça arésien est l’anagramme d’aériens ! C'est fait exprès ?

par unfrèredulibreesprit Dim 1 Mar 2009 - 21:28

A mes yeux Bulle, aimer son prochain comme soi-même, c'est accepter son prochain tel qu'il est et s'accepter soi-même tel que l'on est - et pour l'un comme pour l'autre, tels que nous pouvons devenir, en faisant grandir cet amour, que je trouve plus que suffisant, et absolument nécessaire dans les relations humaines

Amicalement

par **Bulle** Lun 2 Mar 2009 - 8:43

Mouais.
Je place cela plus dans le registre du respect. L'amour de son prochain n'est pas indispensable pour qu'une société fonctionne correctement. Le respect suffit je crois.
L'amour c'est tout à fait autre chose, ne serait-ce que du fait que des liens affectifs ne peuvent se créer que lorsque l'on connaît un minimum l'autre ; et qui plus est lorsqu'on a évité l'écueil de la projection de soi chez l'autre. Autrement dit on l'aime pour ce qu'il est et non pas pour l'image qu'il nous renvoie.

J'en reviens donc à l'ambiguité de "aimer son prochain comme soi-même" rire

par unfrèredulibreesprit Lun 2 Mar 2009 - 8:49

"L'amour de son prochain n'est pas indispensable pour qu'une société fonctionne correctement. Le respect suffit je crois."
Tout dépend de ce qu'on appelle "une société qui fonctionne correctement"...
De toute façon, nous sommes loin du compte !
Pour ma part, je ne vise pas "une société qui fonctionne correctement", mais le Paradis sur Terre, qui "fonctionne" à l'amour du prochain dans l'absolue liberté.

Cet appel ne se trouve pas que dans l'évangile.
La liberté spirituelle traverse toutes les traditions,
et nous invite à toutes les dépasser !

"Ne crois rien sur l'autorité des maîtres ou des prêtres. Mais ce qui s'accordera avec ton expérience et après une étude approfondie satisfera ta raison et tendra vers ton bien, cela tu pourras l'accepter comme vrai et y conformer ta vie." (Bouddha)

par **Bulle** Lun 2 Mar 2009 - 8:59

Je me replaçais sur le thème de l'anarchisme.
Parce que je m'étais dit que si déjà on pouvait le "moins" entre les deux situations : celle du respect et celle de l'amour, c'était peut-être déjà suffisant.

JFDLE a dit : je ne vise pas "une société qui fonctionne correctement", mais le Paradis sur Terre, qui "fonctionne" à l'amour du prochain dans l'absolue liberté.

Pourtant chacun son paradis non ? D'ailleurs ta citation de Boudha rejoint cela.
Ce qui me rend heureuse et en paix n'est pas forcément ce qui rend l'autre heureux et en paix.
Quant à l'absolue liberté, comment comprendre cela puisque les règles sont indispensables : ne serait-ce que celle de respect; et le respect n'est ni inné, ni athavique.

par unfrèredulibreesprit Lun 2 Mar 2009 - 9:06

Chacun est libre des perspectives qu'il se donne...
Pour ma part, c'est celle d'un bonheur où comme disait Bakounine, "ma liberté étend la tienne à l'infini".

Pour les "règles", il suffit de ne plus en faire des... lois.
Car "l'homme est maître des lois" (Jésus)
Amicalement

par **Bulle** Lun 2 Mar 2009 - 13:56

unfrèredulibreesprit a écrit:
Car "l'homme est maître des lois" (Jésus)

Dans quel évangile ces paroles lui sont-elles attribuées ?
Parce que mise comme cela hors contexte, cela peut avoir plusieurs signification...
Et à vrai dire j'ai tendance à penser : qu'une partie seulement des hommes sont maîtres des lois, les autres se les voient imposées...

par unfrèredulibreesprit Lun 2 Mar 2009 - 14:51

Mathieu :
« La loi a été faite pour l’homme, et non pas l’homme pour la loi. C’est pourquoi l’homme est aussi maître de la loi »
Dans un sens restreint, remplacer "loi" par "sabbat".
(Le Sabbat est le jour de repos consacré à Dieu dont la Loi mosaique fait à tout juif une stricte obligation.)

Dans le sens universel et général, cela correspond à l'anarchisme chrétien :
Pour les "règles", il suffit de ne plus en faire des... lois.

ps. Chacun peut vérifier dans la vie pratique - je l'ai expérimenté récemment à un guichet de l'état - que cette attitude, dès lors qu'elle est partagée, résout bien des conflits liés au décalage effarant entre les réglementations en tous genres et les faits d'existence... C'est quelque chose qui va se développer de plus en plus, à mesure que la "puissance des lois" se dérobera sous les hommes.

par **Bulle** Lun 2 Mar 2009 - 16:19

Arf je pense que ton interprétation est un peu capilotractée !
Lorsque Matthieu parle de la loi il parle de La Loi, autrement dit du Livre de la Loi (soit le Pentateuque), ce qui n'a pas de commune mesure avec les loi humaines.

D'ailleurs il dit
V-17 : "Ne croyez pas que je sois venu défaire la Loi ou les Prophètes ; je ne suis pas venu défaire mais remplir.
18 - Oui je vous le dis, tant que n'auront pas passé le ciel et la terre, pas un i, pas un point ne passera de la Loi, que tout ne soit arrivé.
En XI - 13 : Car tous les prophètes et la Loi jusqu'à Jean ont prophétisé.
en XXII - 40 : A ces deux commandements toute la Loi est suspendue, et les Prophètes.
etc etc...

Et il n'est pas question de "remplacer Loi par Sabbat", il ne le fait pas lui-même, au contraire il innocente les prêtres qui ne le respectent pas :

XII - 5 Ou n'avez-vous pas lu dans la Loi que, le jour du sabbat, les prêtres dans le temple profanent le sabbat et sont innocents ?

Donc Matthieu est me semble-t-il à mille lieu du
"sens universel et général, [qui] correspond à l'anarchisme chrétien :" et qui t'amène à en tirer la conclusion que dans la Bible on peut lire que :

Pour les "règles", il suffit de ne plus en faire des... lois.

Bien au contraire, il prèche le respect de la Loi...

Au moins pour Matthieu... Pour d'autres tu vas me dire :sri:

par unfrèredulibreesprit Lun 2 Mar 2009 - 16:40

Non, non Bulle, je ne vais pas aller plus loin, je n'y vois pas le moindre intérêt, je reste pour ma part obstiné comme l'âne sur ma compréhension de portée universelle et pratique des paroles de Jésus, je te souhaite pour ta part bonne suite dans tes passionnantes recherches.

par **Bulle** Lun 2 Mar 2009 - 16:55

Homme de peu de foi ! :ange:

par Jipé Lun 2 Mar 2009 - 17:19

unfrèredulibreesprit:

je n'y vois pas le moindre intérêt, je reste pour ma part obstiné comme l'âne sur ma compréhension de portée universelle

ben oui mais c'est bien là le problème, c'est que tu es comme un âne là et qu'en plus tu n'as rien compris au film rire

Bulle :pouce:

par Fabule Lun 2 Mar 2009 - 18:35

Aimer l'autre comme soi même inclut le fait de s'aimer soi même !

Bulle : Le respect suffit je crois.

Respecter c'est aimer la différence ! Donc l'autre !
Aimer implique le respect !
Ces deux sentiments sont intrinséquement liés !!!

Bulle :
Ce qui me rend heureuse et en paix n'est pas forcément ce qui rend l'autre heureux et en paix.

Certes mais si tu fais tout pour que tu sois heureuse, alors d'après le "commandement" unique tu dois tout faire pour rendre l'autre heureux ! Et comme ce doit être réciproque, tout le monde œuvrera pour le bien de soi même et de tout le monde, donc de toi aussi !
Perso, je ne vois aucunes ambiguïtés dans cet adage !

Bulle :
L'amour c'est tout à fait autre chose, ne serait-ce que du fait que des liens affectifs ne peuvent se créer que lorsque l'on connaît un minimum l'autre

Je peux donner des exemples du contraire.
L'empathie n'est pas assujétie au fait de connaître l'autre.
Une situation peut suffire.
Exemple :
Il m'arrive de croiser des personnes que je ne connais ni d'Adam ni d'Éve (si je puis m'exprimer ainsi), au premier abord, bon nombre ne m'inspire rien si ce n'est un manque de sympathie. Et là quand je me ressaisis (donc quand je raisonne de par le fait que c'est un être humain comme moi, avec ses défauts, ses qualités, ses problèmes etc ..), l'empathie arrive, et je perçois l'individu que je croise, je ressens une affection débordante, autant que pour un petit enfant, ou que pour quelqu'un souffrant la misère !!!!
Je n'ai pas besoin de connaître la personne, juste le fait de la voir me permet ces ressentis !

Jipé :
ben oui mais c'est bien là le problème, c'est que tu es comme un âne là et qu'en plus tu n'as rien compris au film

Et les ânes sont des animaux très intelligents, mais dis moi dire à quelqu'un d'autre qu'il ne comprend rien au film sous entend que toi tu le piges parfaitement !!!
Je t'en prie ne te retiens pas, fais nous part de ton si grand savoir !!!
J'ai hâte de savoir !

par **Bulle** Lun 2 Mar 2009 - 20:23

Fabule a écrit:
Aimer implique le respect !

Oui je suis tout à fait d'accord avec cela. Aimer implique le respect, mais le respect n'implique pas d'aimer. Ils ne sont donc liés que dans lorsque l'on aime, pas lorsque l'on respecte.
Je déteste cordialement des personnes que je respecte tout à fait.

Certes mais si tu fais tout pour que tu sois heureuse, alors d'après le "commandement" unique tu dois tout faire pour rendre l'autre heureux !

Mais là encore je n'arrive pas à te suivre ! Si ce qui me rend heureuse est, par exemple, ma vie avec mon compagnon, l'amour que l'on se porte tous les deux, oui je n'aurai en tête que de le rendre heureux mais pour les autres je peux quoi ?
A la limite les rendre jaloux de mon bonheur ...
Je n'ai pas compris ce que tu entendais par "commandement"...

Je peux donner des exemples du contraire.
L'empathie n'est pas assujétie au fait de connaître l'autre.
Une situation peut suffire.

Bien entendu, mais l'empathie n'a rien à voir avec l'amour : c'est une capacité à comprendre, à ressentir. Un psychologue, par exemple, doit avoir de l'empathie pour ses malades, mais pour autant il n'aime pas son patient dans la mesure où il ne doit surtout pas mettre d'affectif dans cette relation ; ni d'ailleurs accepter celle du patient...

Et les ânes sont des animaux très intelligents, mais dis moi dire à quelqu'un d'autre qu'il ne comprend rien au film sous entend que toi tu le piges parfaitement !!!

Jipé n'a fait que reprendre les paroles de FDLE qui a dit :

je reste pour ma part obstiné comme l'âne sur ma compréhension de portée universelle et pratique des paroles de Jésus

Le commentaire porte donc sur l'attitude face à l'argumentation des autres, pas sur un quelconque savoir. On ne comprend effectivement rien au film d'un échange sur un sujet si l'on refuse le dialogue uniquement pour ne pas être déranger dans ses certitudes.
Dans ce cas on ne l'engage pas.