Re: Ame, Vie, Science

[dan 26]

Dan :
Il demande bien aux apotres d'acheter des glaives avec leurs bourses , dans Luc je crois !!! Nous en avons déjà parlé avec Mario!!!

Exact, vous en avez déjà parlé, et je crois qu'il t'a fort bien répondu !!

Si tu veux comme d'hab... entortiller les mots pour essayer de doter de raison ces faits ,par rapport à ce qu'il croit . Mais pour moi c'est loin d'etre une réponse convaincante. On ne s'arme pas, on ne coupe pas l'oreille avec l'espoir de faire du bien, ou d'etre contre la violence!!
Amicalement

[Fabule]

Tu es libre de comprendre ce que bon te semble Dan, mais l'histoire du glaive c'est un HS !
Peux tu répondre à mon post de 12h43 page 10 de ce fil !!
Merci !

[dan 26]

Tu es libre de comprendre ce que bon te semble Dan, mais l'histoire du glaive c'est un HS !
Peux tu répondre à mon post de 12h43 page 10 de ce fil !!
Merci !

Je repondais au fait que tu disais que JC ne disait pas de tuer dans le NT !!!

[p1rlou1t]

P1rlou1t :
En effet il n'est pas dit clairement qu'il faut tuer.
Il est juste étonnant que jc légitimise le sanhédrin qui ne reconnaissait pas jc et qui appliquait la peine de mort comme demandé dans l'AT.

C'est un peu plus compliqué que ça ! Selon la Chouraqui, dans Mat.5.20 (soit un verset avant celui que tu cites) il dit : si votre justice n'abonde pas plus que celle des sopherîms (scribes) et des peroushîms (pharisiens) vous n'entrerez pas au royaumes des ciels !
Donc il dit bien que la justice de l'époque devait être dépassée.
Mat.5.21 : Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens : "N'assassine pas ! Qui assassine est passible de jugement"
Là il parle de jugement, mais rien n'indique que ce soit un jugement d'humain !
Dans Mat. 5.22, il dit, que celui qui "raqa" (vaurien) à son frère est passible du Sanhédrin.
Donc pour cette faute, soit un juron, une insulte le jugement du Sanhédrin paraît adéquat (ce qui ne paraît pas être le cas pour les autres exemples !)
Et pour avoir traité son frère de "fou" le jugement est la géhenne.
Et c'est ainsi qu'en Mat.5.24 et 25 il dit : de se réconcilier avec le frère et de se concilier avec l'ennemi, pour ne pas que celui ci ne te livre au juge, le juge au garde, et que tu ne sois jeté en prison.
Il prône donc dans tous ces exemples le contraire de ce que tu sembles affirmer !!

Je n'affirme pas que ma version est meilleure que la tienne, détrompes-toi, tout ce que j'affirme c'est qu'on peut faire dire ce qu'on veut à ces textes.
Je ne dis pas que jc ordonne de tuer, je dis qu'il légitimise un tribunal qui appliquait la peine de mort et qui ne reconnait pas jc.
Je note aussi qu'il dit qu'il faut juger mais en même temps qu'il ne faut pas juger, alors chacun prend ce qui lui plaît mais ça n'enlève pas la contradiction qui est dans le texte.
On peut chipotter comme ça pendant des lustres, si en plus on joue sur les mots et qu'on se sert de différentes versions selon les cas, ça n'aura jamais de fin, chacun prendra ce qui correspond le mieux à sa sensibilité.
Quelqu'un de violent appréciera le jésus au fouet, quelqu'un de plus pacifique insistera sur les paroles de tolérance, un autre insistera sur le fait qu'il ne faut pas tuer, un autre sur le fait qu'on peut tuer etc etc etc.

Des tas de gens ont passé leur vie entière à essayer de trouver une cohérence à ces textes, alors apprêtes-toi à faire de même vu que tu sembles aussi déterminé à trouver une cohérence dans ces textes, envers et contre toute raison.
Avec ces méthodes absurdes et beaucoup de circonvolusions ceux qui veulent absolument croire au caractère sacré de ces textes pourraient sans doute y trouver la recette de la sauce béarnaise.

P1rlou1t :
jc dit de ne pas tuer alors qu'il s'est lui-même envoyé en tant que fils de lui-même pour se faire tuer après avoir lui-même rendu les humains mortels.

Jésus ne s'est pas fait tuer, la preuve c'est que sur la croix, il demande au père : Eli, Eli lama sabachthani ? (Dieu, Dieu, pourquoi m'as tu abandonné)
Je ne crois pas au dogme Jésus est Dieu !!!

Jc ne serait donc pas le messie?

Drôle d'histoire à nouveau, je suppose que tu cherches encore comment faire correspondre le fait que jc ne soit pas le messie avec le fait qu'il dit qu'il fait un avec son papa.
Chacun son truc.

[Fabule]

Je sais pertinemment que des écrits peuvent être interprétés de plusieurs manières possibles, selon les sensibilités du lecteur. Je l'ai déjà dit et je peux le redire encore. Au bout de 330 fois ça deviendra lourdingue.
Cela n'empêche que pour moi la Chouraqui est la plus proche traduction des textes grecs et hébreux, donc ma référence à défaut de ne pas parler ces deux langues.
Je lis pour ma par la bible en gardant mon esprit critique en dehors des dogmes. C'est pourquoi je ne me retrouve dans aucune obédience, et que mes propos dérangent les croyants de tout bord ! Et c'est pareil pour le peu du coran que j'ai lu !
Je te répondais car isoler des versets permet encore plus d'interpréter et de faire dire ce que l'on souhaite à un texte, déjà que ce n'est pas toujours clair, alors là .....
Interpréter des écrits (qui sont retouchés, et souvent allégoriques) littéralement est tout aussi absurde pour reprendre ton terme.

P1rlou1t :
Jc ne serait donc pas le messie?

Messie veut dire "oint", pour moi et pour les dictionnaires, "oindre" ne veut pas dire "être" !!! Jésus ne dit jamais qu'il est Dieu !! Pour quelqu'un qui lit littéralement la bible, tu es déçevant sur ces 2 coups !
À moins que tu ne me sortes une interprétation personnelle ou dogmatique !!!!!

Dan :
Je repondais au fait que tu disais que JC ne disait pas de tuer dans le NT !!!

Tu me prends vraiment pour un âne !!!!! Je le vois bien, et je vois aussi que tu ne réponds pas au post précité !!!! Alors que tu l'as bien vu !! Qu'en conclure ?
Si vous voulez continuez ce thread sur Jésus, je vous invite à aller sur un thread qui y est consacré (pas religieusement évidemment) !!!

[dan 26]

Dan :
Justement il s'est posé la question, au moment ou la grosseur de son cerveau , lui a permi se type d'exercice

Alors là je rigole !!! Excuse moi !!
Tu en es encore à penser que c'est la taille du cerveau qui fait de l'humain ce qu'il est !?? C'est bien ce que je pensais, tu es plein de croyance !!! Le rat a un rapport (1/31) masse corporelle masse cérébrale supérieur à l'humain (1/47), le dauphin ou l'éléphant par exemple ont un cerveau plus gros que l'humain !!!

Il semblerait que tu ais un problème de compréhension dans l'histoire de l'évolution de l'homme!!Il a été prouvé qu'il y a eu une péridode où l'homme n'enterrait pas ses morts , et le passage où justement celui ci c'est mis a faire une sépulture d'abord pour les proteger des animaux, ensuite avec des ustenciles de survie, dans un souhait de survie apres la mort , determine d'une façon incontestable que son cerveau, sa reflexion, son imaginaire lui a permi de ....... . Donc c'est au niveau de l'évolution de son cerveau qui lui a permis. sachant que l'évolution du cerveau se serait produite au moment ou l'homme a commencé a se lever ce qui a changé la position de la collonne vertébrale par rapport au crane .
Je ne parlais pas de la grosseur du cerveau ou de sa capacité du actuelle !!!

penser à l'après mort. Mais ce n'est peut être pas une particularité qu'humaine !!!

tu fais bien de dire" peut etre pas", c'est moins ridicule !!! Peut etre en effet!!!!! Effarant ce que tu dis là

Prendre une théorie pour une loi réelle, est une erreur, le doute doit rester de mise pour un scientifique digne de ce nom !! Quant aux lois (comme celle de la gravité) elles n'empêchent pas qu'il y ait des exceptions, ou plutôt que d'autres lois interfèrent !

Je l'ai toujours dit , la science à la capacite de se remettre en cause continuellement lors de nouvelles découvertes . Attitude que la croyance et les religions refusent catégoriquement . Tu vois donc tout seul où se trouve le problème . Bravo!!!

Mes exemples que tu as omis concernant les marcheurs sur l'eau (preuve que c'est possible) sont les araignées d'eau (gerridae) ou le lézard basilic

Arrete de divaguer!!! Fabule (excuse moi!!) nous parlons d'un homme au debut de l'ere chretienne, tu deforme, et devoies encore une fois la réponse

Et sans parler de tout ce qui concerne la lévitation qui n'est pas encore réfuté par la science !!

Mais tu rigoles j'éspère !!!Celà n'a jamais été analysé,er prouvé par des scientifiques

Litteral , un mot à un sens precis. interprétation on lui donne le sens que l'on ressent .

Exact et donc pour parler littéral, il faut prendre les sens originels des mots. Dans la Chouraqui par exemple, il est dit : Amén, je vous dis : cet âge ne passera pas que tout cela n'advienne. Le ciel et la terre passeront, mais les paroles, les miennes, ne passeront pas.
Il y a quand même une différence entre "cette génération" et cet "âge" !!

D'accord avec toi !! De quel élement te sers tu pour dire que ce mot à l'époque , avait le sens que tu lui donne aujourd'hui ? Si ce n'est un interprétion qui n'est pas forcement juste!!!!Cette P..... (excuse moi) de façon de tout interpreter pour doter de raison ces textes, et la parole de Dieu!!! est complétement depassée.Avec une telle technique tu pourrais dans la mesure où tu en serait convaincu , prouver que le Figaro d'hier dit que des vérité , et des présages . C'est intolérable excuse moi !!!
Pour inforamtion c'est ce qui s'est fait avec les prédictions de Nostradamus!!!

Toutes les traductions successives ne font que perturber la compréhension de ces textes. Rajouté à cela les malversations qui ont potentiellement pu avoir lieu sur la bible, et tu comprendras pourquoi je ne la crois pas littéralement, et entièrement !!

Entièrement d'accord avec toi , je l'ai déjà longuement expliqué, mais tu n'as aucun moyen sérieux d'analyser dans quel sens l'auteur d'origine à écrit ces; rtextes, et ce qu'il a voulu dire !! désolé. Comme je le dis depuis le départ, il s'agit de textes totalement abscons , qui servent de révélateur psychanlytique, où chaque croyants (personnes ayant besoin de croire à...) , viennent y faire ressortir ce qu'ils ressentent au plus profond d'eux meme!!! Elementaire .

Mais je ne la réfute pas complétement !!! Tu ne veux pas comprendre ça !!

Je le comprend fort bien , ej viens de te l'expliquer !!Tu prends se qui te plait en titeral, et tu interprettes ce qui te gène ,à ta façon , ou celle qeu l'on t'a appris c'est bien connu.

Excuse moi mais quand j'affirme j'apporte le maximum de preuves. tu devrais lire mes messages.

Que tu considères des arguments, des indices, des pistes.... comme des preuves, c'est ton droit, mais tu ne peux pas me dire que je ne lis pas tes messages, c'est de la mauvaise foi.

Effectivement, tu as raison sur ce point !!!Mais alors reconnais que je donne des preuves, exemple: la datation impossible de la naissance de JC , j'ai été assez precis avec des élemetns totalment irréfutables . Pourquoi votre (toi et Mario), seule defense est de dire "ceux ne sont pas des preuves!!" Un peu juste comme arguments

Ah bon tu as dejà vu des scientistes se faires exploser, pour tuer d'autres croyant en disant la science est grande!!!

Tu continues avec tes amalgames !!!! C'est éreintant !!! Vraiment !!! Et c'est d'autant plus malhonnête !!
Fanatique ne veux pas dire criminel, même si les terroristes sont fanatiques.
fanatique (déf. Hachette 2006) :
1° animé d'une exaltation outrée et intransigeante (ex : les partisans fanatiques de telle tendance politique)
2° Qualifie une passion, un sentiment, un comportement excessif (ex : amour fanatique. Un fanatique de cinéma)
Face à ta passion historique,

Je ne suis pas d'accord "passion historique" peut etre!! mais ettayée de preuves que voous refuser de voir et de controler de peur de .

ont peut en conclure que tu es fanatique, car tu es intransigeant avec tes pseudo preuves, et outré face à ce que tu considères comme des balivernes, alors que d'autres les prennent comme des vérités.

Parcequ'ils croeint que ceux sont des vérités, alors que je sais que ce sont des faits hsitoriques indicutables et indicutés . Quand je dis qu'Herode le grand est mort en -4 , tous les historiens sont d'acccord, par exemple. Il s'agit donc d'une vérité historique indiscutable, ce n'est pas du fanatisme!!! Où alors tous les professeurs , les enseignants, sont des fanatiques ;

Moi même suis un "fan" de l'histoire inconnue des humains.
Et je maintiens les scientistes qui ne remettent pas en question la science, ont un comportement excessif dans leur passion, et leurs sentiments . Donc fanatiques !!!!

Mais que dis tu là les scientistes remettent continuellement en question les découvertes scientifiques , ils disent seulement que tous s'explique, ou s'expliquera par la science. Ce ne sont pas des fondamentalistes, intégristes tu melanges encore une fois tout!!!
J'ai répondu à ce message tardivement je ne l'avais pas vu !!! Retiens que je répond à tous les messages(entre 15 et 20 par jours), de ce fait peux en oublier . Merci de me le dire.
Amicalement.

[dan 26]

P1rlou1t :
En effet il n'est pas dit clairement qu'il faut tuer.
Il est juste étonnant que jc légitimise le sanhédrin qui ne reconnaissait pas jc et qui appliquait la peine de mort comme demandé dans l'AT.

C'est un peu plus compliqué que ça ! Selon la Chouraqui, dans Mat.5.20 (soit un verset avant celui que tu cites) il dit : si votre justice n'abonde pas plus que celle des sopherîms (scribes) et des peroushîms (pharisiens) vous n'entrerez pas au royaumes des ciels !
Donc il dit bien que la justice de l'époque devait être dépassée.
Mat.5.21 : Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens : "N'assassine pas ! Qui assassine est passible de jugement"
Là il parle de jugement, mais rien n'indique que ce soit un jugement d'humain !
Dans Mat. 5.22, il dit, que celui qui "raqa" (vaurien) à son frère est passible du Sanhédrin.
Donc pour cette faute, soit un juron, une insulte le jugement du Sanhédrin paraît adéquat (ce qui ne paraît pas être le cas pour les autres exemples !)
Et pour avoir traité son frère de "fou" le jugement est la géhenne.
Et c'est ainsi qu'en Mat.5.24 et 25 il dit : de se réconcilier avec le frère et de se concilier avec l'ennemi, pour ne pas que celui ci ne te livre au juge, le juge au garde, et que tu ne sois jeté en prison.
Il prône donc dans tous ces exemples le contraire de ce que tu sembles affirmer !!

Je n'affirme pas que ma version est meilleure que la tienne, détrompes-toi, tout ce que j'affirme c'est qu'on peut faire dire ce qu'on veut à ces textes.
Je ne dis pas que jc ordonne de tuer, je dis qu'il légitimise un tribunal qui appliquait la peine de mort et qui ne reconnait pas jc.
Je note aussi qu'il dit qu'il faut juger mais en même temps qu'il ne faut pas juger, alors chacun prend ce qui lui plaît mais ça n'enlève pas la contradiction qui est dans le texte.
On peut chipotter comme ça pendant des lustres, si en plus on joue sur les mots et qu'on se sert de différentes versions selon les cas, ça n'aura jamais de fin, chacun prendra ce qui correspond le mieux à sa sensibilité.
Quelqu'un de violent appréciera le jésus au fouet, quelqu'un de plus pacifique insistera sur les paroles de tolérance, un autre insistera sur le fait qu'il ne faut pas tuer, un autre sur le fait qu'on peut tuer etc etc etc.

Des tas de gens ont passé leur vie entière à essayer de trouver une cohérence à ces textes, alors apprêtes-toi à faire de même vu que tu sembles aussi déterminé à trouver une cohérence dans ces textes, envers et contre toute raison.
Avec ces méthodes absurdes et beaucoup de circonvolusions ceux qui veulent absolument croire au caractère sacré de ces textes pourraient sans doute y trouver la recette de la sauce béarnaise.

P1rlou1t :
jc dit de ne pas tuer alors qu'il s'est lui-même envoyé en tant que fils de lui-même pour se faire tuer après avoir lui-même rendu les humains mortels.

Jésus ne s'est pas fait tuer, la preuve c'est que sur la croix, il demande au père : Eli, Eli lama sabachthani ? (Dieu, Dieu, pourquoi m'as tu abandonné)
Je ne crois pas au dogme Jésus est Dieu !!!

Jc ne serait donc pas le messie?

Drôle d'histoire à nouveau, je suppose que tu cherches encore comment faire correspondre le fait que jc ne soit pas le messie avec le fait qu'il dit qu'il fait un avec son papa.
Chacun son truc.

Bienvenue au Club P1rlou1t

[Magnus]

La carte du Club coûte combien ?

[p1rlou1t]

P1rlou1t :
Jc ne serait donc pas le messie?

Messie veut dire "oint", pour moi et pour les dictionnaires, "oindre" ne veut pas dire "être" !!!

Jc est le messie selon toi?

Jésus ne dit jamais qu'il est Dieu !! Pour quelqu'un qui lit littéralement la bible, tu es déçevant sur ces 2 coups !
À moins que tu ne me sortes une interprétation personnelle ou dogmatique !!!!!

Je n'interprète rien, tu me dis que jc ne s'est pas fait tuer alors je te demande si tu penses que c'est le messie, mais, au vu de ta réponse, j'ai l'impression que tu n'as rien compris à la question.
Où ai-je dit que jc dit qu'il est le dieu biblique dans ces textes?
Tu vas être malhonnête au point de me faire dire ce que je n'ai pas dit?

[Fabule]

Dan :
Il semblerait que tu ais un problème de compréhension dans l'histoire de l'évolution de l'homme!!Il a été prouvé qu'il y a eu une péridode où l'homme n'enterrait pas ses morts , et le passage où justement celui ci c'est mis a faire une sépulture d'abord pour les proteger des animaux, ensuite avec des ustenciles de survie, dans un souhait de survie apres la mort , determine d'une façon incontestable que son cerveau, sa reflexion, son imaginaire lui a permi de ....... . Donc c'est au niveau de l'évolution de son cerveau qui lui a permis. sachant que l'évolution du cerveau se serait produite au moment ou l'homme a commencé a se lever ce qui a changé la position de la collonne vertébrale par rapport au crane .

Mais oui j'ai un problème de compréhension ..... et d'expression aussi vu que je ne me fais pas comprendre !!! Ce que tu affirmes n'est pas prouvé catégoriquement !!!! Pour la simple et bonne raison que ces périodes sont lointaines (les premières sépultures humaines retrouvées dateraient de 100.000 ans) . Il est très difficile sur des restes de cette période d'affirmer que des objets furent où pas (biodégradation, pillage...) ! Il est aussi difficile d'affirmer qu'il y avait ou pas sépulture lorsque l'on retrouve des ossements de cette période !! Alors c'est dire ! STP donne moi les sources où sont les preuves de ton affirmation !!!! Car c'est un scoop, ou une simple hypothèse !!!!!!

tu fais bien de dire" peut etre pas", c'est moins ridicule !!! Peut etre en effet!!!!! Effarant ce que tu dis là

Effarant de penser que l'humain n'est pas le seul à penser ! Je te comprends, l'humain croit que c'est ce qui le distingue du monde animal !! Quel pauvre mammifère sommes nous !

Arrete de divaguer!!! Fabule (excuse moi!!) nous parlons d'un homme au debut de l'ere chretienne, tu deforme, et devoies encore une fois la réponse

Non je ne dévoie pas, j'affirme que des animaux ont cette particularité de pouvoir marcher sur l'eau, et par conséquent je me demande pourquoi l'humain ne le pourrait-il pas !!! C'est une divagation pour toi tant que la science ne le prouve pas !!! Soit !!!!Mais tu rigoles j'éspère !!!Celà n'a jamais été analysé,er prouvé par des scientifiques C'est exactement ce que je dis !!!!! Je m'exprime vraiment mal dirait on !!!! Pourquoi ne le fait-elle pas ? Aaaahhh oui des légendes !!! Ce mot fourre tout, bien facile pour se défausser quand une idée dérange !!

Je l'ai toujours dit , la science à la capacite de se remettre en cause continuellement lors de nouvelles découvertes . Attitude que la croyance et les religions refusent catégoriquement . Tu vois donc tout seul où se trouve le problème . Bravo!!!

Avoir la capacité ne veut pas dire faire !!! Et si la ligne de conduite scientifique devrait être bien celle là, force est de constater que des théories prévalent comme des lois. Où que des faits remettant trop en cause nos convictions actuelles, ne peuvent être admises ! Pas forcément par La Science, mais par un nombre non négligeable de sommités ! Si une découverte majeure venait à être révélée, réecrire tous les manuels d'histoire, encyclopédies et Cie n'est pas envisageable ! Pour ta gouverne quand la science me prouve (je dis bien prouve et pas emet une hypothèse) et bien j'en tiens compte et adapte ma croyance en fonction. Et c'est une des raisons pour laquelle je ne veux pas de dogmes !! Mais je te l'ai déjà expliqué, à quoi bon, tu ressors toujours les mêmes choses sans tenir compte de ton interlocuteur !!!

D'accord avec toi !! De quel élement te sers tu pour dire que ce mot à l'époque , avait le sens que tu lui donne aujourd'hui ?

D'aucun, je relève simplement le fait que dire le mot génération est encore plus une erreur !!!! Et face à cette P.... (comme tu dis) de manière de réfuter un bouquin en bloc parce que les idées émises dérangent ou son connoté par des dogmes !!! Aaaahhh c'est sur, des écrits romains ou ceux de César, c'est plus fiable !!!!

Entièrement d'accord avec toi , je l'ai déjà longuement expliqué, mais tu n'as aucun moyen sérieux d'analyser dans quel sens l'auteur d'origine à écrit ces; rtextes

Exactement et je n'en ai pas besoin car je ne les considère pas comme vérité absolue contrairement aux églises !! Mais il n'empêche, que quand il n'y a pas, pour moi, incohérence entre des chapîtres, je monte au créneau, pour éviter certaines dérives anti croyance !! Et quand un chapître ou verset me semble pertinent, je le garde

Tu prends se qui te plait en titeral, et tu interprettes ce qui te gène ,à ta façon , ou celle qeu l'on t'a appris c'est bien connu.

En tout cas, c'est ce que tu fais avec mes propos, preuve que tu connais bien le phénomène !!! On ne m'a pas appris, j'ai lu tout seul, et je me suis informé, mais c'est vrai tu as déjà oublié, je t'ai expliqué comment s'est forgée ma foi !! Mais comme tu me prends pour Mario ou Libremax, je suis condamné à te répéter sans cesse !!!

Mais alors reconnais que je donne des preuves, exemple: la datation impossible de la naissance de JC .... Pourquoi votre (toi et Mario), seule defense est de dire "ceux ne sont pas des preuves!!"

Justement très bon exemple mon cher Watson, QUAND ai-je dis que considérais une datation du Christ comme exacte ?? JAMAIS !!!! Alors arrête de me faire tenir les propos d'autrui ! Il y en a marre !!!!! Je comprends de plus en plus les problèmes de compréhension que j'ai avec toi !!!! Tu as besoin que l'on te le dise à chaque fois que l'on est d'accord avec un de tes propos !!??? C'est ça ?? Et il faut le répéter à chaque fil ???

Je ne suis pas d'accord "passion historique" peut etre!! mais ettayée de preuves que voous refuser de voir et de controler de peur de .

Tu as beau être pas d'accord, c'est comme ça, que tu ais des preuves est un fait, mais que tout ce que tu cites comme réference est preuve NON ! Car tu mélanges les preuves que tu as, avec les indices, les pistes, tu mélanges tout et tu sors ta théorie !!! La passion rend aveugle n'oublie pas !! Tu as raison certaines fois, sur certains points bien précis (comme l'exemple précedent de la datation de la naissance de Jésus) mais pas tout le temps !!! Rends t-en compte, tu es comme tout le monde, avec tes erreurs, et moi aussi !!

Ce ne sont pas des fondamentalistes, intégristes tu melanges encore une fois tout!!!

Je n'utilise le mot "intégriste" qu'avec toi car C'EST TOI qui considère ce mot et le mot fanatique comme synonyme !!!! Je te montre le contraire avec le sens littéral des mots !!!! NE PAS REMETTRE EN CAUSE QUE LA SCIENCE PEUT OU POURRA TOUT EXPLIQUER, (pas qu'ils remettent en cause une découverte pour une autre )Mélé à un côté passionnel est du fanatisme, pas de l'intégrisme ou je ne sais quoi !!!! L'écrire encore plus gros ne sert à rien, tu ne veux pas entendre ça !!

Dan :
Bienvenue au Club P1rlou1t

Magnus :
La carte du Club coûte combien ?

Vous avez raison l'union fait la force !!!!!

[Fabule]

P1rlou1t :
Je n'interprète rien, tu me dis que jc ne s'est pas fait tuer alors je te demande si tu penses que c'est le messie, mais, au vu de ta réponse, j'ai l'impression que tu n'as rien compris à la question.

Je voulais dire qu'il ne s'est pas fait tuer lui même, car c'était ce que je comprennais de ton propos. Car je considère Jésus comme le messie à l'instar de tous les prophètes !! Qaunt au fait qu'il ne se soit pas fait tuer, c'est une thèse qui a cours, notamment par les dires du coran !! (un fil est consacré à ça)

Où ai-je dit que jc dit qu'il est le dieu biblique dans ces textes?
Tu vas être malhonnête au point de me faire dire ce que je n'ai pas dit?

QUOI !!!! Ce sous entendu exprime le fait que je sois malhonnête ! Le "au point de te faire dire" confirmant l'affirmation !
Il parait en effet que j'ai cette réputation ............. dans la tête de P1rlou1t !!!
Tu veux voir où tu l'as dit !?? ALORS REGARDE :

P1rlou1t :
jc dit de ne pas tuer alors qu'il s'est lui-même envoyé en tant que fils de lui-même pour se faire tuer après avoir lui-même rendu les humains mortels.

Tu dis ça, et ensuite :

Où ai-je dit que jc dit qu'il est le dieu biblique dans ces textes?

JE CROIS QUE LA MALHONNÉTETÉ EST DANS TON CAMP !!!!

[dan 26]

Je sais pertinemment que des écrits peuvent être interprétés de plusieurs manières possibles, selon les sensibilités du lecteur. Je l'ai déjà dit et je peux le redire encore. Au bout de 330 fois ça deviendra lourdingue.

Tu ne comprends pas ce que l'on veut dire dans la mesure où l'interprétation peut etre multiple , il est impensable de dire qu'ils ont été écrits pour faire passer un message . Celà rejoint ma demonstration , qui consiste à dire que ces textes sont des révélateurs psychanalitiques, une forme de placebo. Et plus grave encore du fait que suivant les obédiences les théologiens interprettent différément, il est impossible de dire qu'il y a une quelconque vérité, puisqu'elels sont toutes différentes suivant les églises et les religions. .

Cela n'empêche que pour moi la Chouraqui est la plus proche traduction des textes grecs et hébreux, donc ma référence à défaut de ne pas parler ces deux langues.
Je lis pour ma par la bible en gardant mon esprit critique en dehors des dogmes. C'est pourquoi je ne me retrouve dans aucune obédience, et que mes propos dérangent les croyants de tout bord ! Et c'est pareil pour le peu du coran que j'ai lu !

C'est ce que je dis cela te sert de révélateur psy, c'est tout ce n'est pas la peine d'y chercher un message divin. C'est toi qui te le crees ce message. c'est assez simple pourtant!!! C'est comme si tu te regardais dans une glace et que tu te fasses des confidences, pour te tranquiliser.

Je te répondais car isoler des versets permet encore plus d'interpréter et de faire dire ce que l'on souhaite à un texte, déjà que ce n'est pas toujours clair, alors là .....

Entièrement d'accord avec toi!!

Interpréter des écrits (qui sont retouchés, et souvent allégoriques) littéralement est tout aussi absurde pour reprendre ton terme.

P1rlou1t :
Jc ne serait donc pas le messie?

Messie veut dire "oint", pour moi et pour les dictionnaires, "oindre" ne veut pas dire "être" !!! Jésus ne dit jamais qu'il est Dieu !! Pour quelqu'un qui lit littéralement la bible, tu es déçevant sur ces 2 coups !

OK mais oint dans l'AT, voulait dire dans une certaine mesure désigné ou consacré par Dieu

Dan :
Je repondais au fait que tu disais que JC ne disait pas de tuer dans le NT !!!

Tu me prends vraiment pour un âne !!!!! Je le vois bien, et je vois aussi que tu ne réponds pas au post précité !!!! Alors que tu l'as bien vu !! Qu'en conclure ?
Si vous voulez continuez ce thread sur Jésus, je vous invite à aller sur un thread qui y est consacré (pas religieusement évidemment) !!!

[/quote]
Escuse me je ne te comprend pas!!!

[Fabule]

Dan :
Tu ne comprends pas ce que l'on veut dire dans la mesure où l'interprétation peut etre multiple , il est impensable de dire qu'ils ont été écrits pour faire passer un message

Écrits ou assemblés ?? Où les deux !? C'est différent !

il est impossible de dire qu'il y a une quelconque vérité, puisqu'elels sont toutes différentes suivant les églises et les religions. .

Ça c'est exagéré !! Chaque religion ayant un livre commun, y retrouve de nombreux points communs quand même !! Tu vois ton fanatisme ressort !!!C'est toi qui te le crees ce message. c'est assez simple pourtant!!!

C'est comme si tu te regardais dans une glace et que tu te fasses des confidences, pour te tranquiliser.

OUI je sais c'est ta vision, arrête de me la rabâcher STP !!! Pour se voir il faut une glace, OK chacun la sienne (psy, religion etc ...) Mais il n'empêche que je me permets d'en avoir plusieurs pour avoir plusieurs reflets et ainsi un avis des plus exhaustifs à mon sens (même si je n'ai pas la vérité). Et en plus ce mirroir m'apprend des choses !!! Magie !!! Mirroir dis moi ..........

OK mais oint dans l'AT, voulait dire dans une certaine mesure désigné ou consacré par Dieu

Certes, mais "consacré" ne veut toujours pas dire "être". Si il est imprégné (enduit) en permanence du Divin, il parait logique qu'il se sente concerné par Dieu et qu'il s'y consacre.

[dan 26]

[quote="Magnus"]La carte du Club coûte combien ?[/quote

]
C'est gratuit pour les amis, et les collèges

[p1rlou1t]

Bienvenue au Club P1rlou1t

Merci de l'acceuil.

La carte du Club coûte combien ?

Je ne sais pas si l'entrée est payante, mais il sera demandé à chaque itervenant ne croyant pas en l'existence des schtroumpfs de bien essuyer ses pieds de bouc à l'entrée.
Merci de votre compréhension.

[p1rlou1t]

Où ai-je dit que jc dit qu'il est le dieu biblique dans ces textes?
Tu vas être malhonnête au point de me faire dire ce que je n'ai pas dit?

QUOI !!!! Ce sous entendu exprime le fait que je sois malhonnête ! Le "au point de te faire dire" confirmant l'affirmation !
Il parait en effet que j'ai cette réputation ............. dans la tête de P1rlou1t !!!
Tu veux voir où tu l'as dit !?? ALORS REGARDE :

P1rlou1t :
jc dit de ne pas tuer alors qu'il s'est lui-même envoyé en tant que fils de lui-même pour se faire tuer après avoir lui-même rendu les humains mortels.

Tu dis ça, et ensuite :

Où ai-je dit que jc dit qu'il est le dieu biblique dans ces textes?

JE CROIS QUE LA MALHONNÉTETÉ EST DANS TON CAMP !!!!

Mais où est-ce que, dans la phrase que tu cites, je dis que je ne fais référence qu'aux textes?
Il est évident que je fais aussi référence à l'endoctrinement chrétien le plus répandu qui dit que jc est le dieu de l'AT, ce qui amène à des paradoxes tels que ceux que j'ai exprimés.

[Fabule]

p1rlou1t :
Mais où est-ce que, dans la phrase que tu cites, je dis que je ne fais référence qu'aux textes?
Il est évident que je fais aussi référence à l'endoctrinement chrétien le plus répandu qui dit que jc est le dieu de l'AT, ce qui amène à des paradoxes tels que ceux que j'ai exprimés.

Concernant la doctrine chrétienne, je suis d'accord ! Je ne crois pas en Jésus = Dieu !!! Car il y aurait encore plus de paradoxes que ceux que tu as exprimé sur le sujet !!

[dan 26]

Dan :
Tu ne comprends pas ce que l'on veut dire dans la mesure où l'interprétation peut etre multiple , il est impensable de dire qu'ils ont été écrits pour faire passer un message

Écrits ou assemblés ?? Où les deux !? C'est différent !

Les deux entre l'assemblage des loggia dans la source Q, le premier evangile de Marc, et les autres ensuite (pas jean) en partant de Marc . Il ya a eu de nombreuses phases. quand je parle d'evangiles je veux dire dans l'aspect qu'ils ont actuellement .

Il est impossible de dire qu'il y a une quelconque vérité, puisqu'elels sont toutes différentes suivant les églises et les religions. .

Ça c'est exagéré !! Chaque religion ayant un livre commun, y retrouve de nombreux points communs quand même !! Tu vois ton fanatisme ressort !!!C'est toi qui te le crees ce message. c'est assez simple pourtant!!!

Il me semblait que l'on parlait d'intérprétation, de l'allégorisme, toutes les sensibilités chretienens (aubédiences ) ont des interprétations différentes.

C'est comme si tu te regardais dans une glace et que tu te fasses des confidences, pour te tranquiliser.

OUI je sais c'est ta vision, arrête de me la rabâcher STP !!!

C'est la première fois que j'utilise cette image!!!

Pour se voir il faut une glace, OK chacun la sienne (psy, religion etc ...) Mais il n'empêche que je me permets d'en avoir plusieurs pour avoir plusieurs reflets et ainsi un avis des plus exhaustifs à mon sens (même si je n'ai pas la vérité). Et en plus ce mirroir m'apprend des choses !!! Magie !!! Mirroir dis moi ..........

c'est bien ce que je te dis un révélateur psy!!! c'est tres bien comme cela.

OK mais oint dans l'AT, voulait dire dans une certaine mesure désigné ou consacré par Dieu

Certes, mais "consacré" ne veut toujours pas dire "être". Si il est imprégné (enduit) en permanence du Divin, il parait logique qu'il se sente concerné par Dieu et qu'il s'y consacre.

Nous parlons de JC je crois, veux tu dire par là que JC n'est pas et n'a jamais été , je perds le fil de la discussion si tu pouvais recentrer le sujet, sincérment je suis perdu !!!
a ton service amicalement

[dan 26]

p1rlou1t :
Mais où est-ce que, dans la phrase que tu cites, je dis que je ne fais référence qu'aux textes?
Il est évident que je fais aussi référence à l'endoctrinement chrétien le plus répandu qui dit que jc est le dieu de l'AT, ce qui amène à des paradoxes tels que ceux que j'ai exprimés.

Concernant la doctrine chrétienne, je suis d'accord ! Je ne crois pas en Jésus = Dieu !!! Car il y aurait encore plus de paradoxes que ceux que tu as exprimé sur le sujet !!

Ok j'ai bien pris note pour toi JC ne peut etre Dieu !!!Ok Effectivement c'est totalement inconcevable . Comme disait voltaire " Quel est ce Dieu qui pour appaiser dieu fait souffrir et mourir Dieu" c'est totalement inconcevable !!!
Ok

[Fabule]

Dan :
Il me semblait que l'on parlait d'intérprétation, de l'allégorisme, toutes les sensibilités chretienens (aubédiences ) ont des interprétations différentes

Oui mais pas des interprétations différentes en tout !! Il reste quand même de nombreuses choses avec lesquelles elles sont d'accord !!!! Ne t'en déplaise !!

C'est la première fois que j'utilise cette image!!!

L'image oui, l'idée non !!! C'est du matracage !!!!!

c'est bien ce que je te dis un révélateur psy!!! c'est tres bien comme cela.

Bis repetita !!! Tiens pour rester dans le sujet du fil, sais tu que PSYcho viens du grec psukhê et veut dire ÂME ou (et) SOUFFLE car par exemple d'après Homère, l'humain a deux âmes, psyché (âme souffle) et thumos (âme sang) !!!! Donc tu as raison, c'est un révélateur psy, soit de l'âme, aussi de ce que la bible nomme "souffle" !!!!

Nous parlons de JC je crois, veux tu dire par là que JC n'est pas et n'a jamais été , je perds le fil de la discussion si tu pouvais recentrer le sujet, sincérment je suis perdu !!!

Ce n'est pas grave Dan !
Voilà c'est fait !!
C'est drôle j'avais relancé le thème du fil car on était HS avant de te lire !
Quand les grands esprits se rencontrent !!! :sri:

[dan 26]

[quote="Fabule"]

Dan :
Il me semblait que l'on parlait d'intérprétation, de l'allégorisme, toutes les sensibilités chretienens (aubédiences ) ont des interprétations différentes

Oui mais pas des interprétations différentes en tout !! Il reste quand même de nombreuses choses avec lesquelles elles sont d'accord !!!! Ne t'en déplaise !!

Ok mais tu ne peux nier les différences

c'est bien ce que je te dis un révélateur psy!!! c'est tres bien comme cela.

Bis repetita !!! Tiens pour rester dans le sujet du fil, sais tu que PSYcho viens du grec psukhê et veut dire ÂME ou (et) SOUFFLE car par exemple d'après Homère, l'humain a deux âmes, psyché (âme souffle) et thumos (âme sang) !!!! Donc tu as raison, c'est un révélateur psy, soit de l'âme, aussi de ce que la bible nomme "souffle" !!!! [quote

Pour te suivre dans cette explication souffle se dit "pneuma " en Grec . Les deux antités Psyché "ame," pneuma "esprit" ont été imaginées par les grands philosophes grecs. Merci de confirmer ce que je dis depuis le debut, à savoir que la Bible est un revelateur psy !!! Elle est tellement dense, et incompréhensible, que le croyant y trouve ce qu'il recherche au plus profond de lui meme . Comme un fauteuil chez un psy!!!Ok
amicalement

[Fabule]

Dan :
Ok mais tu ne peux nier les différences

Bien sur !!!
Mais pourquoi me sors tu à moi ce genre de propos ???
Quand les aurais je remis en cause ?????

Pour te suivre dans cette explication souffle se dit "pneuma " en Grec Oui mais âme se dit Psukhê !!!. Les deux antités Psyché "ame," pneuma "esprit" ont été imaginées par les grands philosophes grecs. Et de quoi ce sont-ils inspirés ? Ils ont imaginé tellement de concept qui sont encore valable aujourd'hui, pourquoi celui là serait-il faux ??? Merci de confirmer ce que je dis depuis le debut, à savoir que la Bible est un revelateur psy !!!
Combien de fois devrais je te répondre à ça ???
As-tu vraiment la mémoire si courte ?
As-tu autant besoin que l'on confirme tes propos ??
Elle est tellement dense, et incompréhensible, que le croyant y trouve ce qu'il recherche au plus profond de lui meme . Comme bon nombre d'écrits ! Pourquoi fustiger plus celui là qu'un autre ??
Et c'est une des raisons qui me fait ne pas aimer plus que ça la littérature, les mots ... Mais c'est un autre débat ! Comme un fauteuil chez un psy!!!Ok Comme un fauteuil chez un psy c'est un peu trop !!! Il ne faut pas pousser quand même ta conviction au point de faire de tels comparatifs !!!

Tiens savais tu ce que disais Freud quant à son œuvre après l'avoir réalisée ???
"Ils ne savent pas que je leur améne la peste !!"
Surprenant non !!!!
Ça peut faire réfléchir quand même !!!!

[dan 26]

Dan :
Ok mais tu ne peux nier les différences

Bien sur !!!
Mais pourquoi me sors tu à moi ce genre de propos ???
Quand les aurais je remis en cause ?????

Ce que je voulais dire , c'est qu'il y a des quantités d'interprétations différentes, et que ce ce fait , on peut faire dire tout et n'importe quoi au texte . Surtout n'importe quoi d'apres moi!!! attention il n'est pas autorisé d'utiliser le rouge dans les messages, reservé aux modo!!!

Pour te suivre dans cette explication souffle se dit "pneuma " en Grec Oui mais âme se dit Psukhê !!!. Les deux antités Psyché "ame," pneuma "esprit" ont été imaginées par les grands philosophes grecs. Et de quoi ce sont-ils inspirés ? Ils ont imaginé tellement de concept qui sont encore valable aujourd'hui, pourquoi celui là serait-il faux ???

Tu as raison "imaginé "''

Merci de confirmer ce que je dis depuis le debut, à savoir que la Bible est un revelateur psy !!!
Combien de fois devrais je te répondre à ça ???
As-tu vraiment la mémoire si courte ?
As-tu autant besoin que l'on confirme tes propos ??

C'est simplement pour te souligner que sur ce point nous avons la meme approche !!
C'est pour cela que je dis qu'elle n'a strictement rien de sacré et de vrai , c'est un révélateur de sentiment , et de personnalité en definitive!!

Elle est tellement dense, et incompréhensible, que le croyant y trouve ce qu'il recherche au plus profond de lui meme . Comme bon nombre d'écrits ! Pourquoi fustiger plus celui là qu'un autre ??

Pour la raison toute simple que certains attribuent cette fonction à un texte sacrée, à une volonté divine , alors qu'il n'en est rien . La Bible que je sache n'est pas considérée comme un livre quelconque pour les croyants alors que .....!!!!

Comme un fauteuil chez un psy!!!Ok Comme un fauteuil chez un psy c'est un peu trop !!! Il ne faut pas pousser quand même ta conviction au point de faire de tels comparatifs !!

Pourquoi ? Il n'y a rien de péjoratif c'est une methode comme une autre , qui permet à la personne qui le desire de faire ressortir ses sentiments les plus profonds.

Tiens savais tu ce que disais Freud quant à son œuvre après l'avoir réalisée ???
"Ils ne savent pas que je leur améne la peste !!"

il a dit beaucoup de choses , connais tu son livre "l'homme Moise, et la religion monothéiste", c'est plus complet qu'une phrase , et c'est assez révéllateur !!!
Ca fait reflechir aussi !!
Amicalement


Surprenant non !!!!
Ça peut faire réfléchir quand même !!!!

[Fabule]

Dan :
Ce que je voulais dire , c'est qu'il y a des quantités d'interprétations différentes, et que ce ce fait , on peut faire dire tout et n'importe quoi au texte . Eeeet oui comme aux chiffres, et ce n'est pas l'apanage des croyants !!! Surtout n'importe quoi d'apres moi!!! Tu fais bien de dire "d'après toi"attention il n'est pas autorisé d'utiliser le rouge dans les messages, reservé aux modo!!!

Je sais mais est-ce de ma faute si il y a du marron, du rouge foncé, et le rouge résérvé au modérateurs ?? Ce n'est pas la première fois que tu me fais la réflexion, alors demande aux admin de supprimer ces couleurs ambigües si tu ne peux les distinguer !!!! Merci !
Je n'ai jamais utilisé le rouge si ce n'est maintenant pour te faire distinguer les 3 couleurs, et peut être une fois au début que je venais sur ce forum !! Mais parfois j'utilise le rouge foncé ou le marron comme dans le message précédent qui m'a valut ta reflexion

C'est pour cela que je dis qu'elle n'a strictement rien de sacré et de vrai , c'est un révélateur de sentiment , et de personnalité en definitive!!

Au contraire pour moi c'est bien pour ça qu'elle est vraie, car révèle nos vérités, et sacrée quand même ! Dois je mettre la définition de sacré ??

Pour la raison toute simple que certains attribuent cette fonction à un texte sacrée, à une volonté divine , alors qu'il n'en est rien . Ça c'est ce que tu crois et tu en as le droit et je le respecte. Mais le respect est intrinséquement lié à la mutualité !! Vois tu ce que je veux dire ?La Bible que je sache n'est pas considérée comme un livre quelconque pour les croyants alors que .....!!!!"Le discours de la méthode" n'est pas considéré comme un livre banal pour les cartésiens, et pourtant .....Pourquoi ? Il n'y a rien de péjoratif c'est une methode comme une autre , qui permet à la personne qui le desire de faire ressortir ses sentiments les plus profonds.Parce qu'elle ne se limite pas qu'à ça ne t'en déplaise et qu' à ce moment là il faudrait comparer la bible aux études de psy, pas à un avis d'une personne tierce inconnue ! En plus elle parle d'histoire (même si certaines sont litigieuses, elles valent tout autant que les écrits de César, Tacite ....)il a dit beaucoup de choses , connais tu son livre "l'homme Moise, et la religion monothéiste", c'est plus complet qu'une phrase , et c'est assez révéllateur !!!
Ca fait reflechir aussi !!Je n'en doute pas, je ne l'ai pas lu, mais une phrase pour moi et souvent bien plus parlante que des centaines de pages !! La simplicité est plus claire que la complexité ! La phrase que j'ai cité ce n'est quand même pas rien, d'autant plus qu'il l'a répétée plusieurs fois !! Et que penses-tu de cette phrase Dan ??? Et ne noies pas le poisson en donnant d'autres références ou en parlant de je ne sais quoi !!

[dan 26]

[quote][quote="Fabule"]

Dan :
Ce que je voulais dire , c'est qu'il y a des quantités d'interprétations différentes, et que ce ce fait , on peut faire dire tout et n'importe quoi au texte . Eeeet oui comme aux chiffres, et ce n'est pas l'apanage des croyants !!! Surtout n'importe quoi d'apres moi!!! Tu fais bien de dire "d'après toi"

Avec un bemol : l'interprétation , n'est pas la la fameuse vérité, tant recherchée !!!

C'est pour cela que je dis qu'elle n'a strictement rien de sacré et de vrai , c'est un révélateur de sentiment , et de personnalité en definitive!!

Au contraire pour moi c'est bien pour ça qu'elle est vraie, car révèle nos vérités, et sacrée quand même ! Dois je mettre la définition de sacré ??[quote] La vérité n'étant pas la meme pour tous dans ce domaine,( étant un ressenti) , elle ne peut donc etre. Il s'agit en definitive d'un tranquilisant d'un palcebo

Pour la raison toute simple que certains attribuent cette fonction à un texte sacrée, à une volonté divine , alors qu'il n'en est rien . Ça c'est ce que tu crois et tu en as le droit et je le respecte. Mais le respect est intrinséquement lié à la mutualité !! Vois tu ce que je veux dire ?

Pas du tout!! on peut avoir un point de vue différent et se respecter!! La preuve . La contreverse n'est pas un manque de respect , mais un echange de points de vue .

La Bible que je sache n'est pas considérée comme un livre quelconque pour les croyants alors que .....!!!!"Le discours de la méthode" n'est pas considéré comme un livre banal pour les cartésiens, et pourtant .....

Je ne pense pas qu'un carthésien, un rationnaliste, consulte régulièrement et utilise continuellement des passages de ce livre , pour regler sa vie de tous les jours.

Pourquoi ? Il n'y a rien de péjoratif c'est une methode comme une autre , qui permet à la personne qui le desire de faire ressortir ses sentiments les plus profonds.Parce qu'elle ne se limite pas qu'à ça ne t'en déplaise et qu' à ce moment là il faudrait comparer la bible aux études de psy, pas à un avis d'une personne tierce inconnue ! En plus elle parle d'histoire (même si certaines sont litigieuses, elles valent tout autant que les écrits de César, Tacite ....).

Reconnais tout de meme que le croyant n'utilise que les passages qui lui conviennent, il y fait un peu son marché !!! Exemple : il prend bien en note les dix commandements dont le fameux "tu ne tueras pas", et oublie de voir tous les passages où Dieu ordonne de tuer en son nom !!!

Il a dit beaucoup de choses , connais tu son livre "l'homme Moise, et la religion monothéiste", c'est plus complet qu'une phrase , et c'est assez révélateur !!!
Ca fait reflechir aussi !!Je n'en doute pas, je ne l'ai pas lu, mais une phrase pour moi et souvent bien plus parlante que des centaines de pages !!

!!!!

La simplicité est plus claire que la complexité ! La phrase que j'ai cité ce n'est quand même pas rien, d'autant plus qu'il l'a répétée plusieurs fois !! Et que penses-tu de cette phrase Dan ??? Et ne noies pas le poisson en donnant d'autres références ou en parlant de je ne sais quoi !!

Donne moi le contexte , il parle de quoi au juste ? de son oeuvre, de sa methode, de ses découvertes, de la spychanalyse en général, de ses ouvrages , de son école ,, je te dirais ensuite ce que j'en pense, car au vue de cette phrase isolée c'est dur de se faire une idée juste .
Je te rappelle en passant que Freud , dans "l'avenir d'une illusion ", essaye de donner une explication au phénomène religieux, comme moyen de canaliser les pulsions humaines réprimées l'exigence sociale en promettant un au delà mérifique !!! . Frustré l'homme face à la nature, la société , la mort (tient comme c'est étrange!!) , a besoin de surmonter ses souffrances et angoisses, dans une croyance à l'immortalité bien Heureuse !!! Cela ne te dit rien, un placebo en quelque sorte , comme c'est étrange !!!
Je ne noie pas le poisson, donne moi le contexte de ta phrase et je te donne mon point de vue !!Ok
Amicalement