Re: Religions et Sexualité

par **Magnus** Sam 30 Aoû 2008 - 16:09

BlingBlingTheGod a écrit:Calice, savais tu que ne pas se masturber provoque plus de cancer des testicules?

Ce n'est pas un remède-miracle, loin de là, mais il est en effet aujourd'hui scientifiquement et médicalement prouvé que la masturbation masculine peut contribuer à diminuer le risque de cancers de la testicule, que celle-ci se pratique en solo ou avec l'aide d'une partenaire.
Il reste encore à la médecine de comprendre pourquoi la pénétration n'a pas les mêmes effets bénéfiques.

par BlingBlingTheGod Sam 30 Aoû 2008 - 16:14

Alors Calice ton dieu raconterait des bêtises ?

Ou alors a t il un plan secret en voulant donner plus de cancer à ceux qui respectent ses précèptes ?

par **Magnus** Sam 30 Aoû 2008 - 16:15

FramFrasson a écrit:Apportez une source sérieuse qui confirme l'ensemble des citations de bernard.

Faites le tour des bibliothèques, vous en aurez, des sources.
Moi j'en ai marre qu'à chaque fois que je dis quelque chose que vous n'arrivez pas à réfuter, vous m'imposiez de chercher des sources.
J'ai autre chose à faire que d'aller vérifier sur le Net les sources de Bernard.
Surtout que si ses sources pointent sur un lien qui mène vers un site athée, vous allez vous écrier que ce ne sont là que des inventions d'athées ! Or, des sites athées peuvent très bien reprendre des informations sérieuses émanant d'historiens dont je me fous de savoir s'ils sont athées ou pas, car là n'est pas la question.

par BlingBlingTheGod Sam 30 Aoû 2008 - 16:17

Calice a écrit:
Chacun accède au plaisir selon son niveau :la jouissance spirituelle étant beaucoup plus comblante .

Pourtant les chrétiens et musulmans n'ont franchement pas l'air épanoui, bizare hein ?

Faut il en déduire que ces formes de spirituzlités sont creuses ?

par FramFrasson Sam 30 Aoû 2008 - 16:25

Moi j'en ai marre qu'à chaque fois que je dis quelque chose que vous n'arrivez pas à réfuter, vous m'imposiez de chercher des sources.

Je n'ai rien à réfuter tant que vous n'apportez pas de référence. La seule démarche honnête et logique consiste à vérifier vous-mêmes vos sources pas à compter sur les autres pour le faire.
La charge de la preuve est à l'accusation, il est trop facile d'inventer n'importe quoi, le fait qu'aucun site sérieux ne confirme vos dire est une preuve en soi.
Pour ma part, j'en ai marre de passer mon temps à démonter toutes les inventions grotesques des anti-cléricaux.

par Invité Sam 30 Aoû 2008 - 16:32

Il n'y a aucune source de donnée, les citations sont évidemment fausses

évidemment? Normalement, quand on veut paraitre sérieux, on dit: elles sont peut être fausses.

C'est un mensonge de plus de bernard1933

S'il est au courant qu'elles sotn fausses, alors c'est effectivement un mensonge. Mais s'il ne fait que recopier ce qu'il a lu ailleurs?

Elles ne sont d'ailleurs citées, comme par hasard, que su des sites anti-cléricaux, sans aucune référence pour les étayer, ça va de soi.

Peut être parce que ça ne plait pas aux croyants? De plus, ce n'est peut être pas des citation, mais des résumés des pensées de ces théologiens.

Un bon point néanmoins: ça manque de source.

par **Magnus** Sam 30 Aoû 2008 - 16:39

FramFrasson a écrit:
Moi j'en ai marre qu'à chaque fois que je dis quelque chose que vous n'arrivez pas à réfuter, vous m'imposiez de chercher des sources.
Je n'ai rien à réfuter tant que vous n'apportez pas de référence. La seule démarche honnête et logique consiste à vérifier vous-mêmes vos sources pas à compter sur les autres pour le faire.
La charge de la preuve est à l'accusation, il est trop facile d'inventer n'importe quoi, le fait qu'aucun site sérieux ne confirme vos dire est une preuve en soi.
Pour ma part, j'en ai marre de passer mon temps à démonter toutes les inventions grotesques des anti-cléricaux.

Ne confondez pas "accusations" et "constatations".
Et ne traitez pas d'inventions grotesques d'anti-cléricaux toute constatation ou tout fait historique qui ne vous plaît pas.

par **Magnus** Sam 30 Aoû 2008 - 16:42

tony a écrit:
Il n'y a aucune source de donnée, les citations sont évidemment fausses
évidemment? Normalement, quand on veut paraitre sérieux, on dit: elles sont peut être fausses.

C'est un mensonge de plus de bernard1933
S'il est au courant qu'elles sotn fausses, alors c'est effectivement un mensonge. Mais s'il ne fait que recopier ce qu'il a lu ailleurs?

Elles ne sont d'ailleurs citées, comme par hasard, que su des sites anti-cléricaux, sans aucune référence pour les étayer, ça va de soi.
Peut être parce que ça ne plait pas aux croyants? De plus, ce n'est peut être pas des citation, mais des résumés des pensées de ces théologiens.

Un bon point néanmoins: ça manque de source.

Manque de sources ou pas, ce que Bernard a écrit est ultra-connu pour qui a un tant soit peu étudié la question.

par FramFrasson Sam 30 Aoû 2008 - 17:20

évidemment? Normalement, quand on veut paraitre sérieux, on dit: elles sont peut être fausses.

Non. Un théorème non prouvé est faux, une citation sans sources est fausse.
Jusqu'à l'apport de preuves un énoncé peut être considéré comme faux.
Le "truc" c'est qu'on ne peut pas invalider une citation autrement qu'en constatant l'absence de preuves.

Mais s'il ne fait que recopier ce qu'il a lu ailleurs?

Ok, il est peut-être juste un crétin naïf. Mais il n'en est pas à son premier copier/coller mensonger, je pense que l'hypothèse première est la bonne.

De plus, ce n'est peut être pas des citation, mais des résumés des pensées de ces théologiens.

C'est présenté comme des citations et ça ne résume en rien la doctrine de l'Eglise.

Ne confondez pas "accusations" et "constatations".

Je ne confonds pas . Je constate le manque de sources et j'accuse les menteurs.

Et ne traitez pas d'inventions grotesques d'anti-cléricaux toute constatation ou tout fait historique qui ne vous plaît pas.

Ce n'est pas le cas. Je l'a dit et je le répète, je conteste des citations sans sources sérieuses.

Manque de sources ou pas, ce que Bernard a écrit est ultra-connu pour qui a un tant soit peu étudié la question.

Tellement ultra-connu qu'il n'y a aucune référence sérieuse pour l'étayer.

par **Magnus** Sam 30 Aoû 2008 - 17:36

FramFasson a écrit:Tellement ultra-connu qu'il n'y a aucune référence sérieuse pour l'étayer.

Ce n'est pas ultra-connu du grand public, c'est tout.
Il y a trente ans, mon grand-père m'a raconté une histoire très intéressante.
Je n'ai plus les références.
Cela infirme-t-il son histoire ?
Si ma source est orale et date de plusieurs années, je dois me farçir tout Google pour voir s'ils l'ont recensée ou non ?!
Je me demande si Jean Delumeau n'en a pas parlé dans "La Peur et le Péché en Occident", ou tel autre dans tel autre ouvrage. Je n'ai plus ce livre. Je suis donc obligé d'utiliser le Net pour aller éplucher toutes les briques de Delumeau ?!
Les sources, je veux bien, mais il y a des limites.
Je me suis contenté de confirmer le post de Bernard.
C'est vrai qu'il aurait pu mettre un lien, mais s'il se peut il a composé son post à partir de notes trouvées ici et là dans des livres. Pourquoi faut-il chaque fois passer par le Net pour donner ses sources ?!

par **Magnus** Sam 30 Aoû 2008 - 17:43

De plus, si l'on dit quelque chose en substance et de mémoire sans retrouver les noms des auteurs et les titres des ouvrages, comment voulez-vous fournir des sources ?!

par **Magnus** Sam 30 Aoû 2008 - 17:45

Bon, maintenant on peut peut-être continuer sur le sujet, sans passer quinze ans à discuter sur les sources.

par FramFrasson Sam 30 Aoû 2008 - 17:58

Ce n'est pas ultra-connu du grand public, c'est tout.

Ouais ça sort pas du petit cercle de fanatiques anti-cléricaux.
Donc, c'est pas connu du tout en fait.

Cela infirme-t-il son histoire ?

Non, mais bernard cite pas son grand-père, il cite StJérôme, ces écrits sont connus.
Si la source est fiable il suffit de la donner.

Pourquoi faut-il chaque fois passer par le Net pour donner ses sources ?!

Parce que les personnes qui inventent des citations sont tout aussi capables d'inventer un livre de référence bidon. L'avantage du net c'est que c'est vérifiable.
Maintenant si bernard n'a que des références de livre à fournir, qu'il les donne déjà, ça serait mieux que rien.

si l'on dit quelque chose en substance et de mémoire sans retrouver les noms des auteurs et les titres des ouvrages, comment voulez-vous fournir des sources ?!

Et bien avant de dire, on fait des recherches pour vérifier que c'est vrai.
Ou alors, on précise "de mémoire", "à vérifier", etc.
Là, bernard1933 balance un copier/coller, je pense pas qu'il dise ça de mémoire.

Bon, maintenant on peut peut-être continuer sur le sujet, sans passer quinze ans à discuter sur les sources.

Ouais, super idée, continuons à insulter les catholiques avec des citations bidons.

par Invité Sam 30 Aoû 2008 - 19:46

je me permets de revenir sur mon post écrit à la hâte avant de partir.
le kama sutra n'est pas une oeuvre religieuse mais un traité sur le raffinement et bien sûr la sexualité, destiné à la base a l'aristocratie.
les gravures qu'on peut voir sur certains temples viendraient plutôt du Tantra-yoga. il s'agit d'une initiation basée sur la pratique sexuelle mais je n'en sais pas grand chose, si ce n'est que le tantra-yoga connait un succés grandissant en occident. cependant ça reste une pratique mystique qui sortie de son contexte peut s'avérer dangereuse.
pour ce qui est de l'hindouisme, Shiva principe masculin, s'allie à Shakti, pricipe féminin. le linga (phallus) symbolise la force créatrice/destructrice de Shiva et Shiva lui-même. le linga est adoré par de nombreux hindouistes.
l'union Shiva/shakti est à la fois céleste, interieure et extérieure.
pour résumer.

par **Magnus** Dim 31 Aoû 2008 - 1:24

Merci, Zelda.
Et pour en revenir à :

Ouais, super idée, continuons à insulter les catholiques avec des citations bidons

petit appel à Bernard :
merci de nous dire si tu as cité de mémoire, si ce sont des notes prises dans des livres au fur et à mesure de tes lectures, ou si ça vient d'un ou de plusieurs sites sur le Net.
Ne restons pas sur une impression d'insultes gratuites.

par bernard1933 Dim 31 Aoû 2008 - 11:14

Non, c'est un texte que j'ai pris sur Internet, un copier-coller, bien sûr! Je ne suis pas assez intelligent pour inventer "tout ça"!
J'en profite pour donner l'adresse d'un site intéressant:
www.atheisme.org
Bien sûr que ce site est rempli d'âneries, par définition, puisqu'il est athée!

par FramFrasson Dim 31 Aoû 2008 - 11:47

CQFD.
Copier-coller d'un site internet sans aucune source.
Je maintiens: Honte à vous.

Bien sûr que ce site est rempli d'âneries, par définition, puisqu'il est athée!

Il se trouve qu'un grand nombre de sites athées propage des canulars connus et invente des citations de toutes pièces, sans jamais apporter la moindre référence (et pour cause...)
Ce qui en dit long sur le désir de Vérité, et ce qui explique l'incroyance de bon nombre de ces guignols.
Maintenant, que vous avouez avoir balancé des citations fabriquées, quel est votre but ? Discuter ou diffamer ?

par Invité Dim 31 Aoû 2008 - 12:21

Il se trouve qu'un grand nombre de sites athées propage des canulars connus et invente des citations de toutes pièces, sans jamais apporter la moindre référence (et pour cause...)

sources?

par FramFrasson Dim 31 Aoû 2008 - 12:45

sources?

Il suffit de parcourir les sites anti-cléricaux et de constater leur absence de rigueur. Aucune référence, ils maintiennent des canulars prouvés en les présentant comme des textes authentiques, etc.
Allez voir par exemple les sites qui reprennent notamment des canulars comme celui de LeonX et du Taxa Camarae (entre autres horreurs inventées).
http://www.rationalisme.org, http://atheologie.hautetfort.com , http://atheisme.free.fr/
Il y en a beaucoup d'autre, c'est la même chose à chaque fois de toute façon : ils se copient/collent entre eux, en "oubliant" juste d'avoir une référence en bout de chaîne.
S'ils n'étaient pas aussi haineux, ils pourraient être amusant.

par vincent Dim 31 Aoû 2008 - 13:18

bernard1933 a écrit:Non, c'est un texte que j'ai pris sur Internet, un copier-coller, bien sûr! Je ne suis pas assez intelligent pour inventer "tout ça"!

Dans ce cas-là tu peux facilement nous passer le lien du site pour qu'on puisse juger par nous-meme de sa fiabilité.

par Invité Dim 31 Aoû 2008 - 14:48

FramFrasson a écrit:
sources?
Il suffit de parcourir les sites anti-cléricaux et de constater leur absence de rigueur. Aucune référence, ils maintiennent des canulars prouvés en les présentant comme des textes authentiques, etc.
Allez voir par exemple les sites qui reprennent notamment des canulars comme celui de LeonX et du Taxa Camarae (entre autres horreurs inventées).
http://www.rationalisme.org, http://atheologie.hautetfort.com , http://atheisme.free.fr/
Il y en a beaucoup d'autre, c'est la même chose à chaque fois de toute façon : ils se copient/collent entre eux, en "oubliant" juste d'avoir une référence en bout de chaîne.
S'ils n'étaient pas aussi haineux, ils pourraient être amusant.

Il manquent de source, mais en quoi ce sont eux qui inventent les citations? Entre propager un mensonge sans savoir que s'en est un, propager un mensonge en toute conscience, et les inventer, il y a une différence non? Tu leur fais un procès d'intention en insinuant qu'ils en font exprès. Comme s'il y avait un grand complot athée.

par **Magnus** Dim 31 Aoû 2008 - 14:59

1. On ne commet pas de péché si les époux réalisent l’acte sexuel sans éprouver de plaisir (Casuistique).

Déjà ce premier point n'est pas faux. Relisez l'histoire de l'Eglise sur ce sujet.

Autre exemple :
A l'ère victorienne, dans les pensionnats de garçons, la nuit, dans les dortoirs, un fil était attaché à leur pénis et se raccordait à une clochette aux barres du lit.. Si la clochette sonnait la nuit, un surveillant venait gronder le garçon qui avait eu une érection nocturne sans s'en rendre compte.

A une certaine époque, l'Eglise refusait l'acte sexuel en tant que plaisir. Il fallait en éprouver le moins possible, et de préférence pas du tout, car cet acte devait servir uniquement à la procréation.

Source : de mémoire.

par bernard1933 Dim 31 Aoû 2008 - 15:10

Ai-je dit "honte à ceux qui font du copier-coller sur des versets de la Bible"? Il est vrai que tout ce que dit la Bible est vrai de vrai!
Mais ces cochons d'athées sont capables de toutes les vilénies!
" Dans le temps", au moins, l'Eglise pouvait leur fermer le bec!

par FramFrasson Dim 31 Aoû 2008 - 16:23

Tu leur fais un procès d'intention en insinuant qu'ils en font exprès. Comme s'il y avait un grand complot athée.

C'est vrai, ma formulation était incorrecte, donc je reprends : soit ce sont des crétins finis, soit ils le font exprès.
Je ne parle pas de "grand complot", mais plutôt de groupuscules de petits minables.
Je note juste que les ultra sceptiques qui vont jusqu'à douter de l'existence de J.C sont tout de suite très naïfs dès que quelqu'un diffame l'Eglise. Pas très raisonnables, les rationalistes.

Source : de mémoire.

Valeur : nulle.
Je ne vais pas m'abaisser à commenter tes inepties.

Ai-je dit "honte à ceux qui font du copier-coller sur des versets de la Bible"? Il est vrai que tout ce que dit la Bible est vrai de vrai!

Le sujet n'est pas de savoir si ce que dit la Bible est vrai, mais si les citations que tu donnes sont correctes ou fausses.
Si je dis "Doux est à l'homme le pain de la fraude, mais ensuite la bouche est remplie de gravier" (Bible - Proverbes 20,17), je n'oblige personne à tenir ça pour véridique. Mais la citation est correcte.

Mais ces cochons d'athées sont capables de toutes les vilénies!

On est au moins d'accord sur un point.
Il existe quelques rares athées de bonne foi, mais ont-ils une connexion internet ?

" Dans le temps", au moins, l'Eglise pouvait leur fermer le bec!

Maintenant, on est obligé de ridiculiser ceux qui balancent des citations bricolées.

par **Magnus** Dim 31 Aoû 2008 - 17:04

FramFrasson a écrit:
Source : de mémoire.
Valeur : nulle.
Je ne vais pas m'abaisser à commenter tes inepties.

Ca devient ridicule. Quelques posts plus haut, tu précises que lorsque c'est de mémoire c'est valable, et maintenant tu dis : valeur nulle.
Tu nies carrément que l'Eglise a par le passé condamné le plaisir dans la relation sexuelle.
Tu refuses la réalité historique : ce fait que je rapporte dans les pensionnats de l'ère victorienne.
Et tout ça parce que ce n'est pas écrit en grand dans une page web ! Et encore bien même cela serait que tu dirais que cette page est nulle.
Citer des sources est inscrit dans la charte du forum, certes, mais chez toi c'est une véritable obsession : il n'y a qu'à voir la plupart de tes autres interventions postées dans d'autres sections. Même quand certains donnent des sources, tu les qualifies de fausses, comme avec Dan par exemple.
Il va falloir trouver sur Google : "Sources acceptées par FramFrasson".
Tu en fais une véritable arme de combat et du coup les sujets dérivent sur "Sources ou pas sources ? Fiables ou non ?".
Ce procédé ne me plaît pas du tout, il s'assimile à du sabotage.