Re: Religions et Sexualité

par Ronsard Mer 17 Sep 2008 - 23:41

Mais voila, cette société, la notre, n'en est plus la. La famille eclate et la religion s'effondre.

… les fanatiques fourbissent leurs armes, la corruption s’immisce partout et les pôles fondent. Chique on va pouvoir sexer !

Rd.

par _bradou Jeu 18 Sep 2008 - 0:06

Le mot sexualité, présent dans le titre de ce fil, véhicule un sens, peu importe que les dictionnaires soient d'accord ou non, un sens entre autres, celui d'une recherche permanente de plus de raffinement dans le plaisir, au-dela de la pratique "en vigueur"(je ne dis pas conventionnelle). Maintenant la question philosophique qui va faire bondir quelques-uns. La recherche toujours plus poussée du plaisir pour le plaisir, n'est-elle pas un aveulissement, voire un avilissement de l'Homme-Seigneur-Créature-Noble, censé tendre, s'élever vers quelque chose ...de plus haut? C'est peut-être bien l'aspect le plus important de la question posée.
(Ah bon,l'amour c'est donc une déchéance pour toi!! rire

)

par ElBilqîs Jeu 18 Sep 2008 - 0:12

Ronsard a écrit:
Mais voila, cette société, la notre, n'en est plus la. La famille eclate et la religion s'effondre.

… les fanatiques fourbissent leurs armes, la corruption s’immisce partout et les pôles fondent. Chic on va pouvoir sexer !

Rd.

et comme toujours, ce seront les femmes qui en seront victimes!
car le plus grand nombre recherche la douceur et la complicité avant le sexe pour le sexe! :ploc: vite aux abris!!!

par Ronsard Jeu 18 Sep 2008 - 1:03

Et que dire des enfants que des femmes, naturellement, désirent et que des "célibataires" laissent derrière eux, après qq moments d'extasie !
Rrrrd.

par Invité Jeu 18 Sep 2008 - 12:20

ElBilqîs a écrit:
c'est une aventure extraordinaire je vous l'assure !
tu affirmes ça, et j'imagine que tu le penses,
mais tu n'as pas toute l'expérience d'une vie!
combien de gens pensent encore comme ça après 20, 30 ou 40 ans de vie commune?

je n'ai pas l'expérience d'une vie et je ne parle que de ce que je connais. soit 11 ans de vie commune sur un total de 32, et 3 enfants.
nous avons eut l'occasion de passer par des moments trés sombres et d'autres trés lumineux. nous avons une expérience de ce qu'on a coutume d'appeler "le meilleur et le pire".
la paire des opposés, c'est le principe du couple.
aujourd'hui les gens ne veulent que l'illusion du meilleur, pour satisfaire leur égo tout de suite. parce que tout dans le monde nous pousse à voir les choses de cette manière dans tous les domaines.
mais je ne voudrait pas généraliser ou faire l'inquisiteur. il est des cas où les êtres ne se conviennent pas, d'autres où la séparation est plus que nécessaire voire vitale.
mais comme disait Caladine, la séparation à elle seule ne suffit pas. car la même erreur risque d'être répétée indéfiniement si le problème n'est pas résolu.
il arrive aussi que des gens se séparent d'un commun accord ...
toutes les histoires sont uniques et personnelles.

chacun est libre de choisir ce qu'il estime lui convenir. et je n'ai de leçon à donner à personne.
en ce qui me conscerne, mon mariage est un sacrement permanent. une corde à 3 brins tressée entre Dieu, elle et moi. il est la seule église où je me sente bien. je peux trés bien être excommunié demain, ça n'otera pas ce qui s'est passé avant.

par Calice Ven 19 Sep 2008 - 22:36

Escape a écrit:Pourquoi vouloir m'appater ? Je ne cherche pas à vous appater, vous. D'ailleurs, je ne cherche même pas à vous convaincre.

Ho je ne parlais pas spécialement d'Escape avec le mot "appater "mais de ceux qui pensent que les gens qui choisissent la voie de la chasteté sont des tristes qui renoncent au plaisir et à la jouissance .Il s'agit seulement d'une autre jouissance , qui comble à la fois les sens et l'esprit , et qui est plus évoluée .
Et je ne cherche pas à vous convaincre vous ni personne ,je remet les choses à leur place .

Escape a écrit:
Quant à Dieu, je le connais bien, puisque je suis prophète. Malheureusement, je suis un prophète contrarié, car ce que l'Eternel m'a enjoint de prêcher, c'est le renoncement à l'Absolu.

les prophètes ne sont jamais contrariés donc vous êtes un imposteur.

par Calice Ven 19 Sep 2008 - 22:42

ElBilqîs a écrit:

et comme toujours, ce seront les femmes qui en seront victimes!

Oui car les femmes n'ont pas de chance à l'heure actuelle , les hommes ne jouent plus leur rôle et sont dévirilisés (en majorité , ceci n'est pas constitutif mais juste une question d'époque) , et sans homme valable il est difficile à une femme se s'épanouir dans sa féminité .

ElBilqîs a écrit:
car le plus grand nombre recherche la douceur et la complicité avant le sexe pour le sexe! :ploc: vite aux abris!!!

Pas spécialement , les femmes ont une libido comme les hommes ce dont elles ont besoin c'est d'un homme qui les révèle à elle -même , pas spécialement qu'il soit dans les caresses sans virilité .
L'homme féconde et la femme fait fructifier.

par Calice Ven 19 Sep 2008 - 22:45

zelda a écrit:
en ce qui me conscerne, mon mariage est un sacrement permanent. une corde à 3 brins tressée entre Dieu, elle et moi.

Et bien bravo Zelda , c'est émouvant de voir un si beau témoignage .

par Calice Ven 19 Sep 2008 - 22:50

bradou a écrit:La recherche toujours plus poussée du plaisir pour le plaisir, n'est-elle pas un aveulissement, voire un avilissement de l'Homme-Seigneur-Créature-Noble, censé tendre, s'élever vers quelque chose ...de plus haut?

Tout à fait , si la recherche du plaisir des sens est avilissante c'est qu'elle satisfait la nature animale pulsionnelle alors que l'homme est capable s'élever beaucoup plus haut en dépassant ses pulsions et il accède à un état beaucoup plus extatique .

par Calice Ven 19 Sep 2008 - 23:03

ElBilqîs a écrit:
remplacés par se faire plaisir (à soi-même) profiter (de l'autre) se regarder (le nombril, puis en chien de faïence) accumuler (les biens, la rancune) et finir par haïr

c'est aussi une aventure mais plutôt ordinaire!

Et oui Elbiquis , c'est que l'amour n'existe pas dans ce que tu décris ou plutôt chacun s'aime lui-même à travers l'autre , ce n'est pas l'autre qui est aimé.L'amour ne dépend pas de la personne en face mais c'est une capacité intérieure .On est capable d'aimer ou on n'est pas capable , il n'est pas raisonnable attendre de quelqu'un qu'il aime alors qu'il n'en n'est pas capable , et cette capacité est indépendante de la personne en face .
Etre amoureux ce n'est pas aimer :c'est avoir besoin de l'amour de l'autre .
Dire "je t'aime " ou "je suis amoureux " est plutôt une demande qui veut dire :je te veux ,j'ai besoin de toi , je veux te posséder et je veux que tu me combles , ca ne veux pas dire que la personne est capable d'aimer .
Aimer c'est dépasser le stade d'"être amoureux" et ne pas attendre de l'autre , ne pas être dans l'amour besoin mais dans l'amour don .Ce n'est pas donné à tout le monde .Les couples surtout fusionnels sont plutôt dans l'amour besoin .

par **Magnus** Sam 20 Sep 2008 - 0:31

bradou a écrit:Maintenant la question philosophique qui va faire bondir quelques-uns. La recherche toujours plus poussée du plaisir pour le plaisir, n'est-elle pas un aveulissement, voire un avilissement de l'Homme-Seigneur-Créature-Noble, censé tendre, s'élever vers quelque chose ...de plus haut? C'est peut-être bien l'aspect le plus important de la question posée.

1° : Le plaisir pour le plaisir n'est pas un vice.
Si tu manges non seulement pour te nourrir mais pour le plaisir de la table, où est le péché ? surtout si tu n'es pas gourmand mais gourmet.
2° : La "recherche toujours plus poussée" est-elle dans la qualité ou la quantité ?
Le raffinement dans la sexualité n'a rien de condamnable.
Le président J.F. Kennedy était connu pour la quantité (de femmes avalées). Généralement en quarante secondes. Ca, c'est plutôt "bestial", non ?
3° : Un autre facteur dans la recherche du plaisir : "je veux tout et tout de suite quand j'en ai envie". Bien sûr, certaines pulsions sont mal contrôlables dans le temps, mais enfin le désir, si long soit-il, fait partie du plaisir.
Par contre, la satisfaction immédiate et plurielle de "plus en plus de plaisir(s)", ---ne faudrait-il pas plutôt la traquer du côté de l'hyper-sur-consommation : "je veux trois télés, cinq ordis, deux voitures, une caravane, un mobil-home, le tout dernier cri en Gsm, des vacances trois fois par an, une piscine intérieure en plus de ma piscine extérieure, etc, etc --- et accessoirement la femme du voisin."
Autrement dit, "s'élever vers quelque chose de plus haut", cela relève-t-il de la démarche sexuelle ou plutôt et surtout d'un certain renoncement à la mode du "tout et tout de suite" ?
La sexualité est ce qu'elle est depuis que le monde est monde, depuis qu'il y a des hommes et des femmes.
Par contre, la société de consommation et l'acharnement à vouloir tout et tout de suite... .

par bernard1933 Sam 20 Sep 2008 - 12:32

Dommage qu'Abélard ait rejoint l'au-delà! Il aurait pu nous dire si son amour pour Héloïse était plus valorisant
avant ou après qu'on l'eût soulagé de 80 grammas de...
Je suppose que c'était quand même mieux avant! La sublimation, c'est bien, mais le réel, c'est pas mal non plus! Horrible matérialiste...

par Ronsard Sam 20 Sep 2008 - 12:34

Il y a vice pour l'homme que lorsqu'il n'y a pas d'esprit et il y a péché que contre l'esprit.
Ce n'est pas une question de morale, que nous laissons volontier aux moralistes de tous bords. C'est une question de qualité. L'esprit est dans la qualité.
Le vice est le manque de qualité et le péché, par le fait, l'absence d'esprit. Soyons simples, soyons saints.
Rd.

par ElBilqîs Sam 20 Sep 2008 - 14:30

bernard1933 a écrit:Dommage qu'Abélard ait rejoint l'au-delà! Il aurait pu nous dire si son amour pour Héloïse était plus valorisant
avant ou après qu'on l'eût soulagé de 80 grammes de...
Je suppose que c'était quand même mieux avant! La sublimation, c'est bien, mais le réel, c'est pas mal non plus! Horrible matérialiste...

dans ce cas précis, je ne pense pas que ça ait changé un iota à leur amour!
mais ... il n'ont plus guère eu l'occasion de se voir, donc, avec ou sans ce "petit bout de viande" que pouvaient-ils faire d'autre que sublimer!
et puis ne détruis pas une des plus belles histoires d'Amour de l'histoire de France

Spoiler:

par bernard1933 Sam 20 Sep 2008 - 14:54

J'ai un faible pour Abélard et surtout...pour Héloïse! Très belle histoire d'amour! Je reproche d'ailleurs à mon "saint" patron sa conduite exécrable vis-à-vis d'Abélard,
" serpent tortueux"...Abélard était plus philosophe et tolérant, Bernard plus guerrier. Abélard a été condamné au concile de Sens ( 1140 ) A ce concile, selon le chroniqueur Béranger, les pères conciliaires n'ont pas oublié le vin de bourgogne:
"...Les coupes se heurtent, les libations se succèdent, on fait l'éloge des vins, les gosiers des pontifes sont arrosés à grands flots... Mais le fond de la coupe recelait les
influences somnifères du Léthé... Le vin avait enseveli le coeur des prélats..."
In vino veritas!
Mais je m'aperçois que j'ai quitté l'ivresse du sexe pour l'ivresse du bourgogne!

par **Magnus** Sam 20 Sep 2008 - 14:59

bernard1933 a écrit:Dommage qu'Abélard ait rejoint l'au-delà! Il aurait pu nous dire si son amour pour Héloïse était plus valorisant
avant ou après qu'on l'eût soulagé de 80 grammas de...
Je suppose que c'était quand même mieux avant! La sublimation, c'est bien, mais le réel, c'est pas mal non plus! Horrible matérialiste...

Mon cher Bernard, je t'aime bien et j'apprécie beaucoup l'humour. Mais à toutes règles ses exceptions : je ne l'apprécie pas du tout quand il s'agit d'Héloïse et Abélard.
Cette love-story tout à fait exceptionnelle mérite le plus profond respect.
Elle peut être source d'une grande méditation, loin des quolibets du café du commerce ou de la plèbe ignare.

Mais comme tu reconnais toi-même que tu es un "horrible matérialiste", va je ne te hais point, ton péché est pardonné.

Magnus,
magnanime.

par **Magnus** Sam 20 Sep 2008 - 15:13

bernard1933 a écrit:J'ai un faible pour Abélard et surtout...pour Héloïse! Très belle histoire d'amour! Je reproche d'ailleurs à mon "saint" patron sa conduite exécrable vis-à-vis d'Abélard,
" serpent tortueux"...Abélard était plus philosophe et tolérant, Bernard plus guerrier. Abélard a été condamné au concile de Sens ( 1140 ) A ce concile, selon le chroniqueur Béranger, les pères conciliaires n'ont pas oublié le vin de bourgogne:
"...Les coupes se heurtent, les libations se succèdent, on fait l'éloge des vins, les gosiers des pontifes sont arrosés à grands flots... Mais le fond de la coupe recelait les
influences somnifères du Léthé... Le vin avait enseveli le coeur des prélats..."
In vino veritas!
Mais je m'aperçois que j'ai quitté l'ivresse du sexe pour l'ivresse du bourgogne!

Ah ! voilà qui est déjà nettement mieux. Tu faisais donc de l'humour douteux sur quelque chose que tu connaissais, contrairement à ces imbéciles notoires qui ne savent rien d'autre de cette histoire que l'affaire de la castration commandée par Fulbert.

Le concile dont tu parles aura en effet été fâcheusement truqué par ton saint patron.
Deux grandes "stars" de l'époque se sont affrontées, un combat de titans duquel Abélard est sorti vaincu parce que Bernard avait accepté que les dés soient pipés.

Il devait y avoir une colossale joute oratoire, qui n'eut pas vraiment lieu.

Ah ! si nous avions ici, dans notre section "Joutes", un Abélard et un Bernard, soigneusement surveillés par notre arbitre Tony afin que les votants ne passent pas dans la section Bistrot avant d'attribuer leurs points... .

par **Magnus** Dim 21 Déc 2008 - 21:14

Conflit de générations, conflit moral.

Le "gamin" a seize ans. Sa copine également. Ils sont amoureux.
La maman, catholique non-pratiquante, décide d'accepter qu'ils couchent ensemble.
La mamy, catholique pratiquante plutôt traditionaliste, se dit "jeune de coeur et d'idées" mais s'oppose à la décision de sa fille.

Et vous ?

par Invité Lun 22 Déc 2008 - 0:00

Moi je parle de ma fille, et j'ai laissé faire, et j'ai accueilli Abélard mais avec une grosse boule dans la gorge. Mais avec le souvenir de ces horribles années de frustration quand j'avais leur âge. Et maintenant ma fille est heureuse, et je suis heureux qu'elle soit heureuse. Vive la pilule !

par **Magnus** Lun 22 Déc 2008 - 0:18

pierre a écrit:Moi je parle de ma fille, et j'ai laissé faire, et j'ai accueilli Abélard (c'est normal, d'ailleurs c'est une tradition régionale, vu qu'il s'est retiré dans l'abbaye du village de mes parents) mais avec une grosse boule dans la gorge. Mais avec le souvenir de ces horribles années de frustration quand j'avais leur âge. Et maintenant ma fille est heureuse, et je suis heureux qu'elle soit heureuse. Vive la pilule !

J'ai oublié de préciser, mais l'occasion s'en présente ici, que la Mamy de l'histoire considère que "coucher ensemble à cet âge-là est indécent".
Pourtant, si l'on y réfléchit bien, et si l'on se souvient "de ces horribles années de frustration"..., la véritable indécence ne consisterait-elle pas, au contraire, à freiner ou tenter de freiner cette formidable vitalité qui est en eux à cet age-là ?

par Invité Lun 22 Déc 2008 - 0:25

la véritable indécence ne consisterait-elle pas, au contraire, à freiner ou tenter de freiner cette formidable vitalité qui est en eux à cet age-là

Je te répondrai bêtement que rien n'est parfait. Toute notre société est bâtie sur le paradoxe de la reproduction, de la survie de nos gènes, en opposition à la vie collective qui ne peut se faire sans règlement sur la sexualité pour éviter que le droit de copuler se fasse à la hache.

Mais pourquoi "à cet âge là" , c'est valable à tout âge ... :yahoo:

par **Magnus** Lun 22 Déc 2008 - 0:37

pierre a écrit:Mais pourquoi "à cet âge là" , c'est valable à tout âge ... :yahoo:

Certes, certes; du reste, la Mamy de l'histoire ne s'en prive pas.

Mais il est une vieille idée toute faite qui veut que 16 ans ce soit tout de même un peu trop tôt, dieu seul sait pourquoi.

par Invité Lun 22 Déc 2008 - 1:41

Oups j'avais répondu à ton post Magnus, sans voir le torrent de messages et de passions dans les 12 pages précédentes.
:salut:

par Invité Lun 22 Déc 2008 - 2:59

Ma vie ressemble un peu à ça ! Mais moi c'est plus virtuel.

Alors j'ai eut une sexualité vachement mystique

lechebotte

par **Magnus** Ven 26 Déc 2008 - 16:22

Aux dernières nouvelles, le fossé se creuse encore davantage entre les croyants "gay" et le chef de l'Eglise.
Rien de bien nouveau de la part de Benoît XVI, sauf que ses positions se durcissent.
Dès lors, les homos se posent de plus en plus la question :
- Comment concilier notre foi en Jésus et la doctrine papale ? C'est de plus en plus difficile, ça va bientôt devenir impossible.

A quoi il est toujours possible de répondre :
- C'est inconciliable. On ne peut être chrétien 'et' pratiquer l'homosexualité.
Un peu dans le style :
- On ne peut être chrétien 'et' chanter Hare Krisnà !

La partie "progressiste" de l'Eglise est certes en désaccord avec le Pape sur plusieurs points, dont l'homosexualité.
Mais le Dieu présenté par le Chef de l'Eglise demeure fermement anti-progressiste.