Re: La guerre en Ukraine...

[Jipé]

Ben oui, yaka fokon...

[Bulle]

D'autre part : Dmitri Peskov a affirmé hier sur CNN International que "Moscou utilisera l’arme nucléaire en Ukraine en cas de « menace existentielle » contre la Russie".

Ce qui revient à reconnaître que pour l'instant, cette guerre (ou Opération Militaire Spéciale) n'est pas faite pour défendre l'existence de la Russie.

Non cette guerre est faite pour agrandir la Russie. Les "petits Russes" vs les "grands Russes". Ce qui revient en fait au même schéma que "race inférieure" vs "race aryenne".
"Moscou dit que les forces russes se concentreront désormais sur la « libération » complète du Donbass, selon l’agence InterfaxLe ministère de la défense russe a précisé qu’il s’agissait de l’une de ses options au lancement de son « opération spéciale », l’autre étant la conquête de l’ensemble de l’Ukraine. "

 Alors pourquoi faire le siège de Kiev ?

Parce que même si "Moscou dit que les forces russes se concentreront désormais sur la « libération » complète du Donbass, selon l’agence Interfax Le ministère de la défense russe a précisé qu’il s’agissait de l’une de ses options au lancement de son « opération spéciale », l’autre étant la conquête de l’ensemble de l’Ukraine. (...) Les capacités de combat des forces ukrainiennes ont été réduites de manière importante, ce qui permet (...) de concentrer le gros des efforts sur l’objectif principal : la libération du Donbass », dans l’Est de l’Ukraine, a déclaré l’adjoint au chef de l’état-major russe Sergueï Roudskoï.(...) Le ministère de la défense a néanmoins assuré que l’armée russe avait atteint « tous les objectifs de la première phase » de son opération, rapporte l’agence Tass, et prévenu que celle-ci se poursuivrait jusqu’à ce que l’ensemble des objectifs fixés par le président Vladimir Poutine soient remplis. " (source)
Et le contrôle des villes portuaires entrent dans la logique de la "libération" du Donbass. Regarde la carte, d'un petit bout de "mer d'Azov" ils ont presque Mariopoul, ont déjà Kherson et souhaitent aller jusqu'à Odessa  
Le "pour l'instant" indiquant simplement qu'en raison du dégel il faut attendre mai pour pouvoir remettre des chars en piste.

La mer d'Azov ? Ce n'est pas l'endroit que tu disais "sous contrôle russe" ?

Et alors ?  
C'est bien ce qu'écrit l'article que tu mets en lien "La marine ukrainienne a affirmé ce jeudi avoir détruit un navire de transport de troupes russe ancré dans le port de Berdiansk, ville ukrainienne contrôlée par la Russie et située à proximité de Marioupol sur la mer d'Azov."
Ce n'est pas parce qu'un missile balistique Tochka a atteint un navire que le pourtour de la mer d'Azov n'est pas contrôlée par les Russes. Les guerres c'est comme ça quand le pays attaqué se défend.

[Bulle]

A cause de lui, il est dores et déjà certain que nous allons subir de nombreuses coupures d'électricité dès cet hiver.
Avec les conséquences que cela a sur les aliments (frigos, réfrigérateurs), sur la télé, sur l'Internet, etc., sur le fait d'être privé de lumière, et pour ceux qui comme moi ont le chauffage électrique, de cailler ferme.

Il faudrait peut-être que tu envisages d'investir dans un chauffage d'appoint au bio-éthanol. Ce serait plus prudent.

« - Nous sommes en train de rentrer dans une crise alimentaire sans précédent. »
« - La situation sera encore plus grave dans 12 à 18 mois. »

Oui c'est une évidence : "Lors de son point presse, le président français a appelé Moscou à être « responsable » en permettant que les semis en Ukraine aient lieu, faute de quoi la guerre provoquera dans 12 à 18 mois « une famine inéluctable », avec notamment des risques de pénuries de céréales en Egypte et en Afrique du Nord." (source)

[Magnus]

Peu performante

Contrairement à une cheminée classique, la cheminée à l’éthanol chauffe peu ou pas du tout. Elle n’est pas destinée à remplacer un autre mode de chauffage.

Chère à l’utilisation

Le combustible d’une cheminée à l’éthanol représente un budget conséquent : il coûte jusqu’à six fois plus cher (en moyenne deux euros le litre) que le bois utilisé pour une cheminée classique. Sachant qu’il faut environ 25 cl d’éthanol par heure d’utilisation, la facture peut vite grimper.

Peu écolo

Les cheminées au bioéthanol produisent du dioxyde de carbone comme tous les modes de chauffage au bois. Mais la différence réside dans le fait que ce dioxyde de carbone, nocif pour l’environnement, est rejeté dans l’air ambiant sans être filtré contrairement aux poêles ou autres inserts.
En outre, cet agrocarburant n'est pas spécialement écologique, car sa transformation nécessite beaucoup de produits chimiques et d'énergie, ce qui lui confère un mauvais bilan énergétique. Il présenterait des risques en terme de santé publique et de pollution aussi importants que l’essence. Par ailleurs, l'agriculture intensive qu'il induit, notamment dans les pays du Sud, a des impacts sur la déforestation et la mise à l'écart des cultures alimentaires.

[Bulle]

On ne parle pas d'une cheminée mais d'un chauffage d'appoint ! Après si tu ne crains pas le froid se soucier de l'écologie c'est super

[Bulle]

Le point sur la situation sur le terrain :

(source)

[Magnus]

On ne parle pas d'une cheminée mais d'un chauffage d'appoint !

'Ben c'est la même chose, non ?

[Bulle]

Non pas du tout. Ce qui est comparé c'est une cheminée au bois destinée à chauffer une grande surface. Les chauffages d'appoint sont là pour compléter si par exemple une coupure d'une heure fait que ta température a baissé de 4 ° ; là un appoint suffit. Il peut être au gaz aussi bien sûr, mais le plus pratique (pas de grosse bouteille à monter à mettre en place etc...) c'est, amha, le bio-carburant.

[Gerard]

De plus, Emmanuel Macron vient de déclarer : 
« - Nous sommes en train de rentrer dans une crise alimentaire sans précédent. »

Zemmour a déclaré que pour éviter ça, il suffisait de repousser la demande de l'Ukraine d'intégrer l'Union Européenne.... .
Qu'en pensez-vous ?

Tant que Poutine bombardera tout ce qui bouge en Ukraine, les Ukrainiens ne pourront pas planter la moindre graine, qu'ils soient membres de l'Union Européenne ou pas.

Faut que les Chinois se joignent aux sanctions. Après tout, ils ont aussi des intérêts en Afrique qui pourraient être compromis si la famine y arrive.

...

[Gerard]

 Alors pourquoi faire le siège de Kiev ?

Parce que même si "Moscou dit que les forces russes se concentreront désormais sur la « libération » complète du Donbass, selon l’agence Interfax Le ministère de la défense russe a précisé qu’il s’agissait de l’une de ses options au lancement de son « opération spéciale », l’autre étant la conquête de l’ensemble de l’Ukraine..

 .. et nous sommes d'accord pour dire qu'il en est loin, non ?

Cela fait 2 semaines que le Ministre de la Défense russe a disparu et un conseiller de Poutine a donné sa démission. Tu crois toujours que son plan se déroule sans accroc ?

La mer d'Azov ? Ce n'est pas l'endroit que tu disais "sous contrôle russe" ?

Et alors ?  
(...)
Ce n'est pas parce qu'un missile balistique Tochka a atteint un navire que le pourtour de la mer d'Azov n'est pas contrôlée par les Russes. Les guerres c'est comme ça quand le pays attaqué se défend.

 Non non non.... "Annexé" ou "contrôlé" c'est quand les combats sont FINIS !

Sinon l'adversaire peut aussi dire qu'il "contrôle la zone, malgré les quelques résistances"...

Donc, Poutine n'a toujours rien conquis. Il a juste "détruit". Il n'a aucun pouvoir ou influence ou richesse de plus. Il en a même MOINS. Et le toboggan n'est pas fini.

...

[Bulle]

et nous sommes d'accord pour dire qu'il en est loin, non ?

Oui, mais pas pour dire qu'il a de toute évidence perdu cette guerre d'avance.  
Et que le plan se déroule avec plein d'accroc ne permet pas de prendre nos désirs pour des réalités. Le Ministre prétendument disparu semble en pleine forme d'ailleurs, juste un peu débordé...
Quand un plan se déroule mal on peut parfaitement en changer et user d'armes chimiques, du nucléaire ; c'est bien cela qui est à craindre avec un tel individu.

 Non non non.... "Annexé" ou "contrôlé" c'est quand les combats sont FINIS !

Encore une fois non. Annexer c'est :

Et mettre une ville entière sous sa dépendance (ne serait-ce d'ailleurs qu'en la laissant crever de faim) c'est bien l'annexer.  

Donc, Poutine n'a toujours rien conquis. Il a juste "détruit". Il n'a aucun pouvoir ou influence ou richesse de plus. Il en a même MOINS. Et le toboggan n'est pas fini.

Mais dévaster c'est aussi une stratégie ! Affaiblir l'économie des pays démocratiques c'est aussi une stratégie ! Provoquer des crises migratoires (celle déjà existante dépasse ce qui s'est passé lors de la seconde guerre mondiale et on n'a pas encore vu arriver les pays qui souffriront de la famine (Egypte, Algérie, Liban entre autres) c'est aussi une stratégie...

[Invité]

Mais dévaster c'est aussi une stratégie ! Affaiblir l'économie des pays démocratiques c'est aussi une stratégie ! Provoquer des crises migratoires (celle déjà existante dépasse ce qui s'est passé lors de la seconde guerre mondiale et on n'a pas encore vu arriver les pays qui souffriront de la famine (Egypte, Algérie, Liban entre autres) c'est aussi une stratégie...

Et l'occident l'a bien compris en envoyant des armes en soutien à l'Ukraine.

[Gerard]

et nous sommes d'accord pour dire qu'il en est loin, non ?

Oui, mais pas pour dire qu'il a de toute évidence perdu cette guerre d'avance.  

 Oui, mais pour en revenir à la question "Poutine pourrait-il envahir le restant de l'Europe ?" La réponse est clairement non, vu qu'il ne tient toujours pas l'Ukraine au bout d'un mois de combats.

mettre une ville entière sous sa dépendance (ne serait-ce d'ailleurs qu'en la laissant crever de faim) c'est bien l'annexer.

 Les cartographes ne vont pas pour autant modifier les cartes.

En 1940, Hitler a aussi "annexé la France". Sauf que les combats continuaient et qu'il était obligé de garder des troupes d'occupation sous peine de perdre immédiatement cette annexion. Cela reste UN FRONT comme les autres.

Ce n'est pas comme pour la Crimée ou la Tchétchénie où là, il y a effectivement un pouvoir favorable et même prêt à soutenir les autres actions de Poutine.

Donc, Poutine n'a toujours rien conquis. Il a juste "détruit". Il n'a aucun pouvoir ou influence ou richesse de plus. Il en a même MOINS. Et le toboggan n'est pas fini.

Mais dévaster c'est aussi une stratégie ! Affaiblir l'économie des pays démocratiques c'est aussi une stratégie !

A condition que l'affaiblissement de l'ennemi soit supérieur au sien !

 Or, pour l'instant, notre vie reste normale alors que les Russes sont en train de tout perdre...

...

Allez, un peu de détente :

NEWS : Un hippie de Moscou aurait dit :

- Faites l'amour, pas la guerre.

 - Ce n'est pas une GUERRE !!!

- Pardon, je voulais dire : Faites l'amour, pas l'Opération Militaire Spéciale.

Cela sonne toujours moins bien, non ? En fait, avec le mot "Spéciale" on dirait un titre de film porno.

- Tu viens ce soir ? Je fais une Opération Militaire Spéciale !

 - Une partouze ?

- PAS UNE PARTOUZE ! ...une Opération Militaire Spéciale !

 - Ok.. ok..

...

[Bulle]

 Oui, mais pour en revenir à la question "Poutine pourrait-il envahir le restant de l'Europe ?" La réponse est clairement non, vu qu'il ne tient toujours pas l'Ukraine au bout d'un mois de combats.

Mais personne n'a jamais pensé que Poutine voulait envahir "le restant de l'Europe" ! Nuire à l'Occident démocratique oui par contre. Récupérer les territoires qui lui manque depuis 91  oui également.

mettre une ville entière sous sa dépendance (ne serait-ce d'ailleurs qu'en la laissant crever de faim) c'est bien l'annexer.

Les cartographes ne vont pas pour autant modifier les cartes.

Quel rapport avec ce que j'ai répondu ?
Pourquoi nier qu'à l'heure actuelle et quelque soit le courage et le punch ukrainien des villes sont entièrement sous dépendance de la Russie ?

En 1940, Hitler a aussi "annexé la France". Sauf que les combats continuaient et qu'il était obligé de garder des troupes d'occupation sous peine de perdre immédiatement cette annexion. Cela reste UN FRONT comme les autres.

Et si tu veux comparer, comparons et réponds à cette question : ils sont où les "alliés" combattant pour libérer l'Ukraine ?

A condition que l'affaiblissement de l'ennemi soit supérieur au sien !
 Or, pour l'instant, notre vie reste normale alors que les Russes sont en train de tout perdre...

La vie "reste normale" en Ukraine ? Franchement Gégé là je n'arrive vraiment pas à comprendre...

[Gerard]

 Oui, mais pour en revenir à la question "Poutine pourrait-il envahir le restant de l'Europe ?" La réponse est clairement non, vu qu'il ne tient toujours pas l'Ukraine au bout d'un mois de combats.

Mais personne n'a jamais pensé que Poutine voulait envahir "le restant de l'Europe" !

 Pourtant tu as dit :

sa volonté de refaire une Russie comme elle était du temps de l'Empire ne date pas d'hier non plus : il a toujours eu pour objectif de retrouver les quelques 22 000 000 km² de l'URSS (entre 1945 et 1991)

Ce qui veut dire la Pologne, la Hongrie... bref, une bonne partie de l'UE.

Donc, tu es bien d'accord qu'il ne peut pas y arriver ?

Pourquoi nier qu'à l'heure actuelle et quelque soit le courage et le punch ukrainien des villes sont entièrement sous dépendance de la Russie ?

¨Parce que ce n'est pas le cas. Il parait que Poutine n'arrive même pas à nourrir ses propres troupes. Alors les Ukrainiens ne comptent pas trop sur lui pour survivre. Il n'est qu'un fléau, pas un propriétaire.

C'est comme si tu disais que les sauterelles ont annexé un pays d'Afrique.

En 1940, Hitler a aussi "annexé la France". . Cela reste UN FRONT comme les autres.

Et si tu veux comparer, comparons et réponds à cette question : ils sont où les "alliés" combattant pour libérer l'Ukraine ?

La situation aurait été la même, même sans alliés. Et pour répondre à sa question, il y aurait plus de 20/000 combattants de "brigades internationales" en Ukraine, sans parler des milliards d'aides militaires de l'OTAN.

A condition que l'affaiblissement de l'ennemi soit supérieur au sien !
Or, pour l'instant, notre vie reste normale alors que les Russes sont en train de tout perdre...

La vie "reste normale" en Ukraine ?

On parlait du plan de Poutine pour affaiblir L'OCCIDENT. Il est où cet affaiblissement ?

...

PS :    Vous saviez que le Japon était officiellement EN GUERRE contre la Russie ?

En fait, c'est toujours la guerre de 1945 : aucun traité n'a été signé. Mais Poutine a profité de cette crise en Ukraine pour "annexer" des iles japonaises. Le Japon ne peut rien faire vu qu'ils n'ont plus d'armée. Mais ils ne sont pas contents.  

Cette vidéo en parle ainsi que des autres spécificités du système politique japonais.

C'est assez comique ! (début en 2:40)

[Bulle]

Ce qui veut dire la Pologne, la Hongrie... bref, une bonne partie de l'UE.

Mais "une bonne partie de l'Europe" cela n'a rien à voir avec "le restant de l'Europe" !
Regarde la vidéo son rêve de conquête est très bien expliqué.

Donc, tu es bien d'accord qu'il ne peut pas y arriver ?

Non. S'il décide de déclencher une 3 -ème guerre mondiale, je suis parfaitement incapable de savoir qui des pays démocratiques ou des pays totalitaires seront les grands vainqueurs. Cela dépendra des alliances et de la force armée.

Parce que ce n'est pas le cas. Il parait que Poutine n'arrive même pas à nourrir ses propres troupes. Alors les Ukrainiens ne comptent pas trop sur lui pour survivre. Il n'est qu'un fléau, pas un propriétaire.

Il n'empêche qu'à l'heure actuelle des villes sont entièrement sous la dépendance de la Russie, donc annexées.  

La situation aurait été la même, même sans alliés.

Non c'est parfaitement faux. C'est grâce aux alliés que la France a été libérée.
Et si les Ukrainiens réclament "plus" d'aide, des avions etc c'est bien parce qu'ils n'en ont pas assez.

On parlait du plan de Poutine pour affaiblir L'OCCIDENT. Il est où cet affaiblissement ?

Dans l'augmentation des prix des énergies dans un premier temps. Dans l'augmentation de l'inflation démarrée après la pandémie et donc la perspective de crises sociales très très sévères à venir. Dans la crise migratoire déjà supérieure à celle de la seconde guerre mondiale. Dans la famine qui provoquera (je peux même dire provoque déjà) une migration vue comme un danger par certains partis extrémistes qui grâce à cela iront vers le pouvoir et donc le recul de la démocratie... Dans l'aide qu'il faudra apporter à l'Ukraine même si les Russes se retire (déjà une soixantaine de milliards d'euros)...

 Vous saviez que le Japon était officiellement EN GUERRE contre la Russie ?
En fait, c'est toujours la guerre de 1945 : aucun traité n'a été signé.

C'est une histoire compliquée :
"Celles-ci avaient été cédées au Japon par la Russie [impériale] à la faveur du traité de Shimoda, signé en 1855. Plus précisément, il s’agissait des îles de Habomai, Shikotan, Etorofu et Kunashiri. Seulement, 90 ans plus tard, Staline les annexa pour le compte de l’Union soviétique, lors de la capitulation japonaise.
Depuis, ces territoires, qui dépendent désormais de la région de Sakhaline, font régulièrement l’objet de tensions entre Moscou et Tokyo, d’autant plus que, au-delà de leurs ressources naturelles [soufre, matéreiaux polymétalliques, poissons], ils présentent un intérêt stratégique pour la marine russe dans la mesure où ils verrouillent l’accès de la mer d’Okhotsk.
Le 7 mars, le gouvernement japonais a réaffirmé ses prétentions sur ces îles, appelées « territoires du nord » à Tokyo [et Kouriles du Sud à Moscou]. Ainsi, le Premier ministre, Kishida Fumio, a assuré que la souveraineté du Japon devait s’y appliquer. Puis, le lendemain, le chef de la diplomatie japonaise, Hayashi Yoshumasa, a déclaré que l’archipel était occupé « illégalement » par la Russie.
Aussi, ce 21 mars, Moscou a fini par riposter aux sanctions et déclarations japonaises. « La Russie n’a pas l’intention, dans les circonstances actuelles, de poursuivre les négociations avec le Japon sur un traité de paix », a indiqué le ministère russe des Affaires étrangères, via un communiqué dénonçant la « position inamicale » de Tokyo.
(...) Quoi qu’il en soit, le Japon peut s’attendre à une hausse de l’activité militaire russe et… chinoise près de ses frontières. Comme celle exercée en octobre dernier, quand une importante flottille composée de navires russes et chinois a fait le tour de l’archipel. " (source)

Ce qui donne une petite idée des forces qui seraient du côté de la Russie en cas de déclenchement d'une troisième guerre mondiale... Bien malin celui qui connait d'avance le résultat...

[Magnus]

UNE FIN DE GUERRE POSSIBLE ?

Ce matin, Zelenski tend la main à Poutine : en échange d'un cessez-le-feu et d'un retrait des troupes russes, il accepte la neutralité de l'Ukraine.

LA BOURDE !

Mais faux pas de Biden : hier, il traite Poutine de "Boucher".
Ce n'est pas en insultant un agresseur qu'on peut parvenir à réussir des négociations.
Il pouvait le penser, mais pas le dire à la face du monde entier.
Il est vrai que les E.U. risquent infiniment moins que l'Europe : ils sont suffisamment indépendants au niveau énergétique et économique, et ils n'ont pas de frontières directes avec la Russie.

A suivre donc.

[Gerard]

Ce qui veut dire la Pologne, la Hongrie... bref, une bonne partie de l'UE.

Mais "une bonne partie de l'Europe" cela n'a rien à voir avec "le restant de l'Europe" !

Ouais, beh même une "bonne partie de l'Europe", c'est hors de sa portée.

Donc, tu es bien d'accord qu'il ne peut pas y arriver ?

Non. S'il décide de déclencher une 3 -ème guerre mondiale...

 Mais il ne le décide pas, justement.

je suis parfaitement incapable de savoir qui des pays démocratiques ou des pays totalitaires seront les grands vainqueurs

A moins de se lancer dans une guerre nucléaire, Poutine ne pourrait pas vaincre une coalition de l'OTAN, ajouté à chaque mouvement de résistance local (on n'est plus en 1956 en Hongrie ! Ces gens vivent dans des démocraties depuis 30 ans, ils ne se laisseront pas faire.), ajouté bien sûr, à l'Ukraine.

Comme disait ma grand-mère :
- Finis d'abord ton assiette avant d'en reprendre !

Il n'est qu'un fléau, pas un propriétaire.

Il n'empêche qu'à l'heure actuelle des villes sont entièrement sous la dépendance de la Russie, donc annexées.

Ils se bornent à surveiller un tas de gravats qui ne rapporte rien.

La situation aurait été la même, même sans alliés.

Non c'est parfaitement faux. C'est grâce aux alliés que la France a été libérée.

Cela a été plus rapide, mais cela ne remet pas en cause le principe de résistance. Le Vietman et l'Afghanistan n'ont pas eu d'interventions alliés, ils ont quand même gagné leur guerre avec du temps.

Et si les Ukrainiens réclament "plus" d'aide, des avions etc c'est bien parce qu'ils n'en ont pas assez.

 Ils sont juste pressés. Ils aimeraient se débarrasser des Russes, avant de vivre 10 ans de guerre.

Une guerre d'invasion ne peut marcher à long terme que si elle est accompagné d'une victoire politique. Staline a libéré des pays du nazisme, donc ses invasions ont été acceptées. Mais Poutine et sa "dénazification", personne n'y croit. Il sera toujours vu comme un envahisseur qui n'apporte rien.

On parlait du plan de Poutine pour affaiblir L'OCCIDENT. Il est où cet affaiblissement ?

Dans l'augmentation des prix des énergies dans un premier temps.

Macron va nous faire des primes énergie ! On peut se l'offrir, notre commerce international est toujours aussi bon.

Dans l'augmentation de l'inflation

On est loin des 40% l'inflation de la Russie !

Dans la crise migratoire déjà supérieure à celle de la seconde guerre mondiale.

50.000 ukrainiens en France. Il n'y a que Zemmour pour y voir un problème. Les ukrainiens restent majoritairement dans les pays frontaliers.

Dans la famine qui provoquera (je peux même dire provoque déjà) une migration

... et une instabilité des pays sous l'influence de la Chine. Ils vont dire merci à Poutine ?

Dans l'aide qu'il faudra apporter à l'Ukraine même si les Russes se retire (déjà une soixantaine de milliards d'euros)...

On appelle ça "programme de reconstruction". C'est très rentable (Cf Allemagne, Japon). Poutine va réussir à rendre les Ukrainiens encore plus dépendants de l'Occident. Bravo !

Quoi qu’il en soit, le Japon peut s’attendre à une hausse de l’activité militaire russe et… chinoise près de ses frontières. Comme celle exercée en octobre dernier, quand une importante flottille composée de navires russes et chinois a fait le tour de l’archipel. " (source)

Ce qui donne une petite idée des forces qui seraient du côté de la Russie en cas de déclenchement d'une troisième guerre mondiale...

Les Chinois n'ont aucune envie de faire une guerre mondiale. Les USA leur doivent une montagne de fric, ils ne vont pas leur donner une occasion de rejeter leurs dettes.

Les petites iles japonaises n'ont aucune importance économique, c'est juste pour jouer à la bataille navale.

...

[Gerard]

UNE FIN DE GUERRE POSSIBLE ?

Ce matin, Zelenski tend la main à Poutine : en échange d'un cessez-le-feu et d'un retrait des troupes russes, il accepte la neutralité de l'Ukraine.

Poutine n'a jamais respecté ses engagements. Zelenski veut juste gagner du temps pour reprendre son souffle.

LA BOURDE !

Mais faux pas de Biden : hier, il traite Poutine de "Boucher".

Donald Trump aurait dit :

- Quelle indignité ! Ce n'est pas moi qui aurait fait ce genre de bourde.

[Magnus]

 On est loin des 40% d'inflation de la Russie !

Il n'empêche que le français la sent déjà dans son assiette.
Et la sentira de plus en plus.

[Bulle]

Ouais, beh même une "bonne partie de l'Europe", c'est hors de sa portée.

Mais c'est toi qui parles d'"une bonne partie de l'Europe" ! Poutine ne souhaite que revenir à la même composition de l'ex-URSS.

 Mais il ne le décide pas, justement.

Je répondais à ton "Donc, tu es bien d'accord qu'il ne peut pas y arriver ?".
Et désolée mais "il ne le décide pas, justement" aujourd'hui mais pourrait fort bien le décider demain : tu n'es pas maître des décisions d'un type que tu désignes toi même comme un cinglé.  
Sans compter que, bien entendu, ce serait de la faute à l'Occident et de l'Ukraine, ce ramassis de "nazis" qui met toute la Russie en danger.

A moins de se lancer dans une guerre nucléaire, Poutine ne pourrait pas vaincre une coalition de l'OTAN, ajouté à chaque mouvement de résistance local

Non pas forcément. Il peut très bien y avoir une escalade russe sans guerre nucléaire.
Pour l'instant vis à vis de l'Ukraine on en est à une "opération militaire spéciale". Rien n'empêche Poutine de passer au stade supérieur en déclarant réellement la guerre à l'Ukraine. Et là il y aura une mobilisation générale. C'est un scénario possible.
Pour ce qui est de l'OTAN, si Poutine décide que l'OTAN met en danger la Russie en armant l'Ukraine, il peut très bien décider que... et trouver des alliés qui plus est.

Il n'est qu'un fléau, pas un propriétaire.

Il n'empêche qu'à l'heure actuelle des villes sont entièrement sous la dépendance de la Russie, donc annexées.

Ils se bornent à surveiller un tas de gravats qui ne rapporte rien.

Qu'est-ce que cela change au fait que ce qui permet l'accès aux mers chaudes est annexé comme il l'a prévu ?
Quand au "tas de gravas" on peut aussi dire que toutes les villes quasi entièrement détruites ne servent plus aux Ukrainiens non plus puisqu'elles sont détruites : ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre.

Cela a été plus rapide, mais cela ne remet pas en cause le principe de résistance.

Il n'est pas question de remettre en cause la résistance. La libération c'est bel et bien grâce aux alliés.

Le Vietman et l'Afghanistan n'ont pas eu d'interventions alliés, ils ont quand même gagné leur guerre avec du temps.

Le nord Vietnam était soutenu par le bloc communiste et le Sud Vietnam par les Américains qui sont bien intervenus de 1965 à 1973 !
Et idem pour la première guerre d'Afghanistan. Il y avait Etats-Unis et Royaume Unis d'un côté et URSS de l'autre.

Ils sont juste pressés. Ils aimeraient se débarrasser des Russes, avant de vivre 10 ans de guerre.

Ce qui veut bien dire que, sans les aides réclamées, Poutine après les avoir affamés, tués, détruit toutes leur ressources économiques, les immeubles etc n'aura plus qu'à attendre. Lui, il n'est pas pressé, sa propagande marche impeccable dans son pays. Contrairement à ce que tu avances : beaucoup le croient et les autres ne veulent pas savoir.

 On est loin des 40% l'inflation de la Russie !

 
Quelles sont tes sources ? Moi j'ai (sans chercher bien loin) "Selon les analystes, l'inflation se situera au niveau de 8% en 2023 et il faudrait attendre 2024 pour retrouver normal pour l'économie russe aux alentours de 5%." (source)
Et les "plans de résilience", Poutine sait faire aussi Salaires, lutte contre l'inflation: la Russie lance un plan pour amortir le choc économique des sanctions.

Dans la crise migratoire déjà supérieure à celle de la seconde guerre mondiale.

50.000 ukrainiens en France.

Il n'y a pas que la France en Europe et le financement de l'immigration il est partagé par tous les pays d'Europe.
Et ce que je soulignais c'est la crise migratoire à venir, celle des pays de la méditerranée. Tu sais, les gens "qui ne sont pas comme nous", "qui n'ont pas la même religion", ceux-là même qui divisent tant la société et font monter les extrêmes...

et une instabilité des pays sous l'influence de la Chine. Ils vont dire merci à Poutine ?

Mais il s'en fout Poutine : sa victoire c'est de semer la merde dans les démocraties. Et l'immigration est une arme dont il se sert. D'autant que ces immigrés là, ils n'iront pas manger le pain des Russes...
"L’utilisation de migrants comme moyen de pression porte la marque du Kremlin, analyse ce spécialiste de la politique étrangère russe. Moscou poursuit ainsi, via son allié biélorusse, sa politique consistant à diviser l’Union européenne pour mieux régner." (source)

On appelle ça "programme de reconstruction".  C'est très rentable (Cf Allemagne, Japon).

Et qui financera, la Russie comme le promet Zelenski ?

Les Chinois n'ont aucune envie de faire une guerre mondiale.

Mais si la situation actuelle débouche sur une guerre mondiale, la Chine resterait neutre ? Mouarf...

 Les petites iles japonaises n'ont aucune importance économique, c'est juste pour jouer à la bataille navale.

Tu te tires une balle dans le pied, là Gégé : car comme Poutine veut les récupérer parce qu'elles représentent un intérêt stratégique c'est bien dans l'éventualité d'une "bataille navale"...
"La mer d’Okhotsk est une zone stratégique d’importance pour la Russie : le détroit entre Itouroup et Kounachir, libre des glaces en hiver, permet un accès au Pacifique. Peu de temps avant la venue de M. Poutine au Japon [décembre 2016 ndb], Moscou a d’ailleurs pris soin d’installer des batteries de missiles antiaériens sur Itouroup et Kounachir." (source)

[Bulle]

Mais faux pas de Biden : hier, il traite Poutine de "Boucher".

Et aujourd'hui il a dit qu'il ne retirait pas ses propos ...
Je me demande si c'est vraiment une "bourde".
Il se pourrait que l'on soit dans un scénario genre "le flic gentil, et le flic méchant"... Le flic gentil serait dans ce cas celui qui risque le moins, l'Europe qui ne se permet pas de tels propos.
N'empêche que ça fait du bien d'entendre Poutine traité officiellement de "boucher" ... Mais je reconnais que c'est surtout insultant pour les bouchers, et pour les victimes ... 

[Bulle]

"Ce qu’il faut retenir des négociations russo-ukrainiennes ce mardi :
"M. Medinski a qualifié l’approche ukrainienne de « constructive », et indiqué que la Russie lui « donnera une réponse ». Selon lui, un éventuel accord serait signé par les chefs des diplomaties des deux pays, en présence de MM. Poutine et Zelensky.

Neutralité de Kiev sous réserve de garanties pour sa sécurité de puissances étrangères
Dans une deuxième déclaration à la télévision russe, il a détaillé les propositions présentées plus tôt par Kiev, qui s’engagerait à une neutralité sous réserve d’avoir des puissances étrangères garantissant sa sécurité.

L’Ukraine accepterait aussi de ne pas accueillir de bases militaires étrangères et d’adopter un statut « non nucléaire ».

L’Ukraine acceptera d’être neutre si elle obtient un « accord international » pour garantir sa sécurité, dont seraient signataires plusieurs pays agissant en tant que garants, a également indiqué le négociateur. La neutralité revient pour Kiev à renoncer à intégrer l’OTAN, une ligne rouge pour Moscou, mais l’Ukraine demande en retour que des Etats occidentaux garantissent sa sécurité.

Pour le négociateur en chef ukrainien, David Arakhamia, ces garanties doivent apporter le même type de protection que l’article 5 du traité de l’Alliance atlantique qui stipule qu’une attaque contre l’un de ses membres est une attaque contre tous.

Kiev propose que ces garanties ne couvrent pas dans l’immédiat la Crimée, annexée par la Russie en 2014, ni les territoires sous contrôle de séparatistes prorusses depuis 2014. Ces différends devront faire l’objet de négociations séparées.

Selon le négociateur russe, Kiev veut que Moscou s’engage à ne pas s’opposer à ce que l’Ukraine rejoigne l’Union européenne."
(source)

Selon vous est-ce l'espoir d'un accord que Poutine signera ?

[Gerard]

Ouais, beh même une "bonne partie de l'Europe", c'est hors de sa portée.

Mais c'est toi qui parles d'"une bonne partie de l'Europe" ! Poutine ne souhaite que revenir à la même composition de l'ex-URSS.

Beh l'ex-URSS, c'est une bonne partie de l'Europe !

Et désolée mais "il ne le décide pas, justement" aujourd'hui mais pourrait fort bien le décider demain

 Ouais, "demain", quand il aura conquit l'Ukraine. On n'y est pas.

Pour l'instant vis à vis de l'Ukraine on en est à une "opération militaire spéciale". Rien n'empêche Poutine de passer au stade supérieur en déclarant réellement la guerre à l'Ukraine.

Si Poutine ne l'a pas fait (et insiste lourdement sur le terme "opération militaire spéciale") c'est parce qu'il sait que dans ce cas, le peuple russe pourrait se rebiffer.

Ils se bornent à surveiller un tas de gravats qui ne rapporte rien.

Quand au "tas de gravas" on peut aussi dire que toutes les villes quasi entièrement détruites ne servent plus aux Ukrainiens non plus puisqu'elles sont détruites : ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre.

 Exact. Sauf qu'en l'absence de nouveau propriétaire, le terrain est toujours au nom du l'ancien propriétaire.

Le Vietman et l'Afghanistan n'ont pas eu d'interventions alliés, ils ont quand même gagné leur guerre avec du temps.

Le nord Vietnam était soutenu par le bloc communiste et le Sud Vietnam par les Américains qui sont bien intervenus de 1965 à 1973 !
Et idem pour la première guerre d'Afghanistan. Il y avait Etats-Unis et Royaume Unis d'un côté et URSS de l'autre.

 Non, il y a jamais affrontement direct entre les américains et les l'URSS ni contre la Chine. Alors qu'en 1944, les américains ont débarqué pour un affrontement DIRECT !

Pour ce qui est des aides militaires, l'Ukraine en a aussi. Probablement plus encore qu'en Afghanistan. Les Ukrainiens ont donc à minima toutes les chances de gagner cette guerre en 10 ans.

Ils sont juste pressés. Ils aimeraient se débarrasser des Russes, avant de vivre 10 ans de guerre.

Ce qui veut bien dire que, sans les aides réclamées, Poutine après les avoir affamés, tués, détruit toutes leur ressources économiques, les immeubles etc n'aura plus qu'à attendre. Lui, il n'est pas pressé,

 Ho que si, Poutine est pressé !

 Poutine est un joueur de fond de cour qui se met à monter au filet. Pourquoi ? Parce qu'il commence à se faire vieux et qu'il ne peut plus se permettre d'attendre 10 ans. Sinon, il se serait contenté de prendre le Donbass et d'attendre la prochaine occasion pour les prendre par petits bouts. Mais il veut le grand chelem tout de suite !

On est loin des 40% l'inflation de la Russie !

Quelles sont tes sources ?

Je voulais dire 20%.

Source

Et la bourse de Moscou est fermée depuis un mois.
Tu imagines ça à Paris ou New York ?

Elle va ré-ouvrir, mais c'est un fake :
Après avoir maintenu ses marchés fermés pendant près d'un mois, la Russie a annoncé qu'elle n'autoriserait le négoce que de 15% des actions cotées, les étrangers n'ont pas le droit de vendre leurs actions et la vente à découvert en général a été interdite",

Source

Et les "plans de résilience", Poutine sait faire aussi

Cela doit être facile, avec toutes les banques qui lui tournent le dos !

et une instabilité des pays sous l'influence de la Chine. Ils vont dire merci à Poutine ?

Mais il s'en fout Poutine : sa victoire c'est de semer la merde dans les démocraties.

 Si la Chine se met contre lui, tu crois que Poutine va tenir longtemps ?

On appelle ça "programme de reconstruction".  C'est très rentable (Cf Allemagne, Japon).

Et qui financera, la Russie comme le promet Zelenski ?

 Sûrement pas ! Zelenski veut entrer dans l'UE. Il ne veut pas devoir d'argent aux russes. Mais je voulais dire que les "programme de reconstruction" donne beaucoup de travail à tout le monde, ce n'est pas un affaiblissement.

Les petites iles japonaises n'ont aucune importance économique, c'est juste pour jouer à la bataille navale.

Tu te tires une balle dans le pied, là Gégé : car comme Poutine veut les récupérer parce qu'elles représentent un intérêt stratégique c'est bien dans l'éventualité d'une "bataille navale"...

 Mais une "bataille navale" a-t-elle un intérêt ? Le pouvoir de tout casser, c'est bien, mais il faut bien faire rentrer du pognon à un moment, non ?.

Poutine est bien parti pour devenir le Kim Jong Il de Russie :

- C'est moi le plus fort ! J'ai des bombes atomiques !

- Mais oui Vlad, tout le monde a peur... Tu nous laisses travailler maintenant ?

...

[Gerard]

Selon vous est-ce l'espoir d'un accord que Poutine signera ?

Pour l'instant, il n'y a même pas de cessez-feu.

Pourtant, Poutine a annoncé que les efforts militaires en Ukraine allait être réduits. Pourtant, il demande aussi que les "nationalistes" ukrainiens à Marioupol déposent les armes.

Poutine dit n'importe quoi. Il perd des villes conquises, alors il veut gagner du temps.

PS :  Bonne nouvelle : les agriculteurs ukrainiens ont pu planter leurs céréales. Du moins 2/3 de ce qu'ils plantent d'habitude. (tu vois Bulle ? Poutine ne contrôle pas TOUTE l'Ukraine). Donc, il n'y aura pas de famine, en Ukraine du moins. Mais toute exportation est impossible. Pas à cause des Russes, mais à cause que toutes les infrastructures portuaires (les silos, etc...) sont détruites et tous les ponts aussi.

...