Re: Le Big Bang, j'ai des doutes...

[Invité]

C'est une vision un peu simpliste, mais relativement sage que les scientifiques ont privilégiée selon leur méthode favorite : simplifier pour avoir l'occasion de comprendre.

Il est possible d'en apprendre sur la méthode scientifique au lieu d'en dire n'importe quoi.

[Bulle]

Mais admettre cela suppose qu'il existait une minuscule portion d'espace contenant tout un Monde

Mais il me semble que jamais il n'a été vraiment question d'une minuscule portion d'espace "contenant le monde" puisque les galaxies se sont formées après le Big Bang. Avant il pouvait parfaitement y avoir un univers sans matière agrégée non ?

[Curiosus]

C'est une vision un peu simpliste, mais relativement sage que les scientifiques ont privilégiée selon leur méthode favorite : simplifier pour avoir l'occasion de comprendre.

Il est possible d'en apprendre sur la méthode scientifique au lieu d'en dire n'importe quoi.

Je vous signale à tout hasard qu'au 17ème siècle un certain Galilée qui étudiait la loi de la chute des corps a compris que la présence de l' air est l'une des causes qui explique qu'un corps tombe moins vite qu'un corps de même dimension que lui mais qui est plus dense. Quel simpliste ce Galilée ! Et peu de temps après c'est un certain Newton qui a ecrit e = 1/2gt ² et il précisait "dans le vide" signalant ainsi que la force due à l'air devait être négligée. Quel plaisantin devait être ce Newton !
De même en électricité la loi classique de l'établissement  du courant dans un circuit formé par une inductance et source de tension est claire et nette quand on néglige la présence inévitable d'une résistance dans le dit circuit. Cette loi s'écrit avec une équation qui devient très pure quand on néglige cette résistance. Quel couillon que ce Coulomb !
Encore, une autre, il existe une équation que l'on appelle l'équation des télégraphistes et qui établit les rapports entre R, L, C, la permitivité du vide, l'induction mutuelle et la vitesse de propagation. Et une autre que l'on appelle l' équation des cordes vibrantes. Ces deux lois qui traitent de choses très différentes l'une de l'autre se ramènent à un petit bijou mathématique quand on fait les simplifications nécessaires. Puisqu'elles s'écrivent exactement de la même façon. Décidément, la simplification, c'est pire que la vulgarisation : c'est laid !
Encore une : la loi de la chute des corps sur terre : Un corps lâché d'une certaine hauteur (même si le vide a été fait, ne tombe pas à la verticale du point d'où il a été largué. Et ceci parce qu' on a négligé la force de Coriolis. Comment peut-on être si "tête en l'air" et se prétendre savant ?
Et je pourrais ainsi vous citer 20  expériences qui chacune ont permis de tirer les loi générales et toujours applicables d'effets étudiés et que l'on n'a réussi cela qu'en faisant comme vous le dite des raisonnements "simplistes". En chimie, en physique en toutes les matières que la Science étudie le physicien se doit d'accepter de négliger certaines inter-actions qui si l'on en tenait compte feraient de toutes équations des monstres de complexité.
Alors, je vous en prie : soyez assez aimable d'éviter de me demander de retourner, à l'école, ou l'on finirait par croire que vous voulez donner des leçons à tous les physiciens qui ont faits la Science.

[Invité]

Tu fais du concordisme. Tu choisis quelques faits sans liens entre eux pour appuyer ton hypothèse. La science fonctionne à l'envers.

Il suffit de lire un peu sur les expériences du CERN pour se rencontre compte que faire de la science ce n'est pas se contenter de raisonnement simpliste.

Puisque tu sembles avoir des hypothèses géniales en science, pourquoi venir les publiés sur un forum où les personnes ne disposent pas de la connaissance nécessaire pour les évaluer. Tu devrais te tourner vers des revues révisées par des pairs. Ils seront heureux de publier ta preuve de l'existence de Dieu si c'est vraiment ton raisonnement est juste. Jusqu'à présent aucun scientifique n'a réussi à en faire la démonstration. Tu te mériterais sûrement un Nobel de la physique.

[Bulle]

Alors, je vous en prie :  soyez assez aimable d'éviter de me demander de retourner, à l'école, ou l'on finirait par croire que vous voulez donner des leçons à tous les physiciens qui ont faits la Science.

Relisez ce que patrick_victo vous a répondu : il ne met nullement en doute vos "connaissances" mais vous demande "d'en apprendre sur la méthode scientifique au lieu d'en dire n'importe quoi.".
Si par "simplifier pour avoir l'occasion de comprendre." évoque pour vous le principe de parcimonie, en sciences, utiliser l'hypothèse la moins couteuse cognitivement ne signifie pas utiliser l'hypothèse la plus "simpliste", mais celle qui demande "le moins d'entités d'explications additionnels ad hoc (...) le moins d'entités surnuméraires" (voir ici) pour plus d'explications.
Et en l'occurrence, l'entité inutile, c'est Dieu

[Curiosus]

Faudrait peut-être apprendre à lire !
Le concept de dieu, m'est absolument étranger, à tel point que je considérerait comme une insulte que l'on me taxe d'être un croyant. J'ai simplement dit, que dieu était pour certaines personnes un bon moyen d' éviter d'avoir à se poser des questions.
Que ceux qui ne comprennent pas cette simple petite remarque, veuillent bien me répondre en la citant. Cela me permettra par la suite d'ignorer leurs interventions quand elles me concernent. Merci.
N'oubliez pas, que je suis nouveau ici et que je n'y connaît encore personne. Mais je commence à me faire déjà mon petit tri sélectif. Ce qui, soit dit en passant, est autorisé par le réglement interne du forum.

[Bulle]

Faudrait peut-être apprendre à lire !

Je vous retourne la suggestion. Où ai-je dit que vous étiez un afficionados de l'hypothèse Dieu ? Nulle part. J'ai simplement souligné que pour ce qui est de la méthode scientifique, l'entité Dieu était inutile.

[Jipé]

Mais je commence à me faire déjà mon petit tri sélectif.

La réciproque est valable également...

[Curiosus]

Si vous vouliez bien relire mon tout premier message sur ce sujet (il est en page 8) vous constateriez que j'ai osé l' inimaginable, à savoir passer outre les limites, qu' avec raisons d'ailleurs, les scientifiques refusent de franchir. J'ai donc "imaginé" notre Monde avant qu'il ne soit apparu. J'y fait clairement entendre que le seul moyen, si l'on veut se passer d'un créateur, c'est d'admettre que concentré dans un minuscule espace (idée que je ne sais qui m'a reprochée) l'intégralité du Monde existait déjà. Et pour "prouver" cela j'ai parlé du Néant en affirmant que ce mot interdit toute espèce d'interaction, en particulier, pas de fluctuation qu'elle soit quantique, ou béatifiante.Visiblement personne n'a relevé cela mais on a fait que me répéter de relire les propos de je ne sais qui, ce que je trouvais inutile puisque vos remarques me démontraient que vous ne m'avez pas lu correctement.
Et le pire c'est que vous n'avez pas même relevé, que j'étais dans le plus profond délire, car mon sujet était purement spéculatif. Et même que donnant dans le second degré, j'avais osé dire, que la solution (je précisais : improbable) d'un créateur était finalement la plus facile à envisager. Autrement dit, une page après cela, tout le monde s'est ligué .... pour strictement, ne rien dire de concluant. Enfin, ce n'est pas grave, avec un peu d'espoir il y en aura bien un de vous qui sortira dans quelques mois, ou quelques années,    un autre sujet qui pourrait m'intéresser. A plus...

[Bulle]

J'y fait clairement entendre que le seul moyen, si l'on veut se passer d'un créateur, c'est d'admettre que concentré dans un minuscule espace (idée que je ne sais qui m'a reprochée) l'intégralité du Monde existait déjà.

Pourquoi considérer que pour se passer de l'entité surnature créatrice il fallait :"admettre cela suppose qu'il existait une minuscule portion d'espace contenant tout un Monde  qui depuis je ne sais quand, "attendait" un je ne sais quoi, etc" ?

Et pour "prouver" cela j'ai parlé du Néant en affirmant que ce mot interdit toute espèce d'interaction, en particulier, pas de fluctuation qu'elle soit quantique, ou béatifiante.

Et désolée mais pour moi le bat blesse à nouveau. On parle de physique ou de philosophie serait-elle religieuse ?  Le Néant c'est de la philosophie. Et la création ex-nihilo c'est de la religion. En physique on parle de vide.

Autrement dit, une page après cela, tout le monde s'est ligué...

Ah c'est d'un délire paranoïaque dont vous vouliez parler ! Je n'avais pas saisi...

[Curiosus]

Pourquoi considérer que pour se passer de l'entité surnature créatrice il fallait :"admettre cela suppose qu'il existait une minuscule portion d'espace contenant tout un Monde  qui depuis je ne sais quand, "attendait" un je ne sais quoi, etc" ?
Et aussi
Et désolée mais pour moi le bat blesse à nouveau. On parle de physique ou de philosophie serait-elle religieuse ?  Le Néant c'est de la philosophie. Et la création ex-nihilo c'est de la religion. En physique on parle de vide.

Pour la première partie: Pour se passer entièrement de création ex nihilo il faut supposer que ce qui existe à toujours existé, sinon, nécessairement, il y a création.!
Et pour la seconde : grosse erreur : ce qu'il y a à l'intérieur d'un récipient dans lequel on a fait "le vide"  c'est tout ce que l'on veut sauf du Néant. Car là dedans, il y a des interactions, des champs, de la gravitation, des photons (même dans l'obscurité absolue,) parce que au cas où vous ne le sauriez pas, photon, n'est absolument pas synonyme de lumière.
Le Néant n'est pas du tout inimaginable, il est simplement  difficile à concevoir. Si tout l' espace existant ne devait contenir que deux choses, un proton et vous, alors si vous êtes à des milliards d'années lumière de ce proton, vous pourriez légitimement penser : je suis dans le néant. Mais, après une durée égale au temps que mettrait la lumière pour parcourir la distance qui vous sépare du proton .... finie la solitude, le Néant aura disparu, car  vous seriez alors dans les champs gravitationnels et électriques du proton.
Pour imaginer l'avant BigBang sans création, je le répète on ne peut qu' admettre l'existence préalable de la Matière. Ou ce qui revient au même de l'Energie pure, ce qui est exactement la même chose. Ne pas vouloir comprendre cela, c'est appeler dieu à son secours. Tortillez cela dans tous les sens, vous ne pourrez jamais vous en sortir. Et la seule raison pour laquelle les scientifiques ne s'approchent pas trop près de l'instant zéro, c'est qu'ils estiment que l'on n'en sait pas assez sur l'état que pouvait avoir la matière à cet instant. Et c'est bien connu, la science ne s'occupe que de ce qu'elle est capable de comprendre et de mesurer.

[Bulle]

Pour la première partie: Pour se passer entièrement de création ex nihilo il faut supposer que ce qui existe à toujours existé, sinon, nécessairement, il y a création.!

Non pas du tout. Ce qui existe dans l'Univers actuel c'est la matière et c'est après le Big Bang qu'elle s'est constituée.

Et pour la seconde : grosse erreur : ce qu'il y a à l'intérieur d'un récipient dans lequel on a fait "le vide"  c'est tout ce que l'on veut sauf du Néant.

C'est bien pour cela que je soulignais que la création ex-nihilo c'est de la religion. En physique on parle de vide. La majuscule que vous mettez à Néant souligne une fonction démarcative ou distinctive. D'où le rapprochement avec l'ex-nihilo de la religion ou le non-être de la philosophie.

Le Néant n'est pas du tout inimaginable, il est simplement  difficile à concevoir. Si tout l' espace existant ne devait contenir que deux choses, un proton et vous, alors si vous êtes à des milliards d'années lumière de ce proton, vous pourriez légitimement penser : je suis dans le néant.

Mais on peut imaginer ce que l'on veut, ce n'est pas pour autant que cela en fait une hypothèse scientifiquement tenable. Ni même philosophiquement d'ailleurs, le Néant avec une majuscule renvoyant au non-être et si je suis dans le non-être je ne peux pas "légitimement penser"...

Pour imaginer l'avant BigBang sans création, je le répète on ne peut qu' admettre l'existence préalable de la Matière.

Pas du tout.
"Les éléments qui constituent la matière sont apparus à différentes étapes de l’histoire de l’Univers. Selon le modèle du Big Bang, il y a 13,7 milliards d’années, l'Univers était extrêmement dense et chaud et soumis à une forte expansion. Du fait de cette expansion, le contenu d'énergie et de particules de l'Univers se libère dans toutes les directions sous la forme d’une soupe uniforme, constituée de particules élémentaires telles que les électrons, les quarks ou les photons." source CEA

Pourquoi mettez-vous une majuscule à "matière" ?

Et la seule raison pour laquelle les scientifiques ne s'approchent pas trop près de l'instant zéro, c'est qu'ils estiment que l'on n'en sait pas assez sur l'état que pouvait avoir la matière à cet instant.

Vous plaisantez ?

Et c'est bien connu, la science ne s'occupe que de ce qu'elle est capable de comprendre et de mesurer.

Je crois que vous n'avez pas compris ce que "recherche scientifique" signifie...

[Curiosus]

Bon, on va y aller doucement parce que visiblement vous n'avez pas la comprenette facile. Mais avant tout un petit détail. J' tutoie que deux sortes de gens: mes potes, normal, c'est mes amis LOL et donc pour qui qu' j'crois que j' les aime. Et je tutoie auci les crétins, les abrutis les connards brefle tout ceux là qui ne valent pas une merde de chien qu'aurait la chiasse, à mes zyeux. Voilà j'S paire que tu as pigé ? Alors tu vas me faire le plaisir et vite, très vite de bien vouloir me banir parce que trouver tant de connards rassemblés dans un espace aussi puant et restreint, ça tient de l'exploit et que cette connerie est tellement contagieuse que pas un de votre confrérie (quel joli mot con frérie....) n'y a échappé.
As-tu remarqué le tutoiement ? Et si contre toute attente la moindre lueur d'intelligence t'avait éclairé as tu deviné pourquoi, je l'ai employé ? Réponse : certainement pas par respect.

[Jipé]

L'abus d'alcool est dangereux pour la santé....mentale

[Bulle]

Bon, on va y aller doucement parce que visiblement vous n'avez pas la comprenette facile. Mais avant tout un petit détail...bla bla bla [mode grosse colère]

Franchement, on s'en fout, tutoyez qui vous voulez Curiosus... Et mon vouvoiement ne fait que répondre au vôtre (je vous cite : "Si vous vouliez bien relire mon tout premier message sur ce sujet etc..."): j'avais juste l'intention de ne pas vous froisser.
Si vous vous contentiez de tenter de répondre à mes questions ?

[Gerard]

...
Des nouvelles du BigBang par le "James Webb" :

 Ils ont découvert des galaxies datant qu'il y a 250 millions d'années après le Big Bang. Ce qui correspond à ce qu'on savait déjà, sauf qu'elles sont de la taille de notre galaxie !

Ce qui est théoriquement IMPOSSIBLE ! Car au début, les premières galaxies étaient très petites : trop peu d'étoiles étaient alors nées.

Cela remet en question l'architecture de l'Univers : notre univers VISIBLE est peut être en expansion, mais dans un univers NON-VISIBLE statique (ou devenu statique). D'autres hypothèses encore plus bizarres sont évoquées dans la vidéo...

[Bulle]

J'ai quelques doutes sur la fiabilité de cette video de vulgarisation scientifique.
La découverte de ces galaxies massives datent... de juillet 2022. La video dit que "les scientifiques on d'abord cru à une erreur" et que "ce soupçon n'a pas été confirmé".
Or c'est tout à fait faux.
Je cite :
"L’article est très intéressant et a déjà fait couler beaucoup d’encre depuis sa mise en ligne en “preprint” [prépublication] dès juillet. Mais la plus grosse incertitude vient de la façon d’estimer la masse et la distance de ces galaxies(...) L’équipe elle-même est d’ailleurs prudente, parlant de galaxies « candidates » et non pas de galaxies « détectées ». "
Coup de grâce :
"(...) entre la prépublication de juillet et celle de décembre, soumise à Nature, les paramètres ont changé. Le 22 juillet, la fourchette d’âge était entre 400 et 700 millions d’années et deux galaxies de plus de 100 milliards de Soleils étaient repérées. Cinq mois plus tard, la plus « jeune » avait vieilli de 100 millions d’années, et l’une avait maigri dix fois. Une année d’observation sera nécessaire pour affiner ces résultats." (source

Un autre article à propos des découvertes de James Web en question (source)...

[Gerard]

...
Affaire à suivre, donc.

Mais je trouve intéressante l'idée que notre BigBang aurait pu ne pas se passer dans du "néant", mais dans un univers déjà existant, mais trop éloigné pour qu'on puisse l'observer un jour.

Par exemple, s'il existe des galaxies situées à plus de 15 milliards d'années lumière de nous, on ne le saura jamais. A moins qu'elles soient statiques et qu'un jour, notre univers (issu du BigBang) en expansion finisse par entrer en collision avec elles ?  

...

[Bulle]

L'Univers est en expansion : ça veut dire que les galaxies s'éloignent les unes des autres.

On peut donc estimer qu'il est possible qu'une galaxie dont la lumière a commencé à voyager vers nous il y a 13 milliards d'années soit maintenant à une distance bien supérieure à 13 milliards d'années-lumière justement à cause de l'expansion de l'Univers.

Après c'est vrai qu'il faudrait compter sur encore plus de progrès dans les très grands télescopes, les lentilles gravitationnelles, les observatoires radio etc...

[Gerard]

L'Univers est en expansion : ça veut dire que les galaxies s'éloignent les unes des autres.

 "Les galaxies VISIBLES s'éloignent les unes des autres" !

Mais pour les autres ? Comment tu le sais ?

On peut donc estimer qu'il est possible qu'une galaxie dont la lumière a commencé à voyager vers nous il y a 13 milliards d'années soit maintenant à une distance bien supérieure à 13 milliards d'années-lumière justement à cause de l'expansion de l'Univers.

Oui, tu peux faire ça pour tout objet situé à moins de 13 milliards d'années-lumière. Mais pour d'autres objets ? Par exemple, s'il y a une galaxie située à 30 milliards d'années-lumière, comment tu pourrais le savoir ?

...

[Bulle]

 "Les galaxies VISIBLES s'éloignent les unes des autres" !
Mais pour les autres ? Comment tu le sais ?

Je ne comprends pas ta question, qu'elles soient visibles ou pas,  elles se trouvent dans un univers en expansion  

Oui, tu peux faire ça pour tout objet situé à moins de 13 milliards d'années-lumière. Mais pour d'autres objets ? Par exemple, s'il y a une galaxie située à 30 milliards d'années-lumière, comment tu pourrais le savoir ?...

Ben l'expansion de l'Univers affecte toutes les distances, pas seulement celles inférieures à 13 milliards d'années-lumière.
Pour ton exemple d'une galaxie située à 30 milliards d'année-lumière, sa lumière ne nous est pas encore parvenue, donc le premier problème est que tu ne sais déjà pas si elle existe...

[Gerard]

"Les galaxies VISIBLES s'éloignent les unes des autres" !
Mais pour les autres ? Comment tu le sais ?

Je ne comprends pas ta question, qu'elles soient visibles ou pas,  elles se trouvent dans un univers en expansion  

 Pas si elles étaient là, AVANT le BigBang !

Si le BigBang n'est qu'une bulle, cela ne concerne pas le reste de l'univers non-visible.

Pour ton exemple d'une galaxie située à 30 milliards d'année-lumière, sa lumière ne nous est pas encore parvenue, donc le premier problème est que tu ne sais déjà pas si elle existe...

Exactement. Aucune preuve.. mais ce serait POSSIBLE, non ?

Donc, tu as aucune preuve que le BigBang a eu lieu dans du néant. Il a peut-être eu lieu dans un univers beaucoup plus vaste (et pas forcément en expansion), avec un trou de 15 milliards d'années lumière de rayon dans lequel le BigBang aurait eu lieu.

Donc, l'univers issu du BigBang est en expansion, mais uniquement par rapport à lui-même.

...

[Nailsmith]

Il faut séparer la vitesse de la lumière qui est constante partout dans l'univers et la vitesse d'expension de l'univers et en accélération.
On sait maintenant que l’univers est en expansion et accélère.
Un objet situé à 1 mégaparsec (environ 3,26 millions d’années-lumière) de la Terre s’éloigne de nous à 67,6 kilomètres par seconde en raison de l’expansion de l’Univers.

Si, depuis le Big Bang, l'univers a 13,8 milliards d'années, ça veut dire que la lumière la plus ancienne qu'on peut percevoir  au mieux 13,8 milliards d'années. Et donc, cela veut dire que partout, ou l’on peut regarder, on peut voir des objets qui sont au maximum à 13,8 milliards d'années lumière. Donc, l'univers observable, c'est une sphère qu'on peut regarder partout, dans toutes les directions. De la même manière, c'est une sphère dont le rayon est 13,8 milliards d'années lumière. Donc ça, c'est  ce qu'on peut observer

Mais ce n'est pas tout à fait exact, comme on l'a dit, l'univers est en expansion. Donc ça veut dire que si vous avez un objet qui émet de la lumière vers vous, le temps que la lumière met à venir jusqu'à votre œil, cet objet aura continué de s'éloigner puisque l'univers est en expansion. Donc, quand vous captez cette lumière, vous pouvez mesurer la distance à laquelle était l'objet quand la lumière vous est parvenue. Mais vous pouvez aussi déterminer que l'objet n'est plus là. Il est plus loin et vous pouvez même, grâce à des savants outils mathématiques, déterminer à quelle distance se trouve l'objet.

Il faut bien comprendre quelque chose sur l'expansion de l'univers. L’univers est tellement grand et grossit tellement vite qu'il y a des points qui s'éloignent les uns des autres dans l'espace plus vite que la lumière. Mais rien  ne peut aller plus vite que la lumière dans l'espace, mais l'espace lui même peut s'étendre plus vite que la lumière et ne s'en prive pas du tout. Cette limite à partir de laquelle les objets s'éloignent de nous plus vite que la lumière. C'est ce qu'on appelle la sphère de Hubble.

Voilà, l'univers observable à 13,8 milliards d'années lumière de rayon, c'est une sphère qui fait grosso modo 20, quasiment 28 milliards d'années lumière de diamètre, mais les objets les plus lointains, où il est impossible de percevoir la lumière, sont aujourd'hui beaucoup plus loin que ça. Ils forment ce qu'on appelle la sphère cosmologique . C'est l'univers observable, mais prenant en compte les positions probables aujourd'hui de tous les objets qu'on observe. Et cette sphère, accrochez vous bien, elle fait plus de 46 milliards d'années lumière de rayon. L'univers observable est une sphère d'approximativement 93 milliards d'années lumière de diamètre.
Texte: Bruce Benamran (E-Penser)

[Bulle]

Donc, l'univers issu du BigBang est en expansion, mais uniquement par rapport à lui-même....

Pour répondre à ton "Pas si elles étaient là, AVANT le BigBang !"  on parle de l'expansion relative de l'espace dans cet univers là et pas d'une expansion dans un espace préexistant ou extérieur.  
On fait référence à l'univers tel qu'on le connaissons celui que l'on peut observer, c'est-à-dire l'univers qui a émergé du Big Bang : l'espace entre les galaxies s'agrandit, et cela donne l'impression que les galaxies s'éloignent les unes des autres.  
C'est une idée courante mais fausse d'imaginer le Big Bang comme une sorte d'explosion énorme, style une bombe qui explose dans l'espace et qui propulserait de la matière dans toutes les directions.
Le BigBang c'est plutôt le début de l'expansion de l'espace lui-même. On passe d'un point infiniment petit, infiniment dense, infiniment chaud et il n'y a pas d'écartement d'un point qui serait central dans un espace préexistant, c'est l'espace lui-même qui a commencé à s'étendre et continue de le faire. Ça fait que chaque point de l'espace s'éloigne de tous les autres points.

C'est une notion contre-intuitive parce qu'elle est diffèrente des explosions que l'on peut habituellement observer. Pour ma part je l'ai mieux comprise avec l'exemple d'un ballon sur lequel on aurait mis des points et qu'on gonfle : chaque point s'éloigne des autres au fur et à mesure que le ballon gonfle, l'espace c'est la surface du ballon, et la surface du ballon s'étend.

[Bulle]

Voilà, l'univers observable à 13,8 milliards d'années lumière de rayon, c'est une sphère qui fait grosso modo 20, quasiment 28 milliards d'années lumière de diamètre, mais les objets les plus lointains, où il est impossible de percevoir la lumière, sont aujourd'hui beaucoup plus loin que ça. Ils forment ce qu'on appelle la sphère cosmologique . C'est l'univers observable, mais prenant en compte les positions probables aujourd'hui de tous les objets qu'on observe. Et cette sphère, accrochez vous bien, elle fait plus de 46 milliards d'années lumière de rayon. L'univers observable est une sphère d'approximativement 93 milliards d'années lumière de diamètre.
Texte: Bruce Benamran (E-Penser)

C'est vrai que l'on pense souvent que si l'univers a 13,8 milliards d'années, alors l'univers observable devrait avoir un rayon de 13,8 milliards d'années-lumière. Mais c'est parce qu'on ne tient pas compte de l'expansion : le rayon de la sphère cosmologique n'est plus le même.