Encore plus près du Big Bang

[Nailsmith]

Le télescope spatial Hubble a observé des galaxies primitives formées il y a plus de 13,3 milliards d'années, c'est-à-dire les plus proches du big bang jamais détectées à ce jour.
OK pour cela! Je me pose une question qui est probablement idiote. Si l'âge de l'univers est environ 13,7 milliards d'années et que ces galaxies récemment observées sont distantes de 13,3 milliards d'années lumières, comment la matière a pu faire cette distance en ne dépassant pas la vitesse de la lumière?
Il est certain que les courbures de l'espace et du temps n'étaient pas les mêmes il y a 13,3 milliards d'années. Il me manque certainement une donnée pour faire le lien.

[_Antinea]

Une théorie scientifique démontre l'existence de miroirs gravitationnels qui auraient pour effet de répéter la partie réelle de l'univers, à l'infini.
Ceci expliquerait que certaines choses dans l'univers semblent ne pas obéir aux lois connues de la physique. On serait en présence d’hologrammes.
Et donc l'Univers ne serait pas aussi vaste qu'on imagine.
Par ailleurs, comme beaucoup de choses en physique, le BB n'est qu'une théorie invérifiable.
Mais pour répondre à ta question, si on part de l'état actuel des connaissances, et bien la matière a eu tout le temps de se balader prenant tout son temps, à son rythme, initié soit disant par le BB.

[zizanie]

Physiquement on n'a pas mieux que le Big Bang, c'est pas terrible, c'est invérifiable mais ça se tient si ce n'est la partie inflationniste ou la limite de c est dépassée allègrement.
Dieu est également une théorie invérifiable mais qui n'explique pas grand chose et où, en physique, rien ne se tient, mais Dieu n'est pas un concept permettant de faire avancer la connaissance, ce n'est pas son rôle, semble-t-il.
On attend beaucoup d'autres théories, supercordes, branes, univers hologramme, mais qui n'apportent pas encore vraiment d'explications physiques aux observations cosmologiques.

Toutes invérifiables quelles soient, on espère trouver un jour une théorie cohérente et conforme aux observations, au moins une ... ce n'est pas encore tout à fait le cas. Dans ce cadre, le Big Bang reste encore le moins mauvais choix.

[_Antinea]

Dieu est beaucoup plus réaliste.
Surtout il est présent dans l'histoire de l'humanité depuis très longtemps quelque soit le nom qu'on lui donne.
Et l'immense majorité des humains soit le vénère, soit a entendu parler de lui, ce qui n'est pas le cas du BB.

[gaston21]

J'ai regardé hier soir sur ARTE "Le mystère de la matière noire". Passionnant . On sent la curiosité insatiable des scientifiques pour avancer toujours plus loin dans la compréhension de l'Univers . Matière noire qui ne se voit pas, mais qui laisse des traces observables au cours de l'observation des galaxies, des taches en forme de saucisses ou autres...Et puis l'énergie sombre, indispensable pour expliquer l'expansion de l'Univers, mais encore plus incompréhensible ...Une hypothèse nécessaire, mais qui, en définitive, ne repose sur rien d'autre qu'une supposition . Et, pour finir, l'expression désabusée d'un scientifique qui semble même mettre en doute la Relativité Générale . Dieu est vraiment un sacré farceur !
Y doit se marrer en regardant ces pauvres minables qui veulent péter plus haut que...

[Cochonfucius]

(cette dernière option est rendue possible par la pratique du yoga).

[JO]

jamais vérifié ?
Finalement, on patauge et demain, on va retrouver la côte d'Adam qui a servi pour Eve

[Ling]

Le modèle fonctionne pour le moment. Le jour où l'expérience, l'expérimentation le remettront en cause, il faudra rechercher un nouveau modèle, le mettre en équations et le valider par l'observation, l'expérimentation et ainsi de suite au fil des avancées de la science.

La science n'est pas figée.

[_Antinea]

Et, pour finir, l'expression désabusée d'un scientifique qui semble même mettre en doute la Relativité Générale

alléluia !!!

[gaston21]

Le modèle fonctionne pour le moment. Le jour où l'expérience, l'expérimentation le remettront en cause, il faudra rechercher un nouveau modèle, le mettre en équations et le valider par l'observation, l'expérimentation et ainsi de suite au fil des avancées de la science.

La science n'est pas figée.

Tu as raison, Stirica, et les scientifiques interviewés sont acharnés dans la poursuite de leur recherche . Mais j'ai l'impression qu'on approche d'un mur infranchissable, de la définition même de la nature intime de l'énergie . Et ça, nous ne le saurons jamais.

[nonorobot]

D'après moi le concept de BB est depuis assez longtemps reconnu comme un modèle fiable la difficulté portait surtout sur la "cuisson" du cake, expansionniste, stable, en contraction, bref de la suite Big Crunch ou pas ou adieu infinie entre galaxie snif !
il semble qu'aujourd'hui cela soit plutôt expansionniste
mais la réelle difficulté maintenant c'est le noir
matière, énergie
bref cela tourne pas comme cela devrait zut ! flute! il nous manque de la matière et pas qu'un peu, de l'énergie,
bref c'est le noir complet

[_Antinea]

Physiquement on n'a pas mieux que le Big Bang, c'est pas terrible, c'est invérifiable mais ça se tient si ce n'est la partie inflationniste ou la limite de c est dépassée allègrement.

Mais est-ce une raison pour dire que le BB est une réalité ?
Postulat Ô combien, nullissime.
Cette histoire d'expansion est par ailleurs en contradiction totale avec l'agencement extrêmement précis des planètes qui rejette toute idée de hasard. Notre système solaire est juste l'exemple d'un chef d'oeuvre d'horlogerie perpétuelle. Nul besoin de math pour s'en apercevoir.

combien de temps la science va t-elle s'obstiner à explorer des impasses ?

[nonorobot]

Physiquement on n'a pas mieux que le Big Bang, c'est pas terrible, c'est invérifiable mais ça se tient si ce n'est la partie inflationniste ou la limite de c est dépassée allègrement.

Mais est-ce une raison pour dire que le BB est une réalité ?
Postulat Ô combien, nullissime.
Cette histoire d'expansion est par ailleurs en contradiction totale avec l'agencement extrêmement précis des planètes qui rejette toute idée de hasard. Notre système solaire est juste l'exemple d'un chef d'oeuvre d'horlogerie perpétuelle. Nul besoin de math pour s'en apercevoir.

combien de temps la science va t-elle s'obstiner à explorer des impasses ?

c'est vrai quoi Zizanie arrête de fumer la moquette

[_dede 95]

Cette histoire d'expansion est par ailleurs en contradiction totale avec l'agencement extrêmement précis des planètes qui rejette toute idée de hasard. Notre système solaire est juste l'exemple d'un chef d'oeuvre d'horlogerie perpétuelle. Nul besoin de math pour s'en apercevoir.

A bon? Je m'étais laissé dire que le ciel il y a seulement 1000 ans n'était pas agencé de la même façon, et cela à l'échelle humaine!
Tu sais de quoi tu parles Anthinea?

[nonorobot]

globalement a tous, lorsqu'on demande de la foi sans aucune preuve on a 70 % du genre humain qui croit en quelque chose .
Par contre lorsqu'on vous prouve un modèle à 99 % est juste on obtient juste des peut-être, ah bon ! etc...
l'homme ne croit pas en lui même mais croit en Dieu, sans les physiciens du XIX siècle nous n'aurions pas ce forum et ces ordinateurs.
renseigner vous sur les sciences et faites confiance aux scientifiques car sous leurs aspects rudes ou prétentieux quelque fois ils cherchent bien plus que les politiciens élus le bien être de tous.

[Ling]

Cette histoire d'expansion est par ailleurs en contradiction totale avec l'agencement extrêmement précis des planètes qui rejette toute idée de hasard. Notre système solaire est juste l'exemple d'un chef d'oeuvre d'horlogerie perpétuelle. Nul besoin de math pour s'en apercevoir.

A bon? Je m'étais laissé dire que le ciel il y a seulement 1000 ans n'était pas agencé de la même façon, et cela à l'échelle humaine!
Tu sais de quoi tu parles Anthinea?

Vraiment? Dites m'en plus... je suis intriguée.

[Ling]

Physiquement on n'a pas mieux que le Big Bang, c'est pas terrible, c'est invérifiable mais ça se tient si ce n'est la partie inflationniste ou la limite de c est dépassée allègrement.

Mais est-ce une raison pour dire que le BB est une réalité ?
Postulat Ô combien, nullissime.
Cette histoire d'expansion est par ailleurs en contradiction totale avec l'agencement extrêmement précis des planètes qui rejette toute idée de hasard. Notre système solaire est juste l'exemple d'un chef d'oeuvre d'horlogerie perpétuelle. Nul besoin de math pour s'en apercevoir.

combien de temps la science va t-elle s'obstiner à explorer des impasses ?

Le déterminisme permet d'expliquer l'agencement et les mathématiques le démontrent. Ensuite si quelqu'un vous dit que le Big Bang est une réalité, il sort de la science. Il s'agit du modèle qui rend, pour le moment, le mieux compte de l'univers observé. Est-que ce modèle sera encore valide dans 20 ans, nul ne peut le dire. Les observations des téléscopes spaciaux pourraient nous apporter de nouveaux éléments. Hubble remonte le temps.

[nonorobot]

Physiquement on n'a pas mieux que le Big Bang, c'est pas terrible, c'est invérifiable mais ça se tient si ce n'est la partie inflationniste ou la limite de c est dépassée allègrement.

Mais est-ce une raison pour dire que le BB est une réalité ?
Postulat Ô combien, nullissime.
Cette histoire d'expansion est par ailleurs en contradiction totale avec l'agencement extrêmement précis des planètes qui rejette toute idée de hasard. Notre système solaire est juste l'exemple d'un chef d'oeuvre d'horlogerie perpétuelle. Nul besoin de math pour s'en apercevoir.

combien de temps la science va t-elle s'obstiner à explorer des impasses ?

Le déterminisme permet d'expliquer l'agencement et les mathématiques le démontrent. Ensuite si quelqu'un vous dit que le Big Bang est une réalité, il sort de la science. Il s'agit du modèle qui rend, pour le moment, le mieux compte de l'univers observé. Est-que ce modèle sera encore valide dans 20 ans, nul ne peut le dire. Les observations des téléscopes spaciaux pourraient nous apporter de nouveaux éléments. Hubble remonte le temps.

fond diffus cosmo COBE pas hubble

[Ling]

Hubble pour les plus vieilles galaxies.

[zizanie]

globalement a tous, lorsqu'on demande de la foi sans aucune preuve on a 70 % du genre humain qui croit en quelque chose .
Par contre lorsqu'on vous prouve un modèle à 99 % est juste on obtient juste des peut-être, ah bon ! etc...
l'homme ne croit pas en lui même mais croit en Dieu, sans les physiciens du XIX siècle nous n'aurions pas ce forum et ces ordinateurs.
renseigner vous sur les sciences et faites confiance aux scientifiques car sous leurs aspects rudes ou prétentieux quelque fois ils cherchent bien plus que les politiciens élus le bien être de tous.

C'est dans la nature humaine de rêver des nectars improbables en crachant dans la soupe.

[_Antinea]

Finalement, il semblerait que j'aie un bon écho scientifique qui raconte que le BB est incompatible avec l'organisation minutieuse de l'univers. Un scientifique qui aurait résolu des équations d'Einstein.
de qui s'agit-il ?
alors.... ???

[Cochonfucius]

Martin Bojowald et Abhay Ashtekar ;

voir ici

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

une présentation en langage simple.

[_Antinea]

intéressant

mais je pensais à Marcel Macaire.

[Cochonfucius]

Marcel Macaire affirme que l'effet Doppler ne s'applique pas au photon.

C'est peut-être un extraterrestre.

Vu d'ici, le décalage vers le rouge existe bel et bien.

[_Antinea]

Effet Compton.

Marcel Macaire était sans doute un génie.
je n'en distingue aucun sur ce forum

l

es spectres d'émission que l'on reçoit des galaxies lointaines ne sont différents des spectres d'origine que par leur position sur l'échelle des longueurs d'ondes. Ils sont translatés proportionnellement à la distance de la source; ils ne sont jamais ni élargis ni dilatés proportionnellement à la longueur d'onde, comme ils devraient l'être si l'effet en jeu était l'effet Doppler.