Re: L'Etat laïque doit-il organiser le culte musulman ?

[Gerard]

Décidément tu ne lâches rien, toi !

Non, mais je comprends ce que tu veux dire : des considérations générales peuvent déboucher sur de la "diffamation".

Tout dépend de comment c'est exprimé.

Il y a 1000 façons de dire que je suis un idiot. De même, il y a 1000 façons de dire que la femme est inférieure à l'homme. Certaines expressions sont bêtement insultantes, d'autres sont plus acceptables. Les textes de la Bible n'ont pas changés, mais le clergé catholique est devenu plus diplomate.

 Donc, oui, les imams ont une part de responsabilité dans l'expression de principes discutables. Mais l'ambiance culturelle contemporaine devrait suffire à les tempérer, avant de passer à la censure, non ?

....

[dedale]

Un ministre de la République a aussi dit que "porter un voile" n'était pas souhaitable.

Ce ministre (Blanquer) a également condamné l'attitude de l'élu RN.

Et l'interdit est bien présent dans le cadre scolaire.

Pas dans le cas de cette accompagnatrice, justement. La loi n'interdit rien.
Mais le ministre en question a tout à fait le droit de tenir des propos critiques envers cette tenue vestimentaire : Il pense que ce n'est pas souhaitable, que ce n'est pas à encourager.

Alors pour toi, ça ne change rien, je suis d'accord.

La grande surprise défrisant l'élu RN aurait été que cette femme ôte son voile avec un sourire, comme une autre personne ôte son chapeau si la circonstance le demande, par simple politesse par exemple. Tradition contre tradition : La tradition en France est de se décoiffer en présence des autres, par respect.

... mais si tu étais musulman, tu aurais un autre avis....

Je connais bien des musulmans pour qui le voile est le dernier de leur soucis.

avant de dire que "pour le moment, il n'y a pas d'entrave à la liberté d'opinion ou de religion."

Les musulmans veulent imposer leur Islam. C'est une exigence qui, forcément, rencontrera toujours des obstacles dans notre pays. Mais on ne peut pas dire qu'ils soient "entravés".
Si tu te renseignes, tu sauras que les musulmans sont bien plus libres en France que dans la plupart des pays musulmans.

C'est ce que j'ai dit. "imposé, en fait", tout comme le désir de l'Etat d'interdire le voile et les imams étrangers.

Ces imams détachés ne sont pas familiarisés avec le contexte culturel français. Ils n'enseignent pas le Coran à des turcs ou des marocains mais à des français qui, eux, se passent de la dérive autoritaire des pays d'origine dont ces imams dépendent.

Ensuite, pour ce qui est des signes ostentatoires de religion, l'état étant laïque n'a pas à se justifier vis à vos d'exigences ou de comportements religieux : Sinon ça commence par le voile et ça finit par la lapidation publique.

Relis les références que je t'ai données : les discriminations anti-juives en France n'étaient pas basées officiellement sur des théories raciales., mais sur le fait que suite aux discriminations anti-juives en Allemagne, dès les années 30, de nombreux juifs étrangers ont commencé venir en France. Le juif est devenu le symbole de l'étranger qui voulait accroître les tensions avec l'Allemagne.

Officiellement des lois antisémites dans un climat raciste passent pour du bon sens. Non?

Les contrôler était donc bien devenu "une question de sécurité nationale".

Allons voyons, ce n'était qu'un prétexte couvrant une chasse aux sorcières.

Comme contrôler les musulmans de France aujourd'hui.

Les imams détachés ne sont pas français et il est parfaitement normal que l'on surveille leurs allées et venues, leurs financements et qu'on les interdise si leur prose est celle des incitateurs à la violence.

"Le musulman" est considéré comme un étranger par définition. Il est là pour défendre les intérêts de nations hostiles à la France, n'est-ce pas ?

Quand ce sont les islamistes pro-Daesh qui revendiquent des attentats, oui.

Ok. Dès que le Hamas fait le siège de Stalingrad, tu m'appelles.

Pas Stalingrad : Mossoul plutôt. Je te conseille pas d'aller chanter ton petit refrain aux pershmergas ou aux kurdes. T'as pas l'air d'avoir suivi.

[Bulle]

Mais l'ambiance culturelle contemporaine devrait suffire à les tempérer, avant de passer à la censure, non ?

L'ambiance culturelle contemporaine de qui ? Des pays tels que la Turquie ? Voir ICI : Courrier Intenational de décembre 2004. Ce n'est pas pas d'hier et depuis le constat des effets a été largement constaté : "Intégrisme, nationalisme, ça commence à l'école..."

Et toujours avec ta sacrée manie d'inverser la problématique : il n'est pas question de censure, il n'est pas question de discriminer les musulmans, il est question et c'est bien la fonction d'un Président de la République de veiller à ce que les règles de celle-ci soient respectées, de manière à ce que les citoyens vivant en France, quelle que soit leur religion, leur idées etc vivent en concorde sociale : exit le séparatisme donc.

En fait, ce que tu qualifies de censure de l'Etat n'est en réalité aucunement une censure de l'Etat : il est question de respect des règles de la République après, un (cnrtl)  "Examen d'une doctrine, d'un écrit ou d'une activité par une autorité instituée à cet effet.", examen fait par les imams de France. Je rappelle que ce sont eux qui font les propositions, que ce sont eux qui demandent à ce que les imams enseignant en France soient formés en France ! Mais ça bien sûr tu te dépêches de l'éliminer de tes prémisses c'est tellement plus pratique.
Ensuite, à ta question qui est "L'état laïque doit-il organiser le culte musulman ?" la réponse est bien-entendu non.
Mais cela ne t'autorise nullement à accuser un Chef d'Etat qui ne fait que son devoir : il fait respecter les règles de la République en demandant aux représentants du culte en question d'agir afin que les sources non pas potentiellement, mais effectivement, (et peut-être simplement pour les raisons culturelles propres aux imams venant d'une autre culture), tout à fait dangereuses pour les musulmans eux-mêmes parce que clivantes etc.

[Magnus]

 Attention, Gerard est en ligne, il va revenir à l'assaut !

[Jipé]

 Attention, Gerard est en ligne, il va revenir à l'assaut !

Si GG trouve une personne plus bornée que lui, il la tuera pour rester le seul !

[Gerard]

Alors pour toi, ça ne change rien, je suis d'accord.

La grande surprise défrisant l'élu RN aurait été que cette femme ôte son voile avec un sourire, comme une autre personne ôte son chapeau si la circonstance le demande, par simple politesse par exemple.

Bien sûr.. et elle aurait pu carrément se convertir au christianisme, l'élu RN aurait encore plus retrouvé son sourire.

C'est ce que j'ai dit. "imposé, en fait", tout comme le désir de l'Etat d'interdire le voile et les imams étrangers.

Ces imams détachés ne sont pas familiarisés avec le contexte culturel français. Ils n'enseignent pas le Coran à des turcs ou des marocains mais à des français

Bien sûr...  les imams étrangers qui ne parlent que l'arabe, enseignent à des français qui ne parlent pas l'arabe, tandis que musulmans étrangers qui ne parlent pas le français, préfèrent les imams français qui ne parlent pas l'arabe. C'est très logique.

Officiellement des lois antisémites dans un climat raciste passent pour du bon sens. Non?

 Exactement. Tout comme les lois anti-musulmans dans notre climat raciste actuel passent pour du bon sens. Mais personne n'ose dire que c'est raciste.

Les contrôler était donc bien devenu "une question de sécurité nationale".

Allons voyons, ce n'était qu'un prétexte couvrant une chasse aux sorcières.

 Heeeu.. tu parles des juifs de 1940 ou des musulmans d'aujourd'hui ? Pour les deux, je suis d'accord avec toi : "prétexte couvrant une chasse aux sorcières".

Les imams détachés ne sont pas français et il est parfaitement normal que l'on surveille leurs allées et venues, leurs financements et qu'on les interdise si leur prose est celle des incitateurs à la violence.

 Il n'y a pas de "SI leur prose est celle des incitateurs à la violence". Il sont tous interdits avant même qu'ils posent le pied en France.

Ok. Dès que le Hamas fait le siège de Stalingrad, tu m'appelles.

Pas Stalingrad : Mossoul plutôt.

 Tu parles de Daech du Hamas ?

En fait, Daech veut détruire le Hamas :
https://www.cath.ch/newsf/gaza-daech-veut-detruire-le-hamas/

A force de mettre tous les musulmans dans le même sac, on favorise les pires.

...

[Gerard]

Mais l'ambiance culturelle contemporaine devrait suffire à les tempérer, avant de passer à la censure, non ?

L'ambiance culturelle contemporaine de qui ? Des pays tels que la Turquie ?

 L'ambiance culturelle contemporaine MONDIALE !

Nous sommes dans un monde libéral, un monde de consommateurs dont la moitié sont des consommatrices. Développer le marché de la consommation mène à la richesse et à la puissance. La consommation mène au cosmopolitisme : tous les enfants du monde aiment Walt Disney ou Harry Potter, toutes les ados du monde aiment les kardashian ou les chanteurs de Kpop.

 Donc, les religieux rigides sont sur la pente descendante : ils ne peuvent qu'offrir un avenir de malheur et de pauvreté. Ceux qui choisissent de les suivre ont simplement perdu l'espoir de faire partie de cette société de consommation.

 Mais en France, avec le meilleur système social du monde (après la Belgique, bien sûr Magnus..), je pense qu'on peut leur redonner cet espoir de faire partie de la société de consommation sans avoir à les humilier ou les pourchasser, non ?

Je rappelle que ce sont eux qui font les propositions, que ce sont eux qui demandent à ce que les imams enseignant en France soient formés en France !

 L'Etat laïque n'a pas à former des religieux !
(ni aider des religieux aux dépends d'autres religieux).

De même, l'Etat n'a pas à former des communistes, sous prétexte que certains communistes n'ont rien compris à la pensée de Marx et pourraient être dangereux (comme les Gilets Jaunes). Chacun est libre de penser et dire ce qu'il veut. Après, on juge individuellement des délits commis, mais on ne fait pas de ... "sanctions préventives".

Mais cela ne t'autorise nullement à accuser un Chef d'Etat qui ne fait que son devoir : il fait respecter les règles de la République en demandant aux représentants du culte en question d'agir afin que les sources non pas potentiellement, mais effectivement, (et peut-être simplement pour les raisons culturelles propres aux imams venant d'une autre culture), tout à fait dangereuses pour les musulmans eux-mêmes parce que clivantes etc.

 Si tous les imams étrangers étaient effectivement tous des terroristes, ils seraient tous en prison. Et Macron n'aurait pas à prôner leur suppression.

 Alors après, si le danger est si grand, si on est "en guerre" (comme actuellement avec le virus), les libertés peuvent être suspendues. Oui. Mais alors, on le dit franchement.

...

[Jipé]

Je répète pour GG qui n'a toujours pas compris que l'Etat applique le principe de précaution parce qu'il y a eu des précédents inacceptables. (bis)

[dedale]

La grande surprise défrisant l'élu RN aurait été que cette femme ôte son voile avec un sourire, comme une autre personne ôte son chapeau si la circonstance le demande, par simple politesse par exemple.

Bien sûr.. et elle aurait pu carrément se convertir au christianisme, l'élu RN aurait encore plus retrouvé son sourire.

Désolé mais je garde un regard très distant au sujet de la politique-infox et de la mascarade médiatique.
Bref, 'ai pas envie de rentrer dans ta balade du martyr :
- Le député RN (Odoul) est une ancien socialo, gay, qui n'a pas réagi "désobligeamment" avec cette femme voilée pour des questions de religion.
Disons le clairement : Autant pour les musulmans, une femme s'habillant à la française est une "grosse je ne dis pas le mot", autant pour les français, quand on accompagne des gosses, on ne s'habille pas en Belphégor.
Ca te paraît peut être stupide mais c'est une question de culture, d'intégration, de savoir-vivre.

Personnellement, et je le regrette;, mais mes gosses ne seront pas accompagnés par une personne de ce genre, aussi sympa soit-elle, aussi libre soit-elle en privé de pratiquer la religion qu'elle veut. Et je ne vote pas RN.
Bref, on n'est plus au moyen-âge et on a passé le stade des revendications religieuses.

Bien sûr... les imams étrangers qui ne parlent que l'arabe, enseignent à des français qui ne parlent pas l'arabe, tandis que musulmans étrangers qui ne parlent pas le français, préfèrent les imams français qui ne parlent pas l'arabe. C'est très logique.

T'as vraiment pas compris. En France, même un imam ne peut pas enseigner qu'une femme doit rester voilée, qu'une fille doit être mariée dés l'enfance et que les jeunes filles qui n'ont pas trouvé de mari deviennent des "gouvernantes", c'est à dire des esclaves qui dorment sur le sol de la cuisine. Que le mari peut ramener sa nièce pour en fair sa seconde ou troisième, ou quatrième, femme. Etc....
Donc un imam doit connaître les règles de vie du pays et non pas celles du bled.

Tout comme il doit pouvoir justifier des financement de sa mosquée. Ce ne sont pas les "frères" qui font la loi ici. Et il n'y a pas à avoir de lois spéciales pour les musulmans. Ils font comme les autres; Ils s'adaptent.
Toi y'en n'a pas piger?

Tout comme les lois anti-musulmans

Cite moi une seule loi anti-musulman française. Une seule. Pas de la science-fiction, stp.

dans notre climat raciste actuel passent pour du bon sens. Mais personne n'ose dire que c'est raciste.

Tu fais du concordisme. Le fait de vouloir garder un oeil sur des activités et financements sauvages, liés à l'intégrisme, n' aucun rapport avec le racisme ou quelques activités anti-musulmans.
Tu t'es fais un film islamo-gauchiste.

Le racisme ne domine pas, c'est l'inquiétude. Surtout après les appels de Daesh à tuer de l'occidental avec n'importe quoi (couteaux, véhicule, bombe, matraque, objet quelconque...) en utilisant comme hommes de mains de pauvres geeks au crâne ramollo.

Heeeu.. tu parles des juifs de 1940 ou des musulmans d'aujourd'hui ? Pour les deux, je suis d'accord avec toi : "prétexte couvrant une chasse aux sorcières".

Les sorcières ça n'existe pas. Les juifs ne commettaient pas d'attentat, n'étaient pas des agitateurs, n'étaient pas financés par des réseaux liés au terrorisme, et ils étaient parfaitement intégrés. Et les rabbins étaient locaux, connaissaient parfaitement la culture locale.

Il n'y a pas de "SI leur prose est celle des incitateurs à la violence". Il sont tous interdits avant même qu'ils posent le pied en France.

Ils vont être interdits s'ils ne correspondent pas certains à critères. Et si on a ce qu'il faut en France, pas besoin d'en détacher de Turquie. Autant que les musulmans aillent habiter en Turquie dans ces cas là.

En fait, Daech veut détruire le Hamas :
https://www.cath.ch/newsf/gaza-daech-veut-detruire-le-hamas/

A force de mettre tous les musulmans dans le même sac, on favorise les pires.

Les musulmans n'ont pas besoins d'être mis dans le même sac pour se bouffer les uns les autres : Ils n'ont jamais pu se saquer, autant sur le plan religieux qu'ethnique. Il n'y a quasiment qu'en Europe que les différents groupes musulmans cohabitent. Chez eux, ils s'entretuent ou s'asservissent.
Et ça serait dommage que les musulmans nés en France, habitué à cohabiter, s'inspirent d'imams prônant ces guerres communautaristes et féodales. Autant inviter Boko Haram à l'assemblée nationale.

[dedale]

L'Etat laïque n'a pas à former des religieux !

Tu te fais un film.
Les imams détachés ont à respecter les lois et conditions du pays qui les accueille.

Mais en France, avec le meilleur système social du monde (après la Belgique, bien sûr Magnus..), je pense qu'on peut leur redonner cet espoir de faire partie de la société de consommation sans avoir à les humilier ou les pourchasser, non ?

Ca devient impossible de débattre tellement tu es à côté de la plaque.
J'ai entendu le discours de Macron e ça n'a aucun rapport avec une quelconque idée de "pourchasser" les musulman ni même à l'Etat de mettre son nez dans les histoire d'ordre religieux.
Faut arrêter ton délire. Renseigne-toi.

De même, l'Etat n'a pas à former des communistes, sous prétexte que certains communistes n'ont rien compris à la pensée de Marx et pourraient être dangereux (comme les Gilets Jaunes).

Si des groupes détachés venant de Corée du Nord viennent prôner la dictature en France en incitant à la violence, l'Etat se doit de réagir.

Après, on juge individuellement des délits commis, mais on ne fait pas de ... "sanctions préventives".

D'après ce que j'ai entendu de Macron, il n'est pas question de sanctionner mais de poser des conditions.
D'ailleurs ces salafistes qui se promènent librement avec 36 faux-passeports pour certains font plus peur aux musulmans modérés qu'aux autres.

Tu serais content de voir partir ton gosse pour servir le Califat? Ne répond pas et ferme les yeux.

Si tous les imams étrangers étaient effectivement tous des terroristes, ils seraient tous en prison. Et Macron n'aurait pas à prôner leur suppression.

Oui, laissons-les gentiment bourrer la tête de nos enfants.
Ce n'est pas eux qui commettent les attentats. Eux enseignent simplement le "désaveu", la rupture avec l'occident mécréant et des principes inacceptables dans notre pays : En 2012, le « sulfureux » imam de la mosquée Sunna de Brest, Rachid Abou Houdeyfa, avait affirmé que ne pas porter le voile, c'était s'exposer au viol.

[Gerard]

Je répète pour GG qui n'a toujours pas compris que l'Etat applique le principe de précaution parce qu'il y a eu des précédents inacceptables. (bis)

... et je répète à Jipé, qu'en l'absence de définition claire du nombre de précédents inacceptables et de la relation effectives de ces précédents avec les personnes qu'on veut sanctionner, cela revient à dire : "A LA TETE DU CLIENT".

...

[Magnus]

Gégé ?
Tu devrais aller enseigner la laïcité dans les pays musulmans.

[Gerard]

Donc un imam doit connaître les règles de vie du pays et non pas celles du bled.

 Mais TOUT étranger en visite chez nous, doit connaître les règles de vie de la France. Et c'est souvent le cas. Alors pourquoi partir du principe que les imams sont les seuls à les ignorer ?

Tout comme il doit pouvoir justifier des financement de sa mosquée.

 Et quand des émirs rachètent les palaces parisiens, c'est moins gênant ?

Et il n'y a pas à avoir de lois spéciales pour les musulmans. Ils font comme les autres; Ils s'adaptent.

La preuve que si : on leur interdit de venir en France, même s'ils n'ont rien fait de mal. Qui d'autre est concerné par cet interdit ? Le Pape ? Les rabbins d'Israël ? Le Dalaï-Lama ? ...

Tout comme les lois anti-musulmans

Cite moi une seule loi anti-musulman française. Une seule.

 La loi anti-burkini.

Le racisme ne domine pas, c'est l'inquiétude.

 Idem pour les français de 1940, vis à vis des juifs...

Les juifs ne commettaient pas d'attentat, n'étaient pas des agitateurs, n'étaient pas financés par des réseaux liés au terrorisme, et ils étaient parfaitement intégrés.

 Un ambassadeur nazi a été assassiné par un juif, on les a accusés d'être financés par des réseaux liés aux communistes d'URSS, et les juifs réfugiés d'Allemagne ne parlaient pas français.

 Crois-moi, les français pouvaient avoir des raisons d'avoir peur, avec la propagande de l'époque. (Avec les "Zemmour" de l'époque).

...

[Gerard]

Gégé ?
Tu devrais aller enseigner la laïcité dans les pays musulmans.

Mais ils ne prétendent pas être laïcs !

Alors que la France, si. C'est le problème...

....

[Magnus]

Ah oui tiens c'est vrai...

[Gerard]

"La Turquie, l'Iran, la Jordanie, le Qatar et le Koweït ont dénoncé la publication des caricatures du Prophète et appellent au boycott des produits français."

https://www.lefigaro.fr/conso/appels-au-boycott-de-produits-francais-dans-des-pays-musulmans-20201024

 Bref, à force de dire que seul l'Islam Français est raisonnable, à force de dire que tous les imams étrangers sont des extrémistes (limite des terroristes), à force de dire qu'insulter le prophète de l'Islam est presque une obligation de notre constitution et à force de chercher à faire des lois anti-séparatistes pour limiter des pratiques religieuses, Macron est en train de se mettre à dos tous les pays musulmans.

Erdogan invite Macron à "se faire soigner", l'Élysée rappelle notre ambassadeur.

https://www.lci.fr/international/erdogan-invite-macron-a-se-faire-soigner-l-elysee-denonce-des-propos-inacceptables-2168134.html

 Marine LePen dit qu'on devrait faire des sanctions plus importantes...

 Que fait Macron ? Il prépare une nouvelle guerre ? La fin de mandat de Macron ressemble plus en plus à la fin de mandat de Hollande : ses soutiens à l'Assemblée disparaissent de plus en plus, alors il cherche la concorde nationale en draguant les voix de la droite dure pour lutter contre les méchants terroristes islamiques.  (il parait que la déchéance de nationalité va revenir sur le tapis !)

 Sauf qu'il en fait tellement que même les pays musulmans ont en marre.

Où est le Macron du début ? Le "gestionnaire sans idéologie" devient le champion de l'Occident. On devient la cible numéro 1 ! Comme si on l'avait pas déjà assez d'emmerdements avec le virus !

[mirage]

 Bref, à force de dire que seul l'Islam Français est raisonnable, à force de dire que tous les imams étrangers sont des extrémistes (limite des terroristes), à force de dire qu'insulter le prophète de l'Islam est presque une obligation de notre constitution et à force de chercher à faire des lois anti-séparatistes pour limiter des pratiques religieuses,

Tu en rajoutes pas un peu ?

[Magnus]

Le sujet est délicat.

Que fait Macron ? Il prépare une nouvelle guerre ?

Qui a commencé cette guerre ?
Ne pouvait-on pas répondre à la caricature par la caricature ?

...à force de dire que seul l'Islam Français est raisonnable...

Sont raisonnables ceux qui, musulmans ou pas, respectent les lois françaises et celles de la laïcité.
On ne décapite par un professeur parce qu'il a tenté d'expliquer l'affaire des caricatures à ses élèves.
Les catholiques eux aussi ont été choqués par certaines caricatures.
La sagesse, pour ceux qui ne les supportent pas, est d'arrêter d'acheter Charlie Hebdo.
Et elles ne sont nullement blasphématoires dans la mesure où le blasphème n'est plus interdit dans la loi depuis longtemps.

...à force de dire qu'insulter le prophète de l'Islam est presque une obligation de notre constitution et à force de chercher à faire des lois anti-séparatistes pour limiter des pratiques religieuses, Macron est en train de se mettre à dos tous les pays musulmans.

Il n'y a aucune tentative de dire qu'insulter le Prophète  est devenu une obligation, même si au total à force de voir cette affaire revenir en boucle dans tous les médias, on peut en avoir l'impression.  A l'inverse, il y a réellement tentative (sanglante) de faire supprimer ces caricatures. Et il ne s'agit pas du tout de "limiter les pratiques religieuses", puisque tous les rites sont autorisés, il est question de punir ceux qui tuent, au nom d'une religion ou pas d'ailleurs ; et d'être le plus préventif possible. Le ton se devait d'être durci.

Et pourquoi tous ces pays se fâchent-ils ? Macron leur laisse le choix de pratiquer comme ils l'entendent dans leurs pays, non ?
Alors pourquoi se mêlent-ils du nôtre ?
Si moi je laisse mes voisins b.....r comme ils l'entendent, j'entends bien qu'ils agissent de même envers moi.

Le problème est complexe notamment du fait que l'islam est par définition politique.

Ceci dit, précisons ou reprécisons que le  Coran affirme sans ambiguïtés qu'il ne peut y avoir aucune contrainte en matière religieuse.

[Nailsmith]

Tout ce qui se passe en France sur ce sujet peut être transposé dans un autre domaine et trouver le même dominateur commun.
À l'université d'Ottawa(Ontario ,Canada) un professeur(Verushka Lieutenant-Duval)  a été congédié parce qu'elle a prononcé le mot en "N" (nègre) dans son cours avec un contexte purement académique. Une rencontre avec professeure étudiante dont cette dernière enregistra les conversation et diffusa celle ci dans les médias sociaux en publiant certains renseignements personnels du professeur.
Maintenant un conflit ressurgit entre les professeurs de droit civil(français) francophone et les professeurs  anglophones avec le common law.
 Dans la foulée, une idée de pétition en appui à la professeure et dénonçant l’Université germe chez les juristes francophones de l’Université d’Ottawa et un projet de texte percole à travers les réseaux de l’Association canadienne des professeurs de droit.
Au lendemain de la suspension de Verushka Lieutenant-Duval par l’Université d’Ottawa pour avoir prononcé le mot désormais anathème, des professeurs de droit de l’UdO sont aux abois. En fait, les « civilistes » sont aux abois. Les civilistes? Ceux qui enseignent le droit civil. Essentiellement, des francophones. Le droit civil se pratique au Québec alors que la common law est en vigueur dans le reste du Canada.
Ce texte dit en l’essence que la liberté d’expression doit être protégée à l’université, ceci dit avec beaucoup de nuances : Entendons-nous, il n’est pas question que des professeurs puissent faire de la propagande haineuse, de la discrimination, diffamer contre des étudiants, ou porter atteinte à leur dignité et à leur intégrité psychologique, ce que nos lois interdisent déjà clairement. Les professeurs doivent aussi, bien sûr, être sensibles aux différentes réalités vécues par les étudiants. En dehors de ces scénarios, cependant, la salle de classe doit demeurer un espace de débats et de réflexion, à l’intérieur duquel tant les étudiants que les professeurs doivent être capables de discuter sainement et librement, peut-on lire dans cette lettre.
Du côté anglophone, certains ont écrit que nous étions des "fucking frogs", des collègues de l’université ont écrit sur les réseaux sociaux que nous étions des suprémacistes blancs.
Maintenant, dans les universités anglophones, impossible de discuter de façon "académique" de la  négritude, un courant littéraire et politique, créé durant l'entre-deux-guerres, rassemblant des écrivains francophones noirs, comme Aimé Césaire, Léopold Sédar Senghor, Jacques Rabemananjara, Léon-Gontran Damas, Guy Tirolien, Birago Diop et René Depestre.(Wikipedia)
Cela me fait penser au roman Harry Potter où il ne faut pas dire le nom(Voldemort).
Deux contextes complètement différents, d'un côté une caricature et de l'autre un mot. Les effets sont plus pernicieux pour la caricature mais de causes communes, soit le manque de communication, d'ignorance et de mentalité.
Exemple de mentalité, le sociologue Joseph Yvon-Thériault émet l’hypothèse que les Anglo-Saxons pensent que leur définition du progrès et de la modernité dans la pensée est la seule valable. [Ces Anglos-Saxons] estiment donc que les francophones qui ne pensent pas comme eux sont arriérés. Voilà.

[Jipé]

GG, à force de baisser ton froc tu vas finir par t'enrhumer du cul, fais gaffe...

[Bulle]

Deux contextes complètement différents, d'un côté une caricature et de l'autre un mot. Les effets sont plus pernicieux pour la caricature mais de causes communes, soit le manque de communication, d'ignorance et de mentalité.
Exemple de mentalité, le sociologue Joseph Yvon-Thériault émet l’hypothèse que les Anglo-Saxons pensent que leur définition du progrès et de la modernité dans la pensée est la seule valable. [Ces Anglos-Saxons] estiment donc que les francophones qui ne pensent pas comme eux sont arriérés. Voilà.

Heureusement que tous les musulmans ne sont pas ainsi, s'accommodent parfaitement bien de la laïcité à la française, en jouissent et sont tout à fait heureux d'avoir pu quitter leur pays pour venir vivre en France.

Pour ma part je ne peux que remercier Macron pour ces paroles saines et raisonnables  :

« La liberté, nous la chérissons ; l’égalité, nous la garantissons ; la fraternité, nous la vivons avec intensité. Rien ne nous fera reculer, jamais. Notre histoire est celle de la lutte contre les tyrannies et les fanatismes. Nous continuerons.  Nous respectons toutes les différences dans un esprit de paix. Nous n’acceptons jamais les discours de haine et défendons le débat raisonnable. Nous continuerons. Nous nous tiendrons toujours du côté de la dignité humaine et des valeurs universelles. »

On n'a pas besoin d'un nouveau Pétain, on en a déjà eu un !

[Bulle]

Mesdames, Messieurs,

Ce soir je n’aurai pas de mots pour évoquer la lutte contre l’islamisme politique, radical, qui mène jusqu’au terrorisme. Les mots, je les ai eus. Le mal, je l’ai nommé. Les actions, nous les avons décidées, nous les avons durcies, nous les mènerons jusqu’au bout.

Ce soir, je ne parlerai pas du cortège de terroristes, de leurs complices et de tous les lâches qui ont commis et rendu possible cet attentat. Je ne parlerai pas de ceux qui ont livré son nom aux barbares, ils ne le méritent pas. De noms, eux n’en n’ont même plus. Ce soir, je ne parlerai pas davantage de l’indispensable unité que toutes les Françaises et tous les Français ressentent. Elle est précieuse et oblige tous les responsables à s’exprimer avec justesse et à agir avec exigence. Non.

Ce soir, je veux parler de votre fils, je veux parler de votre frère, de votre oncle, de celui que vous avez aimé, de ton père. Ce soir, je veux parler de votre collègue, de votre professeur tombé parce qu’il avait fait le choix d’enseigner, assassiné parce qu’il avait décidé d’apprendre à ses élèves à devenir citoyens. Apprendre les devoirs pour les remplir. Apprendre les libertés pour les exercer. Ce soir, je veux vous parler de Samuel PATY.

Samuel PATY aimait les livres, le savoir, plus que tout. Son appartement était une bibliothèque. Ses plus beaux cadeaux, des livres pour apprendre. Il aimait les livres pour transmettre, à ses élèves comme à ses proches, la passion de la connaissance, le goût de la liberté. Après avoir étudié l’Histoire à Lyon et avoir envisagé de devenir chercheur, il avait emprunté la voie tracée par vous, ses parents, instituteur et directeur d’école à Moulins, en devenant « chercheur en pédagogie » comme il aimait à se définir, en devenant professeur. Aussi ne pouvait-on trouver meilleur endroit que la Sorbonne, notre lieu de savoir universel depuis plus de huit siècles, le lieu de l’humanisme, pour que la nation puisse lui rendre cet hommage.

Samuel PATY aimait passionnément enseigner et il le fit si bien dans plusieurs collèges et lycées jusqu’à celui de Conflans-Saint-Honorine. Nous avons tous ancré dans nos cœurs, dans nos mémoires le souvenir d’un professeur qui a changé le cours de notre existence. Vous savez, cet instituteur qui nous a appris à lire, à compter, à nous faire confiance. Cet enseignant qui ne nous a pas seulement appris un savoir mais nous a ouvert un chemin par un livre, un regard, par sa considération.

Samuel PATY était de ceux-là, de ces professeurs que l’on n’oublie pas, de ces passionnés capables de passer des nuits à apprendre l’histoire des religions pour mieux comprendre ses élèves, leurs croyances. De ces humbles qui se remettaient mille fois en question, comme pour ce cours sur la liberté d’expression et la liberté de conscience qu’il préparait depuis juillet encore l’été dernier à Moulins à vos côtés et des doutes qu’il partageait par exigence, par délicatesse.

Samuel PATY incarnait au fond le professeur dont rêvait JAURÈS dans cette lettre aux instituteurs qui vient d’être lu : « la fermeté unie à la tendresse ». Celui qui montre la grandeur de la pensée, enseigne le respect, donne à voir ce qu’est la civilisation.

Celui qui s’était donné pour tâche de « faire des républicains ».

Alors, reviennent comme en écho les mots de Ferdinand BUISSON « Pour faire un républicain, écrivait-il, il faut prendre l’être humain si petit et si humble qu’il soit […] et lui donner l’idée qu’il faut penser par lui-même, qu’il ne doit ni foi, ni obéissance à personne, que c’est à lui de chercher la vérité et non pas à la recevoir toute faite d’un maître, d’un directeur, d’un chef, quel qu’il soit » « Faire des républicains », c’était le combat de Samuel PATY.

Et si cette tâche aujourd’hui peut paraître titanesque, notamment là où la violence, l’intimidation, parfois la résignation prennent le dessus, elle est plus essentielle, plus actuelle, que jamais. Ici, en France, nous aimons notre Nation, sa géographie, ses paysages et son histoire, sa culture et ses métamorphoses, son esprit et son cœur. Et nous voulons l’enseigner à tous nos enfants.

Ici, en France, nous aimons le projet tout à la fois terrien et universel que porte la République, son ordre et ses promesses. Chaque jour recommencer. Alors, oui, dans chaque école, dans chaque collège, dans chaque lycée, nous redonnerons aux professeurs le pouvoir de « faire des républicains », la place et l’autorité qui leur reviennent. Nous les formerons, les considérerons comme il se doit, nous les soutiendrons, nous les protégerons autant qu’il le faudra. Dans l’école comme hors de l’école, les pressions, l’abus d’ignorance et d’obéissance que certains voudraient instaurer n’ont pas leur place chez nous. « Je voudrais que ma vie et ma mort servent à quelque chose » avait-il dit un jour. Comme par prescience.

Alors, pourquoi Samuel fut-il tué ? Pourquoi ? Vendredi soir, j’ai d’abord cru à la folie aléatoire, à l’arbitraire absurde : une victime de plus du terrorisme gratuit. Après tout, il n’était pas la cible principale des islamistes, il ne faisait qu’enseigner. Il n’était pas l’ennemi de la religion dont ils se servent, il avait lu le Coran, il respectait ses élèves, quelles que soient leurs croyances, il s’intéressait à la civilisation musulmane.

Non, tout au contraire, Samuel PATY fut tué précisément pour tout cela. Parce qu’il incarnait la République qui renaît chaque jour dans les salles de classes, la liberté qui se transmet et se perpétue à l’école.

Samuel PATY fut tué parce que les islamistes veulent notre futur et qu’ils savent qu’avec des héros tranquilles tels que lui, ils ne l’auront jamais. Eux séparent les fidèles, des mécréants.

Samuel PATY ne connaissait que des citoyens. Eux se repaissent de l’ignorance. Lui croyait dans le savoir. Eux cultivent la haine de l’autre. Lui voulait sans cesse en voir le visage, découvrir les richesses de l’altérité.

Samuel PATY fut la victime de la conspiration funeste de la bêtise, du mensonge, de l’amalgame, de la haine de l’autre, de la haine de ce que profondément, existentiellement, nous sommes.

Samuel PATY est devenu vendredi le visage de la République, de notre volonté de briser les terroristes, de réduire les islamistes, de vivre comme une communauté de citoyens libres dans notre pays, le visage de notre détermination à comprendre, à apprendre, à continuer d’enseigner, à être libres, car nous continuerons, professeur.

Nous défendrons la liberté que vous enseigniez si bien et nous porterons haut la laïcité. Nous ne renoncerons pas aux caricatures, aux dessins, même si d’autres reculent. Nous offrirons toutes les chances que la République doit à toute sa jeunesse sans discrimination aucune.

Nous continuerons, professeur. Avec tous les instituteurs et professeurs de France, nous enseignerons l’Histoire, ses gloires comme ses vicissitudes. Nous ferons découvrir la littérature, la musique, toutes les œuvres de l’âme et de l’esprit. Nous aimerons de toutes nos forces le débat, les arguments raisonnables, les persuasions aimables. Nous aimerons la science et ses controverses. Comme vous, nous cultiverons la tolérance. Comme vous, nous chercherons à comprendre, sans relâche, et à comprendre encore davantage cela qu’on voudrait éloigner de nous. Nous apprendrons l’humour, la distance. Nous rappellerons que nos libertés ne tiennent que par la fin de la haine et de la violence, par le respect de l’autre.

Nous continuerons, professeur. Et tout au long de leur vie, les centaines de jeunes gens que vous avez formés exerceront cet esprit critique que vous leur avez appris. Peut-être certains d’entre-eux deviendront-ils enseignants à leur tour. Alors, ils formeront des jeunes citoyens. À leur tour, ils feront aimer la République. Ils feront comprendre notre nation, nos valeurs, notre Europe dans une chaîne des temps qui ne s’arrêtera pas.

Nous continuerons, oui, ce combat pour la liberté et pour la raison dont vous êtes désormais le visage parce que nous vous le devons, parce que nous nous le devons, parce qu’en France, professeur, les Lumières ne s’éteignent jamais. Vive la République. Vive la France.

A lire, à relire et à ne pas oublier.

[Gerard]

 Bref, à force de dire que seul l'Islam Français est raisonnable, à force de dire que tous les imams étrangers sont des extrémistes (limite des terroristes), à force de dire qu'insulter le prophète de l'Islam est presque une obligation de notre constitution et à force de chercher à faire des lois anti-séparatistes pour limiter des pratiques religieuses,

Tu en rajoutes pas un peu ?

 Et alors ? Moi aussi, j'ai le droit de faire des caricatures !

C'est juste pour vous faire comprendre comment certaines personnes peuvent percevoir les actions de notre Président.

...

[Gerard]

GG, à force de baisser ton froc tu vas finir par t'enrhumer du cul, fais gaffe...

 Je préfère m'enrhumer du cul que de le voir sauter une bombe islamiste et être décoré par Macron.

Macron vient de dire que la Turquie a trop besoin de notre argent pour faire un vrai boycott.

En clair : on est les plus forts, on peut les insulter !

 Je pense qu'on va payer tout ça très cher.
Macron n'a pas fini de faire des hommages aux morts...

...

[Gerard]

Pour ma part je ne peux que remercier Macron pour ces paroles saines et raisonnables  :

« La liberté, nous la chérissons ; l’égalité, nous la garantissons ; la fraternité, nous la vivons avec intensité. Rien ne nous fera reculer, jamais. Notre histoire est celle de la lutte contre les tyrannies et les fanatismes. Nous continuerons.  Nous respectons toutes les différences dans un esprit de paix. Nous n’acceptons jamais les discours de haine et défendons le débat raisonnable. Nous continuerons. Nous nous tiendrons toujours du côté de la dignité humaine et des valeurs universelles. »

On n'a pas besoin d'un nouveau Pétain, on en a déjà eu un !

 Et on n'a pas besoin d'un nouveau BHL, on en a déjà un !

Macron est président de la République, pas philosophe chroniqueur.

C'est comme si mon banquier essayait de m'expliquer le sens de la vie.

...