Re: Spiritualité athée

[Bulle]

Prends ton temps si tu décides de le faire. Il ne serait pas impossible que ton résumé ait à être nuancé. Si nous partons sur une même base, nous pourrons en discuter.

Il y a eu en 2015 "Neuromodulation des préjugés de groupe et des croyances religieuses"

"Les présents résultats suggèrent que le pMFC intègre un traitement réparti dans les régions cérébrales interconnectées pour augmenter l'adhésion aux idéaux de haut niveau lors de la détection de conflits pertinents (par exemple, les critiques des valeurs du groupe déclenchent le renforcement de l'investissement dans les valeurs du groupe ; les rappels de la mort motivent une croyance accrue dans un environnement agréable vie après la mort). Les résultats fournissent la preuve que des attitudes personnelles et sociales relativement abstraites sont sensibles à une neuromodulation ciblée, ouvrant la voie aux chercheurs pour non seulement décrire les mécanismes biologiques sous-jacents aux attitudes et croyances de haut niveau, mais aussi pour établir la causalité via une intervention expérimentale. Enfin, ces résultats illustrent la manière économique avec laquelle le cerveau utilise des mécanismes communs de résolution de conflits pour obtenir des changements à la fois dans le comportement concret et dans l'adhésion à des croyances abstraites."
source

Et il y a également Persinger qui a créé des expériences mystiques par électrostimulation.
Voir également Antoine Lutz qui travaille en collaboration avec les moines pour les recherches du Professeur Davidson et qui a pas mal publié sur le sujet. >Antoine Lutz

Tu peux lire aussi le bouquin de Lionel Naccache "Le Cinéma intérieur - Projection privée au coeur de la conscienceé" il explique fort bien les processus des fictions-interprétations-croyances.

[loofrg]

Merci Bulle,  

Du coup, en lisant cet extrait que tu as mis en lien, cela conforte cette intuition que j’ai eu ce matin concernant une spiritualité qui dans sa forme la plus pure, serait non objectale, à savoir dénuée de toute forme d’interprétation définitive, de laquelle serait en fin de compte exclu tout systématisme dans le traitement des informations perceptuelles perçues grâce à l’ouverture du champ de perception due à la pratique d’exercices spirituels. En d’autres termes, toute croyance ne serait encore due qu’à ce besoin de traiter par l’interprétation cet ensemble d’expériences non ordinaires, là où cette forme de spiritualité des plus pures dont je parlais n’en éprouverait pas le besoin. Une autre manière de le dire encore, serait de dire que croire en Dieu par exemple ne serait encore qu’une manière de rassurer la raison, laquelle sentirait le besoin d’interpréter ces informations extérieures à celles que nous percevons habituellement , ces informations que nous percevons grâce à l’investigation dans la sphère spirituelle. Comme le dit Don Juan, un sorcier et un homme ordinaire font tous les deux des inventaires (traitements interprétatifs de l’information), à la différence près que l’homme ordinaire s’attache à ses inventaires, alors que le sorcier  s’en détache et s’en gausse.

[Bulle]

En d’autres termes, toute croyance ne serait encore due qu’à ce besoin de traiter par l’interprétation cet ensemble d’expériences non ordinaires, là où cette forme de spiritualité des plus pures dont je parlais n’en éprouverait pas le besoin. Une autre manière de le dire encore, serait de dire que croire en Dieu par exemple ne serait encore qu’une manière de rassurer la raison, laquelle sentirait le besoin d’interpréter ces informations extérieures à celles que nous percevons habituellement , ces informations que nous percevons grâce à l’investigation dans la sphère spirituelle. Comme le dit Don Juan, un sorcier et un homme ordinaire font tous les deux des inventaires (traitements interprétatifs de l’information), à la différence près que l’homme ordinaire s’attache à ses inventaires, alors que le sorcier  s’en détache et s’en gausse.

En fait cela ne fonctionne pas en terme de volonté ou d'inventaire : les fictions se construisent explique le Professeur Naccache dès l'acte perceptif lui-même et "la conscience est une farandole ininterrompue de fictions-interprétations-croyances, dont la plupart des ressorts demeurent inconscients, et donc peu accessibles à notre introspection" (ibid p.11). En fait déjà au départ il y a du subjectif : lorsqu'on regarde un objet, il y a ce que  nos 13 images/secondes de notre réception visuelle, il y a nos connaissances et on invente, on fait une interprétation supplémentaire de ce qui n'arrive pas à notre conscience pour faire du sens. Que ce soit correct ou pas. Et le sorcier est comme les autres...

[loofrg]

(...) Que ce soit correct ou pas. Et le sorcier est comme les autres...

D'où ce que dit Don Juan :

un sorcier et un homme ordinaire font tous les deux des inventaires (traitements interprétatifs de l’information), à la différence près que l’homme ordinaire s’attache à ses inventaires, alors que le sorcier s’en détache et s’en gausse.

Ce qui veut dire que si la situation l'exige, le sorcier te parlera de Dieu dans le but de véhiculer une expérience de conscience, mais si la situation n'est pas favorable à son emploi, il ne t'en parlera pas, ceci parce qu'il n'est pas attaché à l'inventaire "dieu existe". Pour lui, cet inventaire n'est qu'un moyen. L'objet Dieu n'est pas une fin, d'où ce dont je parlais concernant une spiritualité non objectale.

[Bulle]

Mais le traitement interprétatif est volontaire ce qui est différent de ce que dit le Professeur Naccache

[loofrg]

Ou disons que cette démarche dont je parle, spirituelle s'il en est, ne rentre pas dans les conclusions de son étude. Alors, au boulot Professeur Naccache ! Il vous reste encore l'esprit des sorciers à tester avec vos machines...

[Bulle]

[dedale]

...(l'enfer est pavé de bonnes intentions).

L'enfer existe?

D'une certaine manière oui.

[Dodo]

...(l'enfer est pavé de bonnes intentions).

L'enfer existe?

D'une certaine manière oui.

Et votre manière certaine de le faire exister, elle vous plait?

[dedale]

Ce n'est pas tranché, mais effectivement il y a tout de même de quoi remettre en cause la donnée biblique.

Certains ne veulent pa que cela soit tranché.
Mais entre écarter les eaux de la mer et écarter les joncs, il y a une sacrée différence.

Il y a d'autres sites, faits, histoires bibliques, qui elles ont pu être corroborées avec les recherches historiques, archéologiques, éventuellement, scientifique quand c'est le cas etc.

Le sites, les lieux géographiques, en général, possèdent des noms éponymes et sont souvent liés à des mythes fondateurs.
Ex : Phénicie : Le Phénix, Les Hellènes : (les enfants de) la Déesse Hel, Athènes : (la cité de) La déesse Athéna, L'Atlantide : (l"île de) Atlas, le Péloponèse : (l"île de) Pelops, Ilion (Troie) : (la cité de) Ilus, Babylone->bab-ilou : Le dieu-père Ilus (la porte du dieu) (Ilus = El), etc etc.
Dans les mythologies,, tous les noms des montagnes, des fleuves, des îles peuvent être consudérés comme exact, mais vu que la cartographie n'existe que depuis Hérodote, on a du mal a situer ces lieux dont les noms ont quelquefois changé parce que les peuples qui les habitent ont eux-mêmes changé.

A savoir que nos anciens de l'antiquité consdéraient les nations, les continents comme des îles, parce que les frontières de ces régions étaient délimitées par des cours d'eau. L'Afrique qui ne comportait que le nord du continent était une île, la Grèce était une île, l'Ibérie encore une île, Asya qui était le moyen-orient (plus ou moins) était aussi une île.
Le monde était lui-même une île entourée d'un grand fleuve : Okéanos (venant de Ogugu qui signifie l'Ancien des anciens) et qui donne une variation de son nom à la mystérieuse Ogygie de l'Odyssée, la résidence de Calypso, une "île" à proximité du Tartare où l'on trouve les bétyles, qui aurait été située au-delà des colonnes d'Hercule, tout à fait à l'ouest du continent. Tout le monde pense qu'elle est située dans l'ancienne mer d'Atlas (Golfe de Cadiz) mais ce n'est peut être pas une île au sens de terre isolée au milieu de l'eau mais au sens grec antique. Si c'est le as, cela obligerait à revoir toutes les recherche faites sur ces légendes d"Ogygie et d'Atlantide et d'autres. A savoir que dans les anciens textes grecs, dont certains sont plus anciens que ceux de Platon, il existe plusieurs atlantides : Ce ne sont pas des îles au milieu de l'océan. Ce sont des fleuves et des montagnes qui font référence.

- Donc il faut se méfier quand Platon parle de l'Atlantide comme île. Ce n'est pa forcément une terre isolée au milieu de l'océan : C'est une terre délimitée par des cours d'eau. Nuance

L'histoire ancienne est approximative. La Bible est approximative. Il y a bien des noms de lieux qui existent encore ou dont on a gardé la mémoire, quelques descriptions coincident, des personnages historiques également mais en ce qui concerne le thème principal : Les péripéties du peuple juif, il est évident aujourd'hui que ça ne s'est pas passé ainsi.
Le texte biblique apporte un discrédit à la culture égyptienne qui était particulièrement brillante à l'époque de Moïse, sans compter qu'à l'époque de Jésus, Alexandrie était l'épicentre de la culture indo-méditerranéenne, la plus grande source de connaissances du monde ancien. Des connaissances pour la plupart blasphématoires : On connaît le sort réservé par les chrétiens au hiérophantes, à la bibliothèques, aux écoles de vie et aux savants un peu trop critiques. On voyait déjà poindre l'Inquisition dès les premiers siècles de l'ère chrétienne.

IL faut bien admettre que les premiers mouvements chrétiens étaient très comparables aux talibans d'aujourd'hui. D'une certaine manière, les romains ont contribué à réguler ces mouvances très motivées pour éradiquer le paganisme.
Mas c'était le paganisme la véritable religion, la culture et l'identité des peuples qui avaient leurs dieux, leurs traditions parfois millénaires. Si tous ces peuples jadis païens ont accepté ce dieu inconnu du désert et la Bible, c'est parce qu'ils étaient obligés, voire contraints, ils craignaient que ce dieu vengeur et impitoyable ne les livre aux 7 calamités.
Après tout, on peut penser que l'histoire de Moïse a été surtout faite pour faire peur aux égyptiens.

[Dodo]

Merci monsieur Dédale... c'est réellement instructif, et en plus, vous avez réussi à ne dénigrer personne au passage, ça a dû réellement être l'enfer pour vous.

[Nuage]

Merci Dédale pour tout l'instructif, j'aime beaucoup cela en plus.

Je me souviens d'un documentaire sur la Bible il me semble, dans les années début 2000 qui était en plusieurs parties, sur Arte sans doute, et il en expliquait, entre autres, des recherches dans le but de retrouver certaines villes citées dans la Bible, en se basant sur les indications contenues dans celle-ci, ainsi que dans d'autres documents et autres, en essayant de trianguler les informations et de les comprendre surtout. Il y  avait une ville en particulier à laquelle ils s'intéressaient et avec très peu d'information.
Je me souviens, il me semble, après plusieurs tentatives, qu'ils avaient réussi à retrouver cette ville, les fouilles au bon emplacement avait enfin abouties et cela avait l'air de bien correspondre. Après, c'est une question de fonds financiers, mais à l'époque de ce documentaire, cela n'en était qu'au début, mais de toute façon ce n'était pas comme les pyramides, s'il restait quelque chose de cette ville, cela n'en n'aurait jamais eu des structures/fondations tenant dans le temps.

[dedale]

Tiens, j'ai bossé pour toi

Tu me rends bien service.
Quand j'ai parlé de l'influence des neuromédiateurs, je pensais à 2 liens en particulier que je ne retrouve plus, qui décrivaient des expériences neurophysiques faites sur des soeurs et également des musulmans pratiquants.
Je devrais prendre des notes.

[dedale]

Je me souviens, il me semble, après plusieurs tentatives, qu'ils avaient réussi à retrouver cette ville, les fouilles au bon emplacement avait enfin abouties et cela avait l'air de bien correspondre.

IL y a des cités comme Ur, par exemple, qui sont des sites archéologiques.
Par contre pour les cas tels que Sodome et Gomorrhe, c'est moins évident. Non seulement les noms peuvent avoir changé mais les lieux peuvent également avoir été détruit par des cataclysmes. C'est le cas de cités légendaire de Libye et d'Arabie qui ont disparus lorsque certaines régions du Sahara sont passées d'un état de luxuriance à l'aridité qu'on connaît aujourd'hui.
Et nombreux sont les sites qui furent ensevelis sous les sables : Le temple d'Horus par exemple qui fut désensablé au cours u XX°s.

[Nuage]

Je me souviens, il me semble, après plusieurs tentatives, qu'ils avaient réussi à retrouver cette ville, les fouilles au bon emplacement avait enfin abouties et cela avait l'air de bien correspondre.

IL y a des cités comme Ur, par exemple, qui sont des sites archéologiques.
Par contre pour les cas tels que Sodome et Gomorrhe, c'est moins évident. Non seulement les noms peuvent avoir changé mais les lieux peuvent également avoir été détruit par des cataclysmes. C'est le cas de cités légendaire de Libye et d'Arabie qui ont disparus lorsque certaines régions du Sahara sont passées d'un état de luxuriance à l'aridité qu'on connaît aujourd'hui.
Et nombreux sont les sites qui furent ensevelis sous les sables : Le temple d'Horus par exemple qui fut désensablé au cours u XX°s.

Tu t'es trompé Dédale, tu as marqué Dodo dans le citer à la place de Nuage.

Oui ce qui était très intéressant dans ces recherches historiques et archéologiques, c'était que part rapport à cette ville (dont je parlais) faisant partie de l'histoire de la Bible, comme celle-ci fut le centre d'un siège, d'un lieu de résistance ou d'une guerre, le fait de pouvoir la retrouver et suivant ce qu'on y pouvait retrouver, c'était de pouvoir vérifier la véracités (et compléments éventuellement) des informations au niveau historique contenue dans la Bible.
Et ça cette démarche, et rien que le fait de retrouver, d'identifier géographiquement avec précision la ville en question, c'était déjà ... comment dire .... cela donnait une dimension assez exceptionnelle ... et ensuite pouvoir recouper les informations, les confronter, et puis ... plus (+) suivant ce qu'un site archéologique peut donner comme informations ... Cela en donne une tout autre dimension, et c'est cela que je trouve incroyable, formidable ... mettre en relief quelque chose.
Et même ce qui s'avère faux, en démontre ou en montre également une donnée (information), une direction, historique, sociologique, de quelque chose.

[Dodo]

Hello Nuage! Parleriez-vous de la forteresse de Massada par hasard?

[dedale]

La foi est irrationnelle.

C’est un point très intéressant à retenir en soi.
Irrationnel : Qui n’est pas du domaine de la raison.

Je dirais plutôt :
- Irrationnel : Dont la raison n'est pas fondée ou demanderait de l'être plus rigoureusement.

Pour qui la raison doit être maîtresse de l’esprit, dire que la foi est irrationnelle pourrait suffire à la déconsidérer. Le raisonnement précisément étant de dire : « La foi n’est pas rationnelle donc elle doit être exclue du champ de ce que nous devons considérer comme appartenant à la sphère de ce qui est vrai »

La déconsidérer, je ne pense pas.
Mais la reconsidérer, certainement.
Par exemple, la voir comme une disposition humaine, pleine de qualités et de défauts, plutôt que comme une vertu indétrônable, expression du sacré, de la perfection et de l'absolu.

Là se trouverait je pense une forme de raccourci car ce qui n’est pas du domaine de la raison,

Ca ce n'est que de la rhétorique.
Tout ce qui est humain est du domaine de la raison. Parce que la raison est humaine et admet l'erreur.
La foi est irrationnelle parce qu'elle n'a aucun moyen d'admettre ses erreur étant donné que son objet - Dieu en l'occurrence - est irréfutable.

peut appartenir à un autre domaine, et notamment à ce qui a trait à l’éveil de possibilités inhérentes à notre nature humaine, comme par exemple l’éveil de l’intuition, celle là même qui serait à l’état d’extrême somnolence lorsque la raison déciderait d’être le seul et unique maître à bord.

Le seul maître à bord est l'être humain. Simplement, la raison peut être la clé de son évolution individuelle, un atout en matière de connaissance et d'adaptation. Ca n'exclue pas que cette raison soit guidée par des émotions, si les s circonstances l'exigent ou parce que nous ne sommes pas des automates.
Dieu ou Jésus ne s'adapteront pas à ta place.

Il est à noter d’ailleurs que la où la raison serait exclusive, l’intuition elle, ne le serait pas, elle pourra en effet admettre l’emploi de cet outil qu’est la raison.

La raison serait exclusive? Elle est plutôt sélective.
Ce n'est pas exactement un outil, c'est une modalité de l'intelligibilité qui articule l'adéquation de notre constructivisme avec la réalité.
L'intuition participe de ce constructivisme mais selon des critères partiels, des inconnues, des impondérables, des inobservables ou le "sentir" (cognitif). Et si malgré cette incomplétude, le raisonnement est valide alors qu'il est fait au pif, parfois dans l'immédiat, cela se nomme l'intuition.
Mais tout marche ensemble. A part si ce n'est les intuitions de la vie courante, les hautes-intuitions surviennent fréquemment au bout d'un long travail de réflexion dont le résultat tombe au moment où on ne s'y attend pas, peut être dans un moment de relâchement.

On se retrouve donc toujours face à cette tendance qui serait celle de l’exclusion, ceci afin de consolider les murs de nos certitudes, ceci, au lieu d’éloigner ces murs, d’ouvrir le champ du possible et de l’expérimentation de ses propres facultés de perception.

La foi n'est rien d'autre qu'une certitude qui a exclu la possibilité de l'erreur, la chose la plus élémentaire.
- Celui qi a la foi en Dieu ne voit que la perfection. Celui qui a foi en l'homme ne voit que "l'imperfection" et le défi majeur que cela pose. Car bien sûr, il est difficile d'être satisfait quand la plupart des êtres de cette planète connaissent les pires difficultés.

Il faut préciser aussi je pense, que le simple fait d’ouvrir une porte sur la possibilité qu’il puisse exister des objets, des créatures, (anges, dieux etc.) hors d’atteinte du champ des sens et de la raison,

Donc pour toi, on peut expérimenter l'intrication quantique, étuier les premières fluctuations du vide... mais pas les dieux et anges auxquels croyaient les curés du moyen-âge?

participe en soi de cette manière de questionner ces murs, de les écarter,

Il n'y a pas de mur.
Au niveau des limites extrêmes de ce que l'on est capable d'appréhender, il y a le mur de Planck. Je peux t'assurer que par rapport à ça, les dieux et les anges passent pour une séance de poésie lors d'un après-midi de pique-nique sur l'herbe.
Déjà, tu sauras que si on se réfère ax illustration, un ange ne peut pas voler.

et qu’une telle démarche peut participer à la pénétration au sein de notre expérience de phénomènes auxquels on aurait par là autorisé l’entré, raison pour laquelle il serait possible à qui aurait ouvert de telles portes de vivre des phénomènes dit non ordinaires, lesquels seraient propres à conforter la personne dans l’idée que le monde de la raison n’est pas tout.

Personne n'a dit que le "monde de la raison" était tout. Mais c'est par la raison que l'on finit par comprendre. C'est l'oeil de l'esprit qui exige des informations valides, qui décrypte les énigmes. Le coeur éprouve mais ne comprend pas.
il ne comprend pas que les imagiers chrétiens ont fait des anges beaux et blonds au pinceau de leur symbolisme idéologique. Ils ont aussi fait des comètes comme des visages barbus et chevelus traversant le ciel, les rayons de soleil comme des épées de feu, les vagues de l'océan comme des serpents de mer...
Les portes sont ouvertes...l'ilmaginaire ne connaît aucun cloisonnement.

[loofrg]

participe en soi de cette manière de questionner ces murs, de les écarter,

Il n'y a pas de mur.

Celle là, je dois l'encadrer !

[dedale]

Merci Dédale pour tout l'instructif, j'aime beaucoup cela en plus.

Je me souviens d'un documentaire sur la Bible il me semble, dans les années début 2000 qui était en plusieurs parties, sur Arte sans doute, et il en expliquait, entre autres, des recherches dans le but de retrouver certaines villes citées dans la Bible, en se basant sur les indications contenues dans celle-ci, ainsi que dans d'autres documents et autres, en essayant de trianguler les informations et de les comprendre surtout. Il y  avait une ville en particulier à laquelle ils s'intéressaient et avec très peu d'information.
Je me souviens, il me semble, après plusieurs tentatives, qu'ils avaient réussi à retrouver cette ville, les fouilles au bon emplacement avait enfin abouties et cela avait l'air de bien correspondre. Après, c'est une question de fonds financiers, mais à l'époque de ce documentaire, cela n'en était qu'au début, mais de toute façon ce n'était pas comme les pyramides, s'il restait quelque chose de cette ville, cela n'en n'aurait jamais eu des structures/fondations tenant dans le temps.

Depuis les années 80-90, la "nouvelle archéologie" s'immisce sérieusement dans le domaine biblique, ce qui entraîne des frictions car l'AT a longtemps fait référence en matière d'histoire. Heureusement, il n'y a pas que des conservateurs. IL y a aussi des théologiens comme Hervé Tremblay par exemple, qui ont vu dans les découvertes scientifiques une opportunité de soulever des questions fondamentales et de les d'approfondir.
Force est d'admettre que les chrétiens ont un grand dieu unique qu'ils ne connaissent pas. Ils ne savent pas ce qu'est YHWH. Ils ne savent pas à quoi ce sigle correspond, son origine, son véritable sens... ils ne font que se l'imaginer du mieux qu'ils peuvent.
Et s'ils posent des question à leur guides, on leur répondra : Dieu est amour, grand, juste, omniceci et omnicela... mais en réalité, on ne sait pas. D'où vient ce dieu? Comment en est-il venu à devenir la divinité suprême de Canaan? Donc qu'est-ce qui s'est passé au juste, au moins dans les faits pour que des ethnies diverses semblant être animées d'un esprit de révolte, des paysans et artisans-commerçants semble-t-il, s'unifient dans une région aride, sous l'égide d'un seul étendard importé d'on ne sait où?
Les révoltes semblent avoir façonné l'histoire religieuse. Et cela commence à Sumer peut-être 3000 ans avJC, où les Anunnaki subterrestres entrent en révolte contre les célestes Igigis. Et cette révolte remonte des abîmes, finissant par s'installer chez les hommes. Sans doute la métaphore de quelque soulèvement tout à fait réel. Non pas en raison de l'esclavage mais de crises sociétales engendres par des bouleversements.
- Quel genre? Sumer a disparu progressivement alors que c'était aux yeux de l'histoire la civilisation la plus florissante que les temps anciens ont connu. D'abord une terre hyper-fertile entre 2 fleuves, le Tigre et l'Euphrate, berceau des plus grandes mythologie, une ouverture sur le golfe persique.. : Le paradis sur terre. Un coup de voile et me voici en Indus sans s'éloigner des côtes ou dans la mer d'Arabie, pouvant ainsi rejoindre facilement l'Ethiopie. A Sumer, le monde était devenu beaucoup plus vaste. Mais tandis que la cité était devenue un pôle civilisateur administratif tandis que l'urbanisation des terres s'amplifiait, l'eau salée (Tiamât, le dragon-femelle-océan) envahit les terres fertiles situées au-dessous du niveau de la mer. Et peu à peu, la fertilité disparut, la pauvreté s'installa, la désertification, le mécontentement puis la révolte.
Même topo en Egypte du temps de Moïse. Le désert qui ronge tout et un peuple de paysans qui souffre.

Alors vînt un dieu qui connaissait cela. Sur certains points, il ressemblait au terrible Seth, le dieu noir égyptien du désert profond mais ce dernier était bien trop effrayant pour qu'on l'adore. Il venait de peuples qui avaient l'habitude du désert et qui se débrouillaient très bien : Des nomades adorant un dieu de la montagne, orageux et fertilisateur.
- Les grands dieux résident au ciel. Mais dans l'ancienne cosmographie, de visu, les étoiles ne sont pas beaucoup plus hautes que le sommet des montagnes. Résider dans la montagne, c'est résider au ciel. L'olympe en est une expression des plus parlantes. Et l'on peut compter dans ces résidences des lieux sacrés comme le Sinaï ou les monts du Néguev, au sud d'Israel.
Mais le propre de YHWH est d'avoir adopté en plus de ses caractères originels, des attributs d'origine diverses, syncrétique comme l'est la Bible, reflétant la diversité des ethnies qui se sont converties à ce culte : Un dieu de l'orage, de la fertilité, mais aussi un dieu-guerrier, de justice, un dieu cataclysmique, sans oublier le dieu-démiurge... devenant le dieu des dieux (elohim).

Tout en un.

[Magnus]

En somme, Dieu aurait été adapté selon les circonstances ?

[Bulle]

Ou créé/recréé selon les besoins et les circonstances Il y a eu la Gaïa comme divinité dans la Théogonie d'Hésiode et elle enfantait de dieux !

[Magnus]

Donc, dans le menu "dieux" on peut faire son choix.
C'est pratique.

[Magnus]

Au niveau des limites extrêmes de ce que l'on est capable d'appréhender, il y a le mur de Planck.

Il y a quand bien quelqu'un qui l'a construit, ce mur, non ?

[Nuage]

Merci beaucoup Dedale !

[dedale]

En somme, Dieu aurait été adapté selon les circonstances ?

Je pense que c'est plus compliqué que ça même si ce n'est pas faux.
Dans les anciennes théogonies, les divinités sont protéiformes comme peuvent l'être les forces de la nature. Elle portent différents noms et se présentent sous la forme de différents avatars. Elles ne sont pas vraiment le produit d'une adaptation mais d'une assimilation, d'un brassage ethnoculturel.
- Quand un culte des ancêtres rencontre un autre culte des ancêtres, cela signifie que 2 peuples procèdent à des échanges et que les enfants qui naissent alors possèdent l'héritage des 2 cultures, avec des dieux qui sont perçus en fonction de cette évolution. Mais certaines cultures sont plus propice à de telles transformations que d'autres : Dans l'antiquité, l'ambiance polythéiste n'était pas fondamentalement hostile à ce que les dieux des uns conviennent aux autres.
Une seule nation polythéiste pouvait compter des milliers de dieux locaux qui se ressemblaient sur de nombreux points : N'était-ce pas les dieux eux-mêmes qui aimaient jouer à se présenter aux mortels sous différentes facettes?