Re: Grand fourbi : Le Karma est-il biologique et autres blablas ...

[Bulle]

Donc une particule quantique n'a rien à voir avec ce que l'on se représente sous le terme de particule.
Une particule quantique n'est pas une particule.
Les physiciens n'hésite pas à parler du vide comme un immense réservoir à particules.

Une particule quantique est différente d'une particule de la physique classique. En physique classique la particule est déterministe, c'est à dire déterminée par ses conditions initiales. Pour la particule quantique c'est différent puisque la physique quantique est intrinsèquement non déterministe. Les photons, les atomes sont des particules quantiques.
Le vide de Dirac et les particules virtuelles c'est une autre histoire...

[Bulle]

Faut-il le prendre au sens de volonté de puissance ou bien au sens pragmatique d'un usage performatif du langage?

On dirait que "performatif" est le mot du jour ?

[Bulle]

Comme si ces notions avaient un sens dans le ciel des idées. Les concepts ont été forgés pour qu'on s'en serve.

Bien sûr que les résultats des recherches scientifiques des biologistes comme ceux des physiciens ont un sens : il est question de décrire une réalité. Détourner ces recherches afin de donner du vernis scientifique à vos élucubrations ce n'est ni plus ni moins que de la désinformation et de l'enfumage.
Et désolée, mais votre concordisme est tout à fait inadmissible si l'on a un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle.
Vous êtes tout à fait libre de rêver, mais vous n'avez pas le droit de justifier vos rêves par le détournement du savoir scientifique, sa surinterprétation ou la transposition de résultats pseudo-scientifiques en savoirs pertinents.
Or, inconsciemment ou pas, c'est ce que vous faites sans arrêt. Et je remercie dédale et Bean (et non pas moi-même) de passer du temps à remettre les pendules à l'heure.

[tchamba]

Tchamba,
tu as une utilité certaine sur le forum, on ne peut pas le nier, c'est de faire tourner le compteur des posts !

J'espère que ce n'est pas un effet secondaire indésirable.

[tchamba]

Bien sûr que les résultats des recherches scientifiques des biologistes comme ceux des physiciens ont un sens : il est question de décrire une réalité.

Même quand on détourne un mot de son sens habituel, comme le mot particule pour en faire autre chose, en l’occurrence une particule quantique, cela a du sens.  Se demander si le vide quantique, dans sa description n'est pas proche de la vacuité au sens bouddhiste est une question qui a également du sens. Je me doute que cela n'en a pas pour vous car vous ne savez pas de quoi je parle.

Détourner ces recherches afin de donner du vernis scientifique à vos élucubrations ce n'est ni plus ni moins que de la désinformation et de l'enfumage.

Faire croire qu'un petit cercle de scientifique auraient le fin mot de tout l'histoire des idées et du monde, ce n'est pas de l'enfumage et de la desinformation?

Et désolée, mais votre concordisme est tout à fait inadmissible si l'on a un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle.

C'est la position du Dalaï-lama. Pour lui,  le mont Mérou n'est plus au centre de l'univers.
Le concordisme ne consiste pas à transformer des vérités scientifiques en pseudo-science au profit d'une croyance absurde mais à accorder une place déterminante à la science au sein de ses croyances.

Vous êtes tout à fait libre de rêver, mais vous n'avez pas le droit de justifier vos rêves par le détournement du savoir scientifique, sa surinterprétation ou la transposition de résultats pseudo-scientifiques en savoirs pertinents.

C'est ce que vous faites. L'obscurantisme est de votre côté.

Or, inconsciemment ou pas, c'est ce que vous faites sans arrêt. Et je remercie dédale et Bean (et non pas moi-même) de passer du temps à remettre les pendules à l'heure

La solidarité entre nématodes est toujours gratifiante pour les nématodes

[tchamba]

Faut-il le prendre au sens de volonté de puissance ou bien au sens pragmatique d'un usage performatif du langage?

On dirait que "performatif" est le mot du jour ?  

C'est quand même plus "juste" que "faire quelque chose" avec du blabala même si le titre du livre d'Austin dans lequel il décrit la performativité du langage s'appelle sobrement "Quand dire, c'est faire".
Dont acte.

[tchamba]

Donc une particule quantique n'a rien à voir avec ce que l'on se représente sous le terme de particule.
Une particule quantique n'est pas une particule.
Les physiciens n'hésite pas à parler du vide comme un immense réservoir à particules.

Une particule quantique est différente d'une particule de la physique classique. En physique classique la particule est déterministe, c'est à dire déterminée par ses conditions initiales. Pour la particule quantique c'est différent puisque la physique quantique est intrinsèquement non déterministe. Les photons, les atomes sont des particules quantiques.
Le vide de Dirac et les particules virtuelles c'est une autre histoire...

Le vide ne se réduit pas au vide de Dirac. Faut-il que je vous renvoie à la page wiki sur le vide quantique au moins pour vous dégrossir un peu?

[Bean]

Une particule quantique n'est pas une particule.

Cela n'a aucun sens de dire que ce qui est n'est pas.
Une particule reste et restera une particule, c'est une étiquette nominative qu'on colle à un objet ou à un phénomène.

Par contre, pour dire juste, le modèle descriptif de la particule quantique n'est pas le même que le(s) modèle(s) descriptif(s) de la particule classique ( car il en existe plusieurs).
Et c'est une évidence puisque la physique quantique est statistique par essence alors que la physique classique ne l'est pas.
Donc une particule classique est modélisée comme un point ou une bille (parfois associée à une onde pilote) alors que la particule quantique ressemble plutôt dans son modèle à un nuage de probabilités.

Personnellement, je pense qu'il serait plus judicieux de considérer que hors de toute interaction, la particule est comme une onde (par nature non locale), d'ailleurs, en mécanique quantique, c'est bien la fonction d'onde qui décrit le mieux la particule. De plus, en MQ, un atome ou un groupe d'atomes se comporte(nt) comme une simple particule (condensat de Bose-Einstein), ce qui n'est pas prévu dans le modèle classique.

[dedale]

Je ne sais pas exactement ce que tu crois avoir pigé du bouddhisme, mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a rien de biologique dans cette doctrine.

Il veut juste te démontrer le contraire en récupérant des notions qu'il ne maîtrise absolument pas et qu'il détourne de leur champs.
Volontairement ou par besoin sincère de se donner du pouvoir ? Pouvoir étant pris dans le sens de capacité à faire quelque chose ; et non pas "être modérateur d'un forum" comme il l'a interprété plus avant  ; mais on a remarqué qu'il semble limité à une appréhension basique du vocabulaire.
Manque des bases qu'il tente de compenser par des effets de manches et de vocabulaire. C'est au bout du compte pathétique... Mais permet de remettre les choses à leur juste place !  

Déjà, à mon avis, tout serait à refaire dans ce débat, jusqu'au titre qui est la conséquence d'une affirmation.
L'affirmation n'est peut être pas particulièrement fausse ou vraie, elle est prématurée, elle couve comme un bébé arrivé trop tôt qui a besoin d'assistance pour survivre. Il aurait été tellement plus simple de se poser la question :
- Brut de décoffrage : Le karma est-il biologique?
- Parcimonieux : Au vu de la définition du karma, quels éléments biologiques en attestent éventuellement?
- etc...

Pas de rhétorique, pas de dialectique, pas de concordisme ou autres biais doctrinaires, juste des éléments observables attestant du bien fondé de cette notion.
Ca exige au préalable que cette notion soit clairement définie : Pas un truc vague et indéterminé, genre "le karma c'est l'action".

Cela exige également que cette notion soit dépouillée de ses croyances représentatives si elles ne sont pas fondées.
Par exemple peut-on assimiler le processus de reproduction de notre espèce à celui des renaissances? Globalement, ça tend à se ressembler un peu.
Si on en reste à un plan narratif, surfacique, laissant de côté les nuances, l'exactitude, ça peut effectivement se ressembler.
Ca reste du questionnement, rien que du questionnement.

- Quel en est son utilité réelle, son intérêt?
- Pourquoi se demande-t-on si la karma est biologique ou pas? Déjà, c'est un questionnement fermé qui ne concerne que les bouddhistes, ou la philosophie bouddhiste. Objectivement, on s'en tamponne de savoir si le processus de reproduction des espèces est "karmique", peut être retransposé sur le plan de la philosophie bouddhiste. Ce qu'on veut savoir, c'es comment ces processus naturels fonctionnent et non si la terminologie sanskrite est basée sur du concret.
Si ces processus naturel sont karmiques, c'est simplement parce que la philosophie bouddhiste le définit ainsi, selon son propre jargon, au risque d'amalgamer des définitions qui n'ont qu'une relation circonstancielle, une certaine ressemblance très discutable.

Donc la véritable question n'est pas précisément de savoir si le karma est biologique mais en premier de déterminer sur quoi cette notion est fondée.
Eventuellement, il peut y avoir des aspects pouvant relever de la biologie (je suis de bonne humeur), tout comme s'il y a un oeuf dans notre frigo, cela en relève à un certain degré : Tant qu'on peut tirer jusqu'à l'absurde sur l'élastique concordiste.

[tchamba]

Cela n'a aucun sens de dire que ce qui est n'est pas.
Une particule reste et restera une particule, c'est une étiquette nominative qu'on colle à un objet ou à un phénomène.

C'était une citation d'Etienne Klein qui expliquait que la particule quantique n'a rien à voir avec une particule. Il en est de même pour  atome qui signifie étymologiquement insécable alors que l'atome de la physique quantique est sécable.
Cela a du sens puisque cela permet d'attirer l'attention sur les faux amis du langage à l'intérieur d'une même langue.

Un cabot (chien) n'est pas un cabot (caporal). Dériver (détourner) ne consiste pas à dériver (retirer un rivet).
La méditation (zen) n'est pas la méditation (cartésienne). Une particule de la physique classique n'est pas une particule quantique.
C'est le contexte spécifié ici par "quantique" qui permet de comprendre que ce que je dis a bien du sens.

[Bean]

Il ne faut pas tout mélanger, le langage (avec une rhétorique non maîtrisée) et les modèles physiques.
Concernant les citations, il est d'un usage "juste" de les mettre en italique ou entre guillemets et de citer la source.
Et surtout, penser par soi-même (je comprends mieux maintenant le pourquoi de la projection psychologique sur le nématode )

[tchamba]

Cela exige également que cette notion soit dépouillée de ses croyances représentatives si elles ne sont pas fondées.

Le Bouddhisme libéré des croyances est un livre de Stephen Batchelor. Ce n'est pas ma position

"Pour sortir les « quatre nobles vérités » de leur contexte d’origine, partagé par le Bouddha et ses auditeurs (...) il faut les altérer sur des points essentiels, comme Batchelor le fait en interprétant la première Vérité comme une « angoisse existentielle ». Pour le Bouddha et la tradition bouddhiste, dukkha signifie avant tout la souffrance de la répétition du devenir au sein de la ronde des re-naissances ; de ce fait, une fois écartée l’idée de re-naissance, les « Quatre vérités » perdent leur profondeur et leur perspective."

Par exemple peut-on assimiler le processus de reproduction de notre espèce à celui des renaissances? Globalement, ça tend à se ressembler un peu.

Ce n'est pas ce que je dis. Il ne faut pas confondre le karma qui fait que je suis ce que je suis, ce qui inclut mes parents biologiques et tout le reste et ce que je deviens une fois mort, c'est à dire ce que va produire mon Karma qui n'est plus ce "je" qui est en train d'écrire.

La continuité auto-biographique de celui qui raconte l'histoire de ses vies passées est illusoire. Elle n'est pas pour autant dénuée de valeur heuristique.

- Quel en est son utilité réelle, son intérêt?

Au départ, c'est un truc que j'ai dit en passant. Ce n'est pas d'une importance capitale. L'idée c'est de montrer qu'on n'est pas seulement dans une logique de croyance sans rapport avec les derniers résultats de la science, comme l'expérience dont j'ai déjà parlé qui montre que des caractères acquis peuvent se transmettre de manière héréditaire.

- Pourquoi se demande-t-on si la karma est biologique ou pas? Déjà, c'est un questionnement fermé qui ne concerne que les bouddhistes, ou la philosophie bouddhiste.

Ton karma n'est pas moins biologique que le mien. Le fait d'être ou non bouddhiste ne change rien à la question.

Objectivement, on s'en tamponne de savoir si le processus de reproduction des espèces est "karmique", peut être retransposé sur le plan de la philosophie bouddhiste. Ce qu'on veut savoir, c'es comment ces processus naturels fonctionnent et non si la terminologie sanskrite est basée sur du concret.

La question c'est plutôt de savoir si les croyances bouddhistes ont un écho en science. Existe-t-il des études scientifiques sur les renaissances et sont-elles probantes? Si nous devons résoudre des problèmes (des traumas) qui sont antérieures à notre propre existence comment pouvons nous les résoudre?

Si ces processus naturel sont karmiques, c'est simplement parce que la philosophie bouddhiste le définit ainsi, selon son propre jargon, au risque d'amalgamer des définitions qui n'ont qu'une relation circonstancielle, une certaine ressemblance très discutable.

Ce n'est pas le problème. Le problème c'est ce que tu fais de ta vie si tu es responsable des conséquences futures de tes actes non seulement sur tes incarnations futures mais aussi sur celles des autres. La question de l’éthique et de l'écologie se pose alors bien avant celle de l'économie et de ton pouvoir d'achat et même de ton bien-être égotique.

Donc la véritable question n'est pas précisément de savoir si le karma est biologique mais en premier de déterminer sur quoi cette notion est fondée.

Elle est fondée sur l'expérience empirique d'êtres humains qui réfléchissent et agissent depuis 2500 ans.

Eventuellement, il peut y avoir des aspects pouvant relever de la biologie (je suis de bonne humeur), tout comme s'il y a un oeuf dans notre frigo, cela en relève à un certain degré : Tant qu'on peut tirer jusqu'à l'absurde sur l'élastique concordiste.

Dans quelles conditions l’œuf que tu as dans ton frigo a-t-il été pondu? Quelles sont les conditions de vies des poules pondeuses? Est-ce humain de les traiter ainsi? Est-ce qu'un œuf pondu dans des conditions atroces a-t-il un impact biologique sur ta propre vie?

[tchamba]

Nématode ou pas, ça ne tient pas debout, si: "Le karma n'est rien d'autre que la loi de causalité" alors "Le karma n'est pas biologique", c'est au contraire la biologie qui est régie par la loi de causalité et donc dans ce cas, c'est la biologie qui serait régie par le karma et non pas le contraire. Et quoi qu'il en soit, il n'y a ni équivalence ni corrélation entre biologie et causalité (karma) puisque nous ne sommes pas sur des éléments comparables.

Comme quoi, il vaut mieux être un nématode qu'une amibe.

La biologie n'est pas régie par le Karma. Le karma n'est pas régie par la biologie puisque c'est la même chose. Le karma désigne la suite de causes et d'effets. Ce sont des processus biologiques qui se régissent d'eux-mêmes. Le karma n'est pas extérieur à la réalité.
Nous même ne sommes pas extérieur à la série des causes et d'effets et nous pouvons agir sur le Karma. L'alimentation est l'un des moyens qui permet d'agir sur notre karma biologique.

[Bulle]

Même quand on détourne un mot de son sens habituel, comme le mot particule pour en faire autre chose, en l’occurrence une particule quantique, cela a du sens.  Se demander si le vide quantique, dans sa description n'est pas proche de la vacuité au sens bouddhiste est une question qui a également du sens. Je me doute que cela n'en a pas pour vous car vous ne savez pas de quoi je parle.

Mais si, mais si : je sais parfaitement de quoi vous parlez, vous êtes l'exemple même des allumés de l'égo qui ne savent absolument pas de quoi ils parlent lorsqu'ils parlent de biologie ou de physique.
Une particule est une particule et appartient au domaine de la physique qui traite du macroscopique et une particule quantique est une particule quantique qui appartient au domaine de l'optique quantique et traite des éléments atomiques.
Votre rapprochement entre le vide quantique et la vacuité quantique n'a strictement aucune raison d'être, sauf si, et c'est l'attitude que vous avez depuis le début vous voulez faire de la récupération.
Or désolée, mais il convient de laisser à la physique qui décrit le réel ce qui appartient à la physique ; et laisser à la philosophie religieuse, ce qui appartient à la philosophie religieuse.
Il n'y a de "fin mot de l'histoire" que dans votre démarche et certainement pas dans celle des scientifiques qui remettent toujours tout en question : c'est ce que le mot de recherche veut dire, ne vous en déplaise.
Votre démarche n'a rien à voire avec cela, ni même avec une démarche métaphysique digne de ce nom d'ailleurs puisque la démarche métaphysique doit se faire en respectant les connaissances et le domaine de celles-ci. Ce que vous êtes loin, très loin de faire, la physique quantique pas plus que la linguistique d'ailleurs n'ayant à voir avec votre idéologie.
Donc non : le karma n'a rien à voir avec la biologie sauf à vouloir justifier scientifiquement une croyance ou une option philosophique. Et non le karma n'a rien à voir avec la physique quantique sauf à vouloir justifier scientifiquement une croyance ou une option philosophique.

En sanskrit c'est le "bija niyama" que l'on traduit par dharma biologique ( (ici le terme dharma renvoie aux phénomènes). Dans le bouddhisme ancien, on distingue le karma qui est un dharma du dharma biologique. Dans le bouddhisme mahāyāna, la classification est un peu différente.

Le dharma biologique n'a strictement rien à voir avec le karma biologique que tu défends.

Le karma n'est pas régie par la biologie puisque c'est la même chose.

Dans ton esprit plein de vide dans le sens populaire du terme ? Parce que des affirmations "Ce sont des processus biologiques qui se régissent d'eux-mêmes. " sont vraiment totalement absurdes.

[Jipé]

La biologie n'est pas régie par le Karma. Le karma n'est pas régie par la biologie puisque c'est la même chose. Le karma désigne la suite de causes et d'effets. Ce sont des processus biologiques qui se régissent d'eux-mêmes. Le karma n'est pas extérieur à la réalité.
Nous même ne sommes pas extérieur à la série des causes et d'effets et nous pouvons agir sur le Karma. L'alimentation est l'un des moyens qui permet d'agir sur notre karma biologique.

Là tu commences à être très nettement dans le prosélytisme lourd dingue...On ne va pas accepter très longtemps ce genre d'affirmation péremptoire, tien toi le pour dit, ok!

[Bulle]

Je comprends d'ailleurs tout à coup beaucoup mieux la raison pour laquelle il se fait virer des forums de débats...

[Bulle]

Donc une particule quantique n'a rien à voir avec ce que l'on se représente sous le terme de particule.
Une particule quantique n'est pas une particule.
Les physiciens n'hésite pas à parler du vide comme un immense réservoir à particules.

Une particule quantique est différente d'une particule de la physique classique. En physique classique la particule est déterministe, c'est à dire déterminée par ses conditions initiales. Pour la particule quantique c'est différent puisque la physique quantique est intrinsèquement non déterministe. Les photons, les atomes sont des particules quantiques.
Le vide de Dirac et les particules virtuelles c'est une autre histoire...

Le vide ne se réduit pas au vide de Dirac.

Mais je n'ai jamais prétendu cela, ce qui n'empêche nullement que c'est Dirac qui a compris le principe et qui a construit le premier modèle du vide.  
Ce que je dis et ce que je répète c'est que encore une fois vous mélangez tout. Il n'y a aucun rapport entre "Une particule quantique n'est pas une particule" et "le vide comme un immense réservoir à particules" parce que faire naître, par exemple, des électrons du "néants" indique qu'il y a une énergie potentielle (les particules virtuelles) et qu'au bout du compte la matière qui est constituée de particules élémentaires est l'état manifesté du vide. C'est donc bien une autre histoire.

[Bean]

La biologie n'est pas régie par le Karma. Le karma n'est pas régie par la biologie puisque c'est la même chose. Le karma désigne la suite de causes et d'effets. Ce sont des processus biologiques qui se régissent d'eux-mêmes. Le karma n'est pas extérieur à la réalité.
Nous même ne sommes pas extérieur à la série des causes et d'effets et nous pouvons agir sur le Karma. L'alimentation est l'un des moyens qui permet d'agir sur notre karma biologique.

Règle du français "juste" : on ne dit pas "un petit nain" car un nain est petit, c'est un pléonasme.
Alors si tu es convaincu que le karma est biologique pourquoi faire ce pléonasme  (souligné)  dans cette phrase ?

Soit tu ne maîtrises pas la langue française, soit tu n'es pas toi-même convaincu de ce que tu avances, soit les deux.
Je penche pour les deux.

[dedale]

Le Bouddhisme libéré des croyances est un livre de Stephen Batchelor. Ce n'est pas ma position

Peu importe que la position soit celle des uns ou des autres. Là n'est pas le sujet.

"Pour sortir les « quatre nobles vérités » de leur contexte d’origine, partagé par le Bouddha et ses auditeurs (...) il faut les altérer sur des points essentiels, comme Batchelor le fait en interprétant la première Vérité comme une « angoisse existentielle ». Pour le Bouddha et la tradition bouddhiste, dukkha signifie avant tout la souffrance de la répétition du devenir au sein de la ronde des re-naissances ; de ce fait, une fois écartée l’idée de re-naissance, les « Quatre vérités » perdent leur profondeur et leur perspective."

C'est un discours interne au bouddhisme. Ca ne permet pas de se libérer des dogmes, ça ne propose qu'une autre interprétation, peut être plus adaptée au monde actuel, mais toujours aussi conforme aux croyances et aux besoins de la doctrine : Une doctrine ça doit survivre malgré l'évolution des connaissances, ça doit aussi se perpétrer, donc il y a toujours un problème pour la réformer de manière satisfaisante.

- Dukkha signifie "souffrance" mais aussi "insatisfaction". C'est ça qui est l'un des moteurs du progrès, de la quête de la vérité. La croyance, c'est le fait d'imaginer qu'il y a une répétition du devenir, une ronde des renaissances. La nature ne fait jamais 2 fois la même chose, c'est l'humain qui s'arrête à la surface des choses et aux idées qu'il s'en fait. Et son grand défaut est de croire que des apparences, des évidences, permettent de faire des théorie valides. Alors qu'à la vérité, il n'y a rien qui soit évident - et surtout pas une supposée ronde des renaissances.

Un énorme problème qu'on peut déjà situer est que le bouddhisme crée sa propre souffrance, sa propre insatisfaction. C'est artificiel.
Dans l'existence, il y a de la souffrance, mais l'existence n'est pas de la souffrance : Nous ne sommes pas la victime de processus naturels ou culturels qui nous ont piégé injustement. Il faut simplement savoir apprécier la vie pour ce qu'elle est.

Ce n'est pas ce que je dis. Il ne faut pas confondre le karma qui fait que je suis ce que je suis, ce qui inclut mes parents biologiques et tout le reste et ce que je deviens une fois mort, c'est à dire ce que va produire mon Karma qui n'est plus ce "je" qui est en train d'écrire.

Une fois mort, tu ne "deviens" pas. Tes fonctions vitales cessent. Tu te décomposes ou tu te fais incinéré. Tu deviens de l'engrais, de la nourriture, de la fumée, de la cendre, des composés chimiques. Bref, au niveau des charges de ta propre conscience, tu es en vacances, tu n'existes plus en tant que tel : Les vicissitudes existentielles ne peuvent plus t'atteindre puisque tu n'es plus.
Toi, tu n'es plus, mais la vie continue : Les prochaines générations seront peut être plus évoluées que toi (ou que moi), elles visiteront d'autres planètes, sauront soigner des maladies actuellement incurables, etc.
Ce n'est pas toi ou moi, qui sommes importants, c'est la vie, le devenir de notre espèce et si possible, si possible, la matérialisation de ses aspirations.

Ce n'est pas toi - ni en tant que soi ou ego - qui renaît véritablement, mais tu lègues de toi à l'humanité : Des enfants admettons, peut être un patrimoine, et peut être aussi des découvertes, des inventions, une connaissance. En tout cas, c'est ce que l'on peut observer. Un jour, nos descendants découvriront peut être nos fossiles. peut être ne restera-t-il rien de nos cités, de notre civilisation, sinon su sable, ou quelques pierres submergées ou envahies par la végétation. Ils se diront : "Mais quel est encore cette espèce de primate simiesque avec un cerveau tout rikiki? T'es sûr que c'est notre ancêtre?"
Le système de la ronde et des renaissances était basé sur la roue cosmogonique, bien circulaire, avec au printemps, la renaissance des fleurs, le lever des étoiles, la précession des équinoxes. Mais c'est loin d'être aussi "circulaire" qu'on l'imagine. Ce n'est pas une ronde, c'est l'évolution. Et pour que l'espèce évolue, l'humanité doit céder en permanence sa place ou alors, effectivement, elle souffrira.

[dedale]

Donc non : le karma n'a rien à voir avec la biologie sauf à vouloir justifier scientifiquement une croyance ou une option philosophique. Et non le karma n'a rien à voir avec la physique quantique sauf à vouloir justifier scientifiquement une croyance ou une option philosophique.

En fait, la définition du karma est approximative, peut être même totalement décalée.
L'acte est une notion facile à saisir intuitivement (un peu comme le temps, la conscience, la mort, etc) mais qui en réalité n'a aucune tangibilité, notamment si  le système de pensée prône la vacuité, l'impermanence. Au bout du compte, fatalement, il ne reste que le vide.

Le karma, partant du  principe que tout est vacuité, pose la condition d'une tangibilité de l'acte et de ses conséquences.
Les conséquences en question peuvent être de tout ordre : Physiques, chimiques, biologiques, morales, sociales, artistiques, économiques... Tout dépend de la nature de l'acte. Si le karma, c'est à dire les conséquences d'un acte, passent pour être biologiques, elles ne peuvent être que circonstancielles.
- Genre, je bombarde une forêt, ça tue des êtres vivants mais la nature de mon acte n'est pas biologique, il a seulement des conséquences biologiques.
Pareillement, quelqu'un qui sélectionne une certaine nourriture qu'il juge bénéfique pour sa santé relève certes d'une connaissance de la biologie de notre organisme, mais aussi du progrès : des possibilités alimentaires offertes par notre civilisation.
- C'est infiniment plus biologique de bouffer du phoque s'il n'y a que ça, que cela fasse du bien ou pas à la santé. Là oui, c'est de l'adaptation aux contraintes du milieu.

C'est dans cette optique là qu'il faut considérer le karma : Ca vient des anciens, qui vivaient dans des conditions très difficiles, en tribu. Et dans les tribus, le moindre acte peut avoir de très importantes répercussions. Ce  pourquoi il y avait des codes de ce qu'on devait  faire ou pas, une stratégie collective ou commune dans chacun de nos actes. Du tangible, du nécessaire, sinon on le regrettait.

Voilà pour ma part ce que je vois de plus intéressant dans cette notion.

[dedale]

L'alimentation est l'un des moyens qui permet d'agir sur notre karma biologique.

L'alimentation agit sur la biologie et non sur le "karma biologique". C'est l'acte, ta manière de t'alimenter qui est karmique.
- Si tu t'alimentes correctement, tu réponds convenablement à tes nécessités biologiques (puisque c'est biologique de s'alimenter).

Seulement voilà, si ta manière de t'alimenter est karmique, c'es qu'elle répond à une doctrine qui est celle du karma, sinon on dit simplement que c'est bon ou pas de t'alimenter comme tu le fais, c'est en adéquation ou pas avec tes besoins biologiques.
- Le besoin de t'alimenter est totalement biologique, ni bon ni mauvais, tu fais comme tu peux.
- Mais ta façon de t'alimenter, ta recherche et ta sélection d'une nourriture particulière que tu penses à tort ou à raison, être meilleure que les autres, n'est pas forcément biologique : Ca peut être en rapport avec tes moyens financiers, avec ce que t'offre ton environnement naturel ou urbain, avec des croyances ou peut être encore selon des besoins artificiel que tu t'es totalement inventé. Tu peux penser que c'est bon, alors qu'en réalité, au bout du compte, ça ne l'est pas comme tu l'imaginais : errare humanum est.

En arrière-fond du karma, des mécanismes de cause à effets, que certains semblent croire bien huilés, bien cycliques, il y a l'essence de l'univers : le hasard.
Face au hasard, que dit la philosophie bouddhiste?
- Globalement, dans cette philosophie - car le karma n'est pas un état de fait mais une notion philosophique - le hasard n'existe pas.
Le hasard n'existant pas donc, c'est totalement contradictoire avec tes "processus aveugles" qui, selon toi, définiraient le karma.
Ben oui, les processus étant aveugles, ils ne sont pas dirigés vers une finalité, donc -> hasard. La seule finalité qu'ils ont, si on veut bien en voir une, est celle de l'instant - et s'il s'agit d'êtres vivants, de leur nécessité, ici et maintenant, dans le temps de leur existence physique.
- Un clan de lion n'attaque pas les gnou pour une autre raison que celle de se nourrir. C'est donc de la nécessité.
- Une météorite tombe dan ton jardin, ou au milieu du désert, de l'océan, cela relève de probabilités : du hasard donc.
- Tu te promènes dans la nature, et il t'arrive quelque chose de positif (ou de négatif) indépendamment de toi, ou même du milieu, naturel ou urbain, dans lequel tu évolues. Tu te trouvais simplement là au bon ou mauvais moment : C'est du hasard.

Le hasard et la nécessité, c'est le fondement de la philosophie scientifique. Sans ces facteurs, il n'y a pas de biologie : Il y a simplement la nature, mais pas la discipline censée la décrire et la comprendre.

C'est pour ça que je parlais de noeud gordien :
Tout n'est pas forcément compatible, il faut savoir trancher. Personne n'est obligé de se marier avec des connaissances.

[Bean]

- C'est infiniment plus biologique de bouffer du phoque s'il n'y a que ça, que cela fasse du bien ou pas à la santé. Là oui, c'est de l'adaptation aux contraintes du milieu.

D'ailleurs, les bouddhistes qui n'ont que du yack à manger, mangent du yack même si la plupart des bouddhistes sont végétariens par respect karmique de la vie.

[tchamba]

Règle du français "juste" : on ne dit pas "un petit nain" car un nain est petit, c'est un pléonasme.
Alors si tu es convaincu que le karma est biologique pourquoi faire ce pléonasme  (souligné)  dans cette phrase ?

Soit tu ne maîtrises pas la langue française, soit tu n'es pas toi-même convaincu de ce que tu avances, soit les deux.
Je penche pour les deux.

Ahaha tous les nains feraient la même taille alors... et ne grandiraient pas. Ils feraient 1m20 à la naissance.
La biologie est un aspect intrinsèque du karma comme la petite taille est un aspect qui fait que le nain est généralement plus petit que celui qui n'est pas un nain.

Un pléonasme n'est pas une faute de la langue française.

"Le pléonasme est une figure de style où l'expression d'une idée est soit renforcée soit précisée par l'ajout d'un ou plusieurs mots choisis qui ne sont pas nécessaires au sens grammatical de la phrase."Wiki

Ce qui n'est pas nécessaire au sens grammatical peut l'être pour des raisons didactiques, surtout quand on s'adresse à des nématodes.

[tchamba]

L'alimentation agit sur la biologie et non sur le "karma biologique". C'est l'acte, ta manière de t'alimenter qui est karmique.
- Si tu t'alimentes correctement, tu réponds convenablement à tes nécessités biologiques (puisque c'est biologique de s'alimenter).

Seulement voilà, si ta manière de t'alimenter est karmique, c'es qu'elle répond à une doctrine qui est celle du karma, sinon on dit simplement que c'est bon ou pas  de t'alimenter comme tu le fais, c'est en adéquation ou pas avec tes besoins biologiques.
- Le besoin de t'alimenter est totalement biologique, ni bon ni mauvais, tu fais comme tu peux.
- Mais ta façon de t'alimenter, ta recherche et ta sélection d'une nourriture particulière que tu penses à tort ou à raison, être meilleure que les autres, n'est pas forcément biologique : Ca peut être en rapport avec tes moyens financiers, avec ce que t'offre ton environnement naturel ou urbain, avec des croyances ou peut être encore selon des besoins artificiel que tu t'es totalement inventé. Tu peux penser que c'est bon, alors qu'en réalité, au bout du compte, ça ne l'est pas comme tu l'imaginais : errare humanum est.

L'erreur est du à l'ignorance. C'est pourquoi la science, d'un point de vue bouddhiste est si importante.
L'idée c'est qu'il ne s'agit pas seulement de rechercher ce qui est bon pour ta petite santé d'un point de vue égoïste mais de regarder quel est l'impact écologique de ton alimentation sur l'environnement.

Ça me fait rire les gens qui disent que fumer est un choix individuel et que ça n'engage que celui qui fume. En attendant les champs qui sont occupés à produire du tabac ne sont pas utilisés à produire la nourriture qui pourrait aider ceux qui en ont besoin.

On sait désormais que les fumeur passif (ceux qui subissent les fumées des fumeurs sans fumer eux-même) ne sont pas moins touchés par un risque de cancer.

En arrière-fond du karma, des mécanismes de cause à effets, que certains semblent croire bien huilés, bien cycliques, il y a l'essence de l'univers : le hasard.

La pollution serait le fruit du hasard? Le réchauffement climatique aussi?

Face au hasard, que dit la philosophie bouddhiste?
- Globalement, dans cette philosophie - car le karma n'est pas un état de fait mais une notion philosophique - le hasard n'existe pas.
Le hasard n'existant pas donc, c'est totalement contradictoire avec tes "processus aveugles" qui, selon toi,  définiraient le karma.
Ben oui, les processus étant aveugles, ils ne sont pas dirigés vers une finalité, donc -> hasard. La seule finalité qu'ils ont, si on veut bien en voir une, est celle de l'instant - et s'il s'agit d'êtres vivants, de leur nécessité, ici et maintenant, dans le temps de leur existence physique.

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de hasard qu'il y aurait nécessairement une finalité. Le hasard n'est que de l'indétermination liè a la complexité de ce qui est en interaction. Il n'y a pas de Dieu. Il se pourrait que l'humanité disparaisse bientôt. Les processus biologique sont aveugles. La peste n'était pas regardante. Elle s'en fichait de savoir si tu avais été gentil ou pas. Derrière ces processus aveugles tu peux y voir du hasard. Du point de vue bouddhiste, les processus psychiques de ceux qui mourraient de la peste se continuaient ailleurs et étaient liés à la manière dont ces gens avaient vécus. Les processus psychiques et les processus biologiques interfèrent mais ne sont pas identiques.  

- Un clan de lion n'attaque pas les gnou pour une autre raison que celle de se nourrir. C'est donc de la nécessité.

Élever comme nous le faisons des animaux dans des conditions inhumaines, ne relève pas de la nécessité. La preuve c'est que les législations changent sous la pression des consommateurs.

- Une météorite tombe dan ton jardin, ou au milieu du désert, de l'océan, cela relève de probabilités : du hasard donc.

Le météorite ne vient pas de nulle-part et les raisons qui le font tomber là plutôt qu'ailleurs sont trop nombreuses pour être énumérées mais comme elles n'ont pas de sens en elle-mêmes, on dit que cela relève du hasard. C'est seulement une façon de parler.

- Tu te promènes dans la nature, et il t'arrive quelque chose de positif (ou de négatif) indépendamment de toi, ou même du milieu, naturel ou urbain,  dans lequel tu évolues. Tu te trouvais simplement là au bon ou mauvais moment : C'est du hasard.

Oui et non mais ce serait trop long à expliquer.
C'est du hasard si tu sépares les événements les uns des autres. Tous les événements ne sont pas nécessairement liés les uns aux autres.
En revanche l'état d'esprit dans lequel tu es, au moins où il se produit quelque chose sera déterminant sur la suite des événements.

Le hasard et la nécessité, c'est le fondement de la philosophie scientifique. Sans ces facteurs, il n'y a pas de biologie : Il y a simplement la nature, mais pas la discipline censée la décrire et la comprendre.

Si la théorie ne débouche pas sur une pratique elle ne sert à rien. Je ne dis pas que la recherche fondamentale ne sert à rien. Je dis qu'à un moment donné on est obligé de se poser la question du sens auquel la science n'est pas censée répondre. La science dit ce qui est mais elle ne dit pas ce qui doit être.
Si demain on comprenait ce qui fait qu'un individu meurt et si la science donnait le moyen d'être immortel, faudrait-il choisir l'immortalité?

Tout n'est pas forcément compatible, il faut savoir trancher. Personne n'est obligé de se marier avec des connaissances.

C'est pourquoi l'ignorance est un poison. Croire que tout est régi par le hasard est irresponsable. Il n'y aura pas de dieu pour sauver l'humanité si elle ne fait pas les bons choix.

[tchamba]

- C'est infiniment plus biologique de bouffer du phoque s'il n'y a que ça, que cela fasse du bien ou pas à la santé. Là oui, c'est de l'adaptation aux contraintes du milieu.

D'ailleurs, les bouddhistes qui n'ont que du yack à manger, mangent du yack même si la plupart des bouddhistes sont végétariens par respect karmique de la vie.

Oui ce qui montre bien que l'alimentation n'est pas régi par des dogmes.