Re: Origine de l'univers ( HS du sujet Pourquoi être athée)

[coyotte]

et oui, il y a ce que l'on sait, et qui n'est pas forcement facile à comprendre.
On essaie d'en faire le tour, balayer quelques fausses idées.
Certains forums plus scientifiques sont plus pointus, sont ils plus accessibles ?
je ne sais pas.
L'origine de l'univers : on ne sait pas. ça c'est clair. Mais mon but est de comprendre pourquoi on ne sait pas. Mur de planck, joli terme mais que cache t il ?
pourquoi la théorie des cordes, de la gravitation quantique à boucle et les autres .... ? Je n'en avais aucune idée jusqu'à comprendre qu'il s'agissait de théories qui tentaient de faire coller la relativité générale et la physique Quantique. ça ne marche pas, mais ce sont des pistes.
Beaucoup crache sur la vulgarisation, c'est trop imprécis, trop peu clair, mais j'insiste sur le fait que sans Klein, Brahic ( hommage au passage) et leurs magnifiques vulgarisation, je ne me serais jamais intéressé à ces sujets.
Comme Onfray (si décrié) m'a mis le pied à la philo, m'a fait lire Nietzsche. Ceux qui prennent leur bâton de pèlerin et donne l'envie de savoir, explique et ré-éxplique encore la même chose ont toute ma gratitude.
Personnellement je donne des cours de guitare, et souvent mes potes me demandent si j'en ai pas marre de rabacher toujours la même chose, les notes; les gammes, les intervalles, l'harmonie etc.. ba non, je transmet mon savoir et j'essaie de le faire de façon simple.

C'est au hasard de recherche sur le oueb, autour du sens du mot métaphysique  que je suis tombé ici.
Tous les sujets ne me passionnent pas, mais j'y trouve une écoute et des réponses, certes je n'aurais pas LA réponse de l'origine de l'univers, mais des cartes en mains pour y réfléchir et je n'en demande pas plus.

Nous découvrons le boson de Higgs, la confirmation des ondes Gravitationnelles, les exoplanètes sont découvertes par centaines, les satellites "voient" de plus en plus loin, c'est magnifique ce que nous vivons en ce moment ! (mais pas simple, donc merci pour l'aide )

bonne journée à vous.

[alex_d]

J'aime bien votre résumé.

[coyotte]

J'aime bien votre résumé.

[M'enfin]

A M'Enfin, je pense qu'il est tout à fait plausible que l'évolution à large échelle (conditions cosmoclimatologiques) entraîne la mutation qui elle même entraîne une évolution mais à échelle réduite.

Peu importe la cause d'une mutation, il ne faut surtout pas qu'elle ait une direction ou une importance particulière pour pouvoir participer à une évolution. Le milieu ne peut pas induire de mutations favorables par exemple puisque c'est lui qui les sélectionne. Par exemple, nous ne pouvons pas utiliser l'eugénisme pour aller dans une direction particulière et espérer en même temps évoluer dans une autre direction si tout ne se passe pas comme prévu.

[Bulle]

(...) comme toi quand tu cours après ta queue!

Et bien au moins il en a une, et qui lui sert à quelque chose,  lui ! Rien de tel que le sport pour mettre un humain en forme...

Par exemple, nous ne pouvons pas utiliser l'eugénisme pour aller dans une direction particulière et espérer en même temps évoluer dans une autre direction si tout ne se passe pas comme prévu.

Pourquoi ? L'eugénisme par défintion a " pour but de déterminer les conditions les plus favorables à la procréation de sujets sains et, par là même, d'améliorer la race humaine". Il ne me semble donc pas incompatible (hors les idées tordues de couleur de peau et autres saloperies du genre eugénisme raciste) d'envisager l'amélioration de la procréation si celle-ci devait s'avérer insuffisante à un certain moment de l'humanité (pour cause par exemple de radiations nocives etc...). La sélection naturelle se fera d'autant mieux qu'il y aura des sujets, donc de reproduction.

[Magnus]

Bon sang ! si maintenant on se met à courir après notre queue, on n'est pas sorti de l'auberge, ni du sujet !

[M'enfin]

- Donc un corps ne résiste pas : Il y a simplement besoin d'une énergie proportionnelle à sa masse pour changer de vitesse et./ou de trajectoire.

Tu as raison, d'ailleurs toi non plus tu ne résistes pas: tu as simplement besoin d'une énergie proportionnelle à ton importance pour changer la vitesse et/ou la trajectoire de tes idées.

[M'enfin]

Pourquoi ? L'eugénisme par défintion a " pour but de déterminer les conditions les plus favorables à la procréation de sujets sains et, par là même, d'améliorer la race humaine". Il ne me semble donc pas incompatible (hors les idées tordues de couleur de peau et autres saloperies du genre eugénisme raciste) d'envisager l'amélioration de la procréation si celle-ci devait s'avérer insuffisante à un certain moment de l'humanité (pour cause par exemple de radiations nocives etc...). La sélection naturelle se fera d'autant mieux qu'il y aura des sujets, donc de reproduction.

Quand on ne peut pas prédire les éventuels changements, la seule solution à long terme qui permette d'évoluer au lieu de disparaître est la diversité génétique. On pourrait produire des robots intelligents par exemple, mais il faudrait y introduire de la diversité pour qu'ils puissent évoluer, et la seule manière de produire de la diversité est d'utiliser le hasard.

Conclusion: si nous pensons tous différemment, c'est parce que notre cerveau lui-même utilise le hasard! Sauf Dedale bien sûr puisqu'il lui manque ce neurone!

[M'enfin]

Bon sang ! si maintenant on se met à courir après notre queue, on n'est pas sorti de l'auberge, ni du sujet !

Je savais bien que quelqu'un prendrait cette queue au bond!

[dedale]

Peu importe la cause d'une mutation

Oui, faut que ça reste totalement madjik et idiot.

, il ne faut surtout pas qu'elle ait une direction ou une importance particulière pour pouvoir participer à une évolution.

Ben si tu prends par exemple l'évolution de l'oeil depuis le cambrien, certaines mutations bien particulières ont une importance capitale : Sans elles, pas d'évolution, juste des cellules simples sensibles à la lumière.

Le milieu ne peut pas induire de mutations favorables par exemple puisque c'est lui qui les sélectionne.

Le milieu ne sélectionne rien ou alors faut expliquer comment, ce que tu es parfaitement incapable de faire.

La sélection naturelle s'opère au sein des espèces par les espèces elles-mêmes.
- Le milieu fait pression. Des facteurs biochimiques et biophysiques engendrent des mutations : Ce sont les facteurs mutagènes. L'ADN ne mute pas par magie.
ex : Si le rayonnement lumineux ambiant change entre le précambrien et le cambrien, les cellules photosensibles telles que la cyanobactérie s'adapte en fonction de la réaction biochimique provoquée.
Pas la peine de raconter de grosses conneries si tu n'as rien pompé à tout ça.

Par exemple, nous ne pouvons pas utiliser l'eugénisme pour aller dans une direction particulière et espérer en même temps évoluer dans une autre direction si tout ne se passe pas comme prévu.

Que vient foutre l'eugénisme dans cette histoire?
Comme d'habitude, tu es en plein radotage.

[dedale]

Quand on ne peut pas prédire les éventuels changements, la seule solution à long terme qui permette d'évoluer au lieu de disparaître est la diversité génétique.

Donc tu penses qu'il y a diversité génétique parce que "quelque chose" ne pouvait pas prédire les événements?
Ca serait plus simple pour toi si tu étudiais l'évolution, au moins tu ne passerais pas pour un cancre et tu nous sortirais autre chose que ces trucs débiles qui font ramer les débats.

Faut dire que ramer, c'est ta spécialité.

[dedale]

- Donc un corps ne résiste pas : Il y a simplement besoin d'une énergie proportionnelle à sa masse pour changer de vitesse et./ou de trajectoire.

Tu as raison, d'ailleurs toi non plus tu ne résistes pas: tu as simplement besoin d'une énergie proportionnelle à ton importance pour changer la vitesse et/ou la trajectoire de tes idées.

Et à part tes trucs débiles, tu as autre chose?

[M'enfin]

Le milieu ne sélectionne rien ou alors faut expliquer comment, ce que tu es parfaitement incapable de faire.

Tiens, mais c'est pas pour toi puisque tu le sais déjà, c'est juste pour montrer ta mauvaise foi:

En biologie, la sélection naturelle est l'un des mécanismes moteur de l'évolution des espèces. On peut la définir comme étant l'avantage reproductif procuré par les conditions de l'environnement aux individus ayant un caractère avantageux vis-à-vis de cet environnement et leur assurant une descendance plus importante que les individus n'ayant pas ce caractère. On peut aussi la définir comme un tri qui s’opère naturellement au sein d’une espèce. Elle se traduit par la reproduction des organismes qui ont les caractéristiques leur permettant de mieux survivre dans leur milieu et ça représente le processus de la sélection naturelle. Il en résulte qu'au fil des générations, ce mécanisme explique l'adaptation des espèces à leur environnement. La théorie de la sélection naturelle permet d'expliquer et de comprendre comment l'environnement influe sur l'évolution des espèces et des populations en sélectionnant les individus les plus adaptés et elle constitue donc un aspect fondamental de la théorie de l'évolution. De façon sommaire, la sélection naturelle est le fait que les traits qui favorisent la survie et la reproduction dans un milieu donné voient leur fréquence s'accroître d'une génération à l'autre. Cela découle « logiquement » du fait que les porteurs de ces traits ont plus de descendants, et aussi que ces derniers portent ces traits (puisqu'ils sont héréditaires).

La sélection naturelle s'opère au sein des espèces par les espèces elles-mêmes.
- Le milieu fait pression. Des facteurs biochimiques et biophysiques engendrent des mutations : Ce sont les facteurs mutagènes. L'ADN ne mute pas par magie.

Il n'y a aucune raison pour que des mutations donnent un résultat espéré, et si le milieu augmente leur rythme, il se peut même que l'espèce ne s'en sorte pas. Pas suffisamment de mutations et la bonne mutation ne se présente pas au bataillon, trop de mutations et le bataillon perd ses moyens habituels, qui sont essentiels pour sa survie.

ex : Si le rayonnement lumineux ambiant change entre le précambrien et le cambrien, les cellules photosensibles telles que la cyanobactérie s'adapte en fonction de la réaction biochimique provoquée.

Et comment elle fait pour s'adapter cette bactérie? Elle choisit ses mutations peut-être?

[coyotte]

des fourmis ont réinventé l’œil !
rendus aveugles par leur vie souterraine, ces insectes on retrouvé la vue en retournant vivre à la surface.

science et avenir du mois de mai 2016.

c'est pas qu'elle choisie, mais elle s'adapte.
Il n'y a pas de choix, de hasard ou quoi d'autre, juste de la nécessité.

pour être franc, je ne comprend pas trop votre différent. Peut être en relisant les 39 pages du post de M'enfin sur le hasard...mais bon...comment dire...

[M'enfin]

Les fourmis en question n'ont rien inventé, elles ont subi des mutations au hasard, et par hasard, ces mutations ont affecté la vision de certaines d'entre elles, de sorte qu'elles ont ainsi bénéficié de cette capacité supplémentaire pour mieux survivre, et ainsi se reproduire d'avantage.

Il faut que tu lises sur la théorie de l'évolution si tu veux la comprendre, mais il y en a qui ne peuvent pas parce qu'ils ne croient pas au hasard. Dedale croit au hasard quand ça lui chante, et quand je lui parle du hasard de nos idées, il n'y croit plus.  C'est juste un sale personnage, et je lave mes mots, mais quand ça me chante!

[dedale]

Le milieu ne sélectionne rien ou alors faut expliquer comment, ce que tu es parfaitement incapable de faire.

Tiens, mais c'est pas pour toi puisque tu le sais déjà, c'est juste pour montrer ta mauvaise foi:

Continue à prendre les gens pour des cons, et tu auras des raisons d'aller geindre à la modération.

Il n'y a aucune raison pour que des mutations donnent un résultat espéré

Espéré par qui?
De quoi tu parles?

et si le milieu augmente leur rythme, il se peut même que l'espèce ne s'en sorte pas.

Quelle espèce? De quoi tu parles?
- En fait tu ne sais pas de quoi tu parles : Tu chies des trucs au pif en espérant que quelque neuneu applaudisse.

Tu connais l'explosion cambrienne? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'évolution est ponctuelle, buisonnante, ne se fait jamais au même rythme. Ce sont des explosions de vie.

Pas suffisamment de mutations et la bonne mutation ne se présente pas au bataillon, trop de mutations et le bataillon perd ses moyens habituels, qui sont essentiels pour sa survie.

Et tu as compté les mutations pour le savoir?

Et comment elle fait pour s'adapter cette bactérie?

1 - tu devrais en avoir au moins une idée puisque tu fais des théories.
2 - Ca s'étudie.
3 - On en a déjà déjà débattu, et pas qu'avec moi.
4 - Ca serait une bonne occasion de te renseigner au lieu de chier de grosses merdouilles dans tous les topiques.

Elle choisit ses mutations peut-être?

Faut être totalement abruti pour poser ce genre de question.

[coyotte]

Les fourmis en question n'ont rien inventé, elles ont subi des mutations au hasard, et par hasard, ces mutations ont affecté la vision de certaines d'entre elles, de sorte qu'elles ont ainsi bénéficié de cette capacité supplémentaire pour mieux survivre, et ainsi se reproduire d'avantage.
:

je n'y vois pas de hasard.
elles avaient la vue, elles l'ont perdu en allant vivre sous terre il y a 80 millions d'années, et l'ont retrouvé en retournant vivre à l’extérieur il y a 18 millions d'années.
C'est comme ces volatiles des iles du pacifique qui ne se servent plus de leurs ailes. Éloignés du continent et des prédateurs, ils se sont sédentarisés et sur des centaines de générations ils ont perdu la faculté de voler.

dans le premier cas c'est l'utilité qui a fait revenir la vue, dans le deuxième la non nécessité qui a fait perdre.

[Bulle]

Quand on ne peut pas prédire les éventuels changements, la seule solution à long terme qui permette d'évoluer au lieu de disparaître est la diversité génétique. On pourrait produire des robots intelligents par exemple, mais il faudrait y introduire de la diversité pour qu'ils puissent évoluer, et la seule manière de produire de la diversité est d'utiliser le hasard.

Ne détourne pas ma réponse de son contexte s'il te plait : je répondais à ton "Par exemple, nous ne pouvons pas utiliser l'eugénisme pour aller dans une direction particulière et espérer en même temps évoluer dans une autre direction si tout ne se passe pas comme prévu."
En quoi l'eugénisme dans l'exemple que je prenais empêcherait-il la diversité génétique ? En rien, absolument en rien  

Conclusion: si nous pensons tous différemment, c'est parce que notre cerveau lui-même utilise le hasard!

Encore une tentative pour détourner un sujet vers ta thèse ? Ou bien tentes-tu de nous dire que les cellules du corps humain sont elles aussi soumises  à la sélection naturelle ?

[Bulle]

science et avenir du mois de mai 2016
c'est pas qu'elle choisie, mais elle s'adapte.
Il n'y a pas de choix, de hasard ou quoi d'autre, juste de la nécessité.

Attention aux titres ambigus de ce genre d'ouvrage de vulgarisation coyotte...
Voici la trad google de l'extrait de l'article original :

Spoiler:

[dedale]

Dedale croit au hasard quand ça lui chante,

Ton hasard est imaginaire.
Il y a du hasard et de la nécessité.

Les fourmis en question n'ont rien inventé, elles ont subi des mutations au hasard, et par hasard, ces mutations ont affecté la vision de certaines d'entre elles, de sorte qu'elles ont ainsi bénéficié de cette capacité supplémentaire pour mieux survivre, et ainsi se reproduire d'avantage.

Donc le "hasard" aurait affecté le système optique de toutes les espèces souterraines, et toujours à peu près des mêmes façons?

et quand je lui parle du hasard de nos idées, il n'y croit plus

Le hasard de tes idées est un prétexte pour justifier tes élucubrations sans fondement et démontrées invalides.

Il faut que tu lises sur la théorie de l'évolution si tu veux la comprendre

Tu ne feras croire à personne ici que tu y connais quelque chose.
Parler d'évolution avec toi n'est qu'un gros bordel sans queue ni tête, et sans aucune réalité.

mais il y en a qui ne peuvent pas parce qu'ils ne croient pas au hasard.

Contrairement à toi, je connais la théorie de l'évolution : Non seulement la théorie mais aussi les faits qui fondent la théorie.

Tu n'as fait que remplacer dieu à toutes les sauces par du hasard à toutes les sauces.
Et comme les croyants le pensent pour dieu, tu crois que ton esprit, ta pensée, tes idées, tiennent de ton dieu-hasard.

[dedale]

L'origine de l'univers : on ne sait pas. ça c'est clair. Mais mon but est de comprendre pourquoi on ne sait pas. Mur de planck, joli terme mais que cache t il ?

le mur de Planck induit un nouveau paradigme des sciences, comme ce fut déjà le cas avec la physique quantique, lorsque la physique fut confrontée à des phénomènes subatomiques n'obéissant plus aux lois de la physique classique.
Avec le mur de Planck, il y a un changement d'échelle dans lequel les 4 forces fondamentales n'en forment plus qu'une seule agissant d'un seul tenant : La superforce.
La superforce et en fait une énergie-mère à l'origine des forces fondamentales que l'on observe comme distinctes les unes des autres.
Donc pour appréhender cet espace-temps de Planck, il faut au préalable unifier les 4 forces, sachant que jusqu'à présent manquait la validation d'éléments déterminants, en particulier dans le domaine de la gravitation.
Avec le boson de Higgs qui établit l'interaction matière-espace (masse) et la validation de la courbure (tenseur masse/espace), le pense que la théorie des champs unifiée va évoluer et permettra une percée dans le domine de l'espace-temps de Planck.

pourquoi la théorie des cordes, de la gravitation quantique à boucle et les autres .... ?

La TdC n'a pas été "validée" par le milieu scientifique mais il se trouve qu'elle possède un énorme potentiel théorique : C'est pour ainsi dire un nouveau paradigme de la mécanique ondulatoire dans lequel il n'y a plus de "particules" mais des cordes.
Ce sont ces cordes qui sont les vecteurs de la fonction d'onde : L'idée est très intéressante. Mais pour l'instant, ce sont les observations de la physique quantique qui sont confirmées.

La GQB est la concurrente de la TdC, les 2 modèles ayant pour objectif l'élaboration d'un modèle de superforce, d'unification des champs.

La grande clé de voûte de ces 2 théories est l'espace-temps. Comment décrire l'espace-temps?
- En fait, l'espace-temps est un champ gravitationnel. Voilà la conclusion que l'on peut tirer de tout ce qui a été découvert depuis Newton, en passant par Einstein, Faraday et finalement Ashtekar.
Or dans la théorie, la notion de champ gravitationnel implique une courbure de l'espace aujourd'hui observée et induit que l'espace-temps est une boucle fermée.
D'où la gravitation quantique à boucle.

Donc on peut considérer que c'est la GQB qui gagne contre la TdC.

Je n'en avais aucune idée jusqu'à comprendre qu'il s'agissait de théories qui tentaient de faire coller la relativité générale et la physique Quantique.

La RG, c'était justement ce modèle gravitationnel de courbure de l'espace.

ça ne marche pas, mais ce sont des pistes.

C'est pas que ça ne marche pas. Au contraire la radiosastronomie applique à fond la RG.
Mais il fallait des preuves à propos de la courbure.

[M'enfin]

Quand on ne peut pas prédire les éventuels changements, la seule solution à long terme qui permette d'évoluer au lieu de disparaître est la diversité génétique. On pourrait produire des robots intelligents par exemple, mais il faudrait y introduire de la diversité pour qu'ils puissent évoluer, et la seule manière de produire de la diversité est d'utiliser le hasard.

Ne détourne pas ma réponse de son contexte s'il te plait : je répondais à ton "Par exemple, nous ne pouvons pas utiliser l'eugénisme pour aller dans une direction particulière et espérer en même temps évoluer dans une autre direction si tout ne se passe pas comme prévu."
En quoi l'eugénisme dans l'exemple que je prenais empêcherait-il la diversité génétique ? En rien, absolument en rien  

Voici sa définition:

L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à intervenir sur le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé, du moins tel que conçu à l'époque en cours. Il peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un État. Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une culture qui valoriserait la recherche de l’« enfant parfait »

Au regard de la théorie de l'évolution, la perfection ne peut pas prévoir l'avenir, alors que les mutations le peuvent. Je commence à me demander si tu as bien assimilé la théorie toi! Mais je penche encore un peu sur la possibilité que tu ne fasses qu'appuyer Dedale dans sa croisade contre moi! Tous contre le mutant, tuons le messager au plus vite!  

Conclusion: si nous pensons tous différemment, c'est parce que notre cerveau lui-même utilise le hasard!

Encore une tentative pour détourner un sujet vers ta thèse ? Ou bien tentes-tu de nous dire que les cellules du corps humain sont elles aussi soumises  à la sélection naturelle ?

Voici ce que Edelman en pense, et c'est un Nobel:

Le   darwinisme   neuronal   est   une   théorie   générale   de l’organisation   et   du fonctionnement  du  cerveau,  élaborée  par  Gerald  M.  Edelman  à  partir  des  années 1980,  intégrant  biologie,  anatomie  et  psychologie, et  proposant  sous  un  angle biologique une vision unifiée de la perception, de la mémoire, de l’apprentissage, du langage et de la conscience. Au cœur de cet ambitieux édifice théorique, la “théorie de  sélection  des  groupes  neuronaux”  (TSGN)  rend  compte  de  l’organisation  du réseau neuronal selon un processus de sélection darwinien. Mais plus généralement, la référence à la sélection darwinienne est constante chez Edelman, que ce soit dans ses   premiers   travaux   relatifs   au   système   immunitaire,   dans   ses   travaux   de neurologie,  mais  également  quand  il  s’agit  d’expliquer  les  facultés  cognitives  du cerveau,   et   l’“épistémologie   à   base   biologique”   qu’il   propose   est   clairement d’inspiration  darwinienne.  Aussi  “Biologie  de  la  conscience”  (1992)  est-il  dédié  par l’auteur  “à  la  mémoire  de  deux  pionniers  intellectuels,  Charles  Darwin  et  Sigmund Freud”.  De  fait  la  “vision  darwinienne”  donne  un  aspect unifié  au  darwinisme neuronal,   depuis   le   niveau   biochimique   et   cellulaire,   et   jusqu’aux   aspects psychologies  et  philosophiques  liés  à  la conscience,  et  sans  doute  Edelman  ne renierait-il  pas  l’expression  de  Dobzhansky :  “Nothing  makes sense  in  biology, except in the light of evolution”.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[dedale]

Mais je penche encore un peu sur la possibilité que tu ne fasses qu'appuyer Dedale dans sa croisade contre moi! Tous contre le mutant, tuons le messager au plus vite!

Oui tu es un mutant récessif grand messager de la sainte connerie.
Et tant que tu complairas dans la foutaise merdouilleuse et l'hypocrisie débile, tu te feras déboulonner comme un vieux tas de ferraille.

Conclusion: si nous pensons tous différemment, c'est parce que notre cerveau lui-même utilise le hasard!

Le cerveau n'utilise pas le hasard mais l'information, qu'elle soit hasardeuse ou pas.

Ensuite que des cerveaux différents aient des expériences différentes et donc par conséquent de pensées qui ne sont pas les mêmes, c'est de la fatalité : Un cerveau = un individu avec ses propres expériences, donc des pensées propres issues de ce qu'il ressent personnellement.
(Le hasard serait plutôt dans ce cas que des cerveaux mis dans des situations différentes, de part et d'autres de la planète, n'ayant pas la même culture, la même instruction ni de lien entre eux, pensent la même chose au même moment par exemple alors qu'aucune nécessité ne les contraint à cela. )

Mais l'évolution c'est l'expérience de tous les êtres vivants : Si tous évoluent, ce n'est plus du hasard.
Il y a donc des pressions évolutives qui s'appliquent à tous les êtres vivant, qui sont en adéquation avec leur adapation.

Sachant que les premières cellules vivantes se dupliquaient à l'identique. Donc il s'est passé quelque chose dans le Cambrien.
Les unicellulaires primitifs ont commencé à manquer de nourriture. Pour partager la nourriture raréfiée, ces cellules fusionnaient et en fusionnant, en échangeant, il y a eu échange et déstabilisation de leur patrimoine génétique.
Les cellules fusionnées ne se dupliquaient plus comme les cellules qui ne l'étaient pas.
- Quand la ressource nutritionnelle est redevenue suffisante, les cellules ont cessé de fusionner : Mais leur patrimoine génétique avait été modifié, et donc à chaque duplication de ces individus, il y avait des variations génétiques; les cellules étaient différentes à chaque nouvelle génération.
Et durant tout le Cambrien qui a vu éclore conséquemment à cela, une grande diversité d'êtres multicellulaires : Tous ces êtres cambriens se modifiaient à chaque génération, à l'instar de leur ancêtres.
La cause de tout ce chamboulement, c'est la faim, la nourriture.
L'évolution de ces espèces était poussée mécaniquement par la prédation, la quête de nourriture.
La question de la nourriture, c'est ce qui a pousser les prédateurs et le gibier à évoluer, à développer leur bioarsenal.
Si la faim n'avait pas poussé les êtres vivants, nous serions des unicellulaires se reproduisant à l'identique.

[M'enfin]

La cause de tout ce chamboulement, c'est la faim, la nourriture.

Plus fondamentalement, c'est l'existence qui se pousse elle-même à continuer d'exister, la prise de nourriture n'étant qu'une des manières de préserver leur existence pour les êtres vivants. Il y a aussi la défense de leur territoire, la fuite face aux prédateurs, la reproduction, etc. Pour acquérir de nouveaux paramètres, il faut certainement déjà en avoir, n'empêche qu'on ne peut pas faire du nouveau à partir l'ancien sans que le hasard brasse les anciennes cartes.

[bbes]

Incapable de traiter la gravitation

.
Tu dégoises totalement. Ou alors tu es totalement désinformé.

Je ne sais pas d'où vient ce terme revenu d'une autre époque, mais si derrière cette réponse très légère se cache la gravitation quantique à boucle, alors dégoisons ensemble...

Il est nécessaire d'être sceptique, tout comme je le suis pour le hasard. De mon avis qui importe peu à juste titre, je préférerais la théorie quantique à boucles à celle des cordes. Mais je préférerais aussi le déterministe et l'absence d'origine fondamentale de l'univers, autrement dit je part d'un a priori négatif quant à l'instant 0, et d'un a priori négatif concernant le hasard, sauf que je suis loin d'avoir la moindre prétention sur le sujet.

Ainsi, j'en déduis que si je dégoise, il existe une autre théorie démontrée qui unie MQ et gravitation, laquelle?

Sinon, effectuer 1000 tirages au loto n'est pas une source, l'entropie te renverras toujours à la MQ, seul domaine où le hasard est communément admis par une grosse partie de la communauté scientifique, mais pas toute. Et je me contente d'observer que les mathématiques pourraient ne pas aller dans le sens du hasard (pas de limites aux conditions) , et surtout qu'ils pourraient par eux mêmes constituer une loi fondamentale, ce qui est pas simple à concevoir.

Après si j'avais les idées très arrêtées, je ne croirais pas non plus en la physique quantique au niveau du fonctionnement du cerveau, sauf que je n'ai pas vu de confirmation efficace, ni de réfutation efficace sur ce sujet. Aux dernières nouvelles, la physique quantique du cerveau avait reçu un revers. J'ai donc noté qu'elle n'avait pas été mise en échec.

Pour Hitler, tu t'es perdu entre statistiques/causes et résultats. A te lire, les causes donneraient des résultats selon des plages de probabilités, mais les résultats obtenus auraient la capacité d’entraîner d'autres résultats comme la pensée dans notre exemple, qui elle serait complètement détachée du hasard>< Comme si l’existentiel pouvait être séparé du reste...

Notre système socio éducatif est vraiment obtus, on a découvert que pour un problème complexe, il était plus facile de le résoudre en le découpant en plusieurs petits problème plus simples.
Sauf qu'on a fini par oublier qu'ils composent une seule et unique problématique.

En bref, si le hasard n'est que relatif, alors il ne concerne que notre vision.
Des possibilités existent qui tendent à se combiner à l'infini, et à un instant donné les conditions se réunissent pour que de cet infini de possibilités combinatoires, un résultat donné se produise.
Je suis d'accord avec ça par contre oui. Mais à t'on besoin du hasard pour que les conditions se réunissent, la MQ nous dit que oui, les maths essaieraient de dire que ce "oui" n'est pas fondamental. Moi je dis que c'est intéressant, et que ça donne envie de mettre les mains dans le cambouis.