Re: l'avortement, un dernier recours ou un droit?

[Alcibiade]

Effectivement, on peut être féministe masculin comme machiste féminine, cela déborde les sexes que l'empathie ; le tout est de savoir si l'homme est bon ou mauvais au départ ; il est capable de bonté, c'est déjà cela et cela n'est pas rien.

[M'enfin]

C'est du sexisme pur, les hommes ne sont ni plus bons ou mauvais que les femmes.

L'empathie n'est pas une question de sentiment, mais de fonction, et l'égocentrisme n'est pas une question de raison non plus, mais de fonction aussi. L'empathie des femmes sert à avoir et à élever sa progéniture, et l'égocentrisme des hommes à créer de la hiérarchie et à éliminer les tares, ce qui est aussi bénéfique à la survie du clan. Présentement, le clan survit très bien merci, alors donnons du jeu aux femmes pour un moment, on verra bien assez tôt où nous en serons rendus pour avoir le temps de corriger le tir au besoin.

[Jipé]

Quel rapport avec revenir au 18e siècle ?
Je ne vois pas pourquoi on devrait assumer une paternité contre son gré, c'est tout.

Il ne te reste que la vasectomie alors...

[Tibouc]

Faudrait surtout que la pilule pour homme soit enfin au point, depuis le temps qu'on en parle...

[Jipé]

Faudrait surtout que la pilule pour homme soit enfin au point, depuis le temps qu'on en parle...

la pilule pour les femmes n'est pas fiable à 100%, la vasectomie est plus fiable.

[Tibouc]

Oui mais définitive !

[M'enfin]

Faudrait surtout que la pilule pour homme soit enfin au point, depuis le temps qu'on en parle...

Il n'y a pas assez de femmes qui font de la recherche j'imagine, sinon, depuis le temps qu'elles endurent la leur, ce serait déjà fait, non?

[Jipé]

Oui mais définitive !

non, du tout... Mais la vasovasostomie, faut savoir que seulement 25% des cas réussissent.

[_Baal Moloch]

Je déteste l'argument sanitaire.
Parce qu'avec ce type d'argument, on pourrait aussi pratiquer l'excision en clinique ou à l'hopital, afin de pémunir les risques sanitaires...
L'argument sanitaire, c'est presque demander aux réacs et aux cathos leur "pardon" pour l'IVG.
La seule raison valable est de rappeler que le corps des femmes appartient aux femmes, à elles seules, et que ce n'est pas à une assemblée nationale composée à 80% d'hommes ou à un clergé composé à 100% d'hommes (dont une partie de pédophiles)de décider pour elles.
C'est pour ça que je suis partisan de taper sur la tronche des moralistes et autres religieux, on gagnera du temps.
Religieux modérés mon cul, un religieux modéré, c'est un religieux qui n'a pas le pouvoir !

[JO]

ça ne répond pas à la question .

[Jipé]

C'est pour ça que je suis partisan de taper sur la tronche des moralistes et autres religieux, on gagnera du temps.

Pour le moment, c'est Baal qui s'est fait mettre un coup de pied au cul du forum, et ça fait gagner du temps! (L'arroseur arrosé)

[Eurynome]

Je me permet de remonter ce sujet pour poser une question: en France, qu'arrive t'il si le bébé, malgré la tentative d'avortement, voit le jour?
A l'origine de cette question, la sinistre affaire outre-atlantique du médecin-avorteur reconnu coupable d'homicide sur des bébés nés malgré le processus d'avortement.
Je pose la question car je ne trouve pas la moindre information à ce sujet (que dit/prévoit la loi?) et les seuls sources d'informations (ou, du moins, qui se présentent comme tels) sont des sites pro-vie. Donc d'une objectivité discutable.

[JO]

Il faudrait aussi enquêter sur les grossesses non désirées mais menées à terme et sur les conséquences psychologiques sur un enfant pas ou mal aimé .

[stana]

Bien sûr que l'avortement est un droit,et heureusement:il y aurait,de toute manière,des grossesses indésirées-y compris accidentelles-et beaucoup de femmes se feraient avorter clandestinement,ce qui mettrait leur santé et même leur vie en danger.
Bien sûr,il faut absolument tout faire pour èviter la grossesse non souhaité,quelle que soit la raison.Un comportement à risque dans ce domaine...c'est dommage quant on peu faire autrement-sauf accident encore une fois,ça arrive-puisque c'est presque toujours traumatisant pour la femme.C'est à elle-et à son ou ses partenaires aussi,quoi qu'on en dise,de se montrer responsables,prendre des précautions.
Cela dit,ce droit doit rester je pense,pour le bien de tout le monde.Parce-qu'il y aurait toujours des grossesses indésirables,aboutissant à des maternités forcées,des abandons qui font souffrir...ou,plus souvent encort,des IVG à risque.

[stana]

Certains opposants à l'IVG ont des arguments pour le moins singuliers...par exemple,des fondamontalistes disent:"il n'y a pas de différence entre un embryon en début de conçeption et un bébé à terme.La preuve c'est que juste avant de naître,l'enfant est dépendant de sa mère;après la naissance,ses poumons sont déployés,il peu crier,respirer,et aussi se nourir,mais c'est toujours le même enfant.Alors pourquoi dis-t-on qu'on n'a pas le droit d'avorter après 8 mois de grossesse,mais qu'on le peu au bout de 3 semaines?Mais c'est pareil:c'est toujours le même être."Je trouve que cet argument ne tiens pas debout:quel rapport entre un enfant juste avant la naissance et juste après,et un embryon de 3 semaine et un bébé presque à terme?...Avant ou après la naissance,et même à 8 mois ou un peu moins,c'est un être viable et bien conformé...mais après 3 semaines de gestation,ce n'est nullement le cas!Etrange confusion.
D'ailleurs à les entendre,c'est pareil de tuer un embryon,même à peine conçu,et d'assassiner un enfant à terme.Un cardinal a même dit que la pillule du lendemain est formellement interdite dans tous les cas-oui même en cas de viol-parce-qu'alors l'ovule a pu être fécondé,donc que ce serait un meurtre.Ca m'a profondément choquée:heureusement que la contraçeption d'urgence existe dans bien des situations délicates.Et en cas de viol combien plus encore!Donc,la jeune femme devrait refuser cette pillule sous pretexte que"la vie"a peut-être commencée,et si c'est le cas,supporter cette grossesse qui lui rappelera cette épreuve,alors que ce serait si simple,surtout au bout d'un jour ou un peu plus...?
On dirait que ces gens ont perdu tout sens des réalités.C'est ahurissant.

[stana]

Sur certains de ces sites fondamentalistes,on va jusqu'à dire que non seulement l'IVG et la pillule du lendemain doivent être proscrits quoi qu'il arrive,mais même les moyens de contraçeption autres que naturels.Une personne plus"souple"a dit que,pour que l'IVG n'ai pas lieu,il est bon de recommander aux gens d'utiliser des preservatifs,particulièrement aux jeunes,car pourquoi une adolescente devrait-elle risquer une maternité précoce?...Un membre plus intransigeant à répondu:"Non,même le preservatif doit être absolument interdit.D'ailleurs une adolescence de seize ans n'a pas à avoir de rapports sexuels.A bas la fornication et l'impureté!"Quels drôles de mots...Et,comme si on pouvait empêcher les jeunes d'avoir une vie sexuelle.Bien sûr,il ne faut pas les encourager à faire n'importe quoi avec n'importe qui,que personne ne se méprenne.Mais,puisqu'ils feraient leurs propres expèriences,même en cachette,il ne faut surtout pas leur interdire la contraçeption,d'urgence ou non.Il faut être réaliste.
Ces fondamentalistes vont jusqu'à affirmer que la pillule" classique"peut être aussi abortive(puisque pour eux il n'y a aucune différence entre la vie à l'instant de la conçeption et celle au bout de 9 mois),ainsi que le sterilet,et qu'il s'agit de meurtres à reèpètition.Quant au rapport avec le preservatif,il y a egalement une explication:n'étant pas fiable à 100%(aucun contraçeptif ne l'est de toute façon),son usage-même dans le cadre du mariage-sous-entend qu'en cas d'accident,il y aura recours à l'avortement,donc que les personnes sont des criminelles en puissance.Ca va très loin lol!
Certaines personnes associent l'avertement(en cas de malformation,même très sèvère)du foetus à l'eugénisme.Comme quoi les parents ne voudraient que des enfants parfaits,et en auraient honte sinon.C'est certes le cas de certains couples,mais ce n'est pas systématique.Beaucoup de futurs parents ont recours à lavortement térapeuthique pour èvité ce qui pourrait être une vie très difficile,physiquement et/ou moralement à ce qui serait devenu un enfant.C'est une décision difficile,et ces hommes et femmes n'y ont pas recourd de gaité de coeur,très loin de là.Nous en connaissons tous.Je ne porte pas de jugement sur le premier cas,mais il est clair que le deuxième inspire davantage de compassion.Ces gens doivent suffisamment souffrir sans être de surcrois jugés et accablés de reproches.Les culpabiliser est à mes yeux bien plus violent que l'avortement tans condamné...
En revanche,je suis contre l'avortement très tardif sans raison médicale.Certains pays,comme l'Espagne par exemple,et certains Etats d'Amérique,autorisent,à ce que j'ai compris,l'IVG à n'importe quel stade de la grossesse,y compris si elle est à terme,sans que la femme ai besoin de donner de raisons particulières.Entre 7 et 9 mois,alors là,même pour moi c'est un enfanticide puisque l'enfant est viable,ce n'est plus uniquement une IVG.
Heureusement que tout le monde n'est pas dans un extrême ou dans l'autre!

[gaston21]

stana, tu parles de sites fondamentalistes. Je te rappelle que c'est la position ferme de l'Eglise ( art.1703 du catéchisme ). Dieu veille au grain! il voit tout, jusqu'au fond des ovaires ! Dès que l'ovule embrasse le spermato dans la trompe, il envoie une âme "spirituelle et immortelle' ! En plein dans le mille ! Tu as déjà un petit d'homme dans le ventre, "destiné à la béatitude éternelle" ! D'accord, pas mal finiront dans un tampax ou un bruit de chasse d'eau...Que deviennent-ils ? Dieu seul le sait...Mais c'est la loi de l'Esprit-Saint, et elle ne supporte pas d'exceptions! Quant au préservatif, quand tu en verras un avec une image du crucifix ou de la madone, préviens-moi ; je ne les utilise plus guère que pour souffler dedans!