Re: Que doit on dire ou ne pas.......

[dedale]

au delà du physique qu'est ce qu'il y a?

Que veux-tu dire par "au-delà du physique"?

- Au-delà de l'aspect physique, au-delà de ce qui est physique, corporel, chez un être humain? Bref, au-delà de la surface des choses, des formes, de ce qui est palpable.
- Ou au-delà de la physique? (des principes et de forces qui ont des conséquences physiques).
C'est pas pareil.

Si on prend le terme "physique" au premier degré et que l'on décrit un être humain : Son aspect physique est pour nous une apparence. Au-delà de cette apparence, il y a sa vie psychologique, sa sensibilité.

Mais si on prend "la physique", il n'y a pas d'au-delà.

[animou]

alors pourquoi metaphysique?

[M'enfin]

au delà du physique qu'est ce qu'il y a?

Pour une fille? Pas grand chose...

[dedale]

La circulation du sang, la digestion, la respiration, sont des merveilles inconscientes qui nous "agissent" sans qu'on y pense .

Quand on parle d'inconscient, il s'agit de psychologie, pas de processus biologique.
L'inconscient ne comprend que l'activité psychique, par exemple des comportements habituellement conscients, qui, justement, échappent à l'attention.

La respiration, la digestion, sont des processus métaboliques qui existent depuis les unicellulaires.

[animou]

pas besoin d'être jolie pour être jolie; il suffit de se faire jolie; une moche donc peut être jolie; et une jolie peut être moche si elle ne se fait pas jolie; tout est une question d'affirmation; de vision

le regard de l'autre rentre en compte quelqu'un que je vais trouver à mon goût ne le sera pas forcément pour toi; pourtant ça reste le même physique; la même personne mais on aura pas la même vision des choses

c'est peut-être le regard cet au-delà; alors comment faire pour s'entendre; se comprendre; c'est peine perdue? si au delà de la physique il n'y a rien?

[animou]

en gros ça veut dire qu'il ne sert à rien de discuter; c'est ça que ça veut dire metaphysique?

[dedale]

alors pourquoi metaphysique?

La métaphysique est théoriquement liée à des questions existentielles, téléologiques, dont la réponse est fatalement au-delà des apparences, de l'aspect physique, de la forme; elle se situe dans le domaine du principe, de la causalité ou de la finalité des choses.

C'est une approche philosophique de l'existence. Et c'est- pour cela qu'elle est d'autant plus difficile à maîtriser.
C'est pareil dans les autre domaines, dans les sciences par exemple, où des théories deviennent des sujet des délire, de spéculation, de fantasmagorie : Ce n'est pas ça la finalité.
Tout ce qui est de cet ordre demande une certaine expérience, du discernement, de la rigueur, sinon c'est parfaitement inutile et désagréable.

[animou]

les enfants sont bons philosophes; pourtant ils ne maîtrisent pas ce qu'ils sortent de leur bouche; ça sort spontanément

ils se questionnent juste; c'est ça apparemment la philosophie; se questionner sur l'existence

la metaphysique; c'est chercher pourquoi les choses existent; au delà des croyances et de la science? c'est imaginer alors que tout est possible?

[animou]

si on part juste de ce principe; que tout est possible; alors on peut se comprendre mais si on part du principe que tout n'est pas possible ou envisageable alors on se contredira toujours; ça n'avancera pas je veux dire?

[JO]

La définition de Dédale me parait bonne . Une réflexion philosophique, voire religieuse, doit déborder la vision expérimentale pratique sans la nier . Ce qui s'expérimente est la base, qui n'interdit pas l'extrapolation sémantique propre à la réflexion philosophique .

[dedale]

les enfants sont bons philosophes; pourtant ils ne maîtrisent pas ce qu'ils sortent de leur bouche; ça sort spontanément

ils se questionnent juste; c'est ça apparemment la philosophie; se questionner sur l'existence

la metaphysique; c'est chercher pourquoi les choses existent; au delà des croyances et de la science? c'est imaginer alors que tout est possible?

Dans l'absolu, tout est possible et ça comprend des choses au-delà de ce que l'on imagine.
La philosophie n'est pas juste un questionnement, bien que le questionnement soit la base de tout : Tout est questionnement.

La philosophie, c'est l'art de réfléchir afin de débusquer la bonne question qui conduira à la bonne réponse.
Cela peut concerner des questions fondamentales, comme des questions beaucoup plus ordinaires mais qui demandent un approfondissement, des questions psychologiques, morales, culturelles, sociétales, politiques, ou mêmes sur un plan individuel, créatif par exemple....
Toute discipline, système de pensée,  ou façon de vivre, peut directement ou indirectement dépendre d'une philosophie : On peut vivre sur le modèle d'une philosophie Zen, pour prendre un exemple simple.

Dans la métaphysique, ce n'est pas du tout la même chose, et pourtant on est toujours dans le domaine de la philosophie : La métaphysique, c'est la recherche ou plutôt la détermination d'un principe fondateur et structurel de l'existence. Dans le sens où, si tu es sur cette terre, ce n'est pas en vain : Il y a un sens à ta vie.
A partir de cela, il y a une approche métaphysique d'ordre religieux qui définit un dessein, une finalité ultime de l'existence - et une approche métaphysique personnelle qui elle, pourrait se définir en essence, comme l'art de donner un sens à sa propre vie, en fonction de nos propres aspirations.

Au-delà des considération critiques, ce sont 2 approches quasiment opposées et le mixage des 2 donne plutôt de la confusion qu'une vraie synthèse. Bien que, pas forcément....
- L'approche métaphysique religieuse est passive : Elle est dans l'attente d'une révélation (intuitive ou mystique) qui permettrait de prendre connaissance de la finalité ultime de l'existence, et cela grâce à un "rapprochement" spirituel avec l'Etre qui est le principe suprême, le fondement absolu de la doctrine.
- L'approche métaphysique individuelle est dynamique dans le sens où elle est à la recherche d'un accomplissement de soi dans une mission qui peut être humaine, personnelle, sans forcément en appeler à des principes confus et transcendants.

- Les sciences, quant à elles, sont beaucoup plus prétentieuses dans leur accomplissement et beaucoup plus modestes dans leur approche.
Ce n'est pas une approche de l'esprit par l'esprit, c'est une approche des faits.
Ces faits peuvent éventuellement nous concerner, donner du sens àn notre existence, comme n'avoir aucun rapport et même contredire le sens que l'on donne à l'existence.

Les sciences ont directement hérité de la philosophie l'art de se poser "les bonnes questions". Il y a donc des questions qui ne sont pas fondées, par exemple, ou qui ne relèvent nullement de la recherche d'un sens de l'existence.
Je te donne un exemple : Tu es humanitaire, tu aides des familles dans la misère, ça s'améliore pour elles, puis un cataclysme vient mettre un terme à tout cela quand tout commençait à s'arranger.
- Est-ce que tu as agi en vain? Est-ce que tes intentions, tes sentiments, tes actes, ton existence, est vaine? Est-ce cela l'ordre, le dessein : Une sorte de loto?
Dans les sciences, il n'y a pas de réaction morale, les faits sont ce qu'ils sont, qu'il y ait du sens pour nous, ou pas.
- la seule question qui peut concerner les sciences est : Que peut-on faire pour éviter cela? (par exemple et si c'est possible).

Il y a une fatalité, les forces sont aveugles, et c'est cette fatalité qu'il faut prendre par les cornes.
Si l'on croit qu'il y a un dessein, alors on devient un instrument de cette fatalité, et dans ce cas, c'est à soi-même à se prendre par les cornes.

[_Jean Cérien]

Croire que le cerveau est la cause première et exclusive de la formation de la pensée c'est comme croire que les intestins sont la cause première et exclusive de la formation des excréments.

Donc même les excréments sont une opération du Saint Esprit?

Je te rappelais seulement que le système digestif commence par la bouche et fini par l'anus.

Peux tu nous indiquer ou commence et ou fini le systéme cognitif ?

[dedale]

Je te rappelais seulement que le système digestif commence par la bouche et fini par l'anus.

Donc maintenant tu me dis que les excréments viennent bien des intestins?

Peux tu nous indiquer ou commence et ou fini le systéme cognitif ?

Parce que tu compares le système cognitif et le système digestif?
- Ta question n'a aucun sens.

[_Jean Cérien]

Pas vraiment. Les excréments sont issus d'un long voyage de transformations qui commence par la bouche et fini par l'anus.
Focaliser exclusivement sur les intestins dans ce cas ne permet pas de rendre compte de l'ensemble du processus.

Ce qui est comparer est ta non prise en compte de l'ensemble du processus du système digestif en focalisant sur les intestins, avec ta non prise en compte de l'ensemble du système cognitif pour nous "instruire" sur la pensée et la conscience.

Donc petite question de vérification : Peux tu nous indiquer ou commence et ou fini le systéme cognitif ?

[JO]

Dans les rêves, le produit assimilé est considéré comme une richesse . Rabelais a repris le symbole . La vie nous informe mais l'information doit être traitée par le systême neuro cognitif, avant qu'on puisse dire: voilà ce que j'ai compris, avec ses mots, à soi . Le copier /coller, c'est du non digéré .

[Bulle]

alors pourquoi metaphysique?

Parce que le mental est au delà du physique, la réflexion philosophique aussi

Pour une fille? Pas grand chose...

Mais comparé à certains hommes ce "pas grand chose" est énorme...

[dedale]

Pas vraiment. Les excréments sont issus d'un long voyage de transformations qui commence par la bouche et fini par l'anus.
Focaliser exclusivement sur les intestins dans ce cas ne permet pas de rendre compte de l'ensemble du processus.

En temps normal, les excréments ne passent pas par la bouche. (bon appétit!)
Dans la bouche, ce sont des aliments qui n'ont pas encore subi de transformation digestive.

J'espère qu'on va pas y rester pendant des lustres.

Ce qui est comparer est ta non prise en compte de l'ensemble du processus du système digestif en focalisant sur les intestins, avec ta non prise en compte de l'ensemble du système cognitif pour nous "instruire" sourire sur la pensée et la conscience.

Tu as bien parlé d'excréments? Donc il ne s'agit pas de l'ensemble du "processus".

Si ce que tu penses du système cognitif est comme ce que tu penses du système digestif, il y a de fortes chances que tu fasses avaler de la merde.

Donc petite question de vérification : Peux tu nous indiquer ou commence et ou fini le systéme cognitif ?

Qu'est-ce que je disais....

Dis plutôt ce que tu penses de la conscience, et essaie de contrôler ta psychose des sciences.

[_Jean Cérien]

Effectivement, si tu avais un minimum de connaissance du sujet tu devrais savoir que les instestins sont considérés par les neurologues comme un second cerveau. ( ta proposition d'avaler de la merde tient toujours ?)

"Le système entérique comporterait, selon les estimations, plus de 200 millions de neurones  (mille fois moins que le cerveau et dix fois moins que la moëlle épinière et à peu près autant que dans le cortex d'un chien ou d'un chat). Pour le neurogastroentérologue Jean Fioramonti « L’intestin est le seul organe à avoir son propre système nerveux ». Les "neurones du ventre" s'occupent de la digestion et si l'être humain n'avait disposé que d'un seul cerveau ("celui du haut"), l'homme aurait été absorbé en permanence par ce processus très complexe et n’aurait pas pu développer d’autres activités intellectuelles. Le fait d’avoir deux cerveaux a joué un rôle majeur dans notre évolution », souligne Cécile Denjean (auteur du documentaire : "le ventre notre deuxième cerveau"). Le cerveau entérique produit 95% de la sérotonine, un neurotransmetteur qui participe à la gestion des émotions."

Comme tu n'arrives pas à nous indiquer ou commence et ou fini le système cognitif, est-il bien raisonnable de te lancer dans des considérations "scientistes" sur la conscience, la pensée et le cerveau ?

[Bulle]

Comme tu n'arrives pas à nous indiquer ou commence et ou fini le système cognitif, est-il bien raisonnable de te lancer dans des considérations "scientistes" sur la conscience, la pensée et le cerveau ?

Si tu ne sais pas faire la différence entre système cognitif et système nerveux entérique, ce qui n'est pas " bien raisonnable"  c'est de prétendre avoir les compétences nécessaires à une intervention pertinente dans ce genre de débats.

Merci de respecter l'article 13 de la charte

[_Jean Cérien]

Peux tu nous indiquer quelle est cette "différence" qui te permet de juger de la pertinence de mes propos sans autre forme de procés.

[orthon7]

Peux tu nous indiquer quelle est cette "différence" qui te permet de juger de la pertinence de mes propos sans autre forme de procés.

Code:

Le système nerveux entérique que l’on qualifie de "deuxième cerveau" produit 95% de la sérotonine, un neurotransmetteur qui participe à la gestion de nos émotions et qui est impliqué dans le contrôle de la douleur et.la régulation de la thermorégulation, des comportements alimentaires et sexuels, du cycle veille-sommeil, de la douleur, de l’anxiété.

Donc les intestins ne produisent que la sérotonine utile au bon fonctionnement du seul cerveau.

orthon ; neurologue juge et maître.

source

[dedale]

Effectivement, si tu avais un minimum de connaissance du sujet tu devrais savoir que les instestins sont considérés par les neurologues comme un second cerveau.

Tu es en plein folklore.

On a déjà discuté de ça avec EtoileCantique, si je me souviens bien.  Il y a un petit moment déjà.
Les intestins ne sont pas considérés par les neurologues comme un "second cerveau", du moins pas dans le sens ou tu sembles l'avoir compris.

sourire ( ta proposition d'avaler de la merde tient toujours ?)

Ce n'était pas une proposition.

Comme tu n'arrives pas à nous indiquer ou commence et ou fini le système cognitif,

Pourquoi tu dis "nous"? Tu parles au nom d'une secte?

Si tu penses dans ton petit crâne que ça commence et que ça finit, c'est ton problème et tu y répond toi-même.

est-il bien raisonnable de te lancer dans des considérations "scientistes" sur la conscience, la pensée et le cerveau ?

Tu peux préciser ce qui va pas dans ce que j'ai dit, ou tu comptes en rester à chercher des poux comme un macaque?
Ca te gêne que je parle de la pensée, de la conscience et du cerveau? Ca ne m'inquiète pas plus que ça. Tu piges?
Ca sera toujours plus intéressant que tes conneries.

Désolé, tout le monde a bien compris que la finalité de ton intervention, c'est de troller de débat avec des commentaires mesquins et hors propos. (Tu fais ce que tu peux).
- Le cerveau est le siège de la pensée, c'est prouvé. Pas la peine de poursuivre des chimères ni de m'emmerder, ça ne changera rien.

>> affaire suivante.

[_Jean Cérien]

Peux tu nous indiquer quelle est cette "différence" qui te permet de juger de la pertinence de mes propos sans autre forme de procés.

Code:

Le système nerveux entérique que l’on qualifie de "deuxième cerveau" produit 95% de la sérotonine, un neurotransmetteur qui participe à la gestion de nos émotions et qui est impliqué dans le contrôle de la douleur et.la régulation de la thermorégulation, des comportements alimentaires et sexuels, du cycle veille-sommeil, de la douleur, de l’anxiété.

Donc les intestins ne produisent que la sérotonine utile au bon fonctionnement du seul cerveau.

orthon ; neurologue juge et maître.

source

La richesse de tes interventions n'arrête pas de m'éblouir.

Ben oui quoi... si on nous enléve en grande partie :
notre envie de rechercher du plaisir,
notre joie d'accèder à la récompense,
notre sens de la motivation,
notre envie d'avancer et d'explorer,
notre capacité à gérer le stress, l'anxiété, la phobie,etc.
.....cela n'est pas si important car le cerveau est là.

Je te propose, à l'occasion, de te renseigner aussi sur le rôle que jouent nos autres organes sur nos pensées et nos émotions......tu risques d'être surpris.

[orthon7]

Je te propose, à l'occasion, de te renseigner aussi sur le rôle que jouent nos autres organes sur nos pensées et nos émotions......

renseignent pris.
on dit que certains pensent avec leur queue.

es tu surpris ?


ps : si une meilleure proposition tu as n’hésite pas à nous en faire part.

[Bulle]

Peux tu nous indiquer quelle est cette "différence" qui te permet de juger de la pertinence de mes propos sans autre forme de procés.

Cognitif : "Qui concerne les moyens et mécanismes d'acquisition des connaissances."
Entérique : "Qui appartient, qui a rapport aux intestins."
Donc sauf à considérer que certaines pensées sont des flatulences et certaines réflexions de la bouse, ton affirmation "tu devrais savoir que les instestins sont considérés par les neurologues comme un second cerveau" relève du niveau zéro de la compréhension de la citation de Fioramonti.