Re: Que doit on dire ou ne pas.......

[_Jean Cérien]

Je te propose, à l'occasion, de te renseigner aussi sur le rôle que jouent nos autres organes sur nos pensées et nos émotions......

renseignent pris.
on dit que certains pensent avec leur queue.

es tu surpris ?


ps : si une meilleure proposition tu as n’hésite pas à nous en faire part.

Si le concept de système limbique a survécu jusqu'à nous et est encore décrit dans bien des manuels scolaires comme le " cerveau des émotions ", c'est peut-être parce que c'est un moyen pratique de décrire un ensemble de structure cérébrales situées dans un espèce de " no man's land " entre l'hypothalamus et le néocortex. Mais c'est peut-être aussi parce que certaines structures limbiques sont effectivement impliquées dans des fonctions émotionnelles.
L'erreur principale de MacLean fut simplement d'avoir voulu inclure le " cerveau émotionnel " dans un seul et unique système. Les émotions sont bien des fonctions impliquées dans notre survie. Mais comme les fonctions de survie sont multiples - se défendre du danger, trouver de la nourriture ou un partenaire sexuel, s'occuper des enfants, etc. - chacune pourrait bien impliquer différents systèmes cérébraux ayant évolué pour différentes raisons.
Par conséquent, il pourrait y avoir non pas un seul " cerveau émotionnel ", mais plusieurs.

[_Jean Cérien]

Cognitif : "Qui concerne les moyens et mécanismes d'acquisition des connaissances."
Entérique : "Qui appartient, qui a rapport aux intestins."
Donc sauf à considérer que certaines pensées sont des flatulences et certaines réflexions de la bouse, ton affirmation "tu devrais savoir que les instestins sont considérés par les neurologues comme un second cerveau" relève du niveau zéro de la compréhension de la citation de Fioramonti.

 .... tes argumentations sont de plus en plus pertinentes..

[orthon7]

Je te propose, à l'occasion, de te renseigner aussi sur le rôle que jouent nos autres organes sur nos pensées et nos émotions......

renseignent pris.
on dit que certains pensent avec leur queue.

es tu surpris ?


ps : si une meilleure proposition tu as n’hésite pas à nous en faire part.

Si le concept de système limbique a survécu jusqu'à nous et est encore décrit dans bien des manuels scolaires comme le " cerveau des émotions ", c'est peut-être parce que c'est un moyen pratique de décrire un ensemble de structure cérébrales situées dans un espèce de " no man's land " entre l'hypothalamus et le néocortex. Mais c'est peut-être aussi parce que certaines structures limbiques sont effectivement impliquées dans des fonctions émotionnelles.
L'erreur principale de MacLean fut simplement d'avoir voulu inclure le " cerveau émotionnel " dans un seul et unique système. Les émotions sont bien des fonctions impliquées dans notre survie. Mais comme les fonctions de survie sont multiples - se défendre du danger, trouver de la nourriture ou un partenaire sexuel, s'occuper des enfants, etc. - chacune pourrait bien impliquer différents systèmes cérébraux ayant évolué pour différentes raisons.
Par conséquent, il pourrait y avoir non pas un seul " cerveau émotionnel ", mais plusieurs.

Bon je voie que tu as encore pas mal de bouleau, et laisses tomber MacLean..stp

ps:Les émotions sont des fonctions impliquées dans notre survie. Mais comme les fonctions de survie sont multiples - se défendre du danger, trouver de la nourriture ou un partenaire sexuel, s'occuper des enfants, etc. - chacune pourrait bien impliquer différents systèmes cérébraux ayant évolué pour différentes raisons. Par conséquent, il pourrait y avoir non pas un seul " cerveau émotionnel ", mais plusieurs.
L'amygdale semble en fait moduler toutes nos réactions à des événements qui ont une grande importance pour notre survie.

Source

[dedale]

Si le concept de système limbique a survécu jusqu'à nous et est encore décrit dans bien des manuels scolaires comme le " cerveau des émotions ", c'est peut-être parce que c'est un moyen pratique de décrire un ensemble de structure cérébrales situées dans un espèce de " no man's land " entre l'hypothalamus et le néocortex. Mais c'est peut-être aussi parce que certaines structures limbiques sont effectivement impliquées dans des fonctions émotionnelles.

Si le concept de système limbique a survécu jusqu'à nous

Ce n'est pas un "concept", c'est un terme descriptif.
- Limbus signifie "bord", le système limbique est une région du cerveau qui se situe au bord du cortex.

et est encore décrit dans bien des manuels scolaires comme le " cerveau des émotions ", c'est peut-être parce que c'est un moyen pratique de décrire un ensemble de structure cérébrales situées dans un espèce de " no man's land " entre l'hypothalamus et le néocortex.

L'hypothalamus est compris dans le système limbique. Il y a aussi l'amygdale, le gyrus parahippocampique, des cellules nerveuses appartenant aux bulbes olfactifs et tubercules mammilaires, le gyrus cingulaire, le fornyx.

Pour un "no man's land", c'est plutôt bien localisé.

Le terme "système limbique" apparaît aujourd'hui obsolète (XIX° siècle), et s'il est encore employé, ce n'est pas dans une étude neuroanatomique du cerveau, c'est dans une approche pédagogique, générale, pour se faire une idée, que l'on peut trouver, peut être, dans des manuels scolaires (faudrait vérifier).

[_Jean Cérien]

...Pour un "no man's land", c'est plutôt bien localisé....

Le problème n'est pas la localisation mais le fait que  l'ensemble des structures cérébrales situées  entre l'hypothalamus et le néocortex sont loin d'être comprises dans leur fonctionnement et leur interactions... pour nos amis neu-neurologues.

[_Jean Cérien]

...L'amygdale semble en fait moduler toutes nos réactions à des événements qui ont une grande importance pour notre survie.

Source

S’il est certain que l’amygdale devient très active quand une personne a peur de quelque chose, comme l’ont montré nombre d’expériences d’imagerie cérébrale, c’est loin d’être la seule situation où elle « s’enflamme » . En analysant de nombreuses études portant sur cette structure cérébrale, il a été  constaté que le rôle de l’amygdale est beaucoup plus subtil. Elle semble en effet s’activer en relation avec tout événement qui peut préoccuper quelqu’un à un instant donné. Se retrouver face à face avec un ours est effectivement une situation préoccupante. Mais voir de la bonne nourriture pour une personne qui a faim, ou un individu en détresse pour une personne empathique, aussi. Et des études montrent justement que l’amygdale est aussi très active dans ces situations.

Si l’amygdale peut être active dans des situations si différentes, c’est qu’elle n’agit jamais seule. En effet, le cerveau forme un vaste réseau de structures richement interconnectées et pour la moindre émotion ou tâche cognitive ce n’est jamais une seule région qui s’active, mais plusieurs. Deux, cinq, dix, douze, cela dépend de la fonction en question, de la précision des appareils, et même de la méthodologie employée .

Une structure cérébrale particulière comme l’amygdale peut donc se retrouver à faire partie de différents réseaux fonctionnels dont l’activation distribuée dans l’ensemble du cerveau peut être associée, elle, à une tâche ou une émotion particulière.


Ne  vaudrait-il pas mieux considérer l’ensemble du réseau impliqué. Et peut-être un jour en arriver à déduire une fonction particulière pour une structure donnée?

Sinon... ne risquons nous pas de tomber dans la croyance  : du "centre" d'une fonction cognitive dans le cerveau.

[dedale]

...Pour un "no man's land", c'est plutôt bien localisé....

Le problème n'est pas la localisation mais le fait que  l'ensemble des structures cérébrales situées  entre l'hypothalamus et le néocortex sont loin d'être comprises dans leur fonctionnement et leur interactions... pour nos amis neu-neurologues.

Oui, c'est ce que tu répètes.  Ce n'est qu'une opinion qui n'est pas surprenante venant de toi.
Mais ça reste plus de l'ordre d'une croyance complexée, d'une fanfaronnade défensive,  que d'une réelle critique, au vu des arguments que tu as.

[_Jean Cérien]

Nées dans les années 1950, les sciences cognitives forment aujourd'hui un champ interdisciplinaire très vaste, dont les limites et le degré d'articulation des disciplines constitutives font toujours débat.... .

Une foultitude de théories divergentes y sont développées :le connexionnisme, le computationnalisme, le physicalisme, l"éliminativisme...etc.

Actuellement, aucun modèle ne tient compte de l'ensemble des problématiques exposées. Un désaccord profond persiste entre ces différentes théories. Feindre de l'ignorer en voulant nous imposer un savoir "scientiste" sur la conscience est une.. fanfaronnade .

[Magnus]

Jean Cérien : prière d'utiliser la police par défaut, svp !

[orthon7]

HS:

Le sujet est Source

[dedale]

Nées dans les années 1950, les sciences cognitives forment aujourd'hui un champ interdisciplinaire très vaste, dont les limites et le degré d'articulation des disciplines constitutives font toujours débat.... .

Une foultitude de théories divergentes y sont développées :le connexionnisme, le computationnalisme, le physicalisme, l"éliminativisme...etc.

Actuellement, aucun modèle ne tient compte de l'ensemble des problématiques exposées. Un désaccord profond persiste entre ces différentes théories. Feindre de l'ignorer en voulant nous imposer un savoir "scientiste" sur la conscience est une.. fanfaronnade .

- juste un extrait de wiki : (pas besoin de grande recherche)

Les sciences cognitives regroupent un ensemble de disciplines scientifiques dédiées à la description, l'explication, et le cas échéant la simulation, des mécanismes de la pensée humaine, animale ou artificielle, et plus généralement de tout système complexe de traitement de l'information capable d'acquérir, conserver, utiliser et transmettre des connaissances. Les sciences cognitives reposent donc sur l'étude et la modélisation de phénomènes aussi divers que la perception, l'intelligence, le langage, le calcul, le raisonnement ou même la conscience. Les sciences cognitives utilisent conjointement des données issues d'une multitude de branches de la science et de l'ingénierie, comme la linguistique, l’anthropologie, la psychologie, les neurosciences, la philosophie, l'intelligence artificielle... Nées dans les années 1950, les sciences cognitives forment aujourd'hui un champ interdisciplinaire très vaste, dont les limites et le degré d'articulation des disciplines constitutives font toujours débat.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_cognitives

Donc en fait, tu as pris la définition de wiki, tu as enlevé la partie explication pour faire que la conclusion soit une singerie.
Et c'est avec cette optique miséreuse  que tu revendiques une certaine incapacité des sciences cognitives?

Tu doutes de rien, mon pauvre.

[_Jean Cérien]

En quoi le fait de citer le fait que même wiki reconnaisse que les sciences cognitives fassent débat  est une singerie ?

Peux tu faire l'effort de te renseigner sur les nombreuses théories contradictoires qui peuple cette science encore très jeune  :1950 ( c'est wiki qui l'a dit ).

Pourquoi continues tu de t'accrocher, à tout prix,  à ta vision "scientiste" de ces petites jeunettes ( les sciences cognitives)   qui n'en sont qu'à leurs balbutiements?

[M'enfin]

JC, tu devrais citer tes sources, et Dedale, tu devrais reconnaître que les sciences cognitives en sont encore à leurs balbutiements.

[_Jean Cérien]

HS:

[orthon7]

hs:

[Bulle]

En quoi le fait de citer le fait que même wiki reconnaisse que les sciences cognitives fassent débat  est une singerie ?

Parce que le singe imite l'homme comme le Jean Cérien imite Wiki ? Même pas : simplement parce que tronquer les citations et en tirer ce qui convient, d'une part sans citer les sources et d'autre part en enlevant la partie explication est une singerie de débat.
Que les sciences cognitives soient "jeunes", n'enlève aucunement de la pertinence de leurs découvertes.

[dedale]

En quoi le fait de citer le fait que même wiki reconnaisse que les sciences cognitives fassent débat  est une singerie ?

C'est vrai que je n'ai pas précisé, donc je le fais :

Actuellement, aucun modèle ne tient compte de l'ensemble des problématiques exposées. Un désaccord profond persiste entre ces différentes théories. Feindre de l'ignorer en voulant nous imposer un savoir "scientiste" sur la conscience est une.. fanfaronnade .

1 - Actuellement, aucun modèle ne tient compte de l'ensemble des problématiques exposées
(wiki): Les sciences cognitives reposent donc sur l'étude et la modélisation de phénomènes aussi divers que la perception, l'intelligence, le langage, le calcul, le raisonnement ou même la conscience.
- Il y a donc un ensemble très complet de problématiques, assez pour savoir que le cerveau est le siège de la pensée et que la clé des sciences cognitives, les phénomènes liés à la cognition sont régis, obéissent, à la neurophysique.

2 - Un désaccord profond persiste entre ces différentes théories.
(wiki)  Les sciences cognitives utilisent conjointement des données issues d'une multitude de branches de la science et de l'ingénierie, comme la linguistique, l’anthropologie, la psychologie, les neurosciences, la philosophie, l'intelligence artificielle...
Il y a certainement des désaccords, les sciences cognitives ne sont pas la doctrine d'une secte, une tradition fixiste.
Il y a des divergences d'ordre philosophique, je te cite : le connexionnisme, le computationnalisme, le physicalisme, l"éliminativisme...  La philosophie c'est fait pour ça. C'est normal c'est de la déduction. Ces divergences n'existent pas dans la neurophysique. Il y a seulement du questionnement, des réponses basée's sur des observations, et s'il y a des contradictions, il y a une explication à celles-ci. (les contraires existent dans la nature).

3 -  Feindre de l'ignorer en voulant nous imposer un savoir "scientiste" sur la conscience est une.. fanfaronnade .
Pour le moment, il n'y a que toi qui veut imposer une limite. D'autant plus que tu ne proposes rien qui donnerait lieu de penser que les sciences cognitives sont insuffisantes. Tu n'as rien qui le laisse supposer. Tes préjugés, même s'ils sont vrais, ne sont pas des arguments, ce sont des idées toutes faites. Et en l'occurrence, elles ne sont pas faites à partir de grand chose.

Donc ce sont des singeries.

Peux tu faire l'effort de te renseigner sur les nombreuses théories contradictoires qui peuple cette science encore très jeune  :1950 ( c'est wiki qui l'a dit sourire ).

Amusant.

Ce n'est pas une science, c'est un ensemble de disciplines philosophiques, scientifiques, avec fatalement, des conclusions, des déductions, qui ne sont pas censées s’emboîter du premier coup, surtout entre ceux qui ont une philosophie de curés et les neurophysiciens par exemple. (les 2 extrêmes)
Pour les premiers, c'est dieu qui explique la conscience, donc ils ne cesseront de revendiquer leur croyance même avec la preuve indiscutable que tout fonctionne très bien sans faire appel au grand manitou.

La priorité est à la neurophysique, la neurobiologie.... les sciences mères dans ce domaine.
C'est dans cette branche que l'on étudie les fondements du système cognitif, aussi bien la dynamique, la connectique, des neurones, la cybernétique, ses applications en terme de neurobiologie que de neurotechnologie.....

Pourquoi continues tu de t'accrocher, à tout prix,  à ta vision "scientiste" de ces petites jeunettes ( les sciences cognitives)   qui n'en sont qu'à leurs balbutiements?

Ben, je vis avec mon temps.
Je n'ai rien contre les vieilles croyances invérifiables, simplement, je te les laisse.

[_Jean Cérien]

1) et 2 ) Tu sur-évalues fortement le rôle des neurosciences dans les sciences cognitives....en quel honneur ?
3) Relis ce qui a été dit précedemment sur l'amygdale... stp

[dedale]

1) et 2 ) Tu sur-évalues fortement le rôle des neurosciences dans les sciences cognitives....

Absolument pas.

en quel honneur ?

Les neurosciences sont l'origine historique et le fondement des sciences cognitives. On disait "cybernétique" au début.

3) Relis ce qui a été dit précedemment sur l'amygdale... stp

L'amygdale est un objet des neurosciences.
Si tu veux savoir quelles sont ses fonctions (tel stimuli, telle réaction, entre autre), il faut en passer par la neurophysique/neurobiologie.

[Bulle]

1) et 2 ) Tu sur-évalues fortement le rôle des neurosciences dans les sciences cognitives....

Absolument pas.

Ce genre de réflexion est hallucinante. Comment ignorer (sauf à le vouloir) le rôle des neurosciences dans le domaine des sciences cognitives  

L'amygdale est un objet des neurosciences.

Il y a peut-être eu confusion avec celles situées en bas de la langue  

[dedale]

En quoi le fait de citer le fait que même wiki reconnaisse que les sciences cognitives fassent débat  est une singerie ?

Parce que le singe imite l'homme comme le Jean Cérien imite Wiki ? Même pas : simplement parce que tronquer les citations et en tirer ce qui convient, d'une part sans citer les sources et d'autre part en enlevant la partie explication est une singerie de débat.
Que les sciences cognitives soient "jeunes", n'enlève aucunement de la pertinence de leurs découvertes.

Oui et puis ce que l'on appelle "les sciences" ne sont pas apparues un beau jour par magie.
Elles résultent d'une évolution de systèmes de pensée qui ont des origine et une histoire très ancienne.

[dedale]

JC, tu devrais citer tes sources, et Dedale, tu devrais reconnaître que les sciences cognitives en sont encore à leurs balbutiements.

Les sciences cognitives, tu devrais t'y intéresser un peu, vu ce que tu racontes sur les neurones.

C'est vous les gars, qui n'arrivaient pas à balbutier.