Re: La preuve que dieu n'existe pas !

[dedale]

1 - Si on imagine 1m³ de vide, alors il s'agit d'un espace vide, dans lequel il n'y a pas de corps de la physique ni d'interaction admettons. Il reste seulement les propriétés de cet espace.

L'espace et les corps physiques seraient soumis à des propriétés différentes? Peux tu nous indiquer  lesquelles ?

Je n'ai pas dit que les propriétés de l'espace étaient différentes.

[_Jean Cérien]

1 - Si on imagine 1m³ de vide, alors il s'agit d'un espace vide, dans lequel il n'y a pas de corps de la physique ni d'interaction admettons. Il reste seulement les propriétés de cet espace.

L'espace et les corps physiques seraient soumis à des propriétés différentes? Peux tu nous indiquer  lesquelles ?

Je n'ai pas dit que les propriétés de l'espace étaient différentes.

Les propriétés que tu vas nous indiquer ( nous attendons toujours) ne sont-elles pas plutôt les propriétés d'un espace sans vide ? Ou alors d'un vide sans espace ?

[dedale]

1 - Si on imagine 1m³ de vide, alors il s'agit d'un espace vide, dans lequel il n'y a pas de corps de la physique ni d'interaction admettons. Il reste seulement les propriétés de cet espace.

L'espace et les corps physiques seraient soumis à des propriétés différentes? Peux tu nous indiquer  lesquelles ?

Je n'ai pas dit que les propriétés de l'espace étaient différentes.

Les propriétés que tu vas nous indiquer ( nous attendons toujours) ne sont-elles pas plutôt les propriétés d'un espace sans vide ? Ou alors d'un vide sans espace ?

Tu veux que je t'indique les propriétés d'1m³ de vide pur, selon l'exemple théorique de Zeu?
1m³ de vide pur est un espace vide, un volume d'espace vide.
Il y a des propriétés, mais vu que l'exemple est imaginaire, les propriétés en question le sont tout autant : Ce sont les propriétés d'un volume d'espace vide.

- Ce n'est pas un vide sans espace puisqu'il est contenu dans 1m³.
- Et sur la base de cet exemple, ce n'est pas un espace sans vide, puisque l'exemple spécifie que cet espace est du vide pur.

[Bean]

- Ce n'est pas un vide sans espace puisqu'il est contenu dans 1m³.
- Et sur la base de cet exemple, ce n'est pas un espace sans vide, puisque l'exemple spécifie que cet espace est du vide pur.

Ce qui est une abstraction la plus totale car dénuée de réalisme. Comme cette notion de vide pur d'ailleurs.

[_Jean Cérien]

Tu veux que je t'indique les propriétés d'1m³ de vide pur, selon l'exemple théorique de Zeu?

Je suis tout ouïe

1m³ de vide pur est un espace vide, .... 

Ça ne commence pas bien, tu diras à Zeu qu'il vient de faire une erreur de logique : il part du principe infondé que l'espace c'est du vide et que réciproquement le vide c'est de l'espace.

un volume d'espace vide....

..plus précisément et puisse qu'il est question de volume il s'agit d'un espace exempt de vide.

Il y a des propriétés, mais vu que l'exemple est imaginaire, les propriétés en question le sont tout autant : Ce sont les propriétés d'un volume d'espace vide.

Tu dira à ZEU qu'il commence à tourner en rond et qu'il n'arrêta pas de faire la même erreur logique.

- Ce n'est pas un vide sans espace puisqu'il est contenu dans 1m³.

donc il s'agit d'un espace exempt de vide.

- Et sur la base de cet exemple, ce n'est pas un espace sans vide, puisque l'exemple spécifie que cet espace est du vide pur.

Sur la base de cet exemple nous revenons à l'erreur de logique dont je te parlais précédemment : le  principe infondé que l'espace c'est du vide et que réciproquement le vide c'est de l'espace. Donc cette conclusion est, malheureusement, éronée.

[Bean]

L'espace vide n'est pas une erreur de logique mais croire qu'un vide soit pur (de quoi?) c'est à dire, à mon avis, absolu est une erreur de logique.
Car la notion de vide est une notion relative.

[_Jean Cérien]

Spoiler:

[Bean]

Relatif à ce qui rempli l'espace.

[_Jean Cérien]

Spoiler:

[Bean]

Tu hésites encore entre la poule et l'oeuf Ce dilemme (qui n'en est pas un)  t'obsède, serais-tu créationniste?

[_Jean Cérien]

Définie moi plus précisément ce que tu entends par créationniste et je te répondrai.

[dedale]

Ça ne commence pas bien, tu diras à Zeu qu'il vient de faire une erreur de logique : il part du principe infondé que l'espace c'est du vide et que réciproquement le vide c'est de l'espace.

Tu as mal suivi. Zeu ne dit pas cela, il n'assimile pas le vide et l'espace. Il imagine un volume vide. C'est moi qui lui répond que 1m³ de vide est en fait plutôt 1m³ contenant un espace vide, sans corps physique et sans interaction. C'est tout.

Je suis tout ouïe

Ce ne sont pas les ouïes qu'il faut ouvrir mais les mirettes, car je t'ai déjà répondu :

Il y a des propriétés, mais vu que l'exemple est imaginaire, les propriétés en question le sont tout autant : Ce sont les propriétés d'un volume d'espace vide.

..plus précisément et puisse qu'il est question de volume il s'agit d'un espace exempt de vide.

Explique moi concrètement ce qu'il y a dans 1m³ d'espace vide sinon de l'espace J'attend.

Tu dira à ZEU qu'il commence à tourner en rond et qu'il n'arrêta pas de faire la même erreur logique.

Tu lui diras toi-même. Moi j'ai répondu à son exemple. J'ai trouvé plus intéressant de passer par dessus les inexactitudes.
Il ne se trompe pas tant que ça : On peut admettre un volume d'espace vide, tant que ce vide n'est pas absolu et qu'il contient une proportion de matière si infime qu'elle n'est pas forcément détectable. Genre, un espace à 99,99999....% vide.
Il y a longtemps, j'ai lu une théorie d'un ricain qui estimait que dans certaines portions du cosmos, il pouvait y avoir 1 atome / 3km. Donc imaginer 1m³ n'est pas si fantasmagorique que ça. De mon point de vue.

donc il s'agit d'un espace exempt de vide.

Dans son exemple, c'est vide. mais c'est un espace possédant un volume.
En fait c'est toi qui tournes en rond.

Sur la base de cet exemple nous revenons à l'erreur de logique dont je te parlais précédemment : le principe infondé que l'espace c'est du vide et que réciproquement le vide c'est de l'espace. Donc cette conclusion est, malheureusement, éronée.

Il n'y a aucune erreur de logique, c'est un exemple, une problématique imaginaire : C'est ainsi que la question a été soumise, dans l'idée de définir les propriétés d'un espace vide.

[dedale]

le principe infondé que l'espace c'est du vide et que réciproquement le vide c'est de l'espace.

Le principe infondé?

Ce n'est pas un principe. A priori, l'espace ne semble jamais absolument vide. A priori, il y a toujours quelques traces, aussi infimes soient-elles , de matière ou des ondes EM.
Mais ces traces ne sont pas l'espace.
Et encore a priori, quand les ondes EM se propagent à vitesse absolue (C), il n'y a rien qui leur fait obstacle : Il n'y a que du vide.

[_Jean Cérien]

Tu as mal suivi. Zeu ne dit pas cela, il n'assimile pas le vide et l'espace.

Si si....j'avais bien compris

Il imagine un volume vide. C'est moi qui lui répond que 1m³ de vide est en fait plutôt 1m³ contenant un espace vide, sans corps physique et sans interaction. C'est tout.

Donc maintenant  tu connais la réponse à l'impossibilité qu'est un espace vide

Explique moi concrètement ce qu'il y a  dans 1m³ d'espace vide sinon de l'espace  J'attend.

une proportion de matière si infime qu'elle n'est pas forcément détectable. Genre, un espace à 99,99999....% vide.

....En fait c'est toi qui tournes en rond.

Ah ah ah    

Il n'y a aucune erreur de logique, c'est un exemple, une problématique imaginaire : C'est ainsi que la question a été soumise, dans l'idée de définir les propriétés d'un espace vide.

Nous sommes d'accord l'espace vide est: un exemple imaginaire qui n'a aucune réalité  scientifique ou  métaphysique [

[_Jean Cérien]

Ce n'est pas un principe. A priori, l'espace ne semble jamais absolument vide. A priori, il y a toujours quelques traces, aussi infimes soient-elles , de matière ou des ondes EM.
Mais ces traces ne sont pas l'espace.

Ces traces, aussi infimes soient-elles, n'auraient-elles aucune étendue ?

[cana]

∞:

[_Jean Cérien]

Spoiler:

[cana]

0:

[cana]

Spoiler:

[Bean]

Spoiler:

[orthon7]

C'est quoi l'infini métaphysique ? Un sous-ensemble de la bêtise humaine ?

non tu ne trompes pas Bean, si tu savais combien la bêtise humaine est infiniment grande  et vide de tout sens.

ps : nous ne sommes ni plus , ni moins que des vers de terre
à la recherche d'un espoir possible pour certain.

[Bean]

Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue.
A. Einstein

[Zeu]

Salut,

Tu as compris ma question dédale, malgré la mauvaise compréhension que j'avais eue du boson de Higgs, j'avais pensé qu'il s'agissait du "support du vide", le boson des bosons en gros, qui servirait à pouvoir mettre quelque chose là où il n'y a rien (le néant absolu) ; comme s'il était la page blanche de l'Univers ; j'avais très mal compris, j'ai creusé et je comprends mieux là où j'avais dérivé.

Dans mon exemple, et il me semble que tu m'avais compris contrairement à Jean Cérien ; je posais l'hypothèse d'un champ tridimensionnel fictif, pas nécessairement situé dans nôtre univers d'ailleurs, mais avec les mêmes lois physiques, et "absolument" vide ; car je me pose la question suivante ; pour aller droit au but : où sont stockées les lois de la physique, les constantes, celles qui permettent cette cohésion dans ce qui au "départ" est du vide ?

[_Jean Cérien]

ps : nous ne sommes ni plus , ni moins que des vers de terre
à la recherche d'un espoir possible pour certain.

 merci pour tes considérations narcissiques.

[_Jean Cérien]

C'est quoi l'infini métaphysique ? Un sous-ensemble de la bêtise humaine ?

Ton parti pris n'engage que toi