Re: La preuve que dieu n'existe pas !

[Lulu]

Spoiler:

[cana]

"On ne peux pas prouver l'existence de ce qui n'existe pas...".

le "ON" existe il?
prouver qu'une chose existe alors qu'elle n'existe pas est assez courant dans tous les domaines.

[cana]

Il ne t'est jamais arrivé de dire à quelqu'un "tu trouves pas qu'il fait chaud" ?
et que la personne à qui tu parle n'a pas chaud ?

Les vérités profondes dont nous parlions sont elles réellement soumises à ces considérations subjectives ?

Qu'est ce qui n'est pas soumis à des considérations subjectives ?

... les Principes intemporels ?

[_Jean Cérien]

Il ne t'est jamais arrivé de dire à quelqu'un "tu trouves pas qu'il fait chaud" ?
et que la personne à qui tu parle n'a pas chaud ?

Les vérités profondes dont nous parlions sont elles réellement soumises à ces considérations subjectives ?

Qu'est ce qui n'est pas soumis à des considérations subjectives ?

... les Principes intemporels ?

Je te reprends mais c'est la dernière fois   . Il ne s'agit pas de des  mais de ces considérations subjectives : "Il ne t'est jamais arrivé de dire à quelqu'un "tu trouves pas qu'il fait chaud" ?et que la personne à qui tu parle n'a pas chaud ? "
Ce qui permet à ta question de devenir plus affirmative.

[dedale]

je ne penses pas que l'on puisse "définir" le vide sauf dans certains milieux autorisés à la définition de ce qui Est.

la notion de "vide" est très ancienne. Difficile de savoir précisément à quel état (physique, philosophique, mathématique, etc) elle se rapporte.
le terme peut être employé dans diverses situations, même dans les cas où ce qui est défini comme vide ne l'est pas réellement.

On peut accepter la vieille définition classique, utilisée en philosophie, selon laquelle le vide est un espace, de l'espace, dépourvu de matière.
Seulement avec les connaissances modernes, les notions d'espace et de matière ont considérablement évolué.

Si tu veux, dans l'ancienne conception, avant les sciences modernes, l'espace se référait à la conception géométrique-mathématique : L'espace est un plan indéfini contenant des objets mathématiques. Ce plan peut être considéré comme un champ dimensionnel volumétrique et temporel, ou permissif de ces paramètres de perception dimensionnelle.
Mais dans la physique, l'espace n'est pas seulement un concept permissif, offrant des libertés dimensionnelles : L'espace est un état qui possède des propriétés (conductivité, élasticité, etc) qui le font être l'équivalent d'un corps de la physique et se comprend donc comme tel.

Pareil avec la matière. Depuis plusieurs décennies, le vide ou le plein, ne veulent plus dire grand chose. La matière est une force. Bien sûr, un objet, un corps matériel, est "quelque chose" au premier degré, que l'on peut observer, éventuellement palper ou détecter. mais fondamentalement, la matière est une onde, une perturbation du vide, rien d'autre.
Et une perturbation du vide, même si elle possède l'apparence de ce que nous définissons comme "quelque chose", reste fondamentalement du vide.

[dedale]

Salut !
Concernant tes trois formes du vide, dédale ; je me pose une question : si on imaginait un vide "pur" dans un plan tridimensionnel, admettons 1m cube ; ne faudrait-il pas vider ce cube, mais y laisser ses lois (ses forces, ses dimensions, comme tu sembles le sous-entendre en 3ème proposition) ?
Je pense au boson de Higgs, qui serait en quelque sorte la "particule du vide" ; si on ôte à un milieu ce qui le définit dans l'espace ; peut-on continuer à l'appeler du vide ? Existe-t-il toujours d'ailleurs ?

1 - Si on imagine 1m³ de vide, alors il s'agit d'un espace vide, dans lequel il n'y a pas de corps de la physique ni d'interaction admettons. Il reste seulement les propriétés de cet espace.

2 - Le boson de Higgs explique l'émergence de la masse dans un milieu thermodynamique qui est comparable à celui du big-bang. Pour te donner une image, il s'agit d'un état où les particules sont violemment brassées et cela crée comme un "champ électrostatique", une soupe gluante qui les ralentit. C'est une interaction qui se produit au seuil des fluctuations du vide, dans une situation où la (proto)matière n'a pas de masse : En fait la matière ne possède pas proprement de masse, elle acquiert cette propriété lors de la propagation, avec l'émergence de cette particule nommée boson de Higgs qui est en fait une particule médiatrice établissant des liaisons gravitationnelles permettant aux systèmes dynamiques de conserver leur énergie et de se configurer dans leur dynamique.

La liaison en question est très simple : La gravitation ne se résume pas au fait que des corps de moindre masse orbitent autour de corps de masse plus grande, cette force que l'on nomme la masse établit une hiérarchie dans la structuration des systèmes. par exemple, les éléments plus lourds se disposent naturellement vers le centre du système et les éléments plus légers dans la périphérie; ainsi tous les systèmes possèdent-ils une sorte de coeur massique qui régit ses équilibres propres. Et sur la base d'une telle hiérarchie, tout s'organise en fonction, du microcosme au macrocosme, de l'atome à la galaxie, on retrouve ce même type d'organisation révélant la présence de forces massiques et permettant une relation hiérarchisée entre les corps et les systèmes.

A priori, toutes les caractéristiques d'un système ayant formé un milieu se définissent sur la base de cette hiérarchisation et des combinaisons qu'elle peut engendrer.

Et donc, je ne comprend pas ta seconde question.

[orthon7]

On pourrait renommer le sujet ainsi:
La preuve que dieu a été inventé par l'homme.

Tu as raison Bean, et effectivement mais là il n'y a pas besoin de preuves c'est un fait.

[_nawel]

On pourrait renommer le sujet ainsi:
La preuve que dieu a été inventé par l'homme.

Tu as Tord Bean, et effectivement mais là il n'y a pas besoin de preuves c'est un fait  

[orthon7]

désolé nawel j'avais oublié.

[cana]

Lorsque le « fait » n’a pas besoin de preuve tout est permis, c’est un fait


et c'est "prouvé" :sans même avoir besoin de preuves

[_nawel]

[Bean]

On pourrait renommer le sujet ainsi:
La preuve que dieu a été inventé par l'homme.

Tu as raison Bean, et effectivement mais là il n'y a pas besoin de preuves c'est un fait.

Tu as Tord Bean, et effectivement mais là il n'y a pas besoin de preuves c'est un fait  

Qu'on ai tort ou raison, reste le fait que dieu a été inventé par l'homme.
Au moins, voici un joli consensus.

[_nawel]

On pourrait renommer le sujet ainsi:
La preuve que dieu a été inventé par l'homme.

Tu as raison Bean, et effectivement mais là il n'y a pas besoin de preuves c'est un fait.

Tu as Tord Bean, et effectivement mais là il n'y a pas besoin de preuves c'est un fait  

Qu'on ai tort ou raison, reste le fait que dieu a été inventé par l'homme.
Au moins, voici un joli consensus.

[orthon7]

tu brises le consensus   mais n'ayant rien à défendre
je suis d'accord avec toi Nawel,
si c'est pour ton bien, je te donne ma bénédiction.

et oui j'en ai droit au regard de ma signature.

[_nawel]

Orthon, il y a des jours, comme celui-ci... où tout vous sourit

[Bean]

Chère nawel,
J'ai bien précisé "inventé" et non pas "créé".
Si Colomb a inventé l'Amérique de son temps, pourquoi l'homme ne pourrait-il pas inventer Dieu.
Inventer c'est aussi découvrir.

[cana]

Si Colomb a inventé l'Amérique de son temps, pourquoi l'homme ne pourrait-il pas inventer Dieu.
Inventer c'est aussi découvrir.

Alors ça... c'est Merveilleux

[_Jean Cérien]

Si Colomb a inventé l'Amérique de son temps, pourquoi l'homme ne pourrait-il pas inventer Dieu.
Inventer c'est aussi découvrir.

Alors ça... c'est Merveilleux

Inventer = créer = découvrir= ?

[_Jean Cérien]

1 - Si on imagine 1m³ de vide, alors il s'agit d'un espace vide, dans lequel il n'y a pas de corps de la physique ni d'interaction admettons. Il reste seulement les propriétés de cet espace.

L'espace et les corps physiques seraient soumis à des propriétés différentes? Peux tu nous indiquer  lesquelles ?

[Bean]

Inventer = créer = découvrir= ?

[_Jean Cérien]

Tu te lances dans la censure et la falsification   ......peut  mieux faire

[cana]

Si Colomb a inventé l'Amérique de son temps, pourquoi l'homme ne pourrait-il pas inventer Dieu.
Inventer c'est aussi découvrir.

Alors ça... c'est Merveilleux

Inventer = créer = découvrir= ?

Mère veille eux
Pauvre fou va

[Bean]

Inventer = créer = découvrir= ?

Tu te lances dans la censure et la falsification   ......peut  mieux faire

Parfois, il vaut mieux s'abstenir que d'en rajouter.

[_Jean Cérien]

....sinon ? ...

[dedale]

Oui, d'une certaine manière, on peut dire que c'est Mickey Mouse qui a inventé Walt Disney.