Re: La preuve que dieu n'existe pas !

[_Jean Cérien]

Certainement pas ! La composition de l'eau est la même partout dans le monde pour ne citer que cet exemple simpliste...

Restons simple: eau de mer, eau douce,eau de source, eau déminéralisée...etc
Bien sur chacune des eaux précitées à une composition qui change en fonction de l'endroit géographique ou est faite la mesure de sa composition.

L’eau pure n’étant pas présente dans la nature, elle doit être obtenue par des processus physiques en laboratoire. Cette eau est alors appelée : eau ultrapure.

Caractéristiques  :
Résistivité : 18,2 MΩ.cm à 25°C (= Conductivité : 0,055 μS/cm à 25°C).
Carbone Organique Total (COT) : inférieur à 5 ppb.
Bactéries : inférieur à 0,1 CFU/ml.

A ma connaissance il n'existe aucun laboratoire sur terre qui puisse fournir de l'eau pure à 100 %.

De quelle eau parles tu ?

[Bulle]

Certainement pas ! La composition de l'eau est la même partout dans le monde pour ne citer que cet exemple simpliste...

Restons simple: eau de mer, eau douce,eau de source, eau déminéralisée...etc

Ouaip et on peut aussi mettre du vin dedans ou du sirop
Il n'empêche qu'une molécule d'eau, sera toujours et partout formée composée de deux molécules d'hydrogène et une molécule d'oxygène ...

[_Jean Cérien]

Il n'empêche qu'une molécule d'eau, sera toujours et partout formée composée de deux molécules d'hydrogène et une molécule d'oxygène ...

La composition d'une molécule d'eau H2O dont tu parles est un modèle théorique, une création imaginaire, une réduction effectuée  par les chimistes pour simplifier leurs expériences.
L'eau pure H2O n'est présente, ni dans la nature, ni dans aucun laboratoire.
En fait ...H2O n'existe pas ....des questions ?

[_Jean Cérien]

Il n'empêche qu'une molécule d'eau, sera toujours et partout formée composée de deux molécules d'hydrogène et une molécule d'oxygène ...

La composition de la  molécule d'eau H2O dont tu parles est un modèle théorique, une création imaginaire, une réduction effectuée  par les chimistes pour simplifier leurs expériences.
L'eau pure sous la forme H2O n'est présente, ni dans la nature, ni dans aucun laboratoire.
Dire qu' une  molécule est composée de H2O  n'est qu'une approximation théorique d'une composition moléculaire qui n'a pas d'existence réelle.

Tu voulais peut être seulement dire qu'il s'agit d'une approximation théorique qui, par convention, est adoptée  par l'ensemble de la communauté scientifique?

[dedale]

Certainement pas ! La composition de l'eau est la même partout dans le monde pour ne citer que cet exemple simpliste...

Restons simple: eau de mer, eau douce,eau de source, eau déminéralisée...etc
Bien sur chacune des eaux précitées à une composition qui change en fonction de l'endroit géographique ou est faite la mesure de sa composition.

L'eau n'existe pas sans la présence essentielle et dominante de la molécule H2O, c'est à dire des atomes d'hydrogène et d'oxygène qui sont liés et qui la composent.
Dans l'eau, on peut trouver des sels minéraux, des composants organiques, d'autres molécules, mais qui n'en sont pas la base : Ils sont seulement capturés par la masse, la viscosité de l'élément.

A ma connaissance il n'existe aucun laboratoire sur terre qui puisse fournir de l'eau pure à 100 %.

Non disons à 99,99%.

Composée de molécules d’eau (H2O) en équilibre avec les ions hydroxyle (OH-) et hydronium (H3O+), l’eau ultrapure (type I) est utilisée pour les applications critiques des laboratoires : préparation pour la phase mobile de la chromatographie liquide haute performance (HPLC), blancs et dissolution des échantillons de techniques analytiques clés telles que la spectrométrie d’absorption atomique (Four) ou encore la spectrométrie de masse à plasma couplé par induction (ICP-MS). Elle est également essentielle aux applications de biologie moléculaire, telles que la culture de cellules de mammifères.

Caractéristiques de l’eau ultrapure :

Résistivité : 18,2 MΩ.cm à 25°C (= Conductivité : 0,055 μS/cm à 25°C).

Carbone Organique Total (COT) : inférieur à 5 ppb.

Bactéries : inférieur à 0,1 CFU/ml.

« Nous utilisons l’eau ultrapure pour préparer toutes les phases mobiles aqueuses pour HPLC, ainsi que dans les tampons de préparation de nos échantillons. L’eau, avec les solvants, est un élément clé de l’analyse chromatographique. »
(Ingénieur responsable d’un plateau technique dédié à l’extraction et à la caractérisation des biomolécules par chromatographie)

source : http://leaudansmonlabo.net/informations/definitions-eau-ultrapure/

De quelle eau parles tu ?

Je pense que Bulle voulait parler de l'élément composé de la molécule H2O, qu'il soit salé, potable, en glaçons, sous forme de pluie, de vapeur....

La composition de la molécule d'eau H2O dont tu parles est un modèle théorique, une création imaginaire, une réduction effectuée par les chimistes pour simplifier leurs expériences.

Il yb a du vrai et du faux dans cde que tu dis :
- Il y a le modèle théorique physico-chimique.
- Et il y a la molécule d'eau observable par microscope à effet tunnel.

C'est loin d'être "imaginaire" : Avant les sciences-tech qui permettent aujourd'hui d'observer en "direct" ces états de la matière, les particules atomiques, moléculaires, étaient des produits de mesures.
- D'abord Lavoisier et Laplace avaient synthétisé de l'eau à partir d'oxygène et d'hydrogène, et avaient obtenu les premières mesures de proportions.
- Ensuite ils décomposèrent l'eau, par électrolyse.
- Puis ensuite Carlisle et Nicholson obtinrent des émissions gazeuses en se servant des polarités d'une pile Volta : ces émissions étaient soit de l'hydrogène soit de l'oxygène la polarité.
- Puis enfin, la molécule H2O fut finalement précisée par John Dalton en 1803 et par Avogadro en 1811, avec l'émergence de la physique atomique. Alors on commença à obtenir des liaisons covalentes et autres échanges interatomiques, qui permirent de situer encore plus précisément le système moléculaire. Je ne rentre pas dans les détails, c'est trop long.

Aujourd'hui tout ça n'a plus rien de théorique.

L'eau pure sous la forme H2O n'est présente, ni dans la nature, ni dans aucun laboratoire.

La molécule, elle, est présente et constitue toute l'eau de l'univers.
Ca s'observe avec les spectres de raie : L'eau H2O est détectable dans les nébuleuses, les nuages de gaz et de poussières qui flottent dans le cosmos, ainsi dans les comètes.
Et ça peut se détecter grâce à la molécule H2O.

Dire qu' une molécule est composée de H2O n'est qu'une approximation théorique d'une composition moléculaire qui n'a pas d'existence réelle.

C'est d'une précision microcosmique, nanométrique.
Je ne sais pas d'où tu tiens tes informations, mais tu peux changer de source.

Tiens, voici un lien d'actualité (enfin de 2007) : http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-plus-petit-flocons-neige-pris-photo-12185/

C'est un minuscule glaçon observé au microscope à effet tunnel (spectrographie).
On observe en vert ce qui semble être le champ électrostatique et les 6 molécules à l'intérieur. J'avais vu mieux mais je n'ai pas retrouvé.
Quoi qu'il en soit, comme tu vois, les molécules ne sont pas imaginaires, et dans ce glaçon, on n'observe rien d'autre que ces molécules : Donc tu as devant toi de l'eau pure, car à cette échelle, c'est trop petit pour contenir d'autres éléments, et il n'y a pas d'autres molécules extérieures à la composition de base.

[Panicvisual]

Je parle de recherche scientifique et je rappelle que les scientifiques raisonnent collectivement. Et le raisonnement scientifique, partout dans le monde n'a de validité scientifique aujourd'hui que s'il respecte des contraintes méthodologiques dont l'exclusion du surnaturel. Quand un scientifique ne sait pas il dit qu'il ne sait pas et les équipes continuent à chercher.

Arrive t-il que des groupes de scientifiques disent avoir trouvé et qu'un autre groupe ne valident pas les travaux? Si cela arrive, quelle autorité fait foi puisque la communauté raisonne collectivement?

Tesla par exemple, a t-il toujours fait l'unanimité auprès de ses contemporains? A son époque, ses travaux ont t-ils été reconnus par l'ensemble de ce "raisonnement collectif"?

[stana]

Dieu sert de poubelle pour certains croyants, lorsqu'ils ne savent pas expliquer quelque chose, ils disent que c'est dieu qu'il a fait ou qu'il a voulu et qu'il ne faut pas chercher plus loin...Facile et lamentable à la fois !

Moi je ne dirais pas que c'est lamentable...cette pensée est une consolation très douce pour le croyant, se dire que rien, absolument rien n'est dû au hasard, que tout a une raison bien précise, raison dont nous nous rendons compte après coup seulement. Nous réalisons alors que mes les pires épreuves avaient leur raison d'être, pouvant déboucher sur du positif. Et se soumettre à une Volonté supérieure est aussi un réconfort. Ce n'est pas forcément parce-que ce réconfort répond à un besoin en nous que le Consolateur n'existe pas.
Ca peux aussi aider dans un deuil-lorsqu'on croit en un au-delà-et rassurer les personnes qui ont peur du néant. Où est le mal? Comme dirais une amie à moi, s'il y a quelque chose après, je serai bien contente d'avoir eu raison, et si jamais il n'y a rien, je ne le saurai jamais. Dans le premier cas je serai gagnante, dans le second je ne serai pas perdante

[mikael]

se soumettre à une Volonté supérieure est aussi un réconfort. Ce n'est pas forcément parce-que ce réconfort répond à un besoin en nous que le Consolateur n'existe pas.
Ca peux aussi aider dans un deuil-lorsqu'on croit en un au-delà-et rassurer les personnes qui ont peur du néant

Je ne peux pas penser une seconde que faire souffrir les humains soit un souhait de Dieu !! ça, c'est du mektoub, ce n'est pas ma vision des choses. Nous sommes, selon moi, soumis à la matière et aux lois de notre monde, et leur dureté doit inspirer aux humains la compassion et l'entraide.

Et comment suggérer que ce n'est pas grave si on raconte des histoires aux gens pour les consoler ?? On peut justifier ainsi n'importe quoi. Je préfère rester un chercheur toute ma vie que prétendre à tort que j'ai trouvé la pierre philosophale.

[Jipé]

Dieu sert de poubelle pour certains croyants, lorsqu'ils ne savent pas expliquer quelque chose, ils disent que c'est dieu qu'il a fait ou qu'il a voulu et qu'il ne faut pas chercher plus loin...Facile et lamentable à la fois !

Moi je ne dirais pas que c'est lamentable...

Ce que je considère comme lamentable, c'est de combler ce qui est inconnu par la solution "dieu" ! C'est réducteur et cela empêche l'idée même de trouver la solution autrement que par la croyance et les religions.
Les gens qui croient ont le droit de croire, cela n'est pas un problème en soi, ce qui me gène c'est de mettre dieu comme solution lorsqu'on ne sait pas.
La science cherche et lorsqu'elle ne peut pas affirmer et démontrer de façon incontestable, elle dit qu'elle ne sait pas. Un croyant qui ne sait pas dira que c'est miraculeux parce que c'est dieu qui l'a voulu ainsi... ben non, je ne suis pas d'accord avec cette façon d'expliquer...!

[stana]

Même s'il y a des explications naturelles à beaucoup de phénomènes qui étaient autrefois considérés comme prodigieux, il n'est pas exclu qu'il n'y ai pas un Etre Suprême qui est derrière tout ça dans le sens où s'Il existe, c'est lui qui a créer la nature, donc par extension les phénomènes météorologiques, le psychisme etc

[Jipé]

Ok, mais cela reste une croyance, donc pas de logique, pas de rationalisme dans cela...

[stana]

Hé non, je ne crois pas qu'il y ai des preuves au sens premier du terme, sinon on ne parlerait ni de croyance, ni de foi.

[mikael]

Ce que je considère comme lamentable, c'est de combler ce qui est inconnu par la solution "dieu" ! C'est réducteur et cela empêche l'idée même de trouver la solution autrement que par la croyance et les religions

Je pense que tu télescopes la succession des choses : La solution "Dieu" n'intervient (en tout cas pour moi) dans certains problèmes que parce que Dieu me semble au tout premier chef une évidence (appuyée certes sur la réflexion de la présence du créé et l'organisation du vivant). Par ailleurs, il va sans dire et apparemment encore mieux en le redisant que les domaines des sciences et ceux de la spiritualité-métaphysique sont clairement séparés : ce qu'un domaine étudie n'est pas accessible à l'autre (la Renaissance et les Lumières sont passées par là). Il va de soi que tout domaine d'étude doit respecter les lois de la logique formelle ; mais cela étant, on en voit pas comment l'un peut, en toute rigueur, avoir des arguments pour critiquer l'autre — si l'autre n'empiète pas sur le domaine de l'un.

[Panicvisual]

Dieu sert de poubelle pour certains croyants, lorsqu'ils ne savent pas expliquer quelque chose, ils disent que c'est dieu qu'il a fait ou qu'il a voulu et qu'il ne faut pas chercher plus loin...Facile et lamentable à la fois !

Ce serait vrai si les religions cherchaient à répondre à la question du "comment", sauf qu'elles semble plutôt répondre au "pourquoi", si tu penses qu'elles n'ont pas les moyens de connaitre cette vérité, il ne faut pas oublier que tu es dans la même position d'incertitude. A ta place je me demanderai pourquoi quelqu'un s'est senti obligé de te rappeler cette évidence.
Au passage, cette phrase est extrêmement insultante, bien que n'appartenant à aucune religion je suis très choqué, sans parler de ce qu'elle semble révéler sur son auteur..

[_Jean Cérien]

L'eau n'existe pas sans la présence essentielle et dominante de la molécule  H2O, c'est à dire des atomes d'hydrogène et d'oxygène qui sont liés et qui la composent.

De la même façon que l'élément eau ,sans la capture par la molécule H2O de particules extérieures, n'existe pas.

Non disons à 99,99%.

D'ou vient cette affirmation que l'élément eau est exclusivement composée de la molécule H2O alors que tu reconnais toi même que l'eau pure à 100 % n'existe pas?
Ayons bien à l'esprit que si l'élément eau se retrouve composé à 100% de molécules H2O il ne s'agit plus, alors, de l'élément eau dans sa globalité mais seulement de la molécule H2O dans sa spécificité.

Je pense que Bulle voulait parler de l'élément composé de la molécule H2O, qu'il soit salé, potable, en glaçons, sous forme de pluie, de vapeur....

Donc s'il s'agit bien de l'eau en tant qu'élément composé, entre autre, de la molécule H2O , la phrase :

Certainement pas ! La composition de l'eau est la même partout dans le monde pour ne citer que cet exemple simpliste...

......est-elle encore valide?

C'est d'une précision microcosmique, nanométrique.
Je ne sais pas d'où tu tiens tes informations, mais tu peux changer de source.

Tiens, voici un lien d'actualité (enfin de 2007) : http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-plus-petit-flocons-neige-pris-photo-12185/

C'est un minuscule glaçon observé au microscope à effet tunnel (spectrographie).
On observe en vert ce qui semble être le champ électrostatique et les 6 molécules à l'intérieur. J'avais vu mieux mais je n'ai pas retrouvé.
Quoi qu'il en soit, comme tu vois, les molécules ne sont pas imaginaires, et dans ce glaçon, on n'observe rien d'autre que ces molécules : Donc tu as devant toi de l'eau pure, car à cette échelle, c'est trop petit pour contenir d'autres éléments, et il n'y a pas d'autres molécules extérieures à la composition de base.

Ne nous dis tu pas qu' à cette échelle, c'est trop petit pour contenir d'autres éléments ?
N'est-ce pas pour toi la confirmation, qu'a cette échelle de mesure, l'élément eau n'est plus représenté?
Ne nous dis tu pas  qu'à cette échelle  il ne reste plus, en fait, que des molécules H2O?

[Jipé]

Dieu sert de poubelle pour certains croyants, lorsqu'ils ne savent pas expliquer quelque chose, ils disent que c'est dieu qu'il a fait ou qu'il a voulu et qu'il ne faut pas chercher plus loin...Facile et lamentable à la fois !

Ce serait vrai si les religions cherchaient à répondre à la question du "comment", sauf qu'elles semble plutôt répondre au "pourquoi", si tu penses qu'elles n'ont pas les moyens de connaitre cette vérité, il ne faut pas oublier que tu es dans la même position d'incertitude. A ta place je me demanderai pourquoi quelqu'un s'est senti obligé de te rappeler cette évidence.
Au passage, cette phrase est extrêmement insultante, bien que n'appartenant à aucune religion je suis très choqué, sans parler de ce qu'elle semble révéler sur son auteur..

Trouver cette phrase insultante c'est ne pas l'avoir comprise ou faire semblant de ne pas la comprendre, cela vient peut-être du niveau intellectuel ou des intentions de la personne qui l'a lu, je ne sais pas...
Son auteur, moi en l'occurrence, ne s'est jamais caché de ce qu'il pense sur le sujet, il suffit de lire certains posts dans les rubriques dédiées.

[Panicvisual]

Effectivement, je me suis précipité en faisant le lien avec la plupart de tes posts condescendants et ouvertement moqueurs pour ne pas dire agressif envers les croyants, Zeu en particulier.

Cette phrase est arrivée de nul part car zéro rapport avec les posts précédents (à la limite si ces "musulmans dont tu parles étaient dans le topic...) et vu les mots employés elle n'avait surement pas pour but de faire avancer le débat ou au minimum de le rendre serein, un peu comme ta psychologie de bazar avec le remplacement du père paternelle par Dieu... Mais si tu arrives à faire une pirouette te permettant de trouver une autre intention à cette phrase et bien je t'en prie, car d'autres que moi semblent se méprendre à ton sujet =]

[Jipé]

Ta méprise est pardonnée, va en paix mon fils...

[Bulle]

Il va de soi que tout domaine d'étude doit respecter les lois de la logique formelle ; mais cela étant, on en voit pas comment l'un peut, en toute rigueur, avoir des arguments pour critiquer l'autre — si l'autre n'empiète pas sur le domaine de l'un.

Tout à fait mikael.
Et il est tout à fait intolérable d'instrumentaliser la science au nom d'une idéologie politique qu'elle soit athée ou religieuse.
Mais il a fallu attendre combien de siècles pour en arriver là ? Et encore pas partout...

Mais, il me semble que la bonne question est pourquoi répondre par dieu au lieu de répondre par "je ne sais pas" ?
Est-ce  le besoin infantile (rien de péjoratif)  d'avoir un "être bienveillant"  à qui se confier, qui rassure par l'éternité promise ; ou encore un manque d'humilité qui conduit à ne pas accepter de ne pas savoir ?

[mikael]

Bulle, je pense que parmi les croyants il y a de tout : des peureux, des infantiles, des utilitaristes et.. des gens comme moi qui ont une très forte conviction...

Quant au créationnisme, il semble aujourd'hui incroyable, mais bien vivant !!

[cana]

Certainement pas ! La composition de l'eau est la même partout dans le monde pour ne citer que cet exemple simpliste...

Restons simple: eau de mer, eau douce,eau de source, eau déminéralisée...etc

Ouaip et on peut aussi mettre du vin dedans ou du sirop  
Il n'empêche qu'une molécule d'eau, sera toujours et partout formée composée de deux molécules d'hydrogène et une molécule d'oxygène ...

Ouaip mais si on réunit 2 atomes d’hydrogènes avec une molécule d’oxygène ça forme pas d'eau  !  il manquerait pas  un composant dans ce modèle théorique de l' O ?

Si Dieu n'existe pas ... le 0 non plus. l'infini, non plus
Rien ne peut exister qui ne provient du 0

[Bulle]

Bulle, je pense que parmi les croyants il y a de tout : des peureux, des infantiles, des utilitaristes et.. des gens comme moi qui ont une très forte conviction...

Oui et si cela aide à vivre, voire à penser un monde qui convient, très bien c'est la liberté de conscience de chacun et cela ne nuit à personne.

Quant au créationnisme, il semble aujourd'hui incroyable, mais bien vivant !!

Il n'est jamais confortable de remettre en question un récit pris au premier degré... .Tout se passe, pour certains, comme si l'on ne pouvait qu'être créationniste (ou néo-créationnistes) en étant croyant. A part cela, le créationnisme et sa nouvelle forme a un but politique certain : la bête à abattre, celle qui pourtant autorise et garanti le mieux vivre ensemble et la liberté de conscience, est la laïcité.

[dedale]

L'eau n'existe pas sans la présence essentielle et dominante de la molécule H2O, c'est à dire des atomes d'hydrogène et d'oxygène qui sont liés et qui la composent.

De la même façon que l'élément eau ,sans la capture par la molécule H2O de particules extérieures, n'existe pas.

Que des corps capturent l'eau ou que l'eau capture d'autre corps ne change rien à sa propre composition.

D'ou vient cette affirmation que l'élément eau est exclusivement composée de la molécule H2O alors que tu reconnais toi même que l'eau pure à 100 % n'existe pas?

Ce que je reconnais ou pas n'a aucune importance.
La composition de l'eau est l'objet d'une étude scientifique effectuée par des chercheurs physiciens et chimistes depuis 2 siècles, qui ont validé toute les expériences nécessaires pour confirmer que c'était bien la molécule H2O qui composait la base-mère de cet élément : Base sans laquelle l'eau n'existe pas.

Donc s'il s'agit bien de l'eau en tant qu'élément composé, entre autre, de la molécule H2O , la phrase :

Ce n'est pas "entre autre", sans la molécule H2O, l'eau n'existe pas.

Certainement pas ! La composition de l'eau est la même partout dans le monde pour ne citer que cet exemple simpliste...

......est-elle encore valide?

Tant que toutes les "sortes" d'eau seront composées de la base H2O qui lui permet d'exister, il sera très difficile de l'invalider.

N'est-ce pas pour toi la confirmation, qu'a cette échelle de mesure, l'élément eau n'est plus représenté?

Qu'est-ce qui te fait croire ça?
Il suffit d'1 seule molécule H2O pour faire de l'eau. Cette molécule a exactement les mêmes propriétés qu'une masse d'eau.

Ne nous dis tu pas qu'à cette échelle il ne reste plus, en fait, que des molécules H2O?

Non. A cette échelle, on verrait tout de suite si ce petit glaçon est composé d'autre chose puisqu'il n'y a que 6 molécules.

[Bulle]

Arrive t-il que des groupes de scientifiques disent avoir trouvé et qu'un autre groupe ne valident pas les travaux?

Bien entendu ! Haruko Obokata en est un exemple récent.

Si cela arrive, quelle autorité fait foi puisque la communauté raisonne collectivement?

Je crois que tu n'as pas bien saisi le principe du raisonnement collectif de la communauté scientifique.
Le Professeur Dugenou découvre  un procédé permettant de produire des cellules STAP (stimulus-triggered activation of pluripotency). Il publie les articles détaillant les recherches ; ces articles doivent respecter des règles précises. Le non respect de ces règles fera que la communauté scientifique, c'est à dire les autres chercheurs qui auront lu l'article dénoncera telle ou telle faute invalidant les recherches.

Tesla par exemple, a t-il toujours fait l'unanimité auprès de ses contemporains? A son époque, ses travaux ont t-ils été reconnus par l'ensemble de ce "raisonnement collectif"?

Tu parles de Nicolas Tesla ? Le problème est différent car il s'agit d'ingénierie et d'applications : il met au point des procédés soit les applications qu'ils permettent fonctionnent soit elles  ne fonctionnent pas. Soit les applications que l'on peut en tirer intéressent, soit elles  n'intéressent pas. Si le procédé fonctionne il est reconnu valide et s'il ne fonctionne pas et faut trouver pourquoi et corriger si possible. Pas besoin d'une validation autre que l'expérimentation de l'efficacité.

Par contre lorsque le Pr Dugenou avance pouvoir faire revenir des cellules à l'état embryonnaire, (grâce à un procédé chimique nouvellement découvert), encore faut-il que sa démonstration soit parfaite, et reproductible : ce qui est un moyen de vérification du raisonnement du Pr Dugenou par la communauté > l'expression "la communauté raisonne collectivement"...

[Bulle]

Ouaip mais si on réunit 2 atomes d’hydrogènes avec une molécule d’oxygène ça forme pas d'eau  !  il manquerait pas  un composant dans ce modèle théorique de l' O ?

Il n'empêche sans la molécule H2O, l'eau n'existe pas et que cette réalité scientifique est valable pour les croyants comme pour les non croyants, pour les chinois, comme pour les japonais.

Si Dieu n'existe pas ...

... il faudrait l'inventer ? Et bien c'est ce que l'homme a fait

le 0 non plus. l'infini, non plus
Rien ne peut exister qui ne provient du 0

Le zéro n'est rien d'autre qu'un objet mathématique .