Re: Comment etre en dehors de toute croyance ?

[ronron]

Tout est probable?

Tout est probabilité.

Le passé? L'instant présent? La vie après la vie? Dieu? L'existence de l'âme? Le déterminisme absolu? Etc.

Tu sous-entends en fait que la seule posture cohérente est l'agnosticisme.

Il fallait donc que tout cela soit pour que nous nous croisions...

Nous nous sommes croisés parce que certaines circonstances le permettent (internet, les échanges humains, la technologie, les sciences, la physique, la faculté de penser et d'inventer, ou de fabriquer, la civilisation, etc...)
Ce sont des probabilités.

On ne parlera plus de probabilités pour ce qui est passé ou ce qui se passe... Et puisque les choses ne peuvent que rencontrer une possibilité comme on l'a vu pour le passé ou l'instant présent, il n'existe en fait qu'une réalité pour le futur, comme si d'une certaine façon le futur était déjà réalisé...

La probabilité qu'une personne discute avec une autre, sur la base d'un sujet prédéfini, est énorme depuis notre propre référentiel.

À tel point qu'un Richard Dawkins ira jusqu'à formuler : «Plus l'improbabilité statistique est grande, moins la solution du hasard est plausible.[...] Le hasard n'est pas une solution étant donné la très forte improbabilité des organismes vivants, et nul biologiste sain d'esprit n'a jamais seulement évoqué cette idée.» [Pour en finir avec Dieu, Laffont, 2008, p.154-155]

Pour nous c'est l'évidence : Tout a été conçu pour que nous puissions discuter ainsi.
Mais maintenant, imaginons un observateur placé n'importe où dans l'univers, au hasard.
Est-ce que selon toi, cet observateur pensera que tout est conçu pour que nous puissions discuter sur ce forum?
Pensera-t-il, du fin fond du cosmos, que la vie, l'histoire des êtres vivants, est une évidence et non une probabilité?

Si tout est probabilité, que répondre?

[dedale]

On ne parlera plus de probabilités pour ce qui est passé ou ce qui se passe... Et puisque les choses ne peuvent que rencontrer une possibilité comme on l'a vu pour le passé ou l'instant présent, il n'existe en fait qu'une réalité pour le futur, comme si d'une certaine façon le futur était déjà réalisé...

Il n'existe qu'une seule réalité qui est précisément ce qui se passe, quoi que ce soit.

Quant au futur déjà réalisé : Je ne m'aventurerais pas à le formuler ainsi. Il y a simplement un devenir, quel qu'il soit.

On ne parlera plus de probabilités pour ce qui est passé ou ce qui se passe...

Tout ce qui est mathématique est probabiliste. Notre langage est probabiliste.
Notre cerveau ne fait qu'interpréter, calculer, restituer, des probabilités.

À tel point qu'un Richard Dawkins ira jusqu'à formuler : «Plus l'improbabilité statistique est grande, moins la solution du hasard est plausible.[...] Le hasard n'est pas une solution étant donné la très forte improbabilité des organismes vivants, et nul biologiste sain d'esprit n'a jamais seulement évoqué cette idée.» [Pour en finir avec Dieu, Laffont, 2008, p.154-155]

Les biologistes/évolutionnistes évoquent depuis longtemps le couplage sélection naturelle/mutation.
Le tout-mutation-probabilité/hasard n'explique pas l'adaptation à des contingences données.
Il faut aussi comprendre que l'évolution repose sur des échanges métaboliques entre les organismes vivants et leur milieu, sinon pas de raison de s'adapter.

Le propre d'un organisme vivant est de s'adapter au hasard des contingences, dans la limite d'une certaine tolérance bien sûr. Il ne pourra pas s'adapter à des milieux totalement hostiles à la vie.

Mais dans le champ de l'évolution, la notion d'improbabilité est assez étrange, un peu décalée si j'ose dire.

J'ai déjà lu que le nombre de combinaison potentielles moléculaires étant si nombreuses (des milliards de possibilités), l'émergence de protéines par exemple était improbable.
Mais ça c'est de la probabilité pour de la probabilité.

Les combinaisons moléculaires sont fonction de leur propriétés de liaison si le milieu est favorable, principalement si les molécules sont à l'abri des radiations et qu'il y a de l'eau (pour simplifier)
C'est le milieu que l'on a sur terre. quand la vie est apparue nous étions dans une nébuleuse protoplanétaire qui filtrait les radiations cosmiques : Ces ont essentiellement ces radiations qui tuent les liaisons moléculaires.
Donc déjà le critère d'improbabilité se trouve contredis par les probabilités d'émergence offertes par le milieu.

Secundo, il s'agit donc de l'émergence de 22 acides aminées si j'ai bien compris sur des milliards de combinaisons probables. Mais la probabilité de voir 22 combinaisons sur des milliards, c'est énorme dans ce genre de milieu qui présente des probabilités par trilliards de trilliards : Surtout dans le cas où un océan recouvre entièrement la terre, où l'activité hydrothermale (sous-marine) est maximale et offre toutes les conditions les plus propices aux liaisons biomoléculaires. Ainsi la vie est apparue dans l'océan.

Je ne pense pas que cela soit l'apparition des êtres vivants qui soit une improbabilité.
C'est plutôt le fait que toutes les conditions exigées soient réunies qui se présente comme une improbabilité dans une système probabiliste.
Oui, parce que, si on est tenté d'évaluer des probabilités, c'est bien parce que toutes les conditions ne sont jamais réunies, en théorie, d'où la nécessité des probabilités.

L'improbabilité, c'est simplement l'exception qui confirme la règle.

[M'enfin]

Le propre d'un organisme vivant est de s'adapter au hasard des contingences, dans la limite d'une certaine tolérance bien sûr. Il ne pourra pas s'adapter à des milieux totalement hostiles à la vie.

Que fais-tu de l'humain et de sa capacité à voyager dans l'espace? C'est ça qui arrive quand on a trop besoin de parler!   

[dedale]

Le propre d'un organisme vivant est de s'adapter au hasard des contingences, dans la limite d'une certaine tolérance bien sûr. Il ne pourra pas s'adapter à des milieux totalement hostiles à la vie.

Que fais-tu de l'humain et de sa capacité à voyager dans l'espace? C'est ça qui arrive quand on a trop besoin de parler!   

Je pense que si la capacité à voyager, faire de longs séjours dans l'espace, se développe sérieusement, alors elle ouvre la porte à de nouvelles adaptations, à des mutations qui, à l'heure actuelle, peuvent nous sembler improbables sur le plan de notre existence autochtone, endémique, terrestre.

Scientifiquement, la question de l'adaptation humaine dans un milieu entièrement confiné pour l'exploration spatiale, reste totalement ouverte.
Nous n'avons pas encore la capacité : Il s'agit d'expériences ne concernant que quelques humains. qui se sont aventurés quelques instants dans la périphérie de leur planète.à la suite d'une préparation.

Mais par contre, ta remarque est très bonne.
- Nous avons une grande diversité d'êtres vivants avec des capacités d'adaptation, qui offre donc un large potentiel de devenirs probables lié à l'évolution des espèces et des écosystèmes.
Mais nous avons une espèce - la nôtre - qui trouve le moyen de s'éclipser dans l'espace, dans un milieu extérieur à son émergence.

Peut être assistons-nous, sans le savoir, au balbutiement d'un nouveau stade de l'évolution.

[M'enfin]

Peut être assistons-nous, sans le savoir, au balbutiement d'un nouveau stade de l'évolution.

Nous sommes effectivement en évolution, mais intellectuelle. Depuis que l'intelligence est apparue, elle a pris le pas sur le biologique. Nous évoluons maintenant à une vitesse folle, mais sans pouvoir prévoir ce qui nous arrivera. Selon moi, c'est la démocratie qui a permis cette accélération. Quand nous aurons compris ce qu'est l'intelligence, nous aurons atteint un nouveau stade: deviendrons-nous alors plus naturels ou plus artificiels?

[_InfinimentGrand]

Si tu ne crois pas déjá en toi, ce qui est un minimum, c'est que tu ne sais pas oú tu vas dans ta vie.
Il y a des jeunes qui ne savent pas quoi faire de leur vie. Je pense qu'ils ne croient en rien du coup.

[M'enfin]

Ne croire en rien voudrait dire ne rien espérer: comment un jeune ferait-il pour ne rien espérer? C'est bon pour les vieux ou pour les dépressifs ça, et à ce que je sache, les jeunes ne sont pas dépressifs!

[supra]

"comment etre en dehors de toute croyance"
en croyant l'etre...  

[cana]

"comment etre en dehors de toute croyance"
en croyant l'etre...  

Croire l'ETRE ou Croire être hors croyances ?
pas pigé   
on peut pas sortir d'une croyance si on a pas conscience d'y être.  

[dedale]

Si tu ne crois pas déjá en toi, ce qui est un minimum, c'est que tu ne sais pas oú tu vas dans ta vie.
Il y a des jeunes qui ne savent pas quoi faire de leur vie. Je pense qu'ils ne croient en rien du coup.

Ne croire en rien voudrait dire ne rien espérer: comment un jeune ferait-il pour ne rien espérer? C'est bon pour les vieux ou pour les dépressifs ça, et à ce que je sache, les jeunes ne sont pas dépressifs!

Le sujet, ce n'est pas ça, les gars. Il ne s'agit nullement d'espoir, d'ambition ou de confiance en soi.

Le sujet débute ainsi :

On peut très bien comprendre que la création universelle et/ou cosmique soit le fruit d'un principe incréé pour exister dans un néant absolu.

Le néant étant compris comme une réalité inenvisageable dans son être, impensable dans sa cognition , irreprésentable en son concept .

Dieu serait donc une abstraction échappant à toutes croyances et à tout ordonnancement humain...

Il s'agit de croyance en dieu.
Et si vous avez bien compris, ce serait dieu qui échapperait à toute croyance.
Mais dieu est une croyance : la boucle est bouclée.

Etre en dehors de toute croyance, c'est simplement ne pas croire : Pas de croyance, pas de dieu, pas de boucle.

[cana]

Etre en dehors de toute croyance, c'est simplement ne pas croire : Pas de croyance, pas de dieu, pas de boucle

Bizarrement j’ai l’impression qu’on tourne en rond malgré tout.  
Le sujet n’est pas être en dehors la croyance de dieu mais être hors croyance    (tout court)

Ne croire en rien voudrait dire ne rien espérer: comment un jeune serait-il pour ne rien espérer? C'est bon pour les vieux ou pour les dépressifs ça, et à ce que je sache, les jeunes ne sont pas dépressifs!

Pas faux

Le sujet, ce n'est pas ça, les gars. Il ne s'agit nullement d'espoir, d'ambition ou de confiance en soi.

What else ?  ...    
Croire en soi  … Croire pour réaliser ses rêves  ?  primordial non ?
la croyance est puissance (puise en ce) elle est le potentiel ! Comment être or  pot en ciel  ?

Etre en dehors de toute croyance, c'est simplement ne pas croire : Pas de croyance, pas de dieu, pas de boucle

  

Il est impossible pour le moment d’être hors croyance me parait plus appropriée. tu ne trouves pas?
"c'est reparti pour un tour,  y'a de la bagrare dans l'air
j'adorais ce dessin animé mais je me souviens plus le nom?  

[supra]

Le fait de croire qu'il ne faut pas de croyance n'est qu'une illusion car tout est croyance, sinon il n'y aurait pas de vie.
Le simple fait de manger un fruit possede deja plusieurs croyances: on croit que ce fruit existe, on croit que ce fruit est mur, on croit qu'il a bon gout, on croit qu'il va nous donner de l'energie...Tout ce que l'on vit est croyance puisque experience. Tant que l'on n'a pas mangé ce fruit, on ne croira pas qu'il est bon, c'est l'experience qui nous fait croire qu'il est bon.La croyance s'assoit donc sur l'experience et ceci est valable pour tout. Mais il existe une illusion: croire lorsqu' on a pas experimenté, il s'agit alors d'ignorance.
On ne pourra donc pas dire par exemple "je ne crois pas au bouddhisme" si on ne l'a pas expérimenté, on sera alors dans l'ignorance ...

[Jipé]

La croyance s'assoit donc sur l'experience et ceci est valable pour tout.

Ah bon ?! Alors si, par exemple, tu n'as pas d'expérience pédophile, tu ne crois à la pédophilie ?   

[supra]

Pourquoi devrais tu croire si tu ne l'as pas vecu ? Faut pas tout croire non plus, sinon c'est de la naiveté...

[Bulle]

Le fait de croire qu'il ne faut pas de croyance n'est qu'une illusion car tout est croyance, sinon il n'y aurait pas de vie.
Le simple fait de manger un fruit possede deja plusieurs croyances: on croit que ce fruit existe, on croit que ce fruit est mur, on croit qu'il a bon gout, on croit qu'il va nous donner de l'energie...Tout ce que l'on vit est croyance puisque experience. Tant que l'on n'a pas mangé ce fruit, on ne croira pas qu'il est bon, c'est l'experience qui nous fait croire qu'il est bon.La croyance s'assoit donc sur l'experience et ceci est valable pour tout. Mais il existe une illusion: croire lorsqu' on a pas experimenté, il s'agit alors d'ignorance.
On ne pourra donc pas dire par exemple "je ne crois pas au bouddhisme" si on ne l'a pas expérimenté, on sera alors dans l'ignorance ...

Mais qu'est-ce que c'est que ces amalgames absurdes encore supra ! Tu mélanges absolument tout.
Il ne faut pas confondre le mot croyance / rational belief et le mot croyance /foi. La pomme existe pour tout le monde quelque soit son goût : tout le monde peut l'expérimenter, et mieux ses propriétés sont questionnables, peuvent être remises en causes, ce qui n'est pas le cas du bouddhisme...

[supra]

croyance: fait de croire a quelqu'un ou quelque chose
ceci s'applique a tout...

[M'enfin]

Moi aussi c'est ce que je crois, parce que je crois que l'avenir est imprévisible. Certes, il est plus prévisible quand il s'agit d'une pomme, mais notre esprit est ainsi fait qu'il remet constamment en question ce qu'il croit: c'est ce qu'on appelle l'imagination. Sans cette constante remise en question, il n'y aurait pas d'évolution intellectuelle, et pas d'évolution sociale non plus. Croire, c'est se servir du hasard pour imaginer l'avenir, au cas où ça fonctionnerait mieux que d'attendre qu'il se présente, et ça marche parce qu'il est justement imprévisible.

[dedale]

Le sujet n’est pas être en dehors la croyance de dieu mais être hors croyance (tout court)

Tant qu'on ne tient pas pour vrai ce qui ne l'est pas, on ne croit pas : On est donc en dehors de toute croyance.

Croire en soi … Croire pour réaliser ses rêves ? primordial non ?

Si tu veux arrêter de tourner en rond, cesses de jouer sur les mots.

Il n'y a pas de croyance dans la confiance en soi, ni même dans la réalisation de ses rêves ('rêves qui sont en fait des projets, des envies, des ambitions).

la croyance est puissance (puise en ce) elle est le potentiel ! Comment être or pot en ciel ?

La croyance est une attente.
Ceux qui n'attendent pas ne croient pas, ils vérifient si ce qu'ils pensent est vrai est agissent en fonction.

Il est impossible pour le moment d’être hors croyance me parait plus appropriée. tu ne trouves pas?
"c'est reparti pour un tour, y'a de la bagrare dans l'air

Je pense simplement que ceux qui ne ressentent pas le besoin de croire, ne croient pas.
Et ça n'empêche nullement d'avoir des projets, des "rêves" dont certains se réalisent et d'autres pas en fonction de notre propre efficacité.
Comme quoi, ce n'est pas la croyance qui est le moteur du devenir.

Le fait de croire qu'il ne faut pas de croyance n'est qu'une illusion car tout est croyance, sinon il n'y aurait pas de vie.

Ce qui est un fantasme, c'est de croire que tout est croyance : Ca frise l'hallucination, l'obnubilation.

Le simple fait de manger un fruit possede deja plusieurs croyances: on croit que ce fruit existe, on croit que ce fruit est mur, on croit qu'il a bon gout, on croit qu'il va nous donner de l'energie...Tout ce que l'on vit est croyance puisque experience.

L'expérience c'est le fait d'observer et de goûter le fruit pour le connaître.
La croyance, c'est de penser bien souvent n'importe quoi à propos de ce fruit et le tenir pour vrai sans avoir aucune preuve. La croyance est philologique, tu n'expérimentes rien - il y a des doctrines qui te disent ce que tu dois penser expérimenter - ex : le bouddhisme, les traditions spirituelles en général.

Tant que l'on n'a pas mangé ce fruit, on ne croira pas qu'il est bon, c'est l'experience qui nous fait croire qu'il est bon

Si tu as expérimenté que ce fruit est bon en le goûtant, ce n'est pas une croyance, c'est un fait.
Et cela peut être réfuté : Une autre personne goûtant ce fruit peut ne pas le trouver bon.
Ce qui ne change rien à la réalité de l'expérience.

.La croyance s'assoit donc sur l'experience et ceci est valable pour tout. Mais il existe une illusion: croire lorsqu' on a pas experimenté, il s'agit alors d'ignorance.
On ne pourra donc pas dire par exemple "je ne crois pas au bouddhisme" si on ne l'a pas expérimenté, on sera alors dans l'ignorance .

Le bouddhisme est le doigt qui te montre ce en quoi tu dois croire.
Si tu veux rester neutre, arrêtes le bouddhisme.

Quand une religion t'enseigne que lucifer métamorphosé en serpent a tendu la pomme à Eve, ça ne peut pas être réfuté, ça ne repose que sur des croyance, des symboles - mais certainement pas des expériences.
On te raconte dans le bouddhisme que Bouddha en tant qu'être désincarné choisit son incarnation, tu ne peux pas le vérifier : Tu ne peux qu'y croire. Et pourtant, rien ne soutient, aucune expérience, ne vient étayer la réalité de ces croyances.

Chez les personnes comme moi, quand rien ne vient étayer la réalité d'une croyance, on éprouve pas le besoin de croire. On peut éventuellement se poser des questions, se laisser interpeller, si la croyance semble avoir un certain fondement. Sinon on ne croit pas. Point.

croyance: fait de croire a quelqu'un ou quelque chose
ceci s'applique a tout...

Seulement pour un croyant.

Moi aussi c'est ce que je crois, parce que je crois que l'avenir est imprévisible. Certes, il est plus prévisible quand il s'agit d'une pomme, mais notre esprit est ainsi fait qu'il remet constamment en question ce qu'il croit: c'est ce qu'on appelle l'imagination.

Le problème des croyances, c'est justement de n'avoir aucun sens autocritique.

Mais qu'est-ce que c'est que ces amalgames absurdes encore supra ! Tu mélanges absolument tout.
Il ne faut pas confondre le mot croyance / rational belief et le mot croyance /foi. La pomme existe pour tout le monde quelque soit son goût : tout le monde peut l'expérimenter, et mieux ses propriétés sont questionnables, peuvent être remises en causes, ce qui n'est pas le cas du bouddhisme...

Si supra était le seul à faire cet amalgame, ça irait.

Ce sont des réflexes qui me semblent très religieux : Trop occupés à justifier un sentiment idéalisé, ils ne parviennent plus à faire de nuances.
La véritable question serait : Comment sortir de la gangue des croyances et considérer qu'il y a d'autres expériences?

[M'enfin]

Croire, c'est anticiper: le propre-même de l'intelligence. Tout ce que nous anticipons n'est que croyance jusqu'à ce soit vérifié, et la seule manière de vérifier une croyance, c'est de la mettre en pratique et d'attendre que l'avenir se manifeste. C'est ce que les religions font, et c'est ce que les chercheurs font aussi. La seule différence entre les deux, c'est que les croyances des chercheurs concernent en principe des lois naturelles, donc qui sont vérifiables par des expérimentations sur de la matière. Je dis en principe parce qu'il arrive que les chercheurs ne peuvent pas expliquer ce qu'ils observent, et qu'ils ne peuvent pas expérimenter non plus, de sorte qu'ils inventent parfois des hypothèses aussi invérifiables que celles des religions, comme la matière noire et l'énergie sombre par exemple. Comment éviter que nos hypothèses deviennent un jour des dogmes??

[supra]

croire est un fait, Dedale, pas une attente...
croire, c'est ne pas voir plus loin que le bout de son nez, donc l'ignorance.
On croyait que la terre etait plate et pourtant...
je ne crois pas au boudhisme , Dedale...

[dedale]

Je dis en principe parce qu'il arrive que les chercheurs ne peuvent pas expliquer ce qu'ils observent, et qu'ils ne peuvent pas expérimenter non plus, de sorte qu'ils inventent parfois des hypothèses aussi invérifiables que celles des religions, comme la matière noire et l'énergie sombre par exemple.

Parce que tu ne connais pas le fondement de l'hypothèse de la matière noire - qui n'a strictement aucun rapport avec une croyance.

- Dans le cadre de la masse de l'univers, l'hypothèse de la  matière noire et l'énergie sombre, repose sur l'existence de corps dont le spectre électromagnétique ne dépend que de la température.
Donc on ne peut observer ces corps, ce type d'énergie, que si leur température est suffisante pour émettre un spectre (pour simplifier) : Ce sont les corps noirs.

La matière noire n'est pas une croyance. C'est un objet théorique que le modèle estime exploitable, mais qui reste une hypothèse. Même si ça ne se vérifie pas, car ce n'est peut être pas ça la réponse à la masse considérée comme absente de l'univers, cela permet au moins de faire évoluer la sensibilité des spectographes et étendre le domaine de la recherche.
Quand une hypothèse est pertinente, elle conduit toujours à une évolution.

Croire, c'est anticiper: le propre-même de l'intelligence. Tout ce que nous anticipons n'est que croyance jusqu'à ce soit vérifié, et la seule manière de vérifier une croyance, c'est de la mettre en pratique et d'attendre que l'avenir se manifeste. C'est ce que les religions font, et c'est ce que les chercheurs font aussi.

Les religions ne cherchent pas : Elles entretiennent les mêmes dogmes traditionalistes  tant qu'elles le peuvent, même dans le cas où ces dogmes s'avèrent faux, que tout le contraire est parfaitement démontré.

L'anticipation n'est pas de la croyance.
La croyance, c'est quand tu penses que ton anticipation, ton sentiment,  tes présupposés, conduisent à une vérité, et que même si on te démontre le contraire, la faillibilité de tes analyses, tu n'en décroches plus.
Donc ce n'est pas une question de recherches ni même de vérification.

Par exemple, un soucoupiste est un croyant : Il pense que les OVNI sont forcément des objet E.T manufacturés. Il idéalise ce qui n'est en fait qu'un objet indéterminé, qui a échappé à une reconnaissance.
Un scientifique ne procède pas ainsi : Il cherche simplement à déterminer la nature de l'OVNI, qu'il soit E.T ou pas, sans donner priorité à e qui lui procure une sensation particulière.

Et même si la preuve est faite que l'OVNI n'est pas E.T, mais seulement un objet prosaïque, pour le soucoupiste, ça reste l'objet E.T idéalisé qu'il s'est imaginé.

C'est ça la différence : Une croyance définit une orientation, un biais, qui n'est pas recevable du point de vue de la recherche

[M'enfin]

Plus fondamentalement, celui qui croit aux Et va y croire jusqu'à ce qu'ils se manifestent pour vrai, autrement dit il va mourir avec sa croyance si les ET n'existent pas. Mais il se peut aussi que les scientifiques qui croient pour l'instant à la matière noire meurent sans avoir élucidé cette énigme, et que des générations entières de scientifiques subissent le même sort. Pourtant, après plusieurs générations, cette hypothèse non vérifiée serait presque devenue un dogme, un peu comme celle des ET. Quand commencer à croire et quand cesser de croire, comment changeons-nous d'idée, c'est ça la vraie question pour moi.

[Isidor]

Quand commencer à croire et quand cesser de croire, comment changeons-nous d'idée, c'est ça la vraie question pour moi.

C'est juste nos conditions d'existence qui nous incitent à croire mais la croyance n'est qu'une réaction psychique viscérale et inconsciente... donc à considérer de manière exogène à la pensée consciente.

[M'enfin]

Nous n'avons pas l'impression de croire, mais nous voyons bien que les autres croient, et nous ne comprenons pas pourquoi ils nous accusent de croire. Une croyance est une évidence pour celui qui y croit, mais pas pour celui qui croit à autre chose. Nous croyons donc de manière subconsciente, mais les autres en ont parfaitement conscience. Croire est donc un automatisme. Mais si j'ai une nouvelle idée et qu'elle n'est pas encore vérifiée, à quoi me sert-il d'y croire et combien de temps dois-je y croire avant de la laisser tomber si elle ne se vérifie pas et qu'elle n'est pas non plus démentie?

[Isidor]

Mais si j'ai une nouvelle idée et qu'elle n'est pas encore vérifiée, à quoi me sert-il d'y croire et combien de temps dois-je y croire avant de la laisser tomber si elle ne se vérifie pas et qu'elle n'est pas non plus démentie?

Lorsqu'une idée/croyance nous visite, recevons la et laissons lui le temps de maturer ...elle s'en ira d'elle même après nous avoir enrichi.

L'erreur est de s'accrocher à la croyance et d'en faire un dieu là où elle n'est qu'une messagère, une envoyée pour notre service.