Re: La fin de la circoncision ?

par ronron Mar 26 Nov 2013 - 20:37

Jipé a écrit:Et là, mon opinion est que le dénigrement de la pratique n'est pas que dans l'intérêt de l'enfant, mais il a des fins plus idéologiques, et pour être clair si je ne l'étais pas assez, c'est de l'anti-juif primaire.

Anti-juif, anti-musulman, anti-ce que tu voudras, c'est pas le vocabulaire qui te manque pourvu que ta haine s'épanche...

Sans ta haine qui t'aveugle, tu verrais depuis un moment qu'un mot pourtant précède tout cela : Anti-circoncision! Ce que tu te refuses à voir toujours pour la même raison : la crotte que t'as sur le cœur...

J'ai écrit je ne sais plus combien de fois, et pas que sur ce forum-ci, que j'étais en faveur de la Brit Shalom - t'as intégré ce que ça dire ou t'es plafonné? - que peu importe la raison (sauf médicale), la circoncision est une mutilation sexuelle, au même titre que l'excision - nonobstant le degré de gravité -, et qu'à ce titre elle devait être criminalisée tout comme l'excision. Puis pourquoi pas, tiens, allons-y donc avec une peine moindre pour la circoncision.

Mais voilà, pourquoi la justice protégerait-elle le fait de culture au détriment du petit? Pourquoi l'excision et pas la circoncision? Tu vois toujours pas?

S'il n'y avait que l'intérêt de l'enfant qui prime, ceux qui gueulent haut et fort, gueuleraient pour tout ce qu’est une atteinte à l'enfant et ceci universellement. Or, c'est loin d'être le cas...

Tu t'arrêtes là? Tu me déçois... Mais ta courte vue ne m'étonne pas... Et qu'est-ce que tu sais de moi à part envoyer ce genre de c...?

Tiens, tu veux un peu jouer à ça? Alors tu es intervenu sur combien de sites pour défendre des causes de justice? Lesquelles? T'as fait combien de commentaires? Tu es intervenu sur combien de sites en faveur des homosexuels? T'es-tu déjà exprimé contre la circoncision sur un site musulman et t'être fait bannir pour avoir donné ton avis pourtant demandé? T'es-tu fait bannir sur un forum religieux pour avoir contesté la politique de l'église envers la femme, les homosexuels, le sacrifice inutile? Et l'abattement halal, l'Aïd?

Personnellement, je note en général les commentaires que je poste sur un site ou l'autre et je suis les commentaires. Peux-tu deviner à combien de pages de commentaires j'en suis et sur quels sujets j'interviens? T'en as combien, toi?

Je suis tranchant dans mes propos? Et le feu du couteau dans la chair?

par Jipé Mar 26 Nov 2013 - 20:40

dede 95 a écrit:
JP a écrit:Je démontre très facilement que tes propos, comme ceux d'autres ne sont basés que et uniquement que par idéologie, contre la religion.
Mais bien sure que c'est contre les religions et par idéologie, et justement pour préserver l'intégrité physique des enfants maltraités par les religieux!
Mais Jipé tu préfère te mettre la tête dans le sable en te faisant objectivement leur complice! CQFD
Les lecteurs du Forum auront effectivement apprécié ta position et celle de Bulle!

Mais manque de chance pour toi, tous ceux qui nous connaissent savent que nous sommes des athées et moi en plus anticlérical, donc, tes propos tombent à l'eau... sourire

J'ai expliqué mes motivations contre le non respect de l'intégrité des enfants, c'est bien ce qui te gêne toi et les deux autres, contrairement à vous, je ne rentre pas dans des considérations religieuses, puisque certaines pratiques contre les enfants sont culturelles et non religieuses, et c'est là où votre discours n'est absolument plus crédible!
Vous voulez tellement taper sur les religions et en particulier sur le judaïsme, que vous oubliez au passage des pratiques aussi, voire plus scandaleuses faites par tradition, par culture.
Mais là, il n'y a plus personne, vous restez muets comme des carpes, occultez les exactions sur les gosses, comme c'est étrange??

Mauvaise foi crasse, hypocrisie absolument odieuse, vous êtes tous les trois écoeurants dans "vos propos"... (je précise) !

par **Bulle** Mar 26 Nov 2013 - 20:45

dede 95 a écrit:Moi je ne fais pas l'erreur de dénoncer ceux qui ouvertement ou hypocritement en sont encore à saluer la circoncision, tout cela pour pas déplaire aux musulmans et aux juifs béni oui oui des traditions cultuelles ET culturelles, je fais grace à Bulle de rechercher la définition de ce mot, mais les adhérents des religions sont par nature issues d'une culture!

Mais on n'a pas à plaire ou déplaire aux juifs et aux musulmans dans un pays laïque et respectant la DUDH. Chacun fait ce qui lui convient dans la mesure où il ne nuit pas aux autres sachant que ce n'est pas parce que toi tu estimes un acte nuisible que celui qui le vit sera de ton avis. C'est aussi un droit :

Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

La loi de 1905 ( revue et corrigée en 46 et 58 ne t'en déplaise),

Non. La loi de 1905 est la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat et a été modifiée en : 1908 - 1914 - 1935 - 1966 - 1973 - 1998 - 2000
La version en ligne ici est la dernière version.
En 1946 le principe de laïcité a été introduit dans la Constitution c'est tout. Quant à la loi Debré elle découle logiquement de l'article 1 de la Constitution de 1958 qui stipule :"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion".
Le concept de laïcité est resté le même et il n'y a est fondé sur la tolérance et avec les trois points importants suivants :
Je cite :
"- la laïcité n'est pas opposée aux religions en tant que croyances ou pensées ; elle s'oppose à elles quand elles prétendent faire la loi. Réciproquement une religion civile serait contraire à l laïcité ;
- la laïcité permet à chacun de vivre dans une communauté, mais aussi de la quitter ou encore d'en changer. Elle ne contraint personne à appartenir à une communauté. Ce principe de "suspension"' du lien social est nécessaire pour constituer la cité. Il ne doit pas être compris comme une négation des appartenances individuelles ;
- elle n'est pas non plus un courant de pensée au sens ordinaire - on ne peut pas dire "les laïques" comme on dit "les catholiques" ou "les athées". Un catholique, un musulman etc peut être laïque en même temps. C'est pourquoi, le concept d'intégrisme laïque est impossible. L'expression est cependant utilisée pour qualifier la position qui entend étendre le principe d'abstention à toute la société civile, alors qu'il ne concerne que l'autorité publique."
Dictionnaire de la laïcité - ibid- p.11

... condamne aussi certains actes culturels, ou alors tu es d'accord que le voile est un acte cultuel? Il m'avait semblé avoir lu de ta part que ce n'était que culturel! Tu aurais donc changé d'avis ?
Demande à Alterego, elle te donnera la réponse!

Bien sûr que chez les sectes musulmanes traditionalistes le voile est un acte cultuel puisque c'est leur rite !

par _dede 95 Mar 26 Nov 2013 - 21:14

Bien sûr que chez les sectes musulmanes traditionalistes le voile est un acte cultuel puisque c'est leur rite !

Et donc? Toutes les femmes musulmane qui mettent un voile le font à quel titre?
Je répond à ta place!
- Ah bah conformément au CFCM "laique" c'est culturel!
- Mais politiquement islamiste c'est cultuel!

La parfaite hypocrisie des religions!

Pour ce qui est de la laicité, tu ne m'a toujours pas répondu:
Tu es pour le financement des école privées par les impots dus à l'état laique!
En un mot tu es pour la loi Debré?
Mais je vois que tu ne la connais pas cette loi, puisque tu ne cites que ce qui arrange ta démonstration!

Quant à la loi Debré elle découle logiquement de l'article 1 de la Constitution de 1958

A oui, l'article 1 de la constitution de la 5ème République, celle qui était qualifiée par Miterrand de "coup d'état permanent", serait une référence pour la Loi Debré ?
Evidemment si tu es nostalgique de la 5ème et du Gaullisme... Je te signale que l'auteur de la constitution c'est....Debré, un grand catholique devant l'éternel, comme son cher papa qui m'a mis au monde à Baudelocque en janvier 43 Amen! (Mais c'est un autre débat) sourire

par ronron Mar 26 Nov 2013 - 21:17

Bulle a écrit:
ronron a écrit:Avec l'excision, la femme est totalement privée de jouissance? Tu ne sais pas de quoi tu parles...
C'est le but recherché.

Mais le but n'est pas atteint, du moins pas complètement ni pour toutes. Une référence à la femme que tu es devrait te suffire... Je te fais un dessin? Fais ta recherche au sujet de la capacité de jouir des excisées, tu trouveras... Ça ne m'étonne pas d'ailleurs que tu ne cites que ce qui fait ton affaire. Mais pourtant, relis, c'était sous-entendu dans ta référence...

Je cite :
L'excision du clitoris, qui est une mutilation génitale féminine (MGF), implique l’ablation de la partie externe prépondérante du clitoris (clitoridectomie) équivalent de l'ablation du gland chez l'homme et de son capuchon. Elle est parfois accompagnée de l'ablation des petites lèvres et de la suture des grandes lèvres. Beaucoup de femmes ont été victimes de cette pratique qui a décimée toute leur vie pour certaines et bloquée leur’’ vie sexuelle’’ pour d’autres. Ces femmes excisées ne vivent pas comme toutes les autres femmes, elles sont complexées et ont beaucoup honte de leur état.
Source

«Beaucoup de femmes ont été victimes de cette pratique qui a décimée toute leur vie pour certaines et bloquée leur’’ vie sexuelle’’ pour d’autres. Ces femmes excisées ne vivent pas comme toutes les autres femmes, elles sont complexées et ont beaucoup honte de leur état...»

On joue sur les mots ou on passe?

Mais reprenons ta citation à son tout début en remplaçant un mot ou deux : «La circoncision du prépuce, qui est une mutilation génitale masculine ..., implique...»

Faudrait examiner quel genre de commentaire négatif sont fait par des hommes circoncis. Ou si tous les circoncis vivent leur sexualité de façon accomplie. Vous avez dit 'jusqu'au bout'? J'imagine que comme pour les femmes, il y en a qui ont de la difficulté... Y a bien eu Freud, mais bon. Tiens, t'es au courant qu'il y en a qui paient pour une réfection du prépuce, même des juifs? En passant, un ex-collègue m'a confié que son fils lui en voulait du fait qu'il avait été circoncis... Plusieurs en sont morts, et il en meurt toujours. On n'en souffrirait plus? Même adulte, on dirait que certains en souffrent toujours... Je te remets le nez dedans?

T'aurais pu au moins nuancer ton : «la femme est totalement privée de jouissance...» Ce qui est faux dans sa forme de généralisation abusive ou d'ambiguïté...

Dis-moi que ce n'était pas intentionnel, sinon c'est de la mauvaise foi... Ou alors t'aurais donc pas exercé ton esprit critique en recherche de vérité?

Accordons-nous au moins sur un point: Il s'agit dans les deux cas d'une mutilation du sexe d'un enfant...

De même nature mais de moindre importance? Mais voyons Bulle, tu m'enlèves les mots de la bouche, c'est pas parce qu'un crime est de moindre importance qu'il ne doit pas être passible d'une peine!

par ronron Mar 26 Nov 2013 - 22:06

Jipé a écrit:J'ai expliqué mes motivations contre le non respect de l'intégrité des enfants, c'est bien ce qui te gêne toi et les deux autres, contrairement à vous, je ne rentre pas dans des considérations religieuses, puisque certaines pratiques contre les enfants sont culturelles et non religieuses, et c'est là où votre discours n'est absolument plus crédible!
Vous voulez tellement taper sur les religions et en particulier sur le judaïsme, que vous oubliez au passage des pratiques aussi, voire plus scandaleuses faites par tradition, par culture.

Culturelles, religieuses, rituelles, esthétique, hygiène, dans cet ordre ou dans celui que tu voudras, ton entêtement et ta mauvaise foi à ne pas vouloir regarder ce qu'on te montre sont flagrants.

On parle ici en particulier de la circoncision. Crois-tu que l'on est pour toutes les pratiques traditionnelles qui blessent l'enfant? Je ne défends pas toutes les causes de ta liste et je serais anti-sémite? Est-ce que je ne défends pas la cause de la femme, de l'homosexuel, de la divorcée, des animaux que l'on égorge sans considération de la façon de faire? Où est-ce que je serais anti-juif ici? Pourquoi pas islamophobe, et ailleurs catholicophobe, papophobe, tiens!? Évidemment ta mauvaise foi et ta malhonnêteté intellectuelle ne te feront te concentrer que sur un aspect.

C'est quoi ton problème à disjoncter comme tu le fais et à ne pas en démordre?

Pour toi, je serais logiquement un anti-ce-que-tu-voudras dès que j'exprime une opinion qui va contre un dogme, une pratique ou une idéologie? Est-ce tout le judaïsme que je rejette ou la haine du juif que j'exprime quand je propose la Brit Shalom? Ta haine est devenue obsessionnelle à force de tout ramener à ta courte-vue...

Mes commentaires peuvent être blessants à l'égard de celui-ci ou celui-là? Pourquoi donc tiendrais-je compte de ceux-là lors que les mêmes blessent dans sa chair sexuelle le petit sans défense, lors que l'on abat froidement l'animal, lors que l'on sacrifie à son dogme la vie humaine... Tu veux voir quelques-uns de mes commentaires à la suite de ceux du pape parus sur Twitter (sur un autre site qu'ici)? Ceux que j'ai publiés sur divers sites depuis quelque temps?

Mauvaise foi crasse, hypocrisie absolument odieuse, vous êtes tous les trois écoeurants dans "vos propos"... (je précise) !

Puisque c'est le fil, pour la circoncision, on se contera de foi crasse, d'acte odieux et écœurant!

par mirage Mer 27 Nov 2013 - 0:06

Je cherchais justement une comparaison.....
des parents qui couperaient pour X raisons un millimètre du lobe de l'oreille de leur nouveau né n'auraient pas.... disons quelques soucis avec les "autorités compétentes" ? rire

La différence ? dans la hiérarchisation des lois, en dernier apparaissent les "us et coutumes".
Oui en dernier oui.

par mirage Mer 27 Nov 2013 - 0:12

Bulle a écrit:
Jipé a écrit:Pourquoi personne ne dénonce aussi les femmes à plateau ou les femmes girafe ?
Non ce sont deux religions précises qui sont visées et rien d'autre : les juifs et les musulmans.
Au passage la circoncision n'est pas obligatoire chez les musulmans...

Une autre différence notable est que le nouveau né reste a jamais comme ca.
Alors que les femmes plateau ou girafe, ont une conscience qui se développe, dans certaine limites culturelles, oui. rire

n’empêche ca creuse l'écart avec un tas de chair qui bouge pette de rire

par mirage Mer 27 Nov 2013 - 0:13

Bulle a écrit:
mirage a écrit:
Force reste a la loi.
et la loi force des individus "in-consentents" a se faire couper un bout de leur corps. ou a se faire sermonner dans une langue qu'ils ne comprennent pas encore pendant qu'on leur jette de l'eau a la figure
Il n'y a aucune loi qui force à circoncire et il n'y a pas de loi qui l'interdise. Cela fait partie du libre choix qu'ont les parents vis à vis de leurs enfants, tant qu'ils ne nuisent pas à leur santé.

Effectivement, j'ai mal formulé
force est de constater rire

même âpres rire

par ronron Mer 27 Nov 2013 - 1:57

Bulle a écrit:Il n'y a aucune loi qui force à circoncire et il n'y a pas de loi qui l'interdise. Cela fait partie du libre choix qu'ont les parents vis à vis de leurs enfants, tant qu'ils ne nuisent pas à leur santé.

Eh bien, justement... Point de vue santé, il peut y avoir des complications, l'enfant peut en souffrir. On en meurt toujours d'ailleurs... Certains en souffrent psychologiquement, je t'ai donné deux exemples, il y en a plein d'autres sur internet. Certains vont même jusqu'à la restauration du prépuce, comme cela se fait pour le clitoris.

Question psychologique, m'étonnerait qu'il n'y ait pas de séquelles... Je ne crois pas qu'une violence faite au corps même en très bas-âge n'ait aucune incidence... Au dossier, l'on répète le geste au nom de la même coutume...

Logiquement tu nous tiendras le même discours quand l'excision sera mise sur le même pied que la circoncision sous certaines conditions. Surtout ne pas perdre de vue que l'on enlèvera de la peau au sexe - pas touche au clitoris - de sorte que le plaisir soit réduit en proportion de la réduction du plaisir lors de la circoncision. Mettons, tiens, le poids équivalent de peau, même temps de guérison, mêmes douleurs associées, complications, etc.

Tiens, ça ne te convaincra peut-être pas, mais j'espère que ça te permettra au moins d'abandonner quelques arguments vides de substance...
Quelques citations

Et puis, t'écouteras ça avec Jipé.

par ronron Mer 27 Nov 2013 - 2:07

mirage a écrit:Je cherchais justement une comparaison.....
des parents qui couperaient pour X raisons un millimètre du lobe de l'oreille de leur nouveau né n'auraient pas.... disons quelques soucis avec les "autorités compétentes" ?
La différence ? dans la hiérarchisation des lois, en dernier apparaissent les "us et coutumes".
Oui en dernier oui.

Entre nous, Mirage, je ne suis pas sûr qu'entre le léchage du lobe de l'oreille et celui du prépuce - avec en option la très lente masturbation du gland avec le prépuce bien lubrifié de plaisir -, je choisisse le lobe...

Même sans l'option, remarque...

par JO Mer 27 Nov 2013 - 7:26

Discussion valable entre circoncis et incirconcis seulement, à mon avis . Touchez pas au clitoris des filles, siouplait .L'excision enlève un organe, pas la circoncision . Mais, fille, je ne peux rien dire du plaisir masculin, depuis l'intérieur .
Toutefois, l'organe sexuel majeur étant le cerveau, la lobotomie est sûrement plus castratrice que la circoncision .

par Jipé Mer 27 Nov 2013 - 9:20

ronron a écrit:Tiens, tu veux un peu jouer à ça? Alors tu es intervenu sur combien de sites pour défendre des causes de justice? Lesquelles? T'as fait combien de commentaires? Tu es intervenu sur combien de sites en faveur des homosexuels? T'es-tu déjà exprimé contre la circoncision sur un site musulman et t'être fait bannir pour avoir donné ton avis pourtant demandé? T'es-tu fait bannir sur un forum religieux pour avoir contesté la politique de l'église envers la femme, les homosexuels, le sacrifice inutile? Et l'abattement halal, l'Aïd?

Personnellement, je note en général les commentaires que je poste sur un site ou l'autre et je suis les commentaires. Peux-tu deviner à combien de pages de commentaires j'en suis et sur quels sujets j'interviens? T'en as combien, toi?

En principe c'est ceux qui en font le moins qui en parlent le plus... sourire

par troubaadour Mer 27 Nov 2013 - 10:33

Comment va mon champion ce matin ? bien dormi ? d'après ce que je lis toujours en pleine forme .....
On va bien s'amuser aujourd'hui.. je te sens chaud bouillant.

Jipé a écrit:Je démontre très facilement que tes propos, comme ceux d'autres ne sont basés que et uniquement que par idéologie, contre la religion.

Alors je te mets au défi de me le démontrer ! ha t'es pas un champion pour rien..... tu mérites ton titre de gloire.

Les intérêts des enfants ne sont qu'un écran de fumée, un "faux" prétexte, une lâche fausse bonne raison que j'ai démontré et qu'apparemment tu as du mal à t'en remettre (cqfd).

il est où le D (démontrer) dans ton CQFD ?
A moins que ce soit D pour délire de jipé car tes délires ne sont pas des démonstrations !
Quel comique ce jipé !
Champion !

Le masque est tombé troubaadour et les lecteurs du forum apprécieront..

quel masque ?
Tu te prends pour qui ? Jipé-man le super héros qui fait tomber les masques des grands méchants racistes.
Tout les pseudos du forum, saut tes proches, ont eu droit, ou auront droit, à ton numéro de parano qui voit des racistes partout.
.
t'es vraiment pathétique quand tu fais ta crise.

T'es pas le Champion pour rien. Félicitations !

Allez au boulot Champion tu as un défi à relever !

par Jipé Mer 27 Nov 2013 - 11:08

troubaadour a écrit:
Jipé a écrit:Je démontre très facilement que tes propos, comme ceux d'autres ne sont basés que et uniquement que par idéologie, contre la religion.
Alors je te mets au défi de me le démontrer ! ha t'es pas un champion pour rien..... tu mérites ton titre de gloire.

troubaadour a écrit:Allez au boulot Champion tu as un défi à relever !

Très facile de le démontrer, tu perds une occasion de te faire oublier sur l'axe principal que tu donnes à ton souhait d'interdire la circoncision, également dans les propos de dédé :

Troubaadour Hier à 11:16 :

- On sait bien que certains lobbys sont prêt à tout pour légitimer la mutilation sexuelle.

- Pourquoi ne pas interdire cette mutilation sexuelle masculine ? A cause de la religion et de son poids ?

- Plein de rites religieux et culturels sont interdits.

- Pourquoi pas la circoncision ? A cause du lobby religieux ? La religion continue de marquer physiquement les siens, car tel est l'unique but de la circoncision, comme le fermier on marque la vache au fer rouge !

- Pourquoi tu tiens tant à ce que l'on coupe le bout du zizi des garçons ? pour faire plaisir aux musulmans et aux juifs. pour ne pas les contrarier dans leur religiosité ?

Hier à 18:11
- Vu qu'en France et en Europe c'est principalement pour raison religieuse que la circoncision est pratiquée

dede 95 Hier à 20:07

dede 95 a écrit:
JP a écrit:Je démontre très facilement que tes propos, comme ceux d'autres ne sont basés que et uniquement que par idéologie, contre la religion.
Mais bien sure que c'est contre les religions et par idéologie, et justement pour préserver l'intégrité physique des enfants maltraités par les religieux!

C'est très clair, non? Ce qui devait être démontré l'est ! Mais bien sûr, j'attends les cris d'orfraie rire

par troubaadour Mer 27 Nov 2013 - 12:29

Raté champion !

Il ne suffit pas de citer toutes les fois où je parle de la religion pour donner raison à ton affirmation.

J'explique pourquoi il n'est pas possible d'interdire la circoncision et quel est l'origine sous nos contrées de la circoncision.

C'est l’explication d'un fait. Non d'une prise de position anti-religieuse.

Je rappel le texte de ton défi :
Je démontre très facilement que tes propos, comme ceux d'autres ne sont basés que et uniquement. que par idéologie, contre la religion

Le "que et uniquement que" a une grande importance dans ta tentative de manipulation... tu en conviendras

LE fait de citer des passages ou je parle religion n'explique pas que mes propos sont basés uniquement par idéologie contre la religion.

Et c'est là où tu as tout faux.

tiens je me cite : (je prend le passage que tu as déformé exprès afin que tu puisses bien le relire...)

troubaadour a écrit: je pense qu'en France et en Europe il n'y a pas d'actes plus cruels autorisés sur des enfants. (hors acte médical bien entendu)
Pour moi la circoncision reste la dernière véritable "torture" physique infligée aux enfants.

Une fois lu cela on ne peut plus dire que mes propos sont uniquement contre la religion.

Tu as perdu champion.

Sinon je peux te citer, ou tu peux relire, tous les passages où j'explique à Bulle les effets de la perte de sensibilité du gland lors des rapports sexuels chez l'homme circoncis... Tu n'as qu'a relire j'ai passé mon temps à lui expliqué. Et c'est l'autre raison principale pour laquelle je suis contre la circoncision.

Petit manipulateur tu me déçois tu n'es pas digne de ta réputation sur ce coup là.

Tes propos sont donc mensongers comme bien souvent quand faute d'argument tu t'en prends à la personne pour la déstabiliser
.
Faut pas avoir l'orgueil démesuré champion...

Mais t'inquiète pas : Champion tu es champion tu resteras !

par Jipé Mer 27 Nov 2013 - 12:43

Ben voyons rire

Bien sûr que tu parles de l'enfant, c'est normal, c'est la première personne concernée, mais tu t'en sers comme prétexte, je l'ai déjà dit, c'est l'excuse royale pour dénoncer en premier lieu la religion, l'Eglise et le Judaïsme.
Tu te pièges tout seul et les phrases de ta part que je cite, ce sont bien tes phrases qui parlent de religion, d'Eglise et de lobby (quel lobby ?).
Alors, tu vois, je ne manipule rien, je n'invente rien, tout le monde peut lire sur la/les page/s d'avant.

Voilà, tout est dit, je ne vais pas rentré d'avantage dans le processus de : "qui a dit quoi", si tu veux le dernier mot, je te le laisse, je sais qu'en principe cela fait plaisir rire

, ce qui ne veut pas dire que celui qui a le dernier mot à obligatoirement raison, mais si cela te fait plaisir de le croire... Wink

par troubaadour Mer 27 Nov 2013 - 12:51

C'est bien Champion en progrès c'est déjà mieux que rien.
J'accepte ta proposition.
a+ sur un autre sujet.

par _dede 95 Mer 27 Nov 2013 - 13:03

Pour moi Jipé je serais plutot enclin à prétendre que ton identité métaphysique que tu décline depuis 18534 posts n'est qu'un leurre pour attiré le badeau!
Athée - Anticlérical Jipé?
Non hypocrites commes tout les défenseurs des religions!
Car enfin ça te gène en quoi que j'affirmes que la religion juive et la religion musulmane sont des criminels ?
Tu me donnerais le droit de le dire à propos des cathos mais pas des autres?
Pourquoi ? Parce que des chrétiens il y en a sur plein le forum et pas des juifs et des musulmans ou si peu?
C'est pas de l'hypocrisie ça?
Il ne faudrait pas débattre à la française entre athées et croyants?

Mais alors faut le dire tout de suite, Méta est un forum religieux...et non religieux!

Il faudrait donc continuer à tourner autour du pot pour plaire à untelle et untel?

Bah non!

PS: Pour moi les" lobbys" ce sont le CFCM et le Beth Din de Paris, organisations religieuses financées par l'état laic et les athées entre autre!

par **Bulle** Mer 27 Nov 2013 - 13:31

dede 95 a écrit:Et donc? Toutes les femmes musulmane qui mettent un voile le font à quel titre?

Au titre de la liberté de culte et de conscience qui est une des valeurs de la République Française.
Et l'Etat n'a rien à y redire et c'est très bien comme ça.

Pour ce qui est de la laicité, tu ne m'a toujours pas répondu:
Tu es pour le financement des école privées par les impots dus à l'état laique!
En un mot tu es pour la loi Debré?

Je t'ai déjà répondu sur ce sujet.
Mais je veux bien répéter :
1) C'est une loi juste
2) C'est une loi intelligente
Juste parce qu'elle permet le libre choix des parents de mettre ou non leur enfant dans un établissement privé. Intelligente parce que l'instruction est une responsabilité de l'Etat et qu'une école sous contrat offre la garantie d'un enseignement correct, ainsi que celle d'une ouverture à d'autres visions du monde.
Et intégrer de cette manière l'enseignement privé à l'enseignement public c'est aussi permettre la bonne intégration, donc une manière de lutte contre les communautarismes sectaires et le mieux vivre ensemble. Et je suis absolument ravie que mes impôts puissent servir à cela.
Après que tu sois contre l'article 1 de la constitution, c'est ton choix, pas le mien. Personnellement, le totalitarisme qu'il soit de gauche ou de droite, ce n'est pas mon truc ; et vouloir imposer une manière de vivre unique, un lieu d'enseignement unique, c'est pour moi tout simplement une intrusion de l'Etat dans le domaine du privé : c'est inacceptable et c'est effrayant.

Non hypocrites commes tout les défenseurs des religions!

En quoi le fait de défendre les valeurs de la République Française, dont la laïcité, celle de la DUDH devrait-il être hypocrite ? Qui est assez stupide pour ne pas comprendre que la laïcité est un bien précieux aussi parce qu'elle garantit le droit de ne pas croire ?
Je crois que je commence seulement maintenant à comprendre ce que veux dire "anticommunisme primaire" : primaire ne qualifie pas tant l'idéologie utopique que les esprits sclérosés au point d'une telle intolérance et qui se prétendent, excusez-moi du peu : "citoyens du monde" !
Du grand guignol quoi...

NB : rappel de ce qui avait déjà été précisé, au cas où cela puisse te servir à éviter de sortir des inepties :

La fin de la circoncision ? - Page 9 Anticl10

C'est donc être parfaitement dans la logique laïque de séparation des Eglises et de l'Etat !

par ronron Mer 27 Nov 2013 - 17:00

Jipé a écrit:
ronron a écrit:Tiens, tu veux un peu jouer à ça? Alors tu es intervenu sur combien de sites pour défendre des causes de justice? Lesquelles? T'as fait combien de commentaires? Tu es intervenu sur combien de sites en faveur des homosexuels? T'es-tu déjà exprimé contre la circoncision sur un site musulman et t'être fait bannir pour avoir donné ton avis pourtant demandé? T'es-tu fait bannir sur un forum religieux pour avoir contesté la politique de l'église envers la femme, les homosexuels, le sacrifice inutile? Et l'abattement halal, l'Aïd?

Personnellement, je note en général les commentaires que je poste sur un site ou l'autre et je suis les commentaires. Peux-tu deviner à combien de pages de commentaires j'en suis et sur quels sujets j'interviens? T'en as combien, toi?
En principe c'est ceux qui en font le moins qui en parlent le plus...

À te lire, ce doit aussi être en vertu du même principe que ceux qui en font le moins sont ceux qui accusent le plus bassement les autres... Mais ça va bien avec le titre conservateur des pâquerettes...

En ne répondant pas aux questions mais en braquant le projecteur une fois de plus sur l'ad hominem, aurais-tu peur d'être confondu? Alors toi aussi, tu prendrais tes vessies pour des lanternes?? Mais rassure-toi, tu n'es pas le seul. En fait, il faut un minimum de force d'esprit pour ne pas avoir été contaminé au contact des croyances...

En principe, j'en conclurai que si donc l'homme réfléchit avec son sexe, à l'évidence tu es circoncis...

Ça ne diminuerait pas seulement la sensibilité? On mettra donc ça au compte des séquelles psychologiques...

par Jipé Mer 27 Nov 2013 - 17:13

ronron a écrit:En principe, j'en conclurai que si donc l'homme réfléchit avec son sexe, à l'évidence tu es circoncis...

Ça ne diminuerait pas seulement la sensibilité? On mettra donc ça au compte des séquelles psychologiques...

Si tu parles de moi...non, du tout, pas eu de circoncision, je n'ai jamais eu de phimosis et pas plus de parents juifs ou musulmans...
Voilà, tu voulais savoir, maintenant tu sais! sourire

par ronron Mer 27 Nov 2013 - 18:16

Message modéré - Article 2

par ronron Mer 27 Nov 2013 - 19:08

Jipé a écrit:
ronron a écrit:En principe, j'en conclurai que si donc l'homme réfléchit avec son sexe, à l'évidence tu es circoncis...

Ça ne diminuerait pas seulement la sensibilité? On mettra donc ça au compte des séquelles psychologiques...
Si tu parles de moi...non, du tout, pas eu de circoncision, je n'ai jamais eu de phimosis et pas plus de parents juifs ou musulmans...
Voilà, tu voulais savoir, maintenant tu sais!

Regardez-moi donc ça, monsieur a évité mes questions et remarques...

Mais je compte tout de même sur toi pour faire la lumière par rapport au plaisir lié au prépuce... Y a rien comme l'expérience sur le terrain, tu en conviendras...

Et un gros merci de la part des enfants!

par _dede 95 Mer 27 Nov 2013 - 19:40

Bulle a écrit:Je crois que je commence seulement maintenant à comprendre ce que veux dire "anticommunisme primaire" : primaire ne qualifie pas tant l'idéologie utopique que les esprits sclérosés au point d'une telle intolérance et qui se prétendent, excusez-moi du peu : "citoyens du monde" !
Du grand guignol quoi...

* ** * ** * * * ** * * * * comme tu n'y connais rien en matière de "communisme" (c'est toi qui l'a dit, dans sa version économique!), je t'excuserais!

Donc j'ai bien lu ta réponse : Tu es pour le financement par l'état des écoles libres à 95% religieuses! Tu précise même que tu n'es pas pour une seule école! (*) En un mot tu es pour le communautarisme! Les torchons avec les torchons, les serviettes avec les serviettes! Mais cela je l'avais bien compris et pas seulement sur le sujet de l'école!

Ce qui est donc en contradiction avec l'article 2 de la Loi de 1905, qui stipule:
ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte.
Me sors pas des grandes théories philosophiques, pour te justifier, tu es en complète contradiction avec une loi que tu prétend défendre! Et pour preuve je peux te raconter mes années de pensionnat en école libre déjà financée par des subventions municipales, et par ailleurs 2 de mes enfants ont fréquentés (peu de temps) ce type d'école!
Et pour te sortir de tes lectures de référence, penche toi sur ceci:
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp
En particulier les débats qui ont eu lieu à propos de cette loi!

(*) Un enseignement communautaire à deux vitesses. Donc pour une médecine communautaire à deux vitesses (demandé par certains religieux) ? J'espère que non!