Re: C'est quoi, Dieu ?

[M'enfin]

Il aimait peut-être les femmes, et moi aussi je l'aimais, mais il était macho, comme tous les français qui ne s'aperçoivent pas que le terme homme n'inclut pas les femmes dans la phrase citée.

[Magnus]

Erreur, M'enfin : Dieu ce sont les hommes = Dieu ce sont les êtres humains.

[M'enfin]

Le mot homme n'a jamais compris les femmes Magnus puisque cette désignation de l'humanité vient des hommes eux-mêmes, sinon ce serait la femme qui égalerait tous les humains chez Brel et je m'en plaindrais aussi!

[_dede 95]

Qu'est-ce que tu en sais que ce terme vient des hommes, il n'y a jamais eu de femme linguiste? La langue sert aussi à s'exprimer, chez les femmes, comme dit Gaston!

[M'enfin]

Ce n'est pas une question de linguistique Dédé, mais d'évolution du langage. Explique-moi pourquoi ce n'est pas le terme femme mais bien le terme homme qui désigne l'ensemble des humains?

[Magnus]

M'enfin M'enfin ! "les hommes" ou "l'homme" est à prendre, selon, de façon lato sensu ou stricto sensu !

[Magnus]

Ah oui, je vois, tu te demandes pourquoi "homme" et pas "femme". Mais si c'était "femme" tu viendrais nous demander :
- Pourquoi pas "homme"'.  Lol.

[M'enfin]

Sur le forum, je suis constamment obligé de spécifier que je parle uniquement des hommes quand j'utilise le mot homme en exclusion des femmes, et je trouve ça fastidieux. Je n'ai jamais besoin de faire ça ici au Québec parce que chez nous, la ligue des droits de l'homme est devenue la ligue des droits de la personne. Nous avons en quelque sorte neutralisé le terme, tu comprends?

[Magnus]

Ah bon d'accord, oui je comprends.
N'empêche que dans une phrase on peut très facilement distinguer le stricto sensu du lato sensu.

[M'enfin]

Le sens strict c'est l'homme en tant que mâle, et tu vois je suis obligé de le spécifier, et le sens élargi est l'homme en tant qu'humanité, et je suis encore obligé de le spécifier si je ne mets pas de majuscule. Il y a des phrases où ça fonctionne sans le spécifier, mais, la plupart du temps, il faut le spécifier si on veut être clair, autrement dit si on se soucie de l'égalité des sexes dans une discussion, ce qui n'est pas encore le cas des francophones européens, qui utilisent souvent le mot homme sans majuscule pour désigner l'humanité. Je propose d'utiliser les mots humanité et personne pour neutraliser le mot homme devenu trop sexiste. Qu'en penses-tu?

[Jipé]

Homnivore devrait être remplacé par femnivore alors, M'enfin ?   

[_dede 95]

Et homo sapiens par femmo sapiens ou éventuellement hétéro sapiens ?
Mais où va-t-on....  

[Magnus]

ou éventuellement hétéro sapiens ?

[M'enfin]

Homnivore devrait être remplacé par femnivore alors, M'enfin ?   

Et hom_nicon par fem_niqueuenitête!

[M'enfin]

Et homo sapiens par femmo sapiens ou éventuellement hétéro sapiens ?

bonobo sapiens, peut-ête?  

Mais où va-t-on....  

Nulle part, comme depuis toujours!  

[Magnus]

Et "omniprésent" par "femmeniabsente".  
Mais à propos de "C'est quoi, Dieu ?", on a trouvé la réponse finalement ?

[Jipé]

Dieu, c'est cela :




 

[M'enfin]

Oui, mais c'est une béquille utile à l'intelligence puisque les animaux n'en utilisent pas, et on n'a malheureusement pas encore trouvé à la remplacer par autre chose que du surnaturel.

[orthon7]

Sur le forum, je suis constamment obligé de spécifier que je parle uniquement des hommes quand j'utilise le mot homme en exclusion des femmes, et je trouve ça fastidieux.

Mon pauvre petit caliméro.

[mirage]

dis "humain", l'humain etc....

[mirage]

dieu:

" />

[M'enfin]

dis "humain", l'humain etc....

C'est ce que je fais quand je parle de l'humanité, mais je ne peux pas le faire quand je parle des hommes uniquement. Tu vois, je viens d'ajouter uniquement au mot homme pour être certain de me faire comprendre.

[JO]

Dieu, c'est un concept, du point de vue humain . C'est tout ce qu'on peut en dire, sauf croyance aléatoire . On ne peut en décider et l'incroyant physicaliste est à mettre dans le même sac que le croyant déiste : leur concept, n'est ... qu'un concept, qui ne d&crit qu'une vision personnelle d'une réalité inconnaissable .

[Nuage]

dis "humain", l'humain etc....

C'est ce que je fais quand je parle de l'humanité, mais je ne peux pas le faire quand je parle des hommes uniquement. Tu vois, je viens d'ajouter uniquement au mot homme pour être certain de me faire comprendre.

M'enfin, ne te casse pas la tête à préciser quand c'est toi qui parle. Fonctionne comme tu fais d'habitude, en utilisant "humain" quand c'est le cas, et homme pour le sexe masculin. Nous savons que c'est ton fonctionnement, et même si nous ne le savons pas encore, on remarque vite que dans tes posts tu utilises deux termes bien distinctes.

Je comprends qu'en lisant les autres cela te porte à confusion, un seul mot pour deux sens différents, malheureusement, il y a de fortes chances que cela perdure sur le temps.
Progressivement tu devrais t'y faire, je pense.


Par contre :

Oui, mais c'est une béquille utile à l'intelligence puisque les animaux n'en utilisent pas, et on n'a malheureusement pas encore trouvé à la remplacer par autre chose que du surnaturel.

Oui alors les animaux aussi sont intelligents, puisqu'ils ont un cerveau  et qu'ils utilisent celui-ci.
Quand à une impossibilité à ce que les animaux puissent envisager une forme de Dieu, personnellement je n'irai pas m'avancer jusqu'à dire cela.
Ni dans un sens, ni dans l'autre.

[M'enfin]

Tu as peut-être raison après tout, car il se peut que le chien à Gaston le considère comme un Dieu puisque Gaston le trouve fidèle.  (c'est pas une réponse Nuage, c'est juste pour saluer Gaston!)