Re: Avant Dieu

par Jean Doute Dim 11 Aoû 2013 - 19:16

M'enfin a écrit:
J'ai toujours dis que rien n'était instantané, mais j'essaye de t'expliquer que Einstein s'est contredit en définissant que la courbure de l'espace-temps était la cause de la gravitation puisqu'on peut facilement considérer que cet espace-temps est instantané, alors qu'il partait justement de la prémisse selon laquelle la gravitation ne l'était pas. Il faut comprendre que toute la Relativité est basée sur la vitesse limitée de la lumière, et que son espace-temps ne prévoit aucun échange de quoi que ce soit entre les corps. Sans échange, il n'y a pas d'interaction, alors considérer cette non-interaction comme instantanée devient possible et c'est ce que les scientifiques font, mais pas moi. Tu comprends?

M'enfin, as-tu pensé à présenter ta thèse à la communauté scientifique, où penses-tu que la communauté scientifique n'est pas capable de comprendre ce que tu as à dire?

par Jean Doute Dim 11 Aoû 2013 - 19:18

M'enfin a écrit:
JD, si la lumière n'est pas rien, alors quand elle passe dans le vide, il n'est plus vide, voilà pourquoi Gérard et moi nous disons que l'espace n'est pas vide. S'il contient constamment de la lumière comme les observations le montrent, il n'est jamais vide.

Donc le vide n'existe pas?

par M'enfin Dim 11 Aoû 2013 - 19:35

Jean Doute a écrit:Donc le vide n'existe pas?

Les scientifiques s'acharnent en effet à essayer de créer le vide le plus complet possible, mais ils n'y arrivent pas totalement puisque tout est en interaction.

par M'enfin Dim 11 Aoû 2013 - 19:42

Jean Doute a écrit:M'enfin, as-tu pensé à présenter ta thèse à la communauté scientifique, où penses-tu que la communauté scientifique n'est pas capable de comprendre ce que tu as à dire?

Il y en a ici des scientifiques, et ils ne comprennent pas plus que quiconque pour l'instant. Pour comprendre quelque chose, il faut y croire au moins le temps de l'étudier, et c'est difficile de croire en une chose à laquelle personne ne croit encore. Dans ce genre de choses, la chance et le temps comptent pour beaucoup.

par M'enfin Dim 11 Aoû 2013 - 19:47

Jean Doute a écrit: Ce qu'il faut dire c'est "la Relativité est basée sur le fait que rien ne peut se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière."

D'accord! Mais quand on part d'une prémisse semblable, et qu'on arrive à la conclusion que la gravitation est instantanée, c'est un peu beaucoup contradictoire, non?

par Jean Doute Dim 11 Aoû 2013 - 20:05

M'enfin a écrit:
Jean Doute a écrit:Donc le vide n'existe pas?
Les scientifiques s'acharnent en effet à essayer de créer le vide le plus complet possible, mais ils n'y arrivent pas totalement puisque tout est en interaction.

M'enfin, les scientifiques "n'y arrivent pas totalement", est-ce à dire qu'ils y arrivent un peu, beaucoup, très beaucoup? Le vide c'est quoi?

par Jean Doute Dim 11 Aoû 2013 - 20:07

M'enfin a écrit:
Jean Doute a écrit: Ce qu'il faut dire c'est "la Relativité est basée sur le fait que rien ne peut se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière."
D'accord! Mais quand on part d'une prémisse semblable, et qu'on arrive à la conclusion que la gravitation est instantanée, c'est un peu beaucoup contradictoire, non?

Qui arrive à la conclusion que la gravitation est instantanée?

par M'enfin Dim 11 Aoû 2013 - 20:15

Jean Doute a écrit:M'enfin, les scientifiques "n'y arrivent pas totalement", est-ce à dire qu'ils y arrivent un peu, beaucoup, très beaucoup? Le vide c'est quoi?

C'est un mot qui désigne un endroit où il n'y a pas de matière, mais en négligeant le fait qu'il y a de la lumière.

Qui arrive à la conclusion que la gravitation est instantanée?

Toi, et tous ceux qui croient que l'espace-temps explique vraiment la gravitation.

par Jean Doute Dim 11 Aoû 2013 - 20:39

M'enfin a écrit:
Il y en a ici des scientifiques, et ils ne comprennent pas plus que quiconque pour l'instant. Pour comprendre quelque chose, il faut y croire au moins le temps de l'étudier, et c'est difficile de croire en une chose à laquelle personne ne croit encore. Dans ce genre de choses, la chance et le temps comptent pour beaucoup.

Tu veux sans doute dire que personne ne comprend ce que toi tu as compris. Dit autrement, tu as raison contre tout le monde, y compris contre Einstein.

par M'enfin Dim 11 Aoû 2013 - 20:46

Jean Doute a écrit:Tu veux sans doute dire que personne ne comprend ce que toi tu as compris.

Je veux dire que personne ne comprend pour l'instant ce que je crois avoir compris.

Dit autrement, tu as raison contre tout le monde, y compris contre Einstein.

Je ne suis contre personne, et j'agis pour que personne ne soit contre moi! J'essaie de vérifier ma thèse, tout simplement!

par Jean Doute Dim 11 Aoû 2013 - 20:53

M'enfin a écrit:
Jean Doute a écrit: Le vide c'est quoi?
C'est un mot qui désigne un endroit où il n'y a pas de matière, mais en négligeant le fait qu'il y a de la lumière.

Il ne s'agit pas d'une négligence, mais de la prise en compte que la lumière n'est pas de la matière.

M'enfin a écrit:
Jean Doute a écrit: Qui arrive à la conclusion que la gravitation est instantanée?
Toi, et tous ceux qui croient que l'espace-temps explique vraiment la gravitation.

Gravitation (force de gravitation ou force gravitaire) = physique classique. Dans la Théorie de la Relativité générale on parle de champs gravitationnels ou d'ondes gravitationnelles.

par Jean Doute Dim 11 Aoû 2013 - 20:57

M'enfin a écrit:
Jean Doute a écrit:Tu veux sans doute dire que personne ne comprend ce que toi tu as compris.
Je veux dire que personne ne comprend pour l'instant ce que je crois avoir compris.

C'est exactement ce que je dis. Tu es en avance sur ton temps.

par Gerard Dim 11 Aoû 2013 - 21:04

M'enfin a écrit:JD, si la lumière n'est pas rien, alors quand elle passe dans le vide, il n'est plus vide, voilà pourquoi Gérard et moi nous disons que l'espace n'est pas vide. S'il contient constamment de la lumière comme les observations le montrent, il n'est jamais vide.

Je plusssoie !

M'enfin a écrit:
Jean Doute a écrit:Donc le vide n'existe pas?
Les scientifiques s'acharnent en effet à essayer de créer le vide le plus complet possible, mais ils n'y arrivent pas totalement puisque tout est en interaction.

Je plussoie !

M'enfin a écrit:
Jean Doute a écrit:M'enfin, les scientifiques "n'y arrivent pas totalement", est-ce à dire qu'ils y arrivent un peu, beaucoup, très beaucoup? Le vide c'est quoi?
C'est un mot qui désigne un endroit où il n'y a pas de matière, mais en négligeant le fait qu'il y a de la lumière.

Je ne plussoie pas.

Neutral

Les scientifiques arrivent bien à organiser un espace sans lumière (comme dans l'expérience des deux fentes qui permettent de voir que les photons lâchés un par un se comportent comme une onde), mais beaucoup plus difficilement sans aucune particule. C'est comme ça qu'ils découvrent de nouvelles particules : ils compressent un nano-espace censé être vide et bien souvent, SURPRISE ! ... y a une particule inconnue qui en sort. Et pour être passée si longtemps inaperçue, c'est que ces particules sont très rares et avec une masse et une énergie quasi-indécelable.

Wink

Donc au bout du compte, comme on ne connaît pas encore toutes les particules, personne ne peut affirmer qu'un espace est "vide". Sauf après le pressage du nano-espace, durant une nano-seconde, mais le grand espace intersidéral, tu te doutes bien qu'il serait très difficile de trouver un seul mètre-cube de "vide quantique" (qui est le terme adéquat pour parler d'un vide vraiment "vide").

...

par Jean Doute Dim 11 Aoû 2013 - 21:43

Gerard a écrit: Donc au bout du compte, comme on ne connaît pas encore toutes les particules, personne ne peut affirmer qu'un espace est "vide".

Mais personne ne peut davantage affirmer que ledit espace n'est pas "vide". câlinchat

par Gerard Dim 11 Aoû 2013 - 23:19

Jean Doute a écrit:
Gerard a écrit: Donc au bout du compte, comme on ne connaît pas encore toutes les particules, personne ne peut affirmer qu'un espace est "vide".
Mais personne ne peut davantage affirmer que ledit espace n'est pas "vide".

En maniant la "presse quantique", on obtient toujours la sortie de particules. D'autre part, si un espace est traversé par de la lumière, il n'est pas "vide". Il contient au minimum des photons.

Wink

Donc on peut plus facilement affirmer qu'un espace n'est pas vide que son contraire...

...

par Jean Doute Lun 12 Aoû 2013 - 10:54

Gerard a écrit: D'autre part, si un espace est traversé par de la lumière, il n'est pas "vide". Il contient au minimum des photons.
Donc on peut plus facilement affirmer qu'un espace n'est pas vide que son contraire...
...

Gérard, il ne t'appartient pas de redéfinir le vide, donc si le photon n'est pas de la matière, le vide traversé par de la lumière reste du vide.

par gaston21 Lun 12 Aoû 2013 - 15:02

L'apparition de particules virtuelles dans le vide quantique semble démontrer que le vide est "plein"! Plein de quoi ? Je pense qu'au-delà de la matière et de l'énergie telle que nous la concevons, il pourrait y avoir quelque chose...Mais quoi ? Cherche, mon toutou, cherche...Ah, il vient de relever le museau!

par Jean Doute Lun 12 Aoû 2013 - 16:38

gaston21 a écrit:L'apparition de particules virtuelles dans le vide quantique semble démontrer que le vide est "plein"! Plein de quoi ? Je pense qu'au-delà de la matière et de l'énergie telle que nous la concevons, il pourrait y avoir quelque chose...Mais quoi ? Cherche, mon toutou, cherche...Ah, il vient de relever le museau!

Gaston, vous parvenez à concevoir la matière et l'énergie, vous? Un vrai miracle!

par Ling Lun 12 Aoû 2013 - 16:51

Voir ce que disait Einstein:

« les objets physiques ne sont pas « dans l'espace », mais ces objets ont une « étendue spatiale ». De la sorte, le concept d' « espace vide » perd son sens. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide

par Jean Doute Lun 12 Aoû 2013 - 18:08

[quote="Stirica"]Voir ce que disait Einstein:

« les objets physiques ne sont pas « dans l'espace », mais ces objets ont une « étendue spatiale ».

Que signifie "étendue spatiale", Stirica?

par M'enfin Lun 12 Aoû 2013 - 18:17

C'est le temps qu'il faut pour parcourir la distance qui les sépare.

par Jean Doute Lun 12 Aoû 2013 - 19:34

M'enfin a écrit:C'est le temps qu'il faut pour parcourir la distance qui les sépare.

A quelle question réponds-tu?

par M'enfin Lun 12 Aoû 2013 - 20:50

À ta question sur l'étendue spatiale, car il s'agit de la distance entre deux corps, qui peut s'exprimer indifféremment en temps de parcours de la lumière (années lumière) ou en mètres.

par Jean Doute Lun 12 Aoû 2013 - 21:17

M'enfin a écrit:
À ta question sur l'étendue spatiale, car il s'agit de la distance entre deux corps, qui peut s'exprimer indifféremment en temps de parcours de la lumière (années lumière) ou en mètres.

M'enfin, une étendue (quelle qu'elle soit) est de l'ordre d'une surface, soit L x L. Une distance est de l'ordre d'une longueur, soit L. Comment dans ces conditions l'étendue spatiale (L x L) pourrait-elle se traduire par une distance (L) ?
Quand Einstein parle d'étendue spatiale (selon Stirica) il l'attribue à un objet quelconque, soit: "un objet a une étendue spatiale".

par Bean Lun 12 Aoû 2013 - 23:03

Simple question de dualité onde-particule. sourire