Re: Le hasard et ses différents types d'évolution

[Jipé]

Ce n'est pas demain la veille   

[M'enfin]

Avec le hasard, c'est jamais gagné d'avance, mais l'évolution biologique nous prouve que ça fonctionne à long terme.

[dedale]

Faux, je discute avec toi seulement pour augmenter mes chances d'intéresser les gens, parce que je vois bien que je n'ai aucune chance de t'intéresser toi, mais je prends aussi la chance que les gens croient que tu as raison de me traiter d'imbécile toutes les deux phrases. Si j'étais Magnus, je te foutrais à la porte. Si tous les gens étaient comme toi sur le forum, ce serait joli à voir! Tu es un malappris, mais c'est pas ta faute puisque la vie est justement une question de chance: soit tu n'as pas eu la chance d'être bien éduqué, soit tu files un mauvais coton, soit c'est ton caractère, soit c'est les trois. D'après ce que je peux voir, tu as très peu de chance de changer. Quoi que tu en penses, je me fais un devoir d'intéresser les gens à ma thèse, et tu me nuis, alors je te le redemande encore une fois, laisse-moi tranquille!

Commence par changer toi-même, en développant des arguments valides.

Ici, je ne peux pas me défendre, mais quand on m'insulte de vive voix, je peux vous assurer que je ne suis ni masochiste ni pleurnichard.

Ici ou ailleurs, tu ne peux pas défendre des arguments qui n'en sont pas.
Les mecs qui racontent n'importe quoi pullulent sur internet : Ils sont toujours offusqués qu'on les contredisent.

En débattant avec toi, je savais très bien où ça mènerait : Et te voici maintenant à souhaiter que je me fasse virer.
La dernière fois que ça s'est passé, c'était sur un forum créationniste où tous les gourous refoulés adeptes de leur nombril étalaient leurs insondables âneries qu'ils appellent des thèses.
Ben oui, ça se comprend : Ils ont l'impression que c'est moi qui les insulte alors que c'est eux-mêmes qui se vautrent dans la débilité, moi je ne fais que constater.

Pour faire du sport extrême, il faut aimer l'action et ne pas avoir peur de se blesser, et j'en ai fait toute ma vie.

Pour faire des thèses, il faut de l'objectivité et ne pas avoir peur d'aller voir plus loin que son nombril.

Le vent n'a jamais trouvé que j'étais hypocrite quand j'ai mis au point le paraski, et il ne m'a jamais fait le reproche de ne pas connaître d'avance ce que j'expérimentais.

Si tu es hypocrite, ce n'est pas le vent qui te le fera savoir.

Il y a un côté hypocrite chez toi : Quand on te demande des arguments, tu noies le poisson dans l'eau ou tu nous fais un caca nerveux en te faisant passer pour un martyr.
Si ça c'est pas l'hypocrisie...

C'est la vérité, et tu es un exemple parfait de la difficulté à travailler avec des humains au lieu de travailler avec les éléments: non seulement tu crois que je ne connais pas les principes physiques à l'origine de ma thèse, mais en plus, tu ne crois pas ce que je dis quand je parle de ce que j'ai vécu. Le vent, la neige et l'eau ne m'ont jamais donné de pareilles difficultés.

Disons que tu as une connaissance tronquée des principes de la physique.
Tu les tronques parce que tu veux absolument que ça s'adapte à tes théories. C'est de l'inadaptation.

Pour quelqu'un qui se proclame adepte du changement et du tout-hasard, tu es aussi prédéterministe qu'un curé du moyen-âge.
D'abord tu fais passer ta croyance, et après pour les arguments, advienne que pourrave.

Ta volonté ne pourra effectivement jamais changer d'elle-même, par conséquent, seules des circonstances "hors de ta volonté" pourraient la changer:

Notre volonté est faite pour changer les choses si nécessaire.
Elle n'est pas dans les mains d'une providence qui n'existe que dans les superstitions.

soit parce que notre cerveau en fabrique sans notre consentement, soit parce que notre milieu en fabrique, et nécessairement sans notre consentement aussi.

Tu veux dire que notre milieu fabriquerait de la volonté? Donc tu penses qu'une vague possède une volonté d'aller frapper contre une falaise?
Et tu penses aussi que notre cerveau "fabriquerait" de la volonté comme ça :
- La volonté ne serait donc pas une détermination à poursuive certains buts qu'on se fixe pour des raisons personnelles, collectives...?

C'est du subjectivisme

(Philosophie) Doctrine d’après laquelle toute connaissance est relative à l’esprit qui connaît et dépend de la manière dont les choses extérieures nous affectent.
Selon le subjectivisme, la connaissance n’est pas connaissance de l’objet, mais est connaissance subjective qui se suffit à elle- même. Il y a alors autant de subjectivismes possibles qu’il y a de sujets. — (Gérard Siegwalt, Nature et histoire, 1966)

Tu pourrais effectivement décider de ne plus croire que ce que tu crois déjà de moi

On va pas croire que tu as des connaissances scientifiques si le fait est que tu les interprètes à ta guise, sans réellement savoir de quoi tu parles.

et devenir ainsi réfractaire à tout changement qui vient du milieu, mais tu ne peux pas être réfractaire à un changement qui vient de toi. C'est de ce genre de changement-là dont je parle quand je dis que notre cerveau produit du hasard. Si par hasard, et dans ton cas je dirais pour ton plus grand malheur, il te vient l'impression que ce que je dis a du sens, tu ne pourras pas faire autrement que d'y croire.

Si le changement dont tu parles est un grand n'importe quoi fait de bric et de broc imaginaires, qui ne se base sur rien de réel, on est pas "réfractaire", on est critique.
Et si ça tient pas la route ça ne passe pas.

[orthon7]

Si j'étais Magnus, je te foutrais à la porte.

Mais tu n'est pas Magnus.

ps: orthon dit le tordu d’après Menfin. 

[M'enfin]

Commence par changer toi-même, en développant des arguments valides.

Mon principal argument, ce sont les petits pas, et tu n'as même pas encore commencé à les analyser. Avec toi, c'est impossible d'argumenter sans se faire insulter. C'est comme si tu te sentais insulté que l'on propose autre chose que ce que tu connais.

En débattant avec toi, je savais très bien où ça mènerait : Et te voici maintenant à souhaiter que je me fasse virer. La dernière fois que ça s'est passé, c'était sur un forum créationniste où tous les gourous refoulés adeptes de leur nombril étalaient leurs insondables âneries qu'ils appellent des thèses. Ben oui, ça se comprend : Ils ont l'impression que c'est moi qui les insulte alors que c'est eux-mêmes qui se vautrent dans la débilité, moi je ne fais que constater.

Tu utilises des mots insultants Dédale, et je ne suis pas le seul ici à t'en avoir fait le reproche. La seule raison pour laquelle Bulle et JP ne t'ont pas averti, c'est qu'ils sont ravis d'avoir quelqu'un qui connait très bien les sciences pour contrer ou éduquer ceux qui ne les connaissent pas. Mais il n'y a pas que la connaissance, il y a aussi la manière de se comporter quand on a l'impression que les gens ne comprennent pas. Si je me comportait comme toi, je n'aurais aucune chance de convaincre qui que ce soit, et je serais expulsé du forum manu militari.

Pour faire des thèses, il faut de l'objectivité et ne pas avoir peur d'aller voir plus loin que son nombril.

Tu es aussi subjectif et égocentrique que quiconque dans une discussion, je peux te l'assurer.

Il y a un côté hypocrite chez toi : Quand on te demande des arguments, tu noies le poisson dans l'eau ou tu nous fais un caca nerveux en te faisant passer pour un martyr. Si ça c'est pas l'hypocrisie...

Dis-donc toi, es-tu le frère jumeau de JP? Crois-tu qu'il n'est pas assez grand pour se défendre lui-même? Ne sais-tu pas qu'il est très mal venu de faire des procès d'intention ou des attaques ad hominem sur les forums?

C'est la vérité, et tu es un exemple parfait de la difficulté à travailler avec des humains au lieu de travailler avec les éléments: non seulement tu crois que je ne connais pas les principes physiques à l'origine de ma thèse, mais en plus, tu ne crois pas ce que je dis quand je parle de ce que j'ai vécu. Le vent, la neige et l'eau ne m'ont jamais donné de pareilles difficultés.

Disons que tu as une connaissance tronquée des principes de la physique. Tu les tronques parce que tu veux absolument que ça s'adapte à tes théories. C'est de l'inadaptation.

C'est totalement faux! L'effet doppler est aussi connu que Barabas, et la masse encore plus. Pour ne pas avoir compris les petits pas depuis que je te les explique à l'endroit comme à l'envers, c'est à toi qu'il manque quelque chose.

Ta volonté ne pourra effectivement jamais changer d'elle-même, par conséquent, seules des circonstances "hors de ta volonté" pourraient la changer:

Notre volonté est faite pour changer les choses si nécessaire. Elle n'est pas dans les mains d'une providence qui n'existe que dans les superstitions.

Notre volonté est faite pour imposer nos vues et non pour les changer, et si ce n'est pas la providence qui peut les changer, il ne reste que le hasard.

soit parce que notre cerveau en fabrique sans notre consentement, soit parce que notre milieu en fabrique, et nécessairement sans notre consentement aussi.

Tu veux dire que notre milieu fabriquerait de la volonté? Donc tu penses qu'une vague possède une volonté d'aller frapper contre une falaise?...C'est du subjectivisme

Je disais que notre milieu et notre cerveau fabriquaient des circonstances propres au changement, donc du hasard, le contraire de l'intention, alors tu peux effacer ton impression de subjectivisme.

On va pas croire que tu as des connaissances scientifiques si le fait est que tu les interprètes à ta guise, sans réellement savoir de quoi tu parles.

Je n'ai fait aucune interprétation de l'effet doppler, et je ne comprends vraiment pas pourquoi tu ne le comprends pas. La seule explication, c'est que tu ne te sois même pas penché sur la question. Si c'est le cas, arrête de dire des âneries et donne-toi la peine de le faire.

et devenir ainsi réfractaire à tout changement qui vient du milieu, mais tu ne peux pas être réfractaire à un changement qui vient de toi. C'est de ce genre de changement-là dont je parle quand je dis que notre cerveau produit du hasard. Si par hasard, et dans ton cas je dirais pour ton plus grand malheur, il te vient l'impression que ce que je dis a du sens, tu ne pourras pas faire autrement que d'y croire.

Si le changement dont tu parles est un grand n'importe quoi fait de bric et de broc imaginaires, qui ne se base sur rien de réel, on est pas "réfractaire", on est critique. Et si ça tient pas la route ça ne passe pas.

Je disais qu'on ne pouvait pas être réfractaire à un hasard qui venait de notre cerveau lui-même. Réponds à cet argument au lieu de t'en servir pour justifier tes insultes soi-disant critiques.

[M'enfin]

Si j'étais Magnus, je te foutrais à la porte.

Mais tu n'est pas Magnus.

ps: orthon dit le tordu d’après Menfin. 

Me rappelle pas de t'avoir traité de tordu, mais de me lâcher la grappe, ça oui! Non...pas touche! Pas touche je te dis! D'abord, c'est pas propre, ensuite, c'est pas permis! Allez, ouste!

[Jipé]

Il y a un côté hypocrite chez toi : Quand on te demande des arguments, tu noies le poisson dans l'eau ou tu nous fais un caca nerveux en te faisant passer pour un martyr. Si ça c'est pas l'hypocrisie...

Dis-donc toi, es-tu le frère jumeau de JP? Crois-tu qu'il n'est pas assez grand pour se défendre lui-même? Ne sais-tu pas qu'il est très mal venu de faire des procès d'intention ou des attaques ad hominem sur les forums?

Il n'y a aucun procès d'intention, il y a juste une constatation que je ne suis pas seul à voir en ton égocentrisme, et quand bien même, un procès d'intention justifié et argumenté n'est pas à rejeter.

[M'enfin]

Nos procès d'intention sont l'expression-même du conflit qui règne entre notre égocentrisme et notre empathie, alors je me demande bien ce que peut imaginer celui qui, en plus de s'en servir abondamment pour remporter un débat, cherche à s'en justifier en disant que c'est normal?

[Jipé]

Nos procès d'intention sont l'expression-même du conflit qui règne entre notre égocentrisme et notre empathie, alors je me demande bien ce que peut imaginer celui qui, en plus de s'en servir abondamment pour remporter un débat, cherche à s'en justifier en disant que c'est normal?

Procès veut dire en linguistique : Action ou état qu’exprime le verbe, et une "intention" veut dire: avoir un projet, désir, but.
Donc un procès d'intention estime un projet ou un désir ou bien encore un but qui mène à une action, ou un état d'exprimer  la parole.
Qui a-t-il de mal à cela sur un forum qui plus est ?
Ce qui est à la limite critiquable dans un débat c'est ... un mauvais procès d'intention ; il y a sophisme ,"si ces intentions ne sont pas prouvées, ou même qu'elles sont invérifiables"  

[M'enfin]

Procès veut dire en linguistique : Action ou état qu’exprime le verbe, et une "intention" veut dire: avoir un projet, désir, but.
Donc un procès d'intention estime un projet ou un désir ou bien encore un but qui mène à une action, ou un état d'exprimer la parole.
Qui a-t-il de mal à cela sur un forum qui plus est ?

Faire un procès d'intention, c'est d'abord imaginer la mauvaise intention d'autrui suite à une divergence d'opinion, et ensuite l'accuser de l'avoir en trouvant diverses manières de prouver ce qu'on avance, mais puisque c'est impossible de lire la pensée des autres, c'est impossible à prouver, et c'est naturellement impossible à réfuter aussi. Quand c'est un autre participant qui nous fait un pareil procès, on peut s'en défaire, mais comment veux-tu te défaire d'un modo qui te demande d'expliquer tes intentions sitôt qu'il n'est pas d'accord avec ce que tu dis?

Ce qui est à la limite critiquable dans un débat c'est ... un mauvais procès d'intention ; il y a sophisme ,"si ces intentions ne sont pas prouvées, ou même qu'elles sont invérifiables"  

Ce genre d'intentions n'est jamais vérifiable, et c'est justement pour ça qu'il faut un jury pour trancher dans un vrai procès.

[Jipé]

Ben non, donc tes accusations de procès d'intention ne sont pas retenues !

[M'enfin]

Vérifiable ou pas, comment veux-tu qu'un juge retienne des accusations contre lui? Même un saint trouverait des excuses pour ne pas le faire.

[orthon7]

Si j'étais Magnus, je te foutrais à la porte.

Mais tu n'est pas Magnus.

ps: orthon dit le tordu d’après Menfin. 

Me rappelle pas de t'avoir traité de tordu, mais de me lâcher la grappe, ça oui! Non...pas touche! Pas touche je te dis! D'abord, c'est pas propre, ensuite, c'est pas permis! Allez, ouste!

alors m'enfin tu perds la mémoire, je ne m’étonne pas avec le nombre de conneries que tu déblatères.
allez je vais faire la fillette comme toi, stp Magnus peux-tu virer m'enfin. 


pour mémoire:

le Mardi 10 Juin 2014 - 12:51 Tu crois au créationnisme Orthon? Me semblait aussi que ton seul neurone était tordu!

tu vois je n'ai même d'après toi qu'un seul neurone en plus il est tordu.

Allez, oust! 

[M'enfin]

Ça, c'était une blague, pourtant je savais que ton seul neurone n'avait pas le sens de l'humour! Méchant M'enfin pas de mémoire!

[orthon7]

Ça, c'était une blague, pourtant je savais que ton seul neurone n'avait pas le sens de l'humour! Méchant M'enfin pas de mémoire!

réponse d'un humour irrésistible, tes millions de neurones doivent se tordre de rire.  

Comme beaucoup te l'ont déjà dit quand on n'a rien à dire "à part des inepties " on se tait. 

ps: Moi je n'aurais pas employé le terme Méchant, mais ... enfin tu est tellement supérieurement intelligent que tu ne pourrai comprendre.  

[dedale]

Mon principal argument, ce sont les petits pas, et tu n'as même pas encore commencé à les analyser.

Et t'as pas remarqué que ton histoire de petits pas avait été totalement déboulonnée?

Tu utilises des mots insultants Dédale

Ces mots sont insultants pour toi parce qu'ils viennent te déranger derrière tes petites oeillères, te titiller derrière tes remparts.

et je ne suis pas le seul ici à t'en avoir fait le reproche.

Je comprend que vous n'aimez pas mon langage mais 'est à vous à sortir de votre coquille, et particulièrement toi  qui utilise des "sciences" pour argument.
Va falloir que tu révises tes concepts, et que tu ravises ta subjectivité.

La seule raison pour laquelle Bulle et JP ne t'ont pas averti, c'est qu'ils sont ravis d'avoir quelqu'un qui connait très bien les sciences pour contrer ou éduquer ceux qui ne les connaissent pas.

Je ne connais pas bien les sciences, j'en respecte les théories parce que je prend en compte tout l'énorme travail de test et de validation en coulisse.
Ce que tu ne peux pas comprendre puisque pour toi, on fait des théories comme on jette des dés en espérant gagner, en comptant sur la chance.
De ce point de vue, c'est toi qui insulte le travail de gens qui eux, ne racontent pas d'ânerie.

Mais il n'y a pas que la connaissance, il y a aussi la manière de se comporter quand on a l'impression que les gens ne comprennent pas.

Quand je dis que tu rabâches des âneries, ce sont tes âneries que je critique, pas toi.
Si tu arrêtes de les rabâcher bêtement, tu verras que ce n'était pas toi la cible mais bien tes âneries.

Si je me comportait comme toi, je n'aurais aucune chance de convaincre qui que ce soit, et je serais expulsé du forum manu militari.

Tu n'en es pas encore à convaincre. Ou alors tu serais un imposteur si tu y parvenais - un gars qui cherche des adeptes sans se soucier de la validité de ses arguments qui se fout royalement de propager des foutaises.
Si tu es honnête, le but n'est pas de convaincre les autres, mais de construire des théorie valides pour toi et pour les autres.

Tu es aussi subjectif et égocentrique que quiconque dans une discussion, je peux te l'assurer.

Tu ne peux rien assurer puisque pour toi l'objectivité est un bataclan imaginaire où on se met à la place des atomes, où on devient un autre, etc.
Tu es une sorte de fou-furieux qui veut tout remettre en question  alors que tout le remet en question.

Dis-donc toi, es-tu le frère jumeau de JP? Crois-tu qu'il n'est pas assez grand pour se défendre lui-même?

On est bien sur un forum public non?

Ne sais-tu pas qu'il est très mal venu de faire des procès d'intention ou des attaques ad hominem sur les forums?

Encore de l'hypocrisie.
Je me fous des procès d'intention : Je constate les faits et j'analyse.

C'est totalement faux! L'effet doppler est aussi connu que Barabas, et la masse encore plus. Pour ne pas avoir compris les petits pas depuis que je te les explique à l'endroit comme à l'envers, c'est à toi qu'il manque quelque chose.

Tu n'as rien compris à l'effet doppler et ça a été démontré par A+B.
Quant à tes petits pas, ce sont des trucs imaginaires qui ne prennent pas en compte la cinétique des atomes parce que tu ignore tout de ce domaine.

Aucun baragouinage ne te sortira de la posture ridicule dans laquelle tu es, si ce n'est ta propre capacité à te remettre en question.
Mais tu ne peux pas te remettre en question puisque tu pars de la base qu'une théorie naît de ton imagination hasardeuse parce qu'incapable d'être en adéquation avec la réalité : Ca s'appelle de la dissonance cognitive.
Mais ça non plus tu ne peux rien en piger puisque tu as décrété un beau jour en te regardant le nombril que le cerveau n'opérait que par hasard. Alors que toi-même, comme déjà vu, tu es incapable d'opérer par hasard.

Donc tu ne peux que patauger dans tes propres inepties irréfutables et indémontrables.

Notre volonté est faite pour imposer nos vues et non pour les changer.

Quand les vues sont erronées, on en change et pour ça faut en avoir la volonté car ça demande du travail.
Dans ton cas, tes vues sont erronées et tu n'en change pas : Ton cas n'est pas une généralité, donc ne fais pas de théorie qui ne s'applique qu'à toi.

Je disais que notre milieu et notre cerveau fabriquaient des circonstances propres au changement, donc du hasard, le contraire de l'intention, alors tu peux effacer ton impression de subjectivisme.

Je n'efface pas quelque chose qui fonctionne et qui est vérifiable.

Le changement et le hasard sont le contraire de la répétition absurde.

Je n'ai fait aucune interprétation de l'effet doppler,

Oui on a vu que tu savais parfaitement de quoi tu parlais, dans ton imagination.

et je ne comprends vraiment pas pourquoi tu ne le comprends pas.
La seule explication, c'est que tu ne te sois même pas penché sur la question. Si c'est le cas, arrête de dire des âneries et donne-toi la peine de le faire.

Tu n'as pas les connaissances requises. Et tu n'as pas la volonté d'évoluer.

Et tu ne me feras pas tourner en rond, à te réexpliquer interminablement en quoi consiste les particules, les interactions, le spectre, le rayonnement, l'effet doppler, etc.
Tu fais comme tout le monde : Instruits-toi et comme ça tu comprendras où tu te goures.
Moi j'ai fait ce que j'ai pu, et de tous ceux qui nous ont lu, tu sembles être le seul à rester sans comprendre.

Je commence à te connaître : Tu es de ceux qui sont mariés avec leurs dogmes, qui décrètent des trucs absurdes sans rien y connaître, et qui sont incapables de reconnaître quand on leur explique où ils se trompent.

Je disais qu'on ne pouvait pas être réfractaire à un hasard qui venait de notre cerveau lui-même.

Donne un exemple.

Réponds à cet argument au lieu de t'en servir pour justifier tes insultes soi-disant critiques.

T'inquiète, je  répond à ton fameux "argument" qui n'est qu'une affirmation invérifiable : Amen!

[Ling]

Je ne connais pas bien les sciences, j'en respecte les théories

Du moins ce que vous en comprenez, ce qui n'est pas exactement la même chose...

[dedale]

Je ne connais pas bien les sciences, j'en respecte les théories

Du moins ce que vous en comprenez, ce qui n'est pas exactement la même chose...

C'est un commentaire infantile.

[M'enfin]

Moi j'ai fait ce que j'ai pu, et de tous ceux qui nous ont lu, tu sembles être le seul à rester sans comprendre.

Tu n'as rien fait du tout pour essayer de comprendre ce que je propose, et je le propose pour que les gens l'étudient, pas pour qu'ils l'acceptent comme un dogme comme tu sembles le croire. Quand à être le seul à comprendre ce dont je parle, c'est le lot de tous les chercheurs avant que leur recherche soit admise, mais ça, tu ne peux pas le comprendre si tu n'as jamais fait de recherche.

Tu n'as rien compris à l'effet doppler et ça a été démontré par A+B.

Ça, c'est une stupidité de A jusqu'à Z!

[Jipé]

Quand à être le seul à comprendre ce dont je parle, c'est le lot de tous les chercheurs avant que leur recherche soit admise, mais ça, tu ne peux pas le comprendre si tu n'as jamais fait de recherche.

Il n'y aurait jamais de chercheurs qui n'aboutissent pas dans leurs recherches d'après toi ?

[M'enfin]

La plupart des chercheurs n'aboutissent pas à ce que leur recherche soit admise, mais quand une recherche finit par être admise, tout le monde se met à y croire, pourtant, le chercheur en question était le seul à y croire durant longtemps. Einstein a été chanceux parce que sa courbure de la lumière par la gravitation a été vérifiée seulement deux ans après qu'il en ait émis l'hypothèse, mais il a été le seul à y croire avant qu'il la publie, et le seul à y croire avant qu'elle soit vérifiée. En passant, ce n'est pas lui qui l'a vérifiée, et il s'était trompé de 100% dans ses calculs, mais que la lumière soit courbée par la masse du soleil paraissait invraisemblable à tous les scientifiques de l'époque.

[dedale]

Tu n'as rien fait du tout pour essayer de comprendre ce que je propose, et je le propose pour que les gens l'étudient

Donc tu zappes les heures passées à te répondre, à analyser tes délires?
Ben maintenant, tu vas mouliner dans le vide.

[JO]

Les délires des uns sont la réalité des autres . L'humain a besoin de consensus mais il exige d'être reconnu comme original.
Pour en revenir au hasard, comment pourrait-il évoluer ? C'est la désignation d'un concept, d'une croyance , selon lesquels les évènements sont sans cause mais pas sans effets, et que ces derniers sont indéterminés . C'est ignorer le déterminisme initial des lois naturelles . Le hasard est contingent, limité . Ce qui relève de l'évolution est prévisible mais pas certain.

[M'enfin]

Ce qui est prévisible dans le phénomène de l'évolution biologique, c'est la résistance au changement des espèces, parce que la loi naturelle qui les concerne, c'est de se nourrir et de se reproduire toujours de la même manière. Les espèces animales ne sont pas intelligentes comme nous, elles ne peuvent pas changer volontairement leurs habitudes ou leur milieu. Ce qui est imprévisible, ce sont les changements du milieu, mais aussi les mutations. C'est parce que le milieu ne change pas trop rapidement et qu'il n'y a pas trop de mutations que les espèces peuvent évoluer. Si le milieu changeait trop rapidement, les mutations ne seraient pas assez fréquentes, et s'il elles l'étaient trop, il n'y aurait pas assez d'individus viables. Le hasard est donc forcément limité dans le temps: il l'est à la fois par le fait que l'espèce ne peut pas changer volontairement, donc qu'elle doit résister au changement, et à la fois parce que le rythme et l'importance des mutations ne doit pas supplanter celui de sa reproduction exacte.

[JO]

Bien compris, mais tout ça reste descriptif d'un mécanisme . Je n'en vois pas de conséquences métaphysiques ?