Re: Le hasard et ses différents types d'évolution

[bulder]

Si une sécheresse survient par exemple, un membre d'une espèce qui aura subit une mutation lui permettant d'avoir besoin de boire moins d'eau survivra plus facilement, et il pourra se reproduire plus facilement, de sorte qu'au bout d'un certain temps, tous les membres de cette espèce pourront survivre avec moins d'eau

Cette espèce aura donc évolué au lieu de disparaître, mais elle aurait très bien pu disparaître, c'est donc une question de chance, donc de hasard.

Même la dedans y'a pas de hasard, une espèce supportant une sécheresse sans boire s'est adaptée dans son passé ou  n'a pas eu le choix comme les espèces vivant dans les déserts.

Déjà faudrait voir de quelle espèce on parle, on trouvera chez elle toute les explications de sa résistance à une sécheresse comparé à une autre (faudrait aussi cité l'espèce en comparaison)

Pour ces 2 espèces on tombera d'accord des raisons pour lesquelles l'une s'en sort et l'autre non, par une suite logique en étudiant le passif et le dispositif environnemental et d'habitude de chacune des deux.

[M'enfin]

Tu le disais toi-même, les informations qu'on a dans la tête ne peuvent pas changer d'elle-mêmes, hé bien c'est pareil pour une espèce, sa génétique ne peut pas changer d'elle-même. Alors si une espèce est habituée de vivre dans un environnement où il y a beaucoup d'eau, et que cet environnement change brutalement, tous ses membres vont nécessairement mourir s'ils sont tous semblables. Mais s'il y en a un seul qui est différent parce qu'il a subit une mutation et qu'il arrive à survivre à cause de cette différence, il aura des chances de se reproduire et ainsi de reproduire cette différence, de sorte que tous les nouveaux membres auront besoin de moins d'eau pour survivre.

Va voir ce que wiki dit du principe de l'Évolution:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Ling]

Mais s'il y en a un seul qui est différent parce qu'il a subit une mutation et qu'il arrive à survivre à cause de cette différence, il aura des chances de se reproduire et ainsi de reproduire cette différence, de sorte que tous les nouveaux membres auront besoin de moins d'eau pour survivre

.

S'il est seul, il aura beaucoup de mal à se reproduire...

[dedale]

Si moi je tourne en rond, alors toute la communauté scientifique tourne en rond, parce que le principe mutation/sélection n'a pas changé d'un iota depuis ce temps-là!

C'est un principe basique.
En quoi fait-il état de l'évolution des connaissances?

Je t'ai déjà expliqué que nous avions besoin du synchronisme des atomes pour mesurer l'effet doppler cosmique

Nous avons besoin des photons.

L'effet Doppler-Fizeau est la variation de la fréquence d'un signal lumineux lorsque la source et le récepteur sont en mouvement relatif
source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans cette définition, on apprend (enfin tu apprends) qu'il faut un récepteur, c'est à dire un instrument pouvant capter les longueurs d'ondes.

que si les atomes n'avaient pas conservé leur spectre,

le spectre, c'est la décomposition du rayonnement des atomes. Aucun rapport avec l'effet doppler.

nous ne pourrions pas le mesurer.

Tel que tu le décrits, il n'y a rien à mesurer.

C'est très nombriliste de croire que nous sommes les seuls à utiliser l'effet doppler

Donc c'est nombriliste de croire que nous sommes les seuls à inventer des fusées, sur terre.

cet effet est là depuis toujours et il ne serait pas là si les atomes n'étaient pas là.

Les phénomènes de propagation des ondes existent depuis toujours.
Mais l'effet doppler, c'est nous qui l'avons inventé, comme nous avons inventé la mesure des pressions, celle des distances.
L'effet doppler est le produit d'une mesure : Celle d'une onde.

Nous, nous avons besoin de le calculer pour pouvoir nous en servir

C'est en calculant les décalages de longueur d'onde que tu obtiens l'effet doppler : Tu n'as pas d'effet doppler sans un calcul relativiste.

eux, ils n'ont pas besoin

Les atomes ne sont pas concernés.
Ce sont les sources et émissions lumineuses qui sont concernées.

Quand nous faisons un geste, avons nous besoin de le calculer?

Si tu fais un triple-pontage, il vaut mieux savoir ce que tu fais et donc le calculer.

Non! Nous avançons nos gestes et nous les corrigeons à mesure selon ce que nous recevons d'information à leur sujet.

Ca ce sont des métaphores totalement décalées qui n'expliquent en rien l'effet doppler.

C'est pareil pour les petits pas: les atomes avancent pour demeurer synchronisés aux autres, ils n'ont pas besoin de savoir que nous appelons ça de l'effet doppler. Par contre, à voir comment les choses continuent de bouger autour de nous sans que nous n'y puissions rien, j'ai bien peur qu'ils soient aussi butés que toi!

Disons que, face à tes idées fixes totalement invérifiables et erronées, on émet effectivement des réserves.

Je te demanderais bien de nous chier une seule idée originale, mais je crois que tu es trop constipé pour ça!

J'évite au moins de chier des âneries en série.

tu sais que j'attribue notre conscience à la résistance au changement de ces information

Bonjour les explications bien invérifiables.

et que j'attribue leur changement à notre imagination, une faculté capable de les modifier en utilisant le hasard, un peu comme quand on tire à pile ou face, mais de manière beaucoup plus sophistiquée.

L'incapacité à traiter objectivement l'information tient plutôt de l'ignorance, de biais, de croyances, que du hasard.
Car tu n'imagineras rien qui sort de ton moule culturel.

Par exemple, les petits pas sont le produit de ton ignorance des mouvements des atomes.

S'il existait, mais ce n'est qu'une hypothèse, ce phénomène s'apparenterait à celui de l'évolution biologique: une modification survenue au hasard servirait à nous adapter au changement,

Aucun rapport avec l'évolution.
- Pour toi, il y a mutation (les causes et les facteurs étant totalement éludés) puis un changement éventuel qui viendrait s'adapter ou se conformer hasardeusement à cette mutation hasardeuse.
On obtient surement ce genre de raisonnement en mélangeant tout n'importe comment, sans aller chercher plus loin, ce qui explique les convergences, les endémismes, ce qui fonde la notion d'adaptation et de sélection.

comme pour les mutations dans le cas des espèces

Les mutations sont aléatoires mais les espèces ne mutent pas au hasard.
elles mutent parce que leur métabolisme subit des pressions chimiques, climatiques, nutritionnelles, biologiques, etc, etc.

J'ai vu que tu avais de la difficulté à comprendre comment le hasard était impliqué dans l'évolution, il faudrait peut-être que tu consultes wiki à cet effet, mais en gros, c'est les hasard des mutations qui permet à une espèce de s'adapter aux changements imprévisibles (pour elle) de son milieu

Aucun besoin que les changements soient prévisibles : les espèce s'adaptent à des changements qui ont lieu, des changements sensibles et réels qui les concernent, et non à des changements présupposés.
Ton fameux "coup d'avance",ne produit q'un raisonnement paradoxal et inadapté.

Si une sécheresse survient par exemple, un membre d'une espèce qui aura subit une mutation lui permettant d'avoir besoin de boire moins d'eau survivra plus facilement, et il pourra se reproduire plus facilement, de sorte qu'au bout d'un certain temps, tous les membres de cette espèce pourront survivre avec moins d'eau. Cette espèce aura donc évolué au lieu de disparaître, mais elle aurait très bien pu disparaître, c'est donc une question de chance, donc de hasard.

Non. Ca c'est du traficotage juste pour faire mousser tes propres "théories".

Quand une sécheresse touche un groupe, tout le groupe est concerné.
La sécheresse fera des morts, mais il y aura des survivants - ou peut être pas.
Et si cette sécheresse persiste mais qu'il y a quand même des survivants, les nouvelles générations naîtront avec l'habitude de se passer d'eau depuis leur naissance, depuis leur formation embryonnaire.
Et cette habitude va s'inscrire dans le code génétique.

- Pourquoi s'inscrit-elle?

Parce que la restriction de l'eau va changer la chimie et les échanges internes du métabolisme, c'est à dire les échanges cellulaires qui alors traitent une information différente donnant lieu à de nouvelles écritures génétiques.

Ensuite on a plusieurs cas de figure puisque les mutations engendrées sont aléatoires.
Mais attention, "aléatoir"e, ça ne signifie pas "au hasard" pur et dur : Ca signifie "variable dans l'expression des fonctions, des spécialités, qu'elles peuvent produire". Et une mutation ne produit pas n'importe quelle fonction, les gènes possèdent des spécificités.

- Si on a plusieurs "stratégies" gagnantes, l'espèce concernée par cette adaptation multiple va être l'origine d'un embranchement permettant la naissance de plusieurs espèces, voire d'une diversité.
par exemple, certaines espèces vont tout simplement se passer d'eau, minimiser les besoins de leur organisme, donc elles peuvent par exemple rapetisser, d'autres peuvent développer une graisse qui retient l'eau au maximum, ou encore se satisfaire du sang de leur gibier ou du suc des plantes avec lesquelles elles s'alimentent. Etc.

Le hasard dans tout ça, c'est qu'il n'y a pas de finalité au sens spirituel du terme, pas de dessein.
Mais ils y a des causes et des réactions organiques.

Et un organisme vivant n'opère jamais par hasard. Il adopte des stratégies, cherche à se défendre, à protéger sa progéniture, à assurer la pérennité de son espèce, entre autre.
Sinon, ça ne serait pas un organisme possédant un équilibre homéostasique propre, des facultés de reconnaissance, ca serait simplement un corps de la physique subissant des forces au hasard.

Comme quoi, il ne faut pas tout mélanger.

[M'enfin]

Mais s'il y en a un seul qui est différent parce qu'il a subit une mutation et qu'il arrive à survivre à cause de cette différence, il aura des chances de se reproduire et ainsi de reproduire cette différence, de sorte que tous les nouveaux membres auront besoin de moins d'eau pour survivre

S'il est seul, il aura beaucoup de mal à se reproduire...

Pas s'il a une jumelle identique.

[Ling]

Cela fait deux...

[M'enfin]

Comme quoi, il ne faut pas tout mélanger.

C'est toi qui mélange tout pour te conforter dans ton impression qu'il manque quelque chose au principe de l'évolution biologique et que ce quelque chose est probablement déterministe. Ce que tu dis ci-après est totalement contraire au principe de la sélection naturelle:

Code:

Parce que la restriction de l'eau va changer la chimie et les échanges internes du métabolisme, c'est à dire les échanges cellulaires qui alors traitent une information différente donnant lieu à de nouvelles écritures génétiques.


Si je manque d'eau, il est évident que mon organisme va essayer de compenser de différentes manières, mais jamais mes descendants ne vont acquérir d'autres manières que les miennes face au même changement, ce qui signifie qu'il n'y aura pas d'évolution biologique chez mon espèce suite à ce manque d'eau. Ressaisis-toi sinon tu vas devenir créationniste.

[M'enfin]

Cela fait deux...

Ça peut même aller jusqu'à cinq si c'est des quintuplets identiques.

[bulder]

Oui mais s'il supporte ce changement brutal y'a forcement une raison génétique et(ou) consciencieuse de son espèce ne tenant pas du hasard.  Donne un exemple, et on étudiera son cas précisément en concluant que sa résistance est logique et conforme à sa survie.

j'attribue notre conscience à la résistance au changement de ces informations, et que j'attribue leur changement à notre imagination, une faculté capable de les modifier en utilisant le hasard, un peu comme quand on tire à pile ou face

même l'imagination n'a rien d'hasardeuse, elle est un concentré de tout notre être, nos passions, nos envies, les douleurs, les projets, l'amour, une représentation éclair d'une partie de ce que nous sommes et nos envies de devenir, nos rêves profond, parfois des révélations, nos souvenirs, une sorte d'image intemporelle nous appartenant entièrement lié à la matière et ceux qui nous entoure.

Par contre l'imagination est souvent désordonnée, mais ce désordre ne tiens pas du hasard, il est simplement le désordre intérieur de l'être. En repositionnant son équilibre, l'imagination redeviens fluide et longue. Une imagination qui se coupe au bout de quelques secondes ou minutes ne tiens pas du hasard non plus, la fluidité est aussi lié à la concentration intérieur et du laissé allé sans résistance en supportant les sensations même les plus fortes issu de cette imagination.

[M'enfin]

Je t'ai déjà expliqué que nous avions besoin du synchronisme des atomes pour mesurer l'effet doppler cosmique

Nous avons besoin des photons.

Je suis étonné que tu ne sache pas que les photons venaient des atomes.  

L'effet Doppler-Fizeau est la variation de la fréquence d'un signal lumineux lorsque la source et le récepteur sont en mouvement relatif Dans cette définition, on apprend (enfin tu apprends) qu'il faut un récepteur, c'est à dire un instrument pouvant capter les longueurs d'ondes.

Les atomes savent très bien capter les longueurs d'ondes, ils font ça des millions de fois par seconde quand leurs électrons sautent d'un état quantique à un autre pour absorber de la lumière. Ça non plus tu ne le savais pas? Que crois-tu qu'ils font pour absorber de la lumière qui a subit de l'effet doppler? Qu'ils restent sur leur position et qu'ils l'absorbent en faisant exactement le même saut quantique qu'avant? Pas du tout, ils agissent pour absorber les longueurs d'onde qu'ils peuvent absorber et laissent passer les autres, ce qui signifie qu'ils sont sensibles à l'effet doppler. Tu comprends ou si c'est trop compliqué pour toi?

Les phénomènes de propagation des ondes existent depuis toujours. Mais l'effet doppler, c'est nous qui l'avons inventé, comme nous avons inventé la mesure des pressions, celle des distances. L'effet doppler est le produit d'une mesure : Celle d'une onde.

L'effet doppler n'est pas qu'une mesure, c'est un effet qui a une incidence réelle sur la matière, et je viens d'expliquer comment.

C'est en calculant les décalages de longueur d'onde que tu obtiens l'effet doppler : Tu n'as pas d'effet doppler sans un calcul relativiste.

Encore une fois, je viens d'expliquer comment les atomes se passent de calculs pour réagir à l'effet doppler.

Les atomes ne sont pas concernés. Ce sont les sources et émissions lumineuses qui sont concernées.

Bien sûr que les atomes ne sont pas concernés puisque ce ne sont pas eux qui produisent de la lumière.... Pfffff

Par exemple, les petits pas sont le produit de ton ignorance des mouvements des atomes.

Je viens de te démontrer que les atomes percevaient l'effet doppler puisque ce dernier agit sur leurs sauts quantiques. Pince-toi le nez et avale!

Les mutations sont aléatoires mais les espèces ne mutent pas au hasard. Elles mutent parce que leur métabolisme subit des pressions chimiques, climatiques, nutritionnelles, biologiques, etc, etc.

Unzio, une espèce ne mute pas mais se transforme, deuzio, c'est la sélection naturelle qui explique la transformation, rien d'autre. Donne-moi l'adresse du site web qui défend ta position que je m'informe un peu des nouvelles avancées des néo-créationnistes en la matière.

[dedale]

Je suis étonné que tu ne sache pas que les photons venaient des atomes.

Qu'est-ce qui te permet de déduire ce genre d'ânerie?

Les atomes savent très bien capter les longueurs d'onde

Mais ils ne calculent pas l'effet doppler.

ils font ça des millions de fois par seconde quand leurs électrons sautent d'un état quantique à un autre pour absorber de la lumière. Ça non plus tu ne le savais pas?

Je sais que tu cherches à me balader.
Et tu es parfaitement ridicule à t'obstiner dans tes erreurs.

Que crois-tu qu'ils font pour absorber de la lumière qui a subit de l'effet doppler?

Donc tu n'as toujours rien pigé de l'effet doppler, malgré les sources, les explications, et le temps passé.

- Le photon ne subit pas l'effet doppler.
C'est comme quand tu vois un avion rapetisser parce qu'il s'éloigne, ou grandir parce qu'il se rapproche. L'avion reste exactement le même.
Quand est-ce que tu vas comprendre que c'est un effet relativiste.

Qu'ils restent sur leur position et qu'ils l'absorbent en faisant exactement le même saut quantique qu'avant? Pas du tout, ils agissent pour absorber les longueurs d'onde qu'ils peuvent absorber et laissent passer les autres, ce qui signifie qu'ils sont sensibles à l'effet doppler. Tu comprends ou si c'est trop compliqué pour toi?

Aie aie aie aie aie. Quelle misère!

Comment peut-on en arriver à prétendre de telles foutaises dignes d'un accro du métascorbol?
Soyons philosophe : Il faut de tout pour faire un monde.

[M'enfin]

Je suis étonné que tu ne sache pas que les photons venaient des atomes.  

Qu'est-ce qui te permet de déduire ce genre d'ânerie?

Je cite wiki au sujet du photon:

Code:

... en physique des particules, le photon est la particule médiatrice de l’interaction électromagnétique. Autrement dit, lorsque deux particules chargées électriquement interagissent, cette interaction se traduit d’un point de vue quantique comme un échange de photons.

Tu vas peut-être vouloir nous dire qu'un atome n'est pas une particule maintenant?

Les atomes savent très bien capter les longueurs d'onde

Mais ils ne calculent pas l'effet doppler.

Pas besoin, l'effet doppler agit sur la longueur d'onde de la lumière qu'ils captent.

ils font ça des millions de fois par seconde quand leurs électrons sautent d'un état quantique à un autre pour absorber de la lumière. Ça non plus tu ne le savais pas?

Je sais que tu cherches à me balader.

Bah oui! J'ai juste ça à faire, balader les autres. Embarque, on n'ira pas vite!

Que crois-tu qu'ils font pour absorber de la lumière qui a subit de l'effet doppler?

Donc tu n'as toujours rien pigé de l'effet doppler, malgré les sources, les explications, et le temps passé.

Ben, non! Moi et un atome, c'est pareil: on comprend rien!

- Le photon ne subit pas l'effet doppler. C'est comme quand tu vois un avion rapetisser parce qu'il s'éloigne, ou grandir parce qu'il se rapproche. L'avion reste exactement le même. Quand est-ce que tu vas comprendre que c'est un effet relativiste.

Tu devrais citer wiki quand tu as des trivialités à dire, ça va plus vite et c'est plus clair! Observe cette simulation de l'effet doppler empruntée de wiki et dit-moi si les impulsions ne sont pas plus allongées derrière que devant l'objet en mouvement:

[M'enfin]

Tiens, ça me fait penser que je pourrais peut-être utiliser ce genre de logiciel pour montrer l'action de l'effet doppler sur les petits pas en utilisant des calculs au lieu de mes mains. Une simulation indépendante pour chaque atome, puis interaction entre les deux à la vitesse de progression des ondes. Sauf que l'effet doppler serait variable puisque les pas ne sont pas instantanés. Merci mon oncle Dedale pour tes précieux conseils! Pour comprendre ce que je veux dire, tu n'as qu'à remplacer le mouvement constant du mobile par un pas d'une certaine longueur, imaginer l'effet doppler que ça produirait, puis imaginer un autre mobile identique en train de suivre les impulsions à une bonne distance du premier tout en produisant les siennes, mais je parie que tu n'as pas assez d'imagination pour ça et que tu vas encore essayer de me rabaisser.

[dedale]

Tu vas peut-être vouloir nous dire qu'un atome n'est pas une particule maintenant?

Tu te fais les questions et réponses tout seul, mon pauvre.
Nous ne parlons pas de la naissance du photon, nous parlons de l'effet doppler dont tu ne piges absolument rien.
Et vu comment tu persistes, ça ne s'arrange pas

Pas besoin, l'effet doppler agit sur la longueur d'onde de la lumière qu'ils captent.

Les électrons ne sont interceptés que par l'énergie du photon : Sa charge.
Ils ne sont pas concernés par les effets relativistes (doppler) auxquels tu ne pompes strictement rien.
Non seulement, tu ne pompes rien, mais en plus, tu le transfigures pour en faire n'importe quoi, un truc qui ne veut plus rien dire.

ils font ça des millions de fois par seconde quand leurs électrons sautent d'un état quantique à un autre pour absorber de la lumière. Ça non plus tu ne le savais pas?

Je ne savais pas ça non. Vu que ce n'est pas comme ça que ça se passe.

- L'électron tire son énergie du noyau atomique. Quand il y a un transfert dont la charge est trop importante, l'électron est surchargé et excité, il s'éloigne du noyau pour libérer cette surcharge vers l'extérieur du système, puis reprend sa place initiale, une fois l'équilibre avec le système retrouvé.
L'énergie libérée (le rayonnement émis) par l'électron se présente sous la forme d'un quark de lumière : le photon dont l'énergie est équivalente à 1 quantum.

L'effet doppler c'est la mesure de la propagation de ce rayonnement à différents instants.
Pas besoin d'aller t'inventer des foutaises.

Bah oui! J'ai juste ça à faire, balader les autres.

Tu ne fais que ça. Surtout quand on te dit que tu as tout faux. Bonjour les pirouettes.

Ben, non! Moi et un atome, c'est pareil: on comprend rien!

Ton problème, ce sont tes croyances.
Si tu pouvais analyser ne serait-ce qu'un instant, les choses, sans passer par le biais de tes spéculations invérifiables que tu as édifié comme des dogmes, tout serait bien mieux pour toi.

Tu devrais citer wiki quand tu as des trivialités à dire, ça va plus vite et c'est plus clair! Observe cette simulation de l'effet doppler empruntée de wiki et dit-moi si les impulsions ne sont pas plus allongées derrière que devant l'objet en mouvement:

Cette simulation montre ce que je me tue à t'expliquer.

L'effet doppler est relatif au mouvement, à la distance, à l'éloignement, de la source.
Ce sont les mouvements relatifs des corps émettant des ondes qui donnent lieu à l'effet doppler.

Tiens, ça me fait penser que je pourrais peut-être utiliser ce genre de logiciel pour montrer l'action de l'effet doppler sur les petits pas en utilisant des calculs au lieu de mes mains. Une simulation indépendante pour chaque atome, puis interaction entre les deux à la vitesse de progression des ondes. Sauf que l'effet doppler serait variable puisque les pas ne sont pas instantanés. Merci mon oncle Dedale pour tes précieux conseils! Pour comprendre ce que je veux dire, tu n'as qu'à remplacer le mouvement constant du mobile par un pas d'une certaine longueur, imaginer l'effet doppler que ça produirait, puis imaginer un autre mobile identique en train de suivre les impulsions à une bonne distance du premier tout en produisant les siennes, mais je parie que tu n'as pas assez d'imagination pour ça et que tu vas encore essayer de me rabaisser.

Tu te rabaisses tout seul, en persistant obstinément dans des foutaises .

Tu te bourres de domaine.
- La physique ne consiste pas à imaginer des âneries.
Ca consiste à expliquer des forces observables, discernables, de la nature, et pouvoir en tirer parti.

Tu manques totalement d'imagination : N'importe qui peut raconter n'importe quoi, ce n'est pas une prouesse.
L'imagination faut savoir travailler avec et non pas se laisser totalement déborder comme toi, sans pouvoir discerner la réalité de tes délires.

Le problème dans ton cas, et je n'y suis pour rien, c'est que ta description de l'effet doppler étant erronée, tout ce qui suit de ta "thèse" et qui se réfère à cela, l'est tout autant.
Tu as 2 choix :
- persister dans l'absurdité.
- Corriger ce qui ne va pas, quitte à tout reprendre à 0 sur des bases rationnelles, vérifiables, des paramètres objectifs. Ca sera bien plus productif et satisfaisant.
Au moins, tu ne geindras pas en permanence que tu es un incompris et si tu fais des erreurs, tu pourras le corriger par toi-même sans avoir besoin de camper obstinément sur des foutaises.

Errare humanum est
persevere diabolicum.

[M'enfin]

Cette simulation montre ce que je me tue à t'expliquer. L'effet doppler est relatif au mouvement, à la distance, à l'éloignement, de la source. Ce sont les mouvements relatifs des corps émettant des ondes qui donnent lieu à l'effet doppler.

Hé oui, tu as raison, l'effet doppler est relatif au mouvement, mais les petits pas ne sont pas du mouvement, et les atomes qui les produisent n'émettent pas de lumière, donc il ne produisent pas d'effet doppler. Tu vois, quand j'y mets du mien!

[JO]

un pas, même petit, c'est du mouvement .

[M'enfin]

Ouais, mais Dedale n'a pas l'air de penser que ça en est. Je me suis inscrit sur un forum scientifique anglophone il y a quelques jours. Ils ont une catégorie pour les théories spéculative que n'ont pas les forums scientifiques francophones. Peut-être sont-ils suffisamment ouverts pour que je puisse faire un grand pas, qui sait?

[bulder]

hmm je me sens un peu largué avec le doppler, en faite je comprends rien a tout ça. Une question, l'atome a t'il une conscience ? si oui ce qui semble être le cas, alors on ne parles plus de hasard mais de réaction de l'atome (selon sa conscience pure) et tout ce qui s'en suis

Et puisque chaque conscience est unique en leur genre, il est logique de voir des réactions différentes pour chacune d'elle. Donc leurs mouvements ne tiens pas non plus du hasard mais simplement de leur réactions consciencieuses.

[dedale]

Hé oui, tu as raison, l'effet doppler est relatif au mouvement, mais les petits pas ne sont pas du mouvement, et les atomes qui les produisent n'émettent pas de lumière, donc il ne produisent pas d'effet doppler. Tu vois, quand j'y mets du mien!

Ce n'est pas l'effet doppler qui est la cause du mouvement de corps émettant de la lumière.
C'est le contraire : Il y a effet doppler parce que les corps émettant de la lumière se déplacent, sont à des distances différentes selon qu'on les observe. En comptant sur le fait qu'on est soi-même en mouvement.

Donc en théorie, si nous observons une source lumineuse pendant un certain laps de temps, et que cette source est en mouvement, j'obtiens des décalages dans les longueurs d'onde qui m'indiquent que la source s'éloigne, se rapproche, est en mouvement dans une certaine direction qui reste relative à notre propre position dans l'espace.

mais les petits pas ne sont pas du mouvement

Tu réagis comme un enfant.
- Est-ce que les petits pas relèvent d'un mouvement réel?
- est-ce un mouvement relatif ou un mouvement propre aux atomes?

- Et dans quelles conditions l'observe-t-on, ou sommes nous censés l'observer?
La cinétique des atomes obéit principalement à des lois thermodynamiques.
Dans un milieu où règne une haute température, leur dynamique n'est pas du tout la même que dans un autre milieu où la température n'est pas élevée.
Pareillement, selon que l'état du système est solide, liquide ou gazeux-plasmique, les atomes ne montrent pas les mêmes interactions et la même cinétique.

La cinétique des atomes est toujours induite par un système élémentaire, thermodynamique/EM, gravitationnel : un champ.
Il ne suffit pas de décréter que.

et les atomes qui les produisent n'émettent pas de lumière, donc il ne produisent pas d'effet doppler.

Non, les atomes ne produisent pas d'effet doppler : Ce sont les ondes, lumineuses ou autre.

L'effet doppler est une inetaction de l'onde avec le milieu dans lequel elle se propage transversalement.
Si c'est de la lumière, l'interaction est celle de l'onde EM avec l'espace.
Si c'est du son, l'interaction est acoustique parce que le milieu est physique, plastique.

Entre le son et la lumière, il n'y a pas beaucoup de différence, mis à part bien sûr, la vitesse de propagation, mais la fonction d'onde reste la même sur le plan mécanique.
- Nous avons une "perturbation" mécanique (quantique/physique) qui interagit avec le milieu, qu'il soit spatial ou physique.

- Nous avons l'onde en elle-même, qui possède sa charge, sa masse (pouvant être nulle), sa fréquence, et sa célérité.
- Et nous avons la longueur d'onde qui est le produit de l'interaction de l'onde avec le milieu.

Quand la charge du photon est absorbée par l'électron : C'est à dire, quand un flux photonique (photo-électronique) et absorbé par un flux électronique, il n'y a pas de décalage de longueur d'onde, c'est un échange entre particules de matière et particules de rayonnement, ça se mesure en instants de Planck, dans des microsystèmes où le photon ne peut plus se propager, c'est d'ailleurs pour ça que les champs électroniques en absorbent sa charge. Pour que le photon puisse de propager, il faut que le champ électronique se transporte vers l'extérieur du système appartenant au noyau atomique régit par l'interaction forte qui maintient sa cohésion.

Donc le photon, quand il est absorbé, se retrouve dans ce que l'on peut désigner comme un tunnel ne laissant passer que sa charge, le reste étant inopérant dans le système atomique. C'est simplement le champ électronique qui va expulser l'excès d'énergie dans les couches supérieures de l'atome où la contrainte du système est moins forte et permet de libérer le trop plein. heureusement, sinon avec l'atome, ça peut finir dans un gros flash blanc suivi d'une bonne réaction en chaîne.

Il faut bien que tu comprennes que quand tu sors du système subatomique, l'échelle n'est plus la même. Dans l'univers, l'atome est un tyran qui impose sa propre cohésion dès l'instant où l'on franchit son champs nucléaire.
L'énergie (photonique) libérée de l'atome n'obéit pas aux mêmes contraintes que l'atome lui-même.
Le photon, une fois libéré, revient à son état d'énergie élémentaire : le photon est une particule élémentaire, et les lois qui le gouvernent sont celle de l'EM.
Par contre l'atome est régit par l'interaction forte, agissant sur les quarks, les hadrons, les protons, les neutrons, la cohésion des noyaux.

Le rayonnement des atomes n'explique pas leur mouvement.
Le photon qui est une forme d'énergie électronique, excite les électrons, mais il n'imprime pas de mouvement à l'atome.

Par contre, un champ EM, certainement. Mais globalement, c'est la gravitation qui imprime les mouvements des corps de la physique, hormis le fait que la cause en soit une impulsion thermodynamique, le big-bang pour la cosmologie.

[M'enfin]

- Est-ce que les petits pas relèvent d'un mouvement réel?

Oui.

- est-ce un mouvement relatif ou un mouvement propre aux atomes?

C'est un mouvement relatif, mais aux atomes entre eux.

- Et dans quelles conditions l'observe-t-on, ou sommes nous censés l'observer?

Ce n'est pas à nous que ce mouvement s'adresse, mais aux atomes entre eux.

Pour le reste, je te l'ai dit, cite wiki, c'est plus rapide et plus concis.

[dedale]

- Est-ce que les petits pas relèvent d'un mouvement réel?

Oui.

- est-ce un mouvement relatif ou un mouvement propre aux atomes?

C'est un mouvement relatif, mais aux atomes entre eux.

- Et dans quelles conditions l'observe-t-on, ou sommes nous censés l'observer?

Ce n'est pas à nous que ce mouvement s'adresse, mais aux atomes entre eux.

Pour le reste, je te l'ai dit, cite wiki, c'est plus rapide et plus concis.

Si personne ne peut l'observer, alors personne ne peut prétendre qu'il est réel.

[dedale]

hmm je me sens un peu largué avec le doppler, en faite je comprends rien a tout ça.

C'est pas grave. Le doppler, c'est en gros la mesure des décalages entre les longueurs d'ondes.
Faut juste avoir une idée de la manière dont les ondes se propagent.

Une question, l'atome a t'il une conscience ?

Si tu définis la conscience comme la perception de soi et de la sensibilité à ce qui t'entoure, ce qui te donne accès à la connaissance de ce que l'on perçoit, les atomes n'ont pas de conscience.

selon sa conscience pure

C'est quoi la conscience pure?

On a conscience de soi, de la fonction, de l'importance, ou de la nécessité, de certaines choses : avoir conscience, c'est avoir connaissance - du moins c'est ce que le terme signifie : conscience, de connescere (latin) : connaître.
Si on a conscience, c'est de quelque chose.

si oui ce qui semble être le cas, alors on ne parles plus de hasard mais de réaction de l'atome

L'atome c'est ce qui doit être connu pour comprendre la nature de la matière, avoir conscience que des forces nucléaires oeuvrent dans la formation de l'univers.
Est-ce qu'un rouage a conscience de faire fonctionner une horloge?

Pour posséder la faculté de conscience, il faut d'abord posséder un système neurocognitif qui permet d'apprendre, de connaître, de déterminer les choses, d'aller chercher l'information.
Un atome est bien trop élémentaire pour posséder de telles facultés qui sont le propre des organismes vivants.

Et puisque chaque conscience est unique en leur genre, il est logique de voir des réactions différentes pour chacune d'elle. Donc leurs mouvements ne tiens pas non plus du hasard mais simplement de leur réactions consciencieuses.

A cet instant, tu es projeté dans l'infini à une vitesse vertigineuse, comme toute une multitude de choses : Peux-tu m'expliquer en quoi ce mouvement relève d'une réaction consciencieuse et consciente?

[M'enfin]

- Est-ce que les petits pas relèvent d'un mouvement réel?

Oui.

- est-ce un mouvement relatif ou un mouvement propre aux atomes?

C'est un mouvement relatif, mais aux atomes entre eux.

- Et dans quelles conditions l'observe-t-on, ou sommes nous censés l'observer?

Ce n'est pas à nous que ce mouvement s'adresse, mais aux atomes entre eux.

Si personne ne peut l'observer, alors personne ne peut prétendre qu'il est réel.

Commentaire anthropocentrique. L'empathie, c'est une propriété de l'imagination, et ça ne sert pas seulement à se mettre à la place des autres humains, ça sert aussi à se mettre à la place des autres choses, dont les atomes. Tu manques probablement d'empathie, donc d'imagination.

[M'enfin]

Une question, l'atome a-t-il une conscience ?

Si tu définis la conscience comme la perception de soi et de la sensibilité à ce qui t'entoure, ce qui te donne accès à la connaissance de ce que l'on perçoit, les atomes n'ont pas de conscience.  

Si la conscience vient de la résistance au changement, alors les atomes en ont une, car ils résistent à leur accélération.

On a conscience de soi, de la fonction, de l'importance, ou de la nécessité, de certaines choses : avoir conscience, c'est avoir connaissance - du moins c'est ce que le terme signifie : conscience, de connescere (latin) : connaître. Si on a conscience, c'est de quelque chose.

Ce dont nous avons conscience, c'est du changement. Ce que nos sens nous permettent de ressentir, c'est le changement: changement sonore, changement visuel, changement tactile etc. Si on met sa main sur la table et qu'on la laisse là sans bouger, après un certain temps, on ne la sent plus.

Pour posséder la faculté de conscience, il faut d'abord posséder un système neurocognitif qui permet d'apprendre, de connaître, de déterminer les choses, d'aller chercher l'information.

Commentaire anthropocentrique. Si c'est du changement dont nous avons conscience, alors on peut imaginer que les atomes ont conscience d'accélérer, sauf si on manque d'imagination, bien sûr.

Un atome est bien trop élémentaire pour posséder de telles facultés qui sont le propre des organismes vivants.

Et les animaux sont bien trop élémentaires pour posséder des facultés humaines, ce qui mène à la conclusion que notre conscience vient de Dieu.

A cet instant, tu es projeté dans l'infini à une vitesse vertigineuse, comme toute une multitude de choses : Peux-tu m'expliquer en quoi ce mouvement relève d'une réaction consciencieuse et consciente?

Le mouvement constant n'a besoin d'être perçu pour un animal que s'il en va de sa survie, et ce n'est pas le cas de certains de nos mouvements orbitaux.

[dedale]

- Est-ce que les petits pas relèvent d'un mouvement réel?

Oui.

- est-ce un mouvement relatif ou un mouvement propre aux atomes?

C'est un mouvement relatif, mais aux atomes entre eux.

- Et dans quelles conditions l'observe-t-on, ou sommes nous censés l'observer?

Ce n'est pas à nous que ce mouvement s'adresse, mais aux atomes entre eux.

Si personne ne peut l'observer, alors personne ne peut prétendre qu'il est réel.

Commentaire anthropocentrique. L'empathie, c'est une propriété de l'imagination, et ça ne sert pas seulement à se mettre à la place des autres humains, ça sert aussi à se mettre à la place des autres choses, dont les atomes. Tu manques probablement d'empathie, donc d'imagination.

Donc en fait, tes petits pas sont réels parce que tu les as imaginé.
Peu importe si, dans ton crâne, c'est le délire.
Et tu appelles ça une thèse.

Amen!