Re: Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

[M'enfin]

Dans ce cas il faut aller plus loin que cette image et préciser le rapprochement que tu fais.  Si l'on est capable d'avoir (ou de ne pas avoir d'ailleurs) la "volonté" de résister au changement intellectuel, c'est que l'humain a la propriété de pouvoir exercer cette volonté nous sommes d'accord ?

D'après moi, nous sommes capables de soupeser la possibilité d'agir à plus ou moins long terme de sorte que, s'il ne semble pas y avoir urgence mais que la possibilité est importante, nous retenons de manière consciente cette possibilité pour pouvoir nous en rappeler plus tard si les mêmes circonstances se reproduisent. S'il semble plutôt y avoir urgence, cette possibilité se manifesterait d'elle-même sans que nous ayons besoin d'en prendre conscience puisque seul un automatisme peut agir rapidement. Voilà pourquoi je dis que la seule manière de vouloir quelque chose, c'est en voulant conserver un automatisme.

Pourrais-tu donner un exemple précis de ce que tu appelles "changement intellectuel" afin que ce soit tout à fait clair et que les différents points de vue sur le processus vs les avancées scientifiques des neurosciences soient détaillées ?
Parce que j'ai tout de même l'impression que tu occultes absolument tout ce qui est acquis (transmission neurochimique, architecture de la cognition etc...) pour en revenir à ton postulat. Mais ce n'est peut-être qu'une impression

Il est fort probable que je n'aie pas de connaissance aussi détaillée que toi dans aucune science Bulle, mais je connais les principes de base de chacune de celles auxquelles je tente d'appliquer ma thèse. La résistance à l'accélération est un principe fondamental en physique, et la résistance au changement est un principe fondamental en psychologie, en psychiatrie, en sociologie, et en économie. Avec le peu de connaissance que j'ai de ces différentes sciences, je tente de faire le rapprochement entre leurs différentes résistance au changement, ce faisant, je peux me tromper sur la forme, mais j'espère toujours avoir raison sur le fond.

Pour ce qui est du cerveau et de sa résistance intellectuelle, j'ai l'habitude de prendre l'exemple le plus simple pour la démontrer: celui d'un bébé. En gigotant, un bébé provoque involontairement des gestes dans toutes les directions et à différentes vitesses mais, ce faisant il obtient des réponses de son milieu et il en a conscience parce qu'il les ressent, et il les ressent parce qu'il y résiste, de sorte qu'à force d'être réitérés et d'obtenir toujours les mêmes réponses, certains gestes finissent par s'adapter à certaines réponses et sont conservés en tant qu'automatismes, alors que les autres sont laissés pour compte. Comme le démontrent les observations lors de la section des nerfs, le processus qui provoque l'accroissement des dendrites est alors entretenu chez régions concernées, et il est inhibé chez les autres. Je rappelle que, pour l'instant, je crois que nos automatismes dits acquis sont entretenus sous forme d'onde, et qu'ils sont aussi traités comme des ondes, de sorte que certains des processus chimiques et physiques en cause dans l'exercice de nos gestes devraient correspondre à des fonctions capables de manier ces ondes. Si tu as des processus à mettre à l'épreuve, on peut tenter de les appliquer à l'exemple du bébé. Pour l'instant, ceux que je connais ne me semblent pas contredire mon hypothèse.

Par ailleurs, si le cerveau doit être capable de provoquer un geste complexe au hasard comme je le crois, il faut nécessairement que chaque impulsion nerveuse participant à ce geste possède une certaine imprécision, ce qui signifie pour moi que ce sont les synapses qui sont en cause dans ce hasard puisqu'elles seules transmettent les informations de manière imprécises. La décision d'agir viendrait donc de l'imprécision des synapses qui agiraient entre eux comme s'ils échangeaient des opinions au lieu des impulsions. Comme nous quand nous sommes incertains de notre choix lors d'élection, chaque neurone se fierait à l'incertitude de ses proches, ce qui ferait aléatoirement pencher leur geste commun dans une direction et à une vitesse particulière.

[Ladysan]

Je ne veux pas faire de l'acharnement Ladysan, mais "7 secondes" c'est encore bien trop énormément long...
On peut parler de millisecondes, c'est à dire de millième de seconde.
Je crois qu'après l'expérience de Libet, il est correct de parler de 0,2 seconde de décalage...

C'est ce que je  t'ai dit  

J'ai fait la même réflexion que toi, en pensant que 7 secondes était un laps de temps trop long pour que l'information parvienne à notre conscience.

J'aurais bien voulu préciser "un milliardième de seconde", mais je ne faisais que citer le laps de temps que le narrateur du documentaire a avancé.
Jipé, je ne vois pas pourquoi tu parles d'acharnement alors que tu ne fais que de rectifier un détail. Nous n'avons pas lus les mêmes informations c'est tout   Et puis...Chaque erreur que je fais et que l'on rectifie m'enrichit un eu plus...
Mais attention hein,  je ne sais pas encore ce que fabriquent mes neurones à l'instant ou j'écris

[mirage]

un neurone n'a pas de "volonté"(quoique les mots...), mais un "amas de neurones", pourquoi pas ?
neurone responsable  
et qui sait, peut être que le circuit peut s'averrer très long dans certains processus neuronaux, surtout si on les défragmentent. pourquoi pas une année ?
quelle "information", et sous quelle forme ?

"j'ai plus de bras mais j'ai mal a la main"
ah.......

[M'enfin]

Je vois que je dois corriger le dernier paragraphe de ma dernière réponse, qui aurait due se lire comme suit:

"La décision d'agir viendrait donc de l'imprécision des synapses qui agiraient qui permettrait aux neurones d'agir entre eux comme s'ils échangeaient des opinions au lieu des impulsions. Comme nous quand nous sommes incertains de notre choix lors d'élection, chaque neurone se fierait à l'incertitude de ses proches, ce qui ferait aléatoirement pencher leur geste commun dans une direction et à une vitesse particulière."

[Bulle]

Voilà pourquoi je dis que la seule manière de vouloir quelque chose, c'est en voulant conserver un automatisme.

Pourtant si je veux grossir il va falloir que je mange plus ... Si je veux me perfectionner en musique il va falloir que je lise moins... Et j'aurai beau vouloir et  utiliser n'importe quelle méthode d'apprentissage,  jamais au grand jamais je ne parlerai le chinois de la même manière qu'un chinois...  Alors qu'entends-tu donc par automatisme chez l'adulte ?

... mais je connais les principes de base de chacune de celles auxquelles je tente d'appliquer ma thèse.

Tu veux dire que tu ignores c'est à dire ne cherche pas à connaître les autres qui pourraient être contradictoires, à savoir les avancées des neurosciences ? C'est pourtant un minimum, me semble-t-il, sinon tu risques bien d'aller droit dans le mur...

La résistance à l'accélération est un principe fondamental en physique, et la résistance au changement est un principe fondamental en psychologie, en psychiatrie, en sociologie, et en économie

Et quel est le rapport entre changement et accélération ? Je me trompe peut-être, mais je n'en trouve un que si tu avances que lorsqu'un individu décide de changer, par exemple, une habitude, quelque chose dans son organisme va aller plus vite ; enfin, si j'ai bien compris ce que tu appelles le "fond". Mais qu'est-ce qui va aller plus vite, à quel moment, pendant combien de temps ?

Je rappelle que, pour l'instant, je crois que nos automatismes dits acquis sont entretenus sous forme d'onde, et qu'ils sont aussi traités comme des ondes, de sorte que certains des processus chimiques et physiques en cause dans l'exercice de nos gestes devraient correspondre à des fonctions capables de manier ces ondes.

Quelles sont les recherches qui te permettent le postulat des automatismes "entretenus sous forme d'onde" ?
Par "manier ces ondes" veux-tu dire, "recevoir ces ondes" et les utiliser ?

Par ailleurs, si le cerveau doit être capable de provoquer un geste complexe au hasard comme je le crois, il faut nécessairement que chaque impulsion nerveuse participant à ce geste possède une certaine imprécision

Cela veut dire quoi "un geste complexe au hasard" ?

[Bulle]

"j'ai plus de bras mais j'ai mal a la main"
ah.......

Plusieurs hypothèses neurophysiologiques :
Membre fantôme
Cela dit, si c'est le bras gauche qui te manque et la main droite qui te fait mal...

[mirage]

les programmes se fabriquent naturellement et se déclenchent tout aussi naturellement, je vois pas de code spécifiques a par ceux que l'on peut retrouver dans la nature sous forme très simple. mais empile une quantité énorme de simple et ça va devenir très vite complexe.
ok je me tais

Mirage, les programmes ne se fabriquent pas "naturellement".  pour communiquer, nos neurones utilisent un "code très complexe" à une vitesse telle que si tu te brûle, par exemple, tu ne ressent la douleur que parce que ton cerveau t'en a donné l'information en moins d'un milliardième de seconde. Tout ce "trafic neuronal" nous donne l'impression que nous pensons "naturellement, mais ce n'est pas le cas. Nous ne sommes que ce que nos neurones veulent bien que l'on soit, nous "fonctionnons" tout simplement.

ok, on ajoute du code  
en partant du postulat que toutes nos "perceptions" externes ou internes (brulure, ou souvenir par exemple) sont intégralement traduites par notre fameux système nerveux central (entre les deux épaules), qui fait tout ce qu'il peut pour que l'ensemble de la machinerie -extrêmement limitée- puisse avoir une interprétation plus ou moins simpliste de notre environnement, et donc évoluer dans cet environnement......(de intraduisible a "tiens un chien me fonce dessus, je dois être chez le voisin qui est un con")

donc le cerveau (amas de neurones entres autres il parait) "code" tout ce qu'il peut de maniére plus ou moins adroite pour que lui même puisse stocker en mémoire(s) perceptions/programmes/autres/ dont il va avoir besoin pour fonctionner au quotidien, et éviter de coder deux fois ou plus deux similarités quelconques, pour passer par des automatismes.
 parce que s'il fallait "réapprendre" a respirer a chaque bouffée d'air, ou trouverions nous les ressources mentales nécessaires pour s'étriper sur dieu ou la Syrie ?

[mirage]

"j'ai plus de bras mais j'ai mal a la main"
ah.......

Plusieurs hypothèses neurophysiologiques :
Membre fantôme

je te fais plussoyer  

Cela dit, si c'est le bras gauche qui te manque et la main droite qui te fait mal...

je vois pas le rapport, droitier ou gaucher, on utilise toujours la même main
(sisi tu me l'a tendue... euh phrase a sens multiple dont vous pouvez enlever certaines traductions par bienséance.
même d'ailleurs le mieux est de la prendre au sens littéral. pourquoi chaque fois que j'écris un truc je retombe sur ce que je veux éviter ?  )

[Ladysan]

j'ai plus de bras mais j'ai mal a la main"
ah.......

Aussi intéressant à lire...Moi je lirais demain car le soir je préfère lire des sujets plus légers. 
   
http://www.monanneeaucollege.com/4.svt.chap11.htm

[M'enfin]

Voilà pourquoi je dis que la seule manière de vouloir quelque chose, c'est en voulant conserver un automatisme.

Pourtant si je veux grossir il va falloir que je mange plus ... Si je veux me perfectionner en musique il va falloir que je lise moins... Et j'aurai beau vouloir et  utiliser n'importe quelle méthode d'apprentissage,  jamais au grand jamais je ne parlerai le chinois de la même manière qu'un chinois...  Alors qu'entends-tu donc par automatisme chez l'adulte ?

Si tu veux grossir parce que tu as acquis l'automatisme de ne pas manger suffisamment et que tu as pris conscience que tu était trop maigre, tu devras volontairement changer cet automatisme, prendre conscience de la nourriture que tu manges à chaque fois que tu manges, et en ajouter petit à petit pour t'habituer au changement, parce que ton ancien automatisme résiste à son propre changement. Si tu as du plaisir à changer cet automatisme parce que tu sais que ça va marcher, tu vas finir par ressentir du plaisir à manger d'avantage et tu n'auras plus besoin de te préoccuper de ce que tu manges. Idem pour tous les changements que nous avons le temps d'effectuer.

Tu veux dire que tu ignores c'est à dire ne cherche pas à connaître les autres qui pourraient être contradictoires, à savoir les avancées des neurosciences ?

Je ne peut pas tout connaître Bulle car je ne suis pas un génie, et je crois même que je suis loin d'en savoir autant que toi, mais à chaque fois que je lis ou que je vois un reportage sur la recherche scientifique dans un domaine particulier, je tente de l'appliquer immédiatement à ma thèse. Petit à petit, mon concept se précise, mais il concerne tout ce qui bouge ou qui évolue, ce qui me fait beaucoup de chose à apprendre et à mettre en cause en même temps pour le faire évoluer lui.

Et quel est le rapport entre changement et accélération ?

Une accélération est un changement en direction ou en vitesse dans la direction initiale, ce qui se traduit par un changement de direction ou de longueur de leurs petits pas pour ce qui est des atomes, et par un changement de son sens ou de son importance pour ce qui est d'un automatisme ou d'une idée.

Je me trompe peut-être, mais je n'en trouve un que si tu avances que, lorsqu'un individu décide de changer une habitude par exemple, quelque chose dans son organisme va aller plus vite ..... Mais qu'est-ce qui va aller plus vite, à quel moment, pendant combien de temps ?

J'imagine que tu as compris qu'on peut aussi changer le sens d'une habitude. Si tu veux prendre l'habitude de manger d'avantage parce que tu croyais que manger moins était meilleur pour la santé, c'est parce que tu as réalisé que tu dépérissais, mais tu aurais pu prendre l'habitude de moins manger parce que tu voulais mieux paraître, et t'apercevoir que tu es sur le point de disparaître complètement, de sorte que tu vas devoir changer le sens de cette mauvaise habitude et considérer à l'avenir que tu dois manger pour être en santé. Quand à la vitesse avec laquelle tu vas pouvoir changer une habitude, elle dépend à la fois de la nécessité de survivre actuellement et des possibilités de changement que tu possèdes déjà, le même genre de possibilités que les croisements et les mutations génétiques offrent à l'évolution d'une espèce quand elle fait face au changement.

Quelles sont les recherches qui te permettent le postulat des automatismes "entretenus sous forme d'onde" ?

D'abord le fait qu'une onde peut retenir un changement indéfiniment si elle ne rencontre aucun obstacle, puis celui que nous observons déjà les ondes cérébrales sans leur trouver d'utilité.

Par "manier ces ondes" veux-tu dire, "recevoir ces ondes" et les utiliser ?

Je veux dire les faire circuler en boucle sous forme d'ondes stationnaires pour pouvoir les retenir, posséder une loupe neuronale pour pouvoir en concentrer une partie, posséder un réfracteur neuronal pour pouvoir en départir les différentes fréquences, posséder tout l'appareillage voulu pour manier ses propres ondes quoi.

Cela veut dire quoi "un geste complexe au hasard" ?

Pour changer volontairement un geste au hasard, il faut changer simultanément la direction et l'intensité de chacune des parties de ce geste, ce qui m'apparait fort complexe comme coordination s'il faut en plus s'organiser pour retomber sur ses pattes en cas d'erreur, comme ce que nous faisons quand nous improvisons en musique ou en danse par exemple. Puisque toutes nos pensées proviennent nécessairement des réponses à nos gestes, je crois qu'elles seraient nécessairement entretenues comme des gestes par notre cerveau, des gestes complexes certes, mais des gestes quand même.

[JO]

Je suis d'accord avec le début de l'intervention précé dente mais pas avec :

Je veux dire les faire circuler en boucle sous forme d'ondes stationnaires pour pouvoir les retenir, posséder une loupe neuronale pour pouvoir en concentrer une partie, posséder un réfracteur neuronal pour pouvoir en départir les différentes fréquences, posséder tout l'appareillage voulu pour manier ses propres ondes quoi.
Cela veut dire quoi "un geste complexe au hasard" ?Pour changer volontairement un geste au hasard, il faut changer simultanément la direction et l'intensité de chacune des parties de ce geste, ce qui m'apparait fort complexe comme coordination s'il faut en plus s'organiser pour retomber sur ses pattes en cas d'erreur, comme ce que nous faisons quand nous improvisons en musique ou en danse par exemple. Puisque toutes nos pensées proviennent nécessairement des réponses à nos gestes, je crois qu'elles seraient nécessairement entretenues comme des gestes par notre cerveau, des gestes complexes certes, mais des gestes quand même"

Nous possédons l'appareillage pour manier nos propres ondes : il s'appelle volonté, conscience, détermination ... etc . La pensée agit sur la matière: énergies jumelles jaillies d'une même source .
Nos pensées précèdent aussi nos gestes volontaires . L'instinct ( acquis) acc ompagne nos automatismes ( ce qui a fini de bouger, réserve d'énergie )
Pour changer une geste, l'instinct ou la volonté interviennent , si c'est le hasard, la loterie est ...hasardeuse : favorable, on l'adoptera, néfaste, il faudra parfois de la volonté pour s'en débarrasser ( fumer, boire, se gratter en public , etc)

[mirage]

le "hasard" fruit de l'obscurantisme, du mystique* = de l'inconnu = *c'est la que l'on cherche; alors si c'est pour "rien" trouver (oui parce que le hasard/incertitude/on sait pas hein bon) et bien je vois pas trop l’intérêt. de chercher du "rien" partout et tout le temps.
désolé M'enfin

- mais M'enfin tu viens de réduire a néant les ponts sur le chemin !!!
comment ça les rivières ? a la rigueur un avion en pièces détachées sur un convoi exceptionnel pourquoi pas......
mais pourquoi diable faire passer tout ces véhicules de la pensée a roues ......au milieu des rivières ????  
  parce que yen a qui râlent qu'on avance déjà avec asses de difficultés vers ce rien qui est une grande question  

[Bulle]

... mais à chaque fois que je lis ou que je vois un reportage sur la recherche scientifique dans un domaine particulier, je tente de l'appliquer immédiatement à ma thèse. Petit à petit, mon concept se précise, mais il concerne tout ce qui bouge ou qui évolue, ce qui me fait beaucoup de chose à apprendre et à mettre en cause en même temps pour le faire évoluer lui.

C'est un "automatisme"   que tu devrais changer car tenter d'appliquer à ta thèse est la démarche inverse d'une démarche scientifique ; le risque (pas forcément conscient d'ailleurs) est là :

Une accélération est un changement en direction ou en vitesse dans la direction initiale, ce qui se traduit par un changement de direction ou de longueur de leurs petits pas pour ce qui est des atomes, et par un changement de son sens ou de son importance pour ce qui est d'un automatisme ou d'une idée.

Certes, mais tu procèdes de la généralisation abusive en présentant les changements des automatismes comme étant des accélérations. C'est dans ce contexte que je posais la question.

Quand à la vitesse avec laquelle tu vas pouvoir changer une habitude, elle dépend à la fois de la nécessité de survivre actuellement et des possibilités de changement que tu possèdes déjà, le même genre de possibilités que les croisements et les mutations génétiques offrent à l'évolution d'une espèce quand elle fait face au changement.

Tu ne réponds pas à ma question qui  concernait le  temps (puisque tu parles d'augmentation de vitesse)  nécessaire à changer une habitude,  ce qui, dans l'humain ou plus précisément dans le cerveau de l'humain va aller plus vite, à quel moment (avant la décision, pendant l'exécution) allait selon toi accélérer.

D'abord le fait qu'une onde peut retenir un changement indéfiniment si elle ne rencontre aucun obstacle, puis celui que nous observons déjà les ondes cérébrales sans leur trouver d'utilité.

Tu pars du fait que les ondes dont on ignore l'utilité pourraient être utiles à quelque chose ? Oki.
En suite tu colles l'utilité qui concerne ta thèse, c'est bien cela ? Mais, petit exercice de logique qui serait utile à la compréhension de ta démarche pour mener à bien ton projet,  comment penses-tu que l'on [on = en l'occurrence toi puisqu'en science, c'est à celui qui avance que revient la charge de la preuve] puisse prouver que ce sont bien des "automatismes" qui seraient transportés par ces ondes inutiles ?

Pour changer volontairement un geste au hasard, il faut changer simultanément la direction et l'intensité de chacune des parties de ce geste (...)

Ah oki, par "au hasard" tu voulais dire n'importe quel geste...

Puisque toutes nos pensées proviennent nécessairement des réponses à nos gestes

Heu... Il faudrait là aussi que tu développes parce que franchement je ne comprends pas...

---

L'instinct ( acquis) acc ompagne nos automatismes

C'est quoi l'instinct acquis ?

Pour changer une geste, l'instinct ou la volonté interviennent , si c'est le hasard, la loterie est ...hasardeuse : favorable, on l'adoptera, néfaste, il faudra parfois de la volonté pour s'en débarrasser ( fumer, boire, se gratter en public , etc)

Je ne comprends pas JO. Lorsqu'on fume ou que l'on boit, ou autre mauvaise habitude, on décide de changer cette mauvaise habitude parce qu'elle est néfaste : on est motivé pour le faire, on a la volonté de le faire et l'on se rééduque.
Où interviennent l'instinct dans ce scénario ? Et où intervient le hasard ?

---

Le "hasard" fruit de l'obscurantisme, du mystique* = de l'inconnu = *c'est la que l'on cherche; alors si c'est pour "rien" trouver (oui parce que le hasard/incertitude/on sait pas hein bon) et bien je vois pas trop l’intérêt. de chercher du "rien" partout et tout le temps.

Pourquoi veux-tu que le hasard soit le fruit de l'obscurantisme ? C'est également oublier qu'en science, la rencontre que l'on pense fortuite, à un moment A peut parfaitement se révéler avoir une cause réelle par la suite et grâce à la recherche justement, puisqu'en science rien n'est jamais figé et que les savoirs évoluent (contrairement à l'obscurantisme et au mystique).

[M'enfin]

Nous possédons l'appareillage pour manier nos propres ondes : il s'appelle volonté, conscience, détermination ... etc .

Tu sais déjà que j'assimile notre conscience à la résistance au changement de nos neurones, quant à la volonté et la détermination, je crois que nous donnons cette impression quand nous prenons conscience d'un automatisme pour lui ajouter consciemment de la force alors que, normalement, il s'exécute déjà suffisamment bien de manière subconsciente. Comment faisons-nous pour prendre conscience d'une onde et lui ajouter de la force? Hé bien, en possédant un outil qui extrait et amplifie la partie de cette onde qui coïncide à cet automatisme, pour ensuite la remettre en jeu de manière plus importante. Je prend l'exemple d'un geste courant: si la porte du frigo ne s'ouvre pas comme d'habitude, tu en prends soudainement conscience et tu fais première chose qui te viens à l'esprit sans te poser de question: tu réitère le même geste mais en l'amplifiant.

Comment fait-on pour amplifier seulement la partie de l'onde concernée? Il faut posséder un outil semblable à celui qui permet de sélectionner un spectre particulier dans une lumière blanche, un spectromètre, et un autre qui permet d'amplifier ce spectre, un amplificateur. C'est seulement quand la force ne fonctionne pas que nous commençons à nous poser des questions, et c'est pareil pour nos comportement sociaux. Comment faisons-nous pour nous poser des questions? En essayant différents automatismes que nous possédons déjà, et si ça ne fonctionne toujours pas, en procédant au hasard au cas ou ça fonctionnerait, ce qui est beaucoup plus long, mais permet parfois de découvrir de nouvelles manières de fonctionner.

Nos pensées précèdent aussi nos gestes volontaires . L'instinct ( acquis) accompagne nos automatismes ( ce qui a fini de bouger, réserve d'énergie )
Pour changer une geste, l'instinct ou la volonté interviennent , si c'est le hasard, la loterie est ...hasardeuse : favorable, on l'adoptera, néfaste, il faudra parfois de la volonté pour s'en débarrasser ( fumer, boire, se gratter en public , etc)

À part les tics nerveux, les gestes néfastes que nous acquérons en les réitérant ont tous trait à nos instincts, ceux que la religion a toujours proscrits. C'est en ayant conscience du plaisir que nos instincts procurent que nous pouvons amplifier ces gestes, ce que les autres animaux ne peuvent pas faire. Il ne faudrait jamais chercher à modifier nos gestes instinctifs, mais seulement nos automatismes acquis, car si nous pouvions y arriver, nous aurions l'air beaucoup plus intelligents. Malheureusement, on n'a qu'à taper le mot sexe sur un google pour réaliser que nous ne sommes pas prêts d'y arriver.  

[JO]

Gros lapsus plumae : l'instinct fait partie de l'inné, pas de l'acquis . Pardon ...

Pour le reste, je reprenais les termes de M'Enfin pour les contredire, justement . Ce n'était pas clair : je n'avais rien bu, pourtant ...

[Jipé]

Il ne faudrait jamais chercher à modifier nos gestes instinctifs

Je ne vois pas comment nous pourrions modifier nos gestes instinctifs, sachant qu'ils sont accomplis sans passer par le cerveau, mais par des arcs réflexes entre la moelle épinière et le bulbe rachidien...  

[M'enfin]

Il ne faudrait jamais chercher à modifier nos gestes instinctifs

Je ne vois pas comment nous pourrions modifier nos gestes instinctifs, sachant qu'ils sont accomplis sans passer par le cerveau, mais par des arcs réflexes entre la moelle épinière et le bulbe rachidien...  

C'est justement parce que c'est impossible à faire qu'il ne faudrait pas tenter de le faire. Ces gestes sont faits pour fonctionner tout seuls comme chez tous les autres animaux, mais nous les humains avons conscience du plaisir qu'ils procurent et nous sommes déjà capables de modifier consciemment nos autres automatismes en se fiant justement au plaisir qu'ils procurent. Nous prenons donc nos gestes instinctifs et nous les modifions au hasard afin de voir s'ils ne nous procureraient pas d'avantage de plaisir. C'est une aberration, mais c'est trop tentant pour que nous puissions l'éviter. Réitérer volontairement un geste qui procure du plaisir instinctif de manière non prévue par l'instinct peut rapidement devenir dangereux pour soi ou pour les autres.

[Jipé]

Il ne faudrait jamais chercher à modifier nos gestes instinctifs

Je ne vois pas comment nous pourrions modifier nos gestes instinctifs, sachant qu'ils sont accomplis sans passer par le cerveau, mais par des arcs réflexes entre la moelle épinière et le bulbe rachidien...  

C'est justement parce que c'est impossible à faire qu'il ne faudrait pas tenter de le faire.

Tu te rends compte de la bêtise que tu sors là pour essayer de retomber sur tes pattes ?!

Nous prenons donc nos gestes instinctifs et nous les modifions au hasard afin de voir s'ils ne nous procureraient pas d'avantage de plaisir. C'est une aberration, mais c'est trop tentant pour que nous puissions l'éviter.

N'importe quoi...Où as-tu vu que nous modifions au hasard des réflexes ? C'est assez lamentable de sortir autant d'aberrations...

[Bulle]

C'est justement parce que c'est impossible à faire qu'il ne faudrait pas tenter de le faire.

Du grand n'importe quoi comme réponse un peu de sérieux voyons !

Ces gestes sont faits pour fonctionner tout seuls comme chez tous les autres animaux, mais nous les humains avons conscience du plaisir qu'ils procurent

Qu'est-ce que le plaisir a à voir la-dedans ? En quoi un  "Acte, comportement inné, héréditaire, spécifique et non perfectible." devrait-il être obligatoirement lié au plaisir ?

Nous prenons donc nos gestes instinctifs et nous les modifions au hasard afin de voir s'ils ne nous procureraient pas d'avantage de plaisir.

Et te revoilà dans la "modification au hasard" avec un bonus dans le genre loufoque : la modification serait destinée à procurer d'avantage de plaisir.
Prenons un exemple :
Tu mets ta main sur une plaque chaude > le geste instinctif est de retirer vivement ta main > comment vas tu modifier ce geste instinctif de manière à ce qu'il me donne plus de plaisir ?
Moi à part M'enfin, gros maso qui laisse sa main sur la plaque brûlante je ne vois pas  

Petit rappel
Voir ici

Gros lapsus plumae : l'instinct fait partie de l'inné, pas de l'acquis . Pardon ...

Tout le monde peut se tromper dit un hérisson en descendant d'une brosse...

[M'enfin]

N'importe quoi...Où as-tu vu que nous modifions au hasard des réflexes ? C'est assez lamentable de sortir autant d'aberrations...

Je ne parlais pas de nos réflexes JP, mais de nos gestes instinctifs, comme celui de copuler par exemple, que nous modifions à volonté autrement que ce que la reproduction de l'espèce humaine a besoin, juste pour voir si nous n'aurions pas d'avantage de plaisir ainsi. Si tu ne me crois pas tape le mot sexe sur google et, si je ne me trompe pas, tu vas bien t'amuser!  

[Jipé]

N'importe quoi...Où as-tu vu que nous modifions au hasard des réflexes ? C'est assez lamentable de sortir autant d'aberrations...

Je ne parlais pas de nos réflexes JP, mais de nos gestes instinctifs[...]

Désolé, mais un geste instinctif est considéré comme réflex !

[...]comme celui de copuler par exemple, que nous modifions à volonté autrement que ce que la reproduction de l'espèce humaine a besoin, juste pour voir si nous n'aurions pas d'avantage de plaisir ainsi.  

encore désolé, mais copuler n'est pas un acte réflexe archaïque, c'est un acte créé par un besoin contrôlable, et heureusement, sinon on violerait toute la journée, non ?
C'est le désir de se reproduire qui est instinctif, pas l'acte.

[M'enfin]

Qu'est-ce que le plaisir a à voir la-dedans ? En quoi un  "Acte, comportement inné, héréditaire, spécifique et non perfectible." devrait-il être obligatoirement lié au plaisir ?

Tu n'as pas de plaisir à copuler Bulle? C'est triste mais, t'en fait pas, cet instinct ne fait pas partie de l'intelligence.

Tu mets ta main sur une plaque chaude > le geste instinctif est de retirer vivement ta main > comment vas tu modifier ce geste instinctif de manière à ce qu'il me donne plus de plaisir ?

Pour moi ce genre de geste relève du réflexe et non de l'instinct. Prend un exemple de geste instinctif pour voir.

Petit rappel
Voir ici

Je réalise que j'avais sauté une de tes réponses Bulle, j'y retourne.

[M'enfin]

encore désolé, mais copuler n'est pas un acte réflexe archaïque, c'est un acte créé par un besoin contrôlable, et heureusement, sinon on violerait toute la journée, non ?

Les animaux ne violent pas non plus toute la journée pourtant, ils ne peuvent pas se contrôler quand leur instinct de reproduction s'active.

C'est le désir de se reproduire qui est instinctif, pas l'acte.

À part pour certains singes, les actes reproductifs des animaux répondent à des règles beaucoup plus strictes que les nôtres, on pourrait donc dire que ces gestes sont instinctifs. Quand à ce que nous appelons le désir, ne s'agirait-il pas de la même pulsion instinctive qu'eux?

[Jipé]

encore désolé, mais copuler n'est pas un acte réflexe archaïque, c'est un acte créé par un besoin contrôlable, et heureusement, sinon on violerait toute la journée, non ?

Les animaux ne violent pas non plus toute la journée pourtant, ils ne peuvent pas se contrôler quand leur instinct de reproduction s'active.

Tu ne fais donc pas de différence entre un chien et un homme...Dont acte  

C'est le désir de se reproduire qui est instinctif, pas l'acte.

À part pour certains singes, les actes reproductifs des animaux répondent à des règles beaucoup plus strictes que les nôtres, on pourrait donc dire que ces gestes sont instinctifs. Quand à ce que nous appelons le désir, ne s'agirait-il pas de la même pulsion instinctive qu'eux?

Toujours pas de différence entre animaux et humains...Tu confirmes ton ignorance, c'est grave!  

Essaye de réfléchir et de te documenter un peu avant d'écrire stp, tu commences à lasser grave là, moi au moins...

[Rio sur Seine]

L'homme ou l'être humain est une espèce animale comme une autre de la catégorie des mammifères qui partage son espace avec d'autres espèce. Il n'y a donc aucune différence entre l'être humain et l'animal, leur sexualité est motivée par l'instinct de reproduction, à part cette petite différence que l'homme peu pratiquer l'acte sans avoir l'intention de reproduire, mais dans touts les cas de figures l'acte c'est l'instinct de reproduction.