Re: Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

[M'enfin]

Mais quel rapport avec

Code:

Ce que j'ajoute à ce principe bien établi d'action-réaction, c'est que le corps sur lequel je pose le doigt doit lui aussi me sentir pour pouvoir réagir, ce qui lui donnerait une forme de conscience immédiate, à la différence de la nôtre qui peut différer sa réaction au besoin, ce qui nous donnerait conscience de ce que nous ferons plus tard.

où il est question d'un éventuel objet qui aurait selon ce principe une conscience ?

Pour donner de la consistance à ce concept que les religions ont toujours placé hors du cerveau, il suffit d'admettre pour un temps que la conscience et la résistance ne font qu'un Bulle. De cette manière, tout ce qui existe possède une conscience qui n'a rien à voir avec Dieu. Je vois déjà le chien à Gaston branler la queue de satisfaction en lisant ça!  

[Jipé]

Ben non, c'est faux ! La science n'explique pas tout, mais a une assez bonne connaissance grâce aux neurosciences, de ce qu'est la conscience.
Ils ne t'ont pas attendu pour faire des progrès... 

Tu as une référence qui explique la conscience JP?

Entre autres...Voir ici la vidéo conférence

[Rio sur Seine]

Les moindres molécules qui constituent toutes nos cellules ne sont rien d'autre que conscience. Les cellules sont constituées de noyaux qui ressemblent beaucoup a un cerveau, ce qui leur permet entre autres fonctions comme respiration, digestion, excrétion, de communiquer entre elles. L'esprit perçoit dans le cerveau la manifestation de cette vie, c'est à dire celle du véritable être.

Le dysfonctionnement ne provient pas à proprement parler du cerveau, mais de sa prise de conscience du véritable "être". C'est à partir de cette prise de conscience que les choses vont devenir beaucoup plus claire dans l'esprit et pouvoir accéder à d'autres connaissances et pourvoir les intégrer. Avant cela, le cerveau cherche à se comprendre lui-même. Ce que tu perçois comme une résistance aux changements ce n'est d'autre que le cerveau qui tourne sur lui-même en circuit fermé. Si l'on ouvre les vannes, on s'aperçoit que le cerveau fonctionne beaucoup mieux et il a besoin de beaucoup moins d'énergie, car il va emprunter des raccourcis. Même si on a 150 de QI ça en change rien au problème.

On a déjà parlé de "l'inséparabilité de soi et de son esprit", sauf que le cerveau qui cherche à se comprendre fait cette séparation, en même temps il n'y en a pas. Le problème vient de la conscience du soi, car c'est celle-ci qui va déterminer nos différentes conditions de vie de la plus basse à la plus haute.

On en a parlé pendant des semaines, mais j'ai remarqué que toi et Jipé n'avaient strictement rien pigé à ce qu'on a dit. Ce n'est pas que vous n'est pas intelligent, cela vient du niveau de conscience du soi qui détermine tout le reste. Vous avez compris que je faisais une séparation, parce que je vous ai dis que ce n'est pas le cerveau qui produit la vie ou la conscience, vous n'avez retenu que ça, or c'est tout ça à la fois.

Tu as pourtant compris que le cerveau devait chercher au hasard, sauf que tu ne comprend pas que pour chercher au hasard il ne faut justement pas chercher, à partir de là il va trouver tout seul, soi dans son stock de mémoire, où ça va venir d'ailleurs. Car ce que je traduis par la communauté,  ou le soi, est en mesure de prendre le contrôle des choses.

[Jipé]

On en a parlé pendant des semaines, mais j'ai remarqué que toi et Jipé n'avaient strictement rien pigé à ce qu'on a dit.

J'ai exactement le même sentiment, tu n'as absolument rien compris à ce que j'ai dit, les neurosciences te sont inconnues, voire tu les rejettes en préférant rester sur tes croyances new âge, sans apporter le moindre élément tangible...Tu nous répètes des galimatias qui n'ont aucune valeur scientifique, ce n'est que du verbiage pour moi.

[gaston21]

Mais quel rapport avec

Code:

Ce que j'ajoute à ce principe bien établi d'action-réaction, c'est que le corps sur lequel je pose le doigt doit lui aussi me sentir pour pouvoir réagir, ce qui lui donnerait une forme de conscience immédiate, à la différence de la nôtre qui peut différer sa réaction au besoin, ce qui nous donnerait conscience de ce que nous ferons plus tard.

où il est question d'un éventuel objet qui aurait selon ce principe une conscience ?

Pour donner de la consistance à ce concept que les religions ont toujours placé hors du cerveau, il suffit d'admettre pour un temps que la conscience et la résistance ne font qu'un Bulle. De cette manière, tout ce qui existe possède une conscience qui n'a rien à voir avec Dieu. Je vois déjà le chien à Gaston branler la queue de satisfaction en lisant ça!  

Oui, M'enfin ! Il a des capacités que j'ai, hélas, perdu ! Question conscience, je ne me pose pas toutes ces questions, puisque pour moi, au bout du bout, tout est esprit, conscience. La conscience n'est pas contenue dans une matière quelconque, elle est cette matière et elle est aussi hors de cette matière sous forme d'énergie. Sa qualité, pour ne pas dire sa densité, n'est plus qu'une affaire de complexification.. Je vois que mon chien m'approuve; il est passé en haute fréquence...

[Jipé]

Gaston,
ton chien a évidemment une forme de conscience, mais a-t-il une conscience de lui-même ?

[Rio sur Seine]

On en a parlé pendant des semaines, mais j'ai remarqué que toi et Jipé n'avaient strictement rien pigé à ce qu'on a dit.

J'ai exactement le même sentiment, tu n'as absolument rien compris à ce que j'ai dit, les neurosciences te sont inconnues, voire tu les rejettes en préférant rester sur tes croyances new âge, sans apporter le moindre élément tangible...Tu nous répètes des galimatias qui n'ont aucune valeur scientifique, ce n'est que du verbiage pour moi.

Ça ne veut strictement rien dire ce que tu racontes, totalement creux et vide, à part pour traduire ton agacement en disant seulement que je ne  comprend rien, comme si c'était un argument.

Bien entendu que tu ne piges rien à ce que je raconte, et je ne crois pas que ça te permette d'en juger, à part pour ton petit égo.

Pour parler en tant qu'élément tangibles :

Visiblement tu nous fais part toi-même d'une conférence que j'avais déjà visionné, mais dont beaucoup d'éléments qui sont dit semblent t'échapper.

En voici la démonstration sur une toute petit partie :

http://www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/conscience_et_cerveau.1249

A partir de 20 mn.

Ces état de consciences, sont ce que les philosophes spécialistes d'un certain type de philosophies, les philosophies de l'esprit, perçoivent comme une attitude propositionnelle. C'est une attitude propositionnelle c'est une attitude dont le contenu, c'est à dire la proposition qui est définie, qui pensée, définie, désirée, souhaitée, redoutée, imaginée, tout ce que vous voudrez, est définie par une représentation. Les psychologues et en particulier les psychologues expérimentalistes qui font de la psychologie quantitive, utilisent le même terme de représentation. Ces représentations sont des contenus qui sont capables de porter, ou de diriger vers quelque chose, disons ce qu'on appelle un contenu intentionnel, ils servent à quelque chose. Le plus important de ces état de conscience d'accès, c'est qu'ils présentent à la conscience comme un accès à la conscience disponible pour un organisme doué de rationalité. Dans termes même de Ned Blogue (?), une représentation est consciente d'accès si elle est prête à un libre emploi dans le raisonnement et le contrôle rationnel direct de l'action et du discours. Et chez les êtres humains en général, la plus part du temps, ces états de conscience d'accès sont verbalisables, peuvent être verbalisés même s'il ne sont pas toujours verbalisé. Alors ici je voudrais faire une remarque qui s'avèrera peut-être importante un peu plus tard lorsque nous parlerons des cas de perceptions non conscientes, qui est la suivante. A coté d'une masse d'informations traitées en continue par le cerveau, et à la quelle l'organisme grâce à des systèmes cognitifs fondent sa rationalité et accède de façon consciente, il une masse d'informations qui échappe totalement à la conscience. Ce sont les information qui sont délivrées en permanence en continue par le système nerveux autonome qui ont pour origine des récepteurs situés dans nos viscères. Notre cerveau est en permanence informé sur l'état de notre pression artérielle, on en est absolument pas conscients, c'est la raison pour laquelle on a souvent des accidents. Ce sont également des informations qui circulent de façon continue dans touts les réseaux cérébraux de notre cerveau, pour y être traité avant d'être livré au système de conscience d'accès, et donc de pouvoir à ce moment là être utilisé de façon rationnelle pour guidé un comportement, pour guider une action, pour guider un langage. Il y a une espèce de double détente, avant d'accéder à la conscience, l'information doit être pré-traitée de façon non consciente, et une fois qu'elle a été traitée de façon non-consciente elle est délivrée à un autre système de traitement, qui permet à l'information d'accéder à la conscience.


Il n'y a là aucune contradiction avec ce que j'affirme, et lorsqu'il parle des  philosophes des " philosophies de l'esprit", ça parle effectivement de philosophie et non pas de sciences cognitives.

[gaston21]

Jipé, je lui demanderai ! Pour le moment, il ronfle ! Sourire!
Mais je suis sûr qu'il en a conscience; nous somme deux bêtes...

[Jipé]

On en a parlé pendant des semaines, mais j'ai remarqué que toi et Jipé n'avaient strictement rien pigé à ce qu'on a dit.

J'ai exactement le même sentiment, tu n'as absolument rien compris à ce que j'ai dit, les neurosciences te sont inconnues, voire tu les rejettes en préférant rester sur tes croyances new âge, sans apporter le moindre élément tangible...Tu nous répètes des galimatias qui n'ont aucune valeur scientifique, ce n'est que du verbiage pour moi.

Ça ne veut strictement rien dire ce que tu racontes, totalement creux et vide, à part pour traduire ton agacement en disant seulement que je ne  comprend rien, comme si c'était un argument.

Désolé, mais c'est bien toi qui a employé cette formulation en premier, donc retour à l'expéditeur  

[M'enfin]

Ben non, c'est faux ! La science n'explique pas tout, mais a une assez bonne connaissance grâce aux neurosciences, de ce qu'est la conscience.
Ils ne t'ont pas attendu pour faire des progrès... 

Tu as une référence qui explique la conscience JP?

Entre autres...Voir ici la vidéo conférence

Merci pour le lien JP, c'était très intéressant!   J'y ai appris des choses que je ne ne savais pas au sujet de la spécificité de nos différentes conscience. Par contre, on n'y explique pas pourquoi nous avons conscience de l'activité d'un groupe de neurones particuliers, alors que nous n'avons pas conscience de l'activité d'un autre groupe observé simultanément. En fait on n'y explique pas ce qui fait qu'un neurone procure la conscience, et c'est pareil pour la masse. En faisant le lien entre les deux, ma thèse fait d'une pierre deux coups. Vers la fin, le conférencier parle de ce qui attire l'attention, mais en omettant de remarquer que c'est justement le changement qui provoque cette attention. Je ne fais qu'ajouter à ce changement la nécessaire résistance au changement des neurones en cause, et je propose que ce soit précisément de cette résistance dont nous aurions conscience. Cet apport n'enlève rien aux recherches sur le sujet, mais il me semble qu'il ajoute un peu de chair autour de l'os, tu ne trouves pas?

[Jipé]

La science et les neurosciences n'attendaient sans doute que toi et ta thèse pour faire un pas de géant...voilà chose faite apparemment  

[M'enfin]

On en a parlé pendant des semaines, mais j'ai remarqué que toi et Jipé n'aviez strictement rien pigé à ce qu'on a dit.

Ce que j'ai compris Rio, c'est que tu crois pouvoir te servir du cerveau pour accéder à une conscience qui lui serait supérieure mais extérieure à lui, alors que c'est justement ce que les religions croient depuis toujours

Tu as pourtant compris que le cerveau devait chercher au hasard, sauf que tu ne comprend pas que pour chercher au hasard il ne faut justement pas chercher, à partir de là il va trouver tout seul, soi dans son stock de mémoire, où ça va venir d'ailleurs.

Dire que le cerveau procède au hasard implique nécessairement pour moi qu'il ne contrôle pas son hasard. Quand une intuition survient, elle n'est pas commandée, sinon ce ne serait pas du hasard. Pour moi, cette intuition semble venir d'ailleurs, et pour toi, elle viendrait vraiment d'ailleurs.

Car ce que je traduis par la communauté, ou le soi, est en mesure de prendre le contrôle des choses.

Tu sembles avoir besoin de contrôler les choses, alors que pas moi.

[M'enfin]

La science et les neurosciences n'attendaient sans doute que toi et ta thèse pour faire un pas de géant...voilà chose faite apparemment  

Je ne vois que des petits pas pour l'instant, et ils ne sont pas assez fréquent pour être remarqués, mais c'est ainsi que la reptation scientifique fait son chemin!  

[Ladysan]

Nous ne sommes que ce que nos neurones veulent bien que l'on soit, nous "fonctionnons" tout simplement.

Je pense aussi la même chose.

Les neurones n'ont pas de volonté.

Non, mais ils prennent quand-même des décisions. Du moins c'est ce que j'ai compris en regardant un reportage sur le cerveau sur Arte.
Il semblerait que notre cerveau se mettrait en pilotage automatique, et qu'il prend des décisions, 7 minutes avant que nous en ayons conscience.
Nos neurones agiraient donc sans nous, (sans notre conscience). C'est pourquoi j'ai dit que nous ne sommes "que ce que nos neurones veulent bien que nous soyons.".
Je ne parlais donc pas vraiment de volonté...Cela dit, il est possible que je fasse confusion entre "cerveau" et "neurones"
Je continue à vous lire...

[M'enfin]

Autrement dit, quand nous avons conscience de ce que nous faisons, nous aurions l'impression de prendre des décisions alors qu'en réalité, ce dont notre cerveau aurait conscience, c'est d'approuver la réitération d'un automatisme même quand le milieu fait pression pour le changer, ou encore d'approuver le changement d'un automatisme qui serait survenu par hasard à l'intérieur même du cerveau donc, sans que le milieu ne nous y force. Comme je le disais, on peut vouloir conserver un automatisme en s'opposant aux autres, mais on ne peut pas vouloir conserver un automatisme qui vient par hasard de subir un changement puisque ce n'est pas encore un automatisme. On peut donc juste prendre le risque de le réitérer au cas ou il fonctionnerait mieux que le précédent, de sorte qu'il finirait lui aussi par s'automatiser s'il était réitéré suffisamment souvent.

[Rio sur Seine]

Tu as pourtant compris que le cerveau devait chercher au hasard, sauf que tu ne comprend pas que pour chercher au hasard il ne faut justement pas chercher, à partir de là il va trouver tout seul, soi dans son stock de mémoire, où ça va venir d'ailleurs.
...
Dire que le cerveau procède au hasard implique nécessairement pour moi qu'il ne contrôle pas son hasard. Quand une intuition survient, elle n'est pas commandée, sinon ce ne serait pas du hasard. Pour moi, cette intuition semble venir d'ailleurs, et pour toi, elle viendrait vraiment d'ailleurs
...
Car ce que je traduis par la communauté, ou le soi, est en mesure de prendre le contrôle des choses.
Tu sembles avoir besoin de contrôler les choses, alors que pas moi.

Il te suffit juste de reconstruire toutes tes phares à l'envers pour leur faire dire totalement l'inverse, ainsi tu te rapprocheras au plus près de la véritable pensée traduite sémantiquement par rapport à la significations de mots dans le texte.

Cela résume assez ce que tu veux exprimer à travers la théorie des "petits pas" et par "résistance", c'est assez simple  

Tu vois bien qu'on avance

[Bulle]

J'ai utilisé le terme volonté au lieu du terme propriété pour montrer qu'il y avait un rapport entre la volonté et la résistance au changement intellectuelle car, pour moi, cette dernière vient nécessairement de celle de nos neurones. Vouloir, c'est toujours vouloir conserver un automatisme, donc résister à son changement.

Dans ce cas il faut aller plus loin que cette image et préciser le rapprochement que tu fais.  Si l'on est capable d'avoir (ou de ne pas avoir d'ailleurs) la "volonté" de résister au changement intellectuel, c'est que l'humain a la propriété de pouvoir exercer cette volonté nous sommes d'accord ?
Pourrais-tu donner un exemple précis de ce que tu appelles "changement intellectuel" afin que ce soit tout à fait clair et que les différents points de vue sur le processus vs les avancées scientifiques des neuro-sciences soient détaillées ?
Parce que j'ai tout de même l'impression que tu occultes absolument tout ce qui est acquis (transmission neuro-chimique, architecture de la cognition etc...) pour en revenir à ton postulat. Mais ce n'est peut-être qu'une impression

[Jipé]

Nous ne sommes que ce que nos neurones veulent bien que l'on soit, nous "fonctionnons" tout simplement.

Je pense aussi la même chose.

Les neurones n'ont pas de volonté.

Non, mais ils prennent quand-même des décisions. Du moins c'est ce que j'ai compris en regardant un reportage sur le cerveau sur Arte.
Il semblerait que notre cerveau se mettrait en pilotage automatique, et qu'il prend des décisions, 7 minutes avant que nous en ayons conscience.

Je ne pense pas que ça soit "7 minutes" avant, mais sans doute "quelques" millisecondes...  

[Ladysan]

 Je ne pense pas que ça soit "7 minutes" avant, mais sans doute "quelques" millisecondes...  

Oufti ! Il fallait comprendre 7 secondes   
J'ai fait la même réflexion que toi, en pensant que 7 secondes était un laps de temps trop long pour que l'information parvienne à notre conscience.

Alors, 7 minutes...C'est le délais  pour un individu souffrant de la maladie d'Alzheimer   

Je ne rigole pas de ceux qui sont atteints de cette triste maladie, mais de la perle que je viens d'offrir à Méta.

Merci d'avoir rectifié

[Jipé]

Je ne veux pas faire de l'acharnement Ladysan, mais "7 secondes" c'est encore bien trop énormément long...
On peut parler de millisecondes, c'est à dire de millième de seconde.
Je crois qu'après l'expérience de Libet, il est correct de parler de 0,2 seconde de décalage...

[M'enfin]

Dans ce cas il faut aller plus loin que cette image et préciser le rapprochement que tu fais.  Si l'on est capable d'avoir (ou de ne pas avoir d'ailleurs) la "volonté" de résister au changement intellectuel, c'est que l'humain a la propriété de pouvoir exercer cette volonté nous sommes d'accord ?

D'après moi, nous sommes capables de soupeser la possibilité d'agir à plus ou moins long terme de sorte que, s'il ne semble pas y avoir urgence mais que la possibilité est importante, nous retenons de manière consciente cette possibilité pour pouvoir nous en rappeler plus tard si les mêmes circonstances se reproduisent. S'il semble plutôt y avoir urgence, cette possibilité se manifesterait d'elle-même sans que nous ayons besoin d'en prendre conscience puisque seul un automatisme peut agir rapidement. Voilà pourquoi je dis que la seule manière de vouloir quelque chose, c'est en voulant conserver un automatisme.

Pourrais-tu donner un exemple précis de ce que tu appelles "changement intellectuel" afin que ce soit tout à fait clair et que les différents points de vue sur le processus vs les avancées scientifiques des neurosciences soient détaillées ?
Parce que j'ai tout de même l'impression que tu occultes absolument tout ce qui est acquis (transmission neurochimique, architecture de la cognition etc...) pour en revenir à ton postulat. Mais ce n'est peut-être qu'une impression

Il est fort probable que je n'aie pas de connaissance aussi détaillée que toi dans aucune science Bulle, mais je connais les principes de base de chacune de celles auxquelles je tente d'appliquer ma thèse. La résistance à l'accélération est un principe fondamental en physique, et la résistance au changement est un principe fondamental en psychologie, en psychiatrie, en sociologie, et en économie. Avec le peu de connaissance que j'ai de ces différentes sciences, je tente de faire le rapprochement entre leurs différentes résistance au changement, ce faisant, je peux me tromper sur la forme, mais j'espère toujours avoir raison sur le fond.

Pour ce qui est du cerveau et de sa résistance intellectuelle, j'ai l'habitude de prendre l'exemple le plus simple pour la démontrer: celui d'un bébé. En gigotant, un bébé provoque involontairement des gestes dans toutes les directions et à différentes vitesses mais, ce faisant il obtient des réponses de son milieu et il en a conscience parce qu'il les ressent, et il les ressent parce qu'il y résiste, de sorte qu'à force d'être réitérés et d'obtenir toujours les mêmes réponses, certains gestes finissent par s'adapter à certaines réponses et sont conservés en tant qu'automatismes, alors que les autres sont laissés pour compte. Comme le démontrent les observations lors de la section des nerfs, le processus qui provoque l'accroissement des dendrites est alors entretenu chez régions concernées, et il est inhibé chez les autres. Je rappelle que, pour l'instant, je crois que nos automatismes dits acquis sont entretenus sous forme d'onde, et qu'ils sont aussi traités comme des ondes, de sorte que certains des processus chimiques et physiques en cause dans l'exercice de nos gestes devraient correspondre à des fonctions capables de manier ces ondes. Si tu as des processus à mettre à l'épreuve, on peut tenter de les appliquer à l'exemple du bébé. Pour l'instant, ceux que je connais ne me semblent pas contredire mon hypothèse.

Par ailleurs, si le cerveau doit être capable de provoquer un geste complexe au hasard comme je le crois, il faut nécessairement que chaque impulsion nerveuse participant à ce geste possède une certaine imprécision, ce qui signifie pour moi que ce sont les synapses qui sont en cause dans ce hasard puisqu'elles seules transmettent les informations de manière imprécises. La décision d'agir viendrait donc de l'imprécision des synapses qui agiraient entre eux comme s'ils échangeaient des opinions au lieu des impulsions. Comme nous quand nous sommes incertains de notre choix lors d'élection, chaque neurone se fierait à l'incertitude de ses proches, ce qui ferait aléatoirement pencher leur geste commun dans une direction et à une vitesse particulière.

[Ladysan]

Je ne veux pas faire de l'acharnement Ladysan, mais "7 secondes" c'est encore bien trop énormément long...
On peut parler de millisecondes, c'est à dire de millième de seconde.
Je crois qu'après l'expérience de Libet, il est correct de parler de 0,2 seconde de décalage...

C'est ce que je  t'ai dit  

J'ai fait la même réflexion que toi, en pensant que 7 secondes était un laps de temps trop long pour que l'information parvienne à notre conscience.

J'aurais bien voulu préciser "un milliardième de seconde", mais je ne faisais que citer le laps de temps que le narrateur du documentaire a avancé.
Jipé, je ne vois pas pourquoi tu parles d'acharnement alors que tu ne fais que de rectifier un détail. Nous n'avons pas lus les mêmes informations c'est tout   Et puis...Chaque erreur que je fais et que l'on rectifie m'enrichit un eu plus...
Mais attention hein,  je ne sais pas encore ce que fabriquent mes neurones à l'instant ou j'écris

[mirage]

un neurone n'a pas de "volonté"(quoique les mots...), mais un "amas de neurones", pourquoi pas ?
neurone responsable  
et qui sait, peut être que le circuit peut s'averrer très long dans certains processus neuronaux, surtout si on les défragmentent. pourquoi pas une année ?
quelle "information", et sous quelle forme ?

"j'ai plus de bras mais j'ai mal a la main"
ah.......

[M'enfin]

Je vois que je dois corriger le dernier paragraphe de ma dernière réponse, qui aurait due se lire comme suit:

"La décision d'agir viendrait donc de l'imprécision des synapses qui agiraient qui permettrait aux neurones d'agir entre eux comme s'ils échangeaient des opinions au lieu des impulsions. Comme nous quand nous sommes incertains de notre choix lors d'élection, chaque neurone se fierait à l'incertitude de ses proches, ce qui ferait aléatoirement pencher leur geste commun dans une direction et à une vitesse particulière."

[Bulle]

Voilà pourquoi je dis que la seule manière de vouloir quelque chose, c'est en voulant conserver un automatisme.

Pourtant si je veux grossir il va falloir que je mange plus ... Si je veux me perfectionner en musique il va falloir que je lise moins... Et j'aurai beau vouloir et  utiliser n'importe quelle méthode d'apprentissage,  jamais au grand jamais je ne parlerai le chinois de la même manière qu'un chinois...  Alors qu'entends-tu donc par automatisme chez l'adulte ?

... mais je connais les principes de base de chacune de celles auxquelles je tente d'appliquer ma thèse.

Tu veux dire que tu ignores c'est à dire ne cherche pas à connaître les autres qui pourraient être contradictoires, à savoir les avancées des neurosciences ? C'est pourtant un minimum, me semble-t-il, sinon tu risques bien d'aller droit dans le mur...

La résistance à l'accélération est un principe fondamental en physique, et la résistance au changement est un principe fondamental en psychologie, en psychiatrie, en sociologie, et en économie

Et quel est le rapport entre changement et accélération ? Je me trompe peut-être, mais je n'en trouve un que si tu avances que lorsqu'un individu décide de changer, par exemple, une habitude, quelque chose dans son organisme va aller plus vite ; enfin, si j'ai bien compris ce que tu appelles le "fond". Mais qu'est-ce qui va aller plus vite, à quel moment, pendant combien de temps ?

Je rappelle que, pour l'instant, je crois que nos automatismes dits acquis sont entretenus sous forme d'onde, et qu'ils sont aussi traités comme des ondes, de sorte que certains des processus chimiques et physiques en cause dans l'exercice de nos gestes devraient correspondre à des fonctions capables de manier ces ondes.

Quelles sont les recherches qui te permettent le postulat des automatismes "entretenus sous forme d'onde" ?
Par "manier ces ondes" veux-tu dire, "recevoir ces ondes" et les utiliser ?

Par ailleurs, si le cerveau doit être capable de provoquer un geste complexe au hasard comme je le crois, il faut nécessairement que chaque impulsion nerveuse participant à ce geste possède une certaine imprécision

Cela veut dire quoi "un geste complexe au hasard" ?