Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[aleph]

Comme la température aussi, le thermomètre donne 24.0 °C, ce qui n'empêche certains atomes individuels d'avoir des températures extrêmement basses et d'autres de dépasser de très loin la température d'ébullition.

Finalement, il est plus facile de prévoir le mouvement de la foule que celui d'un individu. Paradoxe on ne peut plus désespérant.

[dedale]

Rien ne fonctionne sans résistance,

C'et une idée que tu te fais. Le photon fonctionne très bien.

alors je ne vois pas pourquoi les évolutions en seraient exemptées.

"Les évolutions" sont-elles des objets physiques possédant une masse?
- Pas que je sache, donc pas de résistance..

Et c'est aussi parce qu'ils résistent à leur accélération qu'on peut mesurer leur masse.

Non. C'est parce qu'ils ont une masse que l'on peut mesurer la poussée nécessaire à leur accélération.
- Cette poussée, c'est ça que l'on nomme la résistance. relis la définition.

S'ils accéléraient instantanément, on ne pourrait pas la mesurer. Pas de mesure, pas de masse.

L'instantanéité dont tu parles n'existant pas, ne pouvant donc pas être un argument valide : On ne peut mesurer la masse que si elle existe au préalable.
Ne va pas t'inventer des conneries juste parce que tu es incapable d'admettre tes erreurs : C'est parce que les objets ont une masse au repos qu'ils résistent à l'accélération. et non le contraire.

L'accélération gravitationnelle est continue, je me demande si on peut l'utiliser pour vérifier cette prédiction.

Ce n'est plus vraiment une prédiction depuis Galilée.
Et ça m'étonnerait que ça s'applique aux atomes, ça s'applique à des corps classiques en chute libre

Tu dois certainement savoir, du moins j'espère que les atomes ne sont pas des corps de la physique classique : Ce sont des packs d'énergie nucléaire, des particules, et donc on leur applique des lois et une mécanique appropriée qui ne ressemble pas beaucoup à celle de Newton. C'est de la MQ.
Ben sinon on aurait pas inventé la physique nucléaire si tout était plus simple.

Si j'ai raison, les mesurer séparément devrait donner des masses différentes, parce qu'il leur faut du temps pour accélérer

Ca n'a aucun rapport.

que ce temps viendrait de leur état interne, et que cet état varierait de manière aléatoire.

Ben ça dépend. Un atome d'uranium est instable.
Un atome de carbone l'est beaucoup moins, stable pour de très longues périodes.

Même chose que pour les deux fentes de Young: un résultat prévisible statistiquement, mais imprévisible individuellement.

Les fentes de Young (l'expérience) ne sont pas vraiment une question de statistiques, ou alors faudrait expliquer en quoi.
C'est une question de comportement des particules qui sont perçues et se quantifient comme des grains, des paquets, des corpuscules mais se propagent comme des ondes.
Sur ce schéma, on voit ce qui se passe : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc aujourd'hui la physique probabiliste est en mesure de prévoir la position de la particule, obtenue après passage des fentes et interférence des ondes.
Qu'un fait relevant de la probabilité soit prévisible ou pas ne change rien :
- Nous pouvons prévoir aujourd'hui bien des choses impossibles à prévoir autrefois, cela n'empêche qu'elles relèvent du hasard quand même. Et je dirais même que plus tu connais le moyen de les prévoir, plus tu sais qu'elles relèvent de la probabilité et donc du hasard.
Simplement cela ne s'applique pas indifféremment et systématiquement à tout.

Un système (un raisonnement) capable de prévoir des probabilités avec succès et de déterminer une notion telle que le hasard, est au-delà du hasard : Il est déterministe. Il dissipe le hasard.
Un organisme vivant qui s'adapte, construit sa propre niche, dissipe le hasard, non pas a priori (dieu) mais a forciori (la nécessité). Il se crée un habitat, protège et nourrit sa progéniture, chasse pour manger, a besoin d'apprendre. et d'être en bonne santé.
C'est ça la réalité.

[TheHitch]

Je crois que j'ai fini par comprendre la théorie !
Toutes les formes de résistance au changement proviennent effectivement d'une même cause : LE TEMPS.
M'enfin vient de faire une découverte incroyable. Les choses ne se passent pas toutes instantanément et simultanément, car le temps existe réellement ! Une révélation incroyable qui ébahira les scientifiques du monde entier.

[Bean]

Finalement, il est plus facile de prévoir le mouvement de la foule que celui d'un individu.

Et c'est parfaitement vérifié.

[M'enfin]

Rien ne fonctionne sans résistance,

C'et une idée que tu te fais. Le photon fonctionne très bien.

Les propriétés du photon sont la raison-même des petits pas entre les atomes, donc de leur résistance à l'accélération.

alors je ne vois pas pourquoi les évolutions en seraient exemptées.

"Les évolutions" sont-elles des objets physiques possédant une masse?
- Pas que je sache, donc pas de résistance..

La seule différence entre une évolution et un mouvement, c'est qu'il y a d'avantage de niveaux de résistance au changements dans une évolution. La vie ajoute des niveaux hiérarchiques à la résistance des particules. Il faut du temps pour qu'un atome change de direction ou de vitesse, mais il en faut d'avantage pour les molécules, et encore d'avantage pour les groupes de molécules, et encore d'avantage pour les différents systèmes. La résistance se transporte d'un niveau à l'autre, des atomes jusqu'aux individus jusqu'aux sociétés jusqu'aux espèces, en passant par celle qui a lieu dans nos cerveaux puisqu'ils sont faits d'atomes.

....Oups, il me vient une idée: le défaut de masse. Il a peut-être quelque chose à voir avec les différences de mesures que je prédis. 

Et c'est aussi parce qu'ils résistent à leur accélération qu'on peut mesurer leur masse.

Non. C'est parce qu'ils ont une masse que l'on peut mesurer la poussée nécessaire à leur accélération.
- Cette poussée, c'est ça que l'on nomme la résistance. relis la définition.

La masse et la résistance à l'accélération, c'est exactement la même chose. Si on envoie une masse sur une autre masse, les deux masses vont résister à l'accélération: avec une masse étalon, on peut ainsi mesurer l'autre masse.

S'ils accéléraient instantanément, on ne pourrait pas la mesurer. Pas de mesure, pas de masse.

L'instantanéité dont tu parles n'existant pas, ne pouvant donc pas être un argument valide : On ne peut mesurer la masse que si elle existe au préalable.
Ne va pas t'inventer des conneries juste parce que tu es incapable d'admettre tes erreurs  : C'est parce que les objets ont une masse au repos qu'ils résistent à l'accélération. et non le contraire.

Et c'est parce qu'ils résistent à l'accélération qu'ils ont une masse au repos: résistance et masse, même combat.

L'accélération gravitationnelle est continue, je me demande si on peut l'utiliser pour vérifier cette prédiction.

Ce n'est plus vraiment une prédiction depuis Galilée.
Et ça m'étonnerait que ça s'applique aux atomes, ça s'applique à des corps classiques en chute libre

La prédiction en question concerne la mesure individuelle de la masse des atomes, dont je prédis qu'elle ne sera pas constante si le hasard est impliqué dans leur accélération.

Si j'ai raison, les mesurer séparément devrait donner des masses différentes, parce qu'il leur faut du temps pour accélérer

Ca n'a aucun rapport.

C'est ta prédiction, pas la mienne!

que ce temps viendrait de leur état interne, et que cet état varierait de manière aléatoire.

Ben ça dépend. Un atome d'uranium est instable.
Un atome de carbone l'est beaucoup moins, stable pour de très longues périodes.

Ce n'est pas la même chose. Je parle d'accélération, pas de durée de vie.

Même chose que pour les deux fentes de Young: un résultat prévisible statistiquement, mais imprévisible individuellement.

Donc aujourd'hui la physique probabiliste est en mesure de prévoir la position de la particule, obtenue après passage des fentes et interférence des ondes.

La position des particules prises séparément n'est pas prévisible, c'est seulement le pattern d'interférence qui l'est.

Un système (un raisonnement) capable de prévoir des probabilités avec succès et de déterminer une notion telle que le hasard, est au-delà du hasard : Il est déterministe. Il dissipe le hasard.
Un organisme vivant qui s'adapte, construit sa propre niche, dissipe le hasard, non pas a priori (dieu) mais a fortiori (la nécessité). Il se crée un habitat, protège et nourrit sa progéniture, chasse pour manger, a besoin d'apprendre. et d'être en bonne santé.
C'est ça la réalité.

Établir une règle pour éviter un certain type d'accidents dissipe aussi le hasard, mais ça n'élimine pas les autres types d'accident. Vouloir éliminer le hasard comme tu le proposes demanderait de dépenser une énergie supérieure à celle que nous y gagnerions. On pourrait ralentir le trafic par exemple jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'accident, mais le gain en énergie serait moins important que la dépense. La vie est adaptative, mais la nécessité collective l'emporte toujours sur la nécessité individuelle. Mais il existe deux type de hasard selon le point de vue. Dans le principe de l'évolution, du point de vue d'une espèce en difficulté, c'est le hasard constructif à une échelle inférieure (les mutations) qui dissipe le hasard destructif  à un niveau supérieur (les changements du milieu). Mais de notre point de vue, les changements du milieu ne sont pas si destructifs que ça vu qu'ils ont permit notre apparition. Par contre, pour ce qui est de l'évolution sociale, c'est nous qui provoquons les mutations qui risquent de nous faire disparaître: le hasard constructif à une échelle individuelle ne dissipe donc plus le hasard destructif à l'échelle planétaire, il le provoque constamment. En cherchant à dissiper constamment le hasard de manière "intelligente", donc selon moi en utilisant le hasard de nos idées, nous finissons par le devancer. Ça fonctionne visiblement très bien pour développer des idées individuelles, parce qu'on peut toujours se rattraper si elles ne fonctionnent pas, mais est-ce que ça fonctionne pour toute une société qui s'engage dans un cul de sac? Aura-t-elle le temps de se rattraper rendue au fond? C'est aussi ça le hasard, non?

[Bulle]

C'est simple: il faut du hasard pour que les espèces évoluent, et elles évoluent malgré le fait que la plupart de leurs individus résistent au changement du milieu.

Il n'y a aucune comparaison possible entre l'évolution des espèces et ton fameux "tout ce qui bouge" /circulation. Dans l'évolution A+B donne C pour certains individus porteurs qui, s'ils sont assez nombreux et dans de bonnes conditions finiront, à l'échelle du temps géologique,  par former une espèce différente. Cela ne veut pas dire que ceux qui ne sont  C ont résisté à quoique ce soit !

Les mutations expliques elles aussi le changement, mais pas la résistance au changement.

Comme si une espèce décidait du changement ! Il faut vraiment que tu révises tes bases M'enfin...

[aleph]

Ça fonctionne visiblement très bien pour développer des idées individuelles, parce qu'on peut toujours se rattraper si elles ne fonctionnent pas, mais est-ce que ça fonctionne pour toute une société qui s'engage dans un cul de sac? Aura-t-elle le temps de se rattraper rendue au fond? C'est aussi ça le hasard, non?

Pour une société, si ça fonctionne normalement, (avec une résistance au changement qui n'est pas très forte) ça finit par la guillotine

Si la résistance au changement est trop forte, ce sera une dictature (jusqu'à ce que le dernier dictateur ne trouve plus de quoi nourrir son armée, alors là guillotine encore une fois)

[mirage]

Dans l'évolution A+B donne C pour certains individus porteurs qui, s'ils sont assez nombreux et dans de bonnes conditions finiront, à l'échelle du temps géologique,  par former une espèce différente. Cela ne veut pas dire que ceux qui ne sont  C ont résisté à quoique ce soit !

Ben quand même un peu non ?

[M'enfin]

C'est simple: il faut du hasard pour que les espèces évoluent, et elles évoluent malgré le fait que la plupart de leurs individus résistent au changement du milieu.

Il n'y a aucune comparaison possible entre l'évolution des espèces et ton fameux "tout ce qui bouge" /circulation. Dans l'évolution A+B donne C pour certains individus porteurs qui, s'ils sont assez nombreux et dans de bonnes conditions finiront, à l'échelle du temps géologique,  par former une espèce différente. Cela ne veut pas dire que ceux qui ne sont  C ont résisté à quoique ce soit !

Au début d'un changement climatique, les individus qui n'ont pas encore bénéficié de la mutation sont forcément obligés de survivre comme ils sont, et il s'agit presque de la totalité des individus, qui doivent certainement résister d'avantage au changement en question que ceux qui bénéficient de la bonne mutation. Résister, c'est continuer à exister tel quel malgré le changement: c'est valable pour les espèces, mais c'est aussi valable pour les atomes. Pour un atome, continuer tel quel, c'est ne pas pouvoir changer de direction ou de vitesse avant que le hasard se soit manifesté, donc le même genre de hasard que pour les mutations.

Les mutations expliques elles aussi le changement, mais pas la résistance au changement.

Comme si une espèce décidait du changement ! Il faut vraiment que tu révises tes bases M'enfin...

J'ai dis que les mutations expliquaient le changement, pas qu'elles le décidaient. Vas-tu maintenant ajouter qu'elles ne peuvent rien expliquer puisqu'elles ne sont pas intelligentes? Jouer sur les mots, c'est pas beau!

[Bean]

Je suis A+ et ma femme O+ nous résistons mais je ne vois pas ce que ça change.

[M'enfin]

Tu vois Bulle, il y en a qui commencent même à jouer sur les lettres à cause de toi!

[dedale]

Les propriétés du photon sont la raison-même des petits pas entre les atomes, donc de leur résistance à l'accélération.

Tu sais très bien que si tes trucs sont imaginaires, tu es libre d'en raconter ce que tu veux comme tu veux.
Tu appellerais tes atomes des "menfinomes" et tes photons des "menfitons" que ça ne changerait rien : On ne peut rien vérifier et toi tu ne fais que rajouter des couches.

Mais le résultat est que ça ne s'applique à rien. On ne peut rien en faire; tirer aucune application, n'expliquer aucune réalité.

La seule différence entre une évolution et un mouvement, c'est qu'il y a d'avantage de niveaux de résistance au changements dans une évolution.

L'évolution dont tu parles est imaginaire, tu pourrais l’appeler la "menfinolution", ça serait plus approprié.
On ne chercherait plus à confronter ton délire subjectiviste aux sciences.

Tes atomes, ton doppler, tes photons, n'existent pas : Ce sont justes des termes sans substance, qui ne rapportent à rien.

La vie ajoute des niveaux hiérarchiques à la résistance des particules. Il faut du temps pour qu'un atome change de direction ou de vitesse, mais il en faut d'avantage pour les molécules, et encore d'avantage pour les groupes de molécules, et encore d'avantage pour les différents systèmes. La résistance se transporte d'un niveau à l'autre, des atomes jusqu'aux individus jusqu'aux sociétés jusqu'aux espèces, en passant par celle qui a lieu dans nos cerveaux puisqu'ils sont faits d'atomes.

Dans ton univers, il suffit de déblatérer n'importe quoi et le tour est joué.
Les "particules" dont tu parles, qui sont des "menfinocules", sont des bidules irréels que tu peux t'imaginer à ta guise, et tu auras toujours raison dans ton crâne, puisque ça ne va pas plus loin.

....Oups, il me vient une idée: le défaut de masse. Il a peut-être quelque chose à voir avec les différences de mesures que je prédis.

Tub rajouteras ça à ton univers imaginaire.

La masse et la résistance à l'accélération, c'est exactement la même chose.

Je vais pas discuter sur la base de trucs imaginaires, ça ne sert à rien, puisque tu n'as pas d'approche raisonnée.
A quoi ça sert de débattre avec un mec qui vit dans son monde déconnecté?

Si on envoie une masse sur une autre masse, les deux masses vont résister à l'accélération: avec une masse étalon, on peut ainsi mesurer l'autre masse.

Tu n'as besoin de rien mesurer puisque ton topo est imaginaire : Comment tu fais pour mesurer un truc imaginaire?
Tu baragouines juste pour baragouiner, d'un truc que tu appelles "la masse", d'une idée que tu désignes comme "la résistance à l'accélération" : qui sont imaginaire, et que tu pourrais appeler la "menfinasse" et la "résisto-menfineuterie" (ou comme tu veux).
Mais inutile de raisonner concrètemment sur des trucs imaginaires puisque tu les imagines comme tu veux, et qu'il semble qu'ils fonctionnent très bien dans ton crâne.

En fait, tout ce que tu racontes ne se passe que dans ton crâne.

Et c'est parce qu'ils résistent à l'accélération qu'ils ont une masse au repos: résistance et masse, même combat.

Pas dans la réalité non. Mais dans ton crâne, surement, puisque tu en es convaincu.
Mais la masse et la résistance dont tu parles sont imaginaires, ne s'appliquent à rien dans la réalité.
C'est de la menfinologie, et ça s'arrête aux limites de ton crâne.

La prédiction en question concerne la mesure individuelle de la masse des atomes, dont je prédis qu'elle ne sera pas constante si le hasard est impliqué dans leur accélération.

Tu t'imagines une prévision et c'est une prévision. Mis c'est imaginaire.
C'est à la fois la grande force et l'inefficience des trucs imaginaires. On y croit masi ça n'a aucune réalité.

C'est ta prédiction, pas la mienne!

Première nouvelle. Mais je n'insisterais pas, vu que c'est imaginaire.

Ce n'est pas la même chose. Je parle d'accélération, pas de durée de vie.

je ne parle pas de durée de vie. mais d'état de stabilité.

Et toi tu parles d'accélération au hasard.
- Que je sache, une accélération, ça ne se fait pas grâce au bon dieu. Il n'y a pas de finalité, donc c'est du hasard.
C'est peut être du hasard, mais ce sont les causes de cette accélération qui exoliquent ce phénomène et non l'absence de bon dieu

La position des particules prises séparément n'est pas prévisible, c'est seulement le pattern d'interférence qui l'est.

Tu n'en sais rien.
Et si je te démontre le contraire, ça sera pour des prunes.

Rien à foutre de tes trucs imaginaire.

Établir une règle pour éviter un certain type d'accidents dissipe aussi le hasard, mais ça n'élimine pas les autres types d'accident. Vouloir éliminer le hasard comme tu le proposes demanderait de dépenser une énergie supérieure à celle que nous y gagnerions.

Le hasard ne s'élimine pas, il est intrinsèque. Tout est hasard.
Il n'y a pas non plus une volonté d'éliminer le hasard.

Il y a simplement une réaction d'organisation de la part des organismes vivant.

On établit pas "une règle pour un certain type d'accident". Où tu as vu ça? On parle d'évolution, de physique, pas de bureaucratie.
- Un oeil n'est pas pour voir une seule chose, la main n'est pasfaite pour manipuler une seule chose mais pour manipuler tout ce qui est nécessaire : La nécessité dissipe le hasard.
Ce qui n'est pas le cas en matière de physique.

Dans le principe de l'évolution, du point de vue d'une espèce en difficulté, c'est le hasard constructif à une échelle inférieure (les mutations) qui dissipe le hasard destructif à un niveau supérieur (les changements du milieu).

Il n'y a pas de hasard constructrif ou destructif : Le hasard est la variation qui intervient dans ce qui se construit ou se détruit. Vu qu'il n'y a pas de finalité, tout est possible dans l'absolu. Mais ça, on avait compris.
Tout ce qu'il y a à savoir, ce sont les propriétés qui organisent les systèmes, le hasard étant lui même la conséquence d'une instabilité de l'ouverture de ces systèmes perméables aux incidences.

Mais de notre point de vue, les changements du milieu ne sont pas si destructifs que ça vu qu'ils ont permit notre apparition.

Il n'y a de sestruction et d'apparition que pour les choses qui sont détruites ou apparaissent. C'est simplement une variation du tout.

Par contre, pour ce qui est de l'évolution sociale, c'est nous qui provoquons les mutations qui risquent de nous faire disparaître: le hasard constructif à une échelle individuelle ne dissipe donc plus le hasard destructif à l'échelle planétaire, il le provoque constamment. En cherchant à dissiper constamment le hasard de manière "intelligente", donc selon moi en utilisant le hasard de nos idées, nous finissons par le devancer. Ça fonctionne visiblement très bien pour développer des idées individuelles, parce qu'on peut toujours se rattraper si elles ne fonctionnent pas, mais est-ce que ça fonctionne pour toute une société qui s'engage dans un cul de sac? Aura-t-elle le temps de se rattraper rendue au fond? C'est aussi ça le hasard, non?

Jusqu'à présent l'évolution sociale nous a permis de survivre et de dominer, comme l'aurait certainement fait toute autre espèce si elle avait eu les mêmes capciités que nous.
Simplement il y a, je pense, une prise de conscience nécessaire pour que cette énorme pouvoir tentaculaire qui est le nôtre, ne se retourne pas contre nous. C'est une question d'équilibre.
C'est un équilibre complexe, de nombreux facteurs humains, politiques, scientifiques, naturels, éthiques, sont en jeu et donc oui, il y a une grande part d’incertitude : Tout est en jeu, aussi bien la petite volonté individuelle que le grand projet de civilisation.
C'est un défi à relever.

Et dans cette situation comme dans bien d'autres, la roue peut tourner très vite, indépendamment de tout ce que l'on peut imaginer.
Moi je le vois comme ça.

[M'enfin]

le hasard étant lui même la conséquence d'une instabilité de l'ouverture de ces systèmes perméables aux incidences.

17 mots pour ne pas appeler un chat un chat.

Moi je le vois comme ça.

Si je comprends bien, à la fin, après moult insultes et quolibets, le hasard, tu le vois comme moi, alors bonne chance en ce bas-monde et le paradis à la fin de tes jours, si par malheur il existe!

[dedale]

17 mots pour ne pas appeler un chat un chat.

Au moins, tu sais compter.

Si je comprends bien, à la fin, après moult insultes et quolibets, le hasard, tu le vois comme moi

Ca ne risque pas
Et si je te secoue, c'est parce que tu racontes n'importe quoi sur les sciences. Je t'ai toujours engueulé pour ça, vu que les arguments ne servent à rien.

Quand tu racontes, entre autre, que la gravitation instantanée de la Relativité est en violation avec les principes de l'interaction : Faut vraiment que tu sois une grosse tâche.
C'est ça appeler un chat un chat.

alors bonne chance en ce bas-monde et le paradis à la fin de tes jours, si par malheur il existe!

Si tu es dans l'imaginaire et que tu trolles les sciences, c'est à toi que je souhaite bonne chance.

[M'enfin]

Quand tu racontes, entre autre, que la gravitation instantanée de la Relativité est en violation avec les principes de l'interaction

Une interaction entre deux corps n'a pas besoin d'intermédiaire, et l'espace-temps en est un. Si de l'information circule entre la terre et la lune, elle va directement de l'un à l'autre, elle n'a pas besoin de courber l'espace, pour qu'il puisse ensuite courber leur trajectoire. Cet intermédiaire ne fait qu'embrouiller l'idée d'interaction. Dire que la masse courbe l'espace, c'est supposer qu'il est constamment courbé, donc qu'on n'a pas besoin de considérer qu'il faut du temps pour le courber. Le malheur, c'est qu'une fois courbé, il courbe immédiatement le mouvement des corps, donc sans que ça prenne de temps là non plus.

[Bean]

Donc aucune possibilité de détecter les ondes gravitationnelles provoqués par la fusion de deux trous noirs qui courbent l'espace-temps.

[Bean]

Bon, reprenons sérieusement cet amas de monstruosités physiques.

Une interaction entre deux corps n'a pas besoin d'intermédiaire,

Tout interaction entre deux corps nécessite un champ intermédiaire et un quantum d'énergie (boson) qui lui est associé, c'est démontré prouvé et il n'y a pas à y revenir, nous ne sommes plus au moyen-âge.
Pour rappel les quatre interactions connues sont:
La gravité (champ gravitationnel courbant l'espace-temps, quantum d'énergie le graviton)
La force électromagnétique (champ électromagnétique, quantum le photon)
Les deux forces nucléaires faible et fortes que je ne détaille pas ici mais qui ont aussi leurs champs et leurs quanta d'énergie.

et l'espace-temps en est un.

L'espace-temps est une géométrie à l'image du champ gravitationnel, c'est un système de coordonnées du modèle mathématique.

Si de l'information circule entre la terre et la lune, elle va directement de l'un à l'autre, elle n'a pas besoin de courber l'espace, pour qu'il puisse ensuite courber leur trajectoire.

Tout interaction ne peut se faire instantanément mais à la vitesse c = vitesse de la lumière dans le vide.

Cet intermédiaire ne fait qu'embrouiller l'idée d'interaction.

Il t'embrouille, uniquement toi, parce que tu raisonnes avec une cervelle de Diplodocus.

Dire que la masse courbe l'espace, c'est supposer qu'il est constamment courbé, donc qu'on n'a pas besoin de considérer qu'il faut du temps pour le courber.

Il est courbé à l'image du champ gravitationnel qui est fonction de la répartition des masses et des énergies dans l'univers, donc la courbure est dynamique et en changement constant comme les vagues de l'océan, ce qui provoque des ondes gravitationnelles.

Le malheur, c'est qu'une fois courbé, il courbe immédiatement le mouvement des corps, donc sans que ça prenne de temps là non plus.

Il ne courbe pas le mouvement des corps, les corps suivent simplement les géodésiques du champ gravitationnel = espace-temps.

[M'enfin]

Donc aucune possibilité de détecter les ondes gravitationnelles provoqués par la fusion de deux trous noirs qui courbent l'espace-temps.

Faut être logique Bean, si on ne peut pas détecter notre mouvement gravitationnel quand on est en chute libre par rapport à la terre, comment pourrait-on détecter que la terre n'est soudainement plus là puisque nous serions toujours en chute libre? En mesurant la distance parcourue par la lumière comme ce que Virgo et Ligo font? Mais n'est-elle pas en chute libre elle aussi cette lumière?

[Bean]

Ca n'a aucun sens ce que tu racontes, relit toi un peu de temps en temps.

[M'enfin]

Il ne courbe pas le mouvement des corps, les corps suivent simplement les géodésiques du champ gravitationnel = espace-temps.

Les corps ne font pas de mathématiques, ils répondent aux informations qui leur proviennent des autres corps, et ils leur renvoient des informations en retour. C'est ça une interaction!

Il t'embrouille, uniquement toi, parce que tu raisonnes avec une cervelle de Diplodocus

C'est quoi au juste le sens de cette remarque? La gentillesse?

[M'enfin]

Ca n'a aucun sens ce que tu racontes, relit toi un peu de temps en temps.

Peut-être, mais je suis gentil avec toi moi! Je ne dis pas que ce que tu dis n'a pas de sens!

[Bean]

Les corps ne font pas de mathématiques, ils répondent aux informations qui leur proviennent des autres corps, et ils leur renvoient des informations en retour. C'est ça une interaction!

Donc de par interaction gravitationnelle ils suivent une géodésique. Ce n'est pas le corps qui fait les maths, ce sont les maths qui décrivent le mouvement des corps du fait de l'interaction gravitationnelle.
Si en plus, tu mélanges le réel et le modèle, on n'a pas fini.

[M'enfin]

Tiens, puisque t’es là M’enfin, j’ai un petit problème à te soumettre !
Imagine un train avec deux rames reliées par une barre métallique dont la résistance rapportée à sa section serait inférieure à la résistance de la rame (rapportée à sa section aussi).
Le moteur est situé dans la rame de tête, il peut donner une impulsion capable d’entrainer le train à la vitesse de la lumière. Ben, je me dis que les voyageurs de la rame arrière n’arriveront jamais à destination à cause ta théorie de résistance au changement

Hihi, j'ai ramé pendant une seconde à la place des voyageurs, parce que j'ai pas tout de suite compris que tu parlais de ce qu'on appelle un wagon ici, au Québec!

Si tu voulais dire que la barre se briserait, tu n'aurais pas posé la question, donc ce dont tu veux parler, c'est probablement de l'effet relativiste. Dans le cas des petits pas, il est évident qu'ils ne peuvent pas s'allonger indéfiniment, parce qu'ils dépendent justement de la vitesse limitée de la lumière. Un pas d'atome est constitué d'une accélération suivie d'une décélération, comme nos propres pas, donc au milieu, la vitesse du pas est plus rapide que la vitesse résultant des pas entre deux atomes. C'est la même chose aussi pour nos pas, au centre d'un pas, notre pied se déplace plus vite que nous. Avec le principe des pas, c'est ce qui fait que le wagon de tête ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière.

[M'enfin]

Les corps ne font pas de mathématiques, ils répondent aux informations qui leur proviennent des autres corps, et ils leur renvoient des informations en retour. C'est ça une interaction!

Donc de par interaction gravitationnelle ils suivent une géodésique. Ce n'est pas le corps qui fait les maths, ce sont les maths qui décrivent le mouvement des corps du fait de l'interaction gravitationnelle.
Si en plus, tu mélanges le réel et le modèle, on n'a pas fini.

Je ne mélange rien du tout! Les mathématiques n'expliquent tout simplement pas les interactions pour vrai, elles ne font que nous aider à développer des outils. Les épicycles étaient bons mathématiquement, mais ils n'auraient pas pu nous aider à mettre des satellites en orbite.

[dedale]

Quand tu racontes, entre autre, que la gravitation instantanée de la Relativité est en violation avec les principes de l'interaction

Une interaction entre deux corps n'a pas besoin d'intermédiaire, et l'espace-temps en est un. Si de l'information circule entre la terre et la lune, elle va directement de l'un à l'autre, elle n'a pas besoin de courber l'espace, pour qu'il puisse ensuite courber leur trajectoire. Cet intermédiaire ne fait qu'embrouiller l'idée d'interaction. Dire que la masse courbe l'espace, c'est supposer qu'il est constamment courbé, donc qu'on n'a pas besoin de considérer qu'il faut du temps pour le courber. Le malheur, c'est qu'une fois courbé, il courbe immédiatement le mouvement des corps, donc sans que ça prenne de temps là non plus.

Ca n'a aucun rapport avec ton affirmation selon laquelle la Relativité mentionnerait une sorte de gravitation qui serait instantanée.
Ce n'est que de la connerie , et ça en restera là.

Quant à la courbure de l'espace, c'est normal que tu sois totalement paumé, vu ce que tu raconte sur la gravitation. C'est imaginaire. T''expliquer ne servirait à rien, serait trop difficile, faudrait tout reprendre à 0.
C'est à toi à te sortir le doigt avant d'affirmer n'importe quoi au pif.