Re: L'argent-dette

[M'enfin]

A bon il y a un pouvoir démocratique quand quelqu'un est élu avec 39% du corps électorale et 32% de la population susceptible de voter . Il ne représente politiquement qu'une minorité. 15% de la population.

Si les élections ne servent qu'à provoquer du changement comme je le crois, les représentants pourraient tout aussi bien être choisis au hasard. De cette manière, sur le long terme, la gauche et la droite seraient au pouvoir un mandat sur deux, et il y aurait moins de magouille politique.

[Ling]

Et encore un cours de prosélytisme politique...que dit la charte à ce sujet?

[Anticléricale]

Parce que je crois que cette différence intellectuelle empêche l'égalité hommes-femmes, et qu'il serait favorable aux femmes que nous le reconnaissions.

Bien sûr... Il n'y a pas plus de différence intellectuelle naturelle femme-homme que femme-femme et il serait favorable à tous qu'on le reconnaisse.

Il ne représente politiquement qu'une minorité. 15% de la population.

Si il l'avait été à 99 % aurait-il été plus légitime.

Je suis très déçu et la majorité des français l'est aussi.

Comment le sais-tu ?

Sinon, il est président de la france pas de la gauche, il est socialiste mais il n'est plus une vitrine du PS, je ne vois rien de choquant à ce qu'il le fasse comprendre.
Et le pouvoir démocratique ne sert que lui-même.

[M'enfin]

Et encore un cours de prosélytisme politique...que dit la charte à ce sujet?

Par définition, la politique est partisane, et chacun croit qu'il a raison de vouloir imposer ses valeurs aux autres. Heureusement, nos élections nous évitent de nous entretuer pour des idées, m'enfin jusqu'à maintenant.

[Anticléricale]

chacun croit qu'il a raison de vouloir imposer ses valeurs aux autres.

Non...

Heureusement, nos élections nous évitent de nous entretuer pour des idées, m'enfin jusqu'à maintenant.

Pff...

[M'enfin]

Et le pouvoir démocratique ne sert que lui-même.

Ce serait plus juste de dire qu'il se sert en premier, comme nous tous d'ailleurs. Pour qu'une chose existe, il faut qu'elle résiste d'elle-même au changement, ensuite seulement peut-elle servir aux autres.

[Anticléricale]

Se servir lui prend tout son temps, pas le temps pour les autres, faut être réaliste.

[M'enfin]

chacun croit qu'il a raison de vouloir imposer ses valeurs aux autres.

Non...

Un instant, si je comprend bien, tu veux dire que tu ne crois pas avoir raison de discuter, donc que tu ne discuterais que pour le plaisir de dire que tu n'aimes pas discuter, c'est ça?

Heureusement, nos élections nous évitent de nous entretuer pour des idées, m'enfin jusqu'à maintenant.

Pff...

...accord parfait si je comprends bien à nouveau?

[M'enfin]

Se servir lui prend tout son temps, pas le temps pour les autres, faut être réaliste.

Ben, moi aussi je passe tout mon temps sur le forum, et il n'est pas question que je change ça, c'est pour ça que je le sais.

[Anticléricale]

Je n'ai pas l'intention de vous imposer mes valeurs, une discussion est un échange d'avis pas une tentative de convaincre son interlocuteur.
Et le vote n'a jamais empêché de tuer pour ses idées, explique-moi ce qu'on fait en afghanistan ? Puis tout au long de la guerre froide ? Pourtant les dirigeants étaient élus, et c'était même par eux qu'on imposait nos valeur aux autres.
Quant à la logique merdique de "se corrompre pour fuir la confrontation", parce que c'est absolument de ça qu'il s'agit et certainement de "sauver des vies", c'est de la couardise.
Le vote est une invention minable. La victoire politique du quantitatif sur le qualitatif, du pathos sur la raison, etc...

Ben, moi aussi je passe tout mon temps sur le forum, et il n'est pas question que je change ça

Mais t'as aucune responsabilité, personne n'est dépendant (volontaire hélas) de toi.

[M'enfin]

Je n'ai pas l'intention de vous imposer mes valeurs, une discussion est un échange d'avis pas une tentative de convaincre son interlocuteur.

Faux pour un gars.

Et le vote n'a jamais empêché de tuer pour ses idées, explique-moi ce qu'on fait en afghanistan ? Puis tout au long de la guerre froide ? Pourtant les dirigeants étaient élus, et c'était même par eux qu'on imposait nos valeur aux autres.

J'ai bien dit "s'entretuer entre nous" et non aller tuer le voisin.

Quant à la logique merdique de "se corrompre pour fuir la confrontation", parce que c'est absolument de ça qu'il s'agit et certainement pas de "sauver des vies", c'est de la couardise.

Si tu parles de la Syrie, c'est une question de démocratie non acquise au niveau international. S'il n'y avait pas de véto à l'ONU, et que ses représentants étaient élus, il n'y aurait plus de guerre nulle part.

Le vote est une invention minable. La victoire politique du quantitatif sur le qualitatif, du pathos sur la raison, etc...

Le vote est ce qu'on a trouvé de mieux jusqu'à présent, mais je crois qu'un sondage en continu sur internet serait mieux.

Ben, moi aussi je passe tout mon temps sur le forum, et il n'est pas question que je change ça

Mais t'as aucune responsabilité, personne n'est dépendant (volontaire hélas) de toi.

Si, toi, puisque tu me réponds et que tu aimes ça.

[Anticléricale]

Faux pour un gars.

Vrai pour un gars tout autant que pour une fille.

J'ai bien dit "s'entretuer entre nous" et non aller tuer le voisin.

Le voisinage c'est qu'une question de point de vue.

Si tu parles de la Syrie, c'est une question de démocratie non acquise au niveau international. S'il n'y avait pas de véto à l'ONU, et que ses représentants étaient élus, il n'y aurait plus de guerre nulle part.

Mais je crois que tu ne comprends pas que la paix peut être aussi désastreuse que la guerre.
Le problème est que l'onu et l'otan pense la démocratie comme le meilleur système (comme toi) et qu'ils ont des armées pour l'apprendre au monde entier et des médias pour atténuer la violence de leurs méthodes aux yeux des citoyens déjà acquis à leur cause.

Le vote est ce qu'on a trouvé de mieux jusqu'à présent

Absolument pas. Le vote est l'affreux rejeton de la société humaniste.
- Il permet de tuer les débats qui n'interviennent pas directement dans la prise de décision. Donc de laisser le pathos, la croyance etc... dominé sur le rationalisme et la logique.
- Il permet de réduire en un nombre fini et strictement défini (n'admettant donc aucune nuance) de choix des décisions.
- De la dernière proposition découle qu'il permet d'aller à l'encontre de toutes les volontés individuelles en forçant aux compromissions.
- Alors que malgré ça les décisions prises par un "Tout", agglomérat des multiples votes anonymes, s'applique à chacun.

Si, toi, puisque tu me réponds et que tu aimes ça.

Ça ne fait pas de moi quelqu'un de dépendant de toi .

[M'enfin]

Vrai pour un gars tout autant que pour une fille.

Faux pour moi parce que j'essaye effectivement de te convaincre, et vrai pour une fille parce que tu refuses de te laisser convaincre, que tu refuses donc d'être une fille sans opinion.

Le voisinage c'est qu'une question de point de vue.

Et l'étranger aussi?

Mais je crois que tu ne comprends pas que la paix peut être aussi désastreuse que la guerre. Le problème est que l'onu et l'otan pensent la démocratie comme le meilleur système (comme toi) et qu'ils ont des armées pour l'apprendre au monde entier et des médias pour atténuer la violence de leurs méthodes aux yeux des citoyens déjà acquis à leur cause.

Si l'ONU avait un million de soldats à sa disposition, et que le droit de veto y était aboli, il n'y aurait plus de guerres. Il lui suffirait d'investir un pays au début d'un conflit et d'arrêter les belligérants, exactement comme dix policiers le font quand deux personnes se battent. La souveraineté des états est un luxe qu'on devrait cesser de se payer.

Le vote est l'affreux rejeton de la société humaniste.

Sans que nous n'en ayons conscience, le vote permet de prendre des décisions aléatoires, et de corriger le tir au besoin cinq ans plus tard. Personne ne connait l'avenir, mais tous les politiciens croient pouvoir le faire, alors aussi bien changer de politicien de temps en temps, sinon c'est la dictature à coup sûr.

Ça ne fait pas de moi quelqu'un de dépendant de toi .

Si, mais moi aussi, car la réitération du plaisir est la source de toutes nos dépendances, et nous avons justement tous deux du plaisir à résister aux arguments de l'autre.

[Anticléricale]

Faux pour moi parce que j'essaye effectivement de te convaincre

Tu n'es pas tous les gars et je ne suis pas toutes les filles.

Et l'étranger aussi?

Évidemment.

Si l'ONU avait un million de soldats à sa disposition, et que le droit de veto y était aboli, il n'y aurait plus de guerres. Il lui suffirait d'investir un pays au début d'un conflit et d'arrêter les belligérants, exactement comme dix policiers le font quand deux personnes se battent.

Et ce serait une dictature internationale où une même instance possède la vérité et a toujours le dernier mot. N'est-ce-pas une guerre lorsque l'ONU envoie un million de soldat dans un pays pour y imposer l'ordre et la paix ?
Il y a une paix que vous n'achèterez pas malgré tout.

Sans que nous n'en ayons conscience, le vote permet de prendre des décisions aléatoires, et de corriger le tir au besoin cinq ans plus tard. Personne ne connait l'avenir, mais tous les politiciens croient pouvoir le faire, alors aussi bien changer de politicien de temps en temps, sinon c'est la dictature à coup sûr.

C'est pas une question de connaitre l'avenir ou pas. On décide pas de chose nous concernant tous au hasard surtout lorsqu'on fait derrière miroiter le fantôme du pouvoir de décision des citoyens. D'autant plus que le vote n'a rien de hasardeux, n'importe quel habile rhéteur se mettrait la majorité de son côté.

Si, mais moi aussi, car la réitération du plaisir est la source de toutes nos dépendances, et nous avons justement tous deux du plaisir à résister aux arguments de l'autre.

Une dépendance c'est un besoin pas une lubie.

[M'enfin]

Tu n'es pas tous les gars et je ne suis pas toutes les filles.

Attention, tu es en train de faire un compromis, tu vas te sentir hypocrite.

Si l'ONU avait un million de soldats à sa disposition, et que le droit de veto y était aboli, il n'y aurait plus de guerres.

Et ce serait une dictature internationale où une même instance possède la vérité et a toujours le dernier mot.

Là, tu lis dans mes pensées, donc c'est vrai que tu es une fille. Si tu lis ma thèse, tu verras que j'y souligne ce dilemme. Dans toute organisation, celui qui est en haut de la hiérarchie n'a pas de règle à respecter, alors il finit par prendre ses propres valeurs pour des règles. C'est ce que la religion fait, et c'est ce que l'ONU ferait même s'il devenait démocratique. Voilà pourquoi il faudrait établir une règle de changement plus efficace que des élections, une règle qui contiendrait d'avantage de hasard.

N'est-ce-pas une guerre lorsque l'ONU envoie un million de soldat dans un pays pour y imposer l'ordre et la paix ?

Non parce qu'il y aurait arrêt immédiat des hostilités

Il y a une paix que vous n'achèterez pas malgré tout.

La paix éternelle?

C'est pas une question de connaitre l'avenir ou pas. On décide pas de chose nous concernant tous au hasard surtout lorsqu'on fait derrière miroiter le fantôme du pouvoir de décision des citoyens. D'autant plus que le vote n'a rien de hasardeux, n'importe quel habile rhéteur se mettrait la majorité de son côté.

Les détails n'ont pas d'importance si le pouvoir change de main régulièrement, parce que ce processus induit d'avantage de possibilités de changement, et que la société en profite à long terme.

Une dépendance c'est un besoin pas une lubie.

Il y a différents types de dépendances, mais elles concernent toutes la préservation d'un automatisme acquis. Ce ne sont donc pas des nécessités, on peut s'en passer, mais il est souvent nuisible de vouloir réitérer un plaisir à tout prix.

[Gerard]

non notre dimension n'est pas fini. il suffit de lever les yeux aux ciels pour s'en apercevoir.

Après ce qui faisable ou pas aujourd'hui et ce qui est faisable ou pas demain c'est de la chirmancie.

Non, tout système a ses limites.

Et notre système c'est le "capitalisme". Malgré toutes ses variantes à travers les âges, il est toujours resté avec le même moteur : l'intérêt individuel. Donc on ne peut pas mobiliser des individus sur un investissement dont les fruits n'arriveraient que longtemps aprés la fin de leurs vies. C'est une limite infranchissable (à moins de rallonger la durée de la vie humaine).

Obama a pris cette décision aujourd'hui cela n’empêchera pas que dans 30 ans que l'on ait 10 présidents des etats unis de suite qui suivent le même projet ou non.

Mais justement ! La colonisation spatiale a besoin de CONSTANCE ! Ce qui n'arrivera jamais avec 10 présidents différents sur 30 ans !

Regarde quels sont les plus longs travaux "non-rentables" de l'humanité : les pyramides. Elles ont pu exister, car le pouvoir était une dictature : un même dirigeant (ou une même famille) décidait ce qu'il fallait faire pendant presque 100 ans d'affilé. Tu crois qu'ils y seraient arrivé avec un nouveau dirigeant tous les 4 ans ?!! Tu crois que "soumis à un référendum", les pyramides auraient existé ?

Bon, mais tu peux bien rêver, aprés tout, ça fait aussi partie du système "capitaliste", sinon comment pourrait-on supporter de vivre dans un système clyclique qui crashe systématiquement ?...

...