Re: La science nouvelle

par dedale Jeu 18 Déc 2014 - 12:30

M'enfin a écrit:
Bean a écrit:Non pas du tout, c'est le big-bang qui pose problème aux scientifiques car cette théorie est tellement robuste que toutes les tentatives pour la remplacer ont échoué pour le moment et toutes les observations la confirme.
Toutes les observations confirmaient aussi le géocentrisme, et pourtant! Par ailleurs, on ne peut certainement pas dire que l'énergie sombre confirme le Bigbang, et de loin.

Le géocentrisme n'était pas une observation proprement scientifique, c'était plutôt une évidence pour les yeux que le monde était au centre et que le ciel tournait autour.
le big-bang n'a rien d'une évidence pour les yeux.

par noureddine2 Jeu 18 Déc 2014 - 13:32

Bean a écrit:
Mais en effet, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Et d'où viendrait cette intelligence de la nature ?

c'est comme le jeu de la vie , il y a un une évolution héréditaire qui a évoluée pendant trois milliards d'années ,
il ne faut pas se bloquer avec la définition du dictionnaire : l'intelligence c'est le cerveau ,
je pense que l'intelligence ne se limite pas au cerveau et qu'il peut y avoir d'autres types d'intelligences biologiques par exemple dans l'ADN de la cellule . que j'appellerais intelligence de l'ADN .
le séquençage du code génétique est une première étape pour lire l'algorithme de l'ADN , la compréhension de l'algorithme de l'ADN va aider la science à mieux faire des prédictions et à mieux comprendre l'évolution .

par pierre_b Jeu 18 Déc 2014 - 14:51

Personnellement je pense qu'on ne connaîtra véritablement bien le big bang que lorsqu'on l'écrira en français.
La preuve ci-dessous, puisque nous sommes sur un forum scientifique.

En anglais:

En français:

Concluant non?

par M'enfin Jeu 18 Déc 2014 - 19:48

Bean a écrit:
M'enfin a écrit:Toutes les observations confirmaient aussi le géocentrisme, et pourtant! Par ailleurs, on ne peut certainement pas dire que l'énergie sombre confirme le Bigbang, et de loin.
Ne confirme ni n'infirme car sa nature est inconnue.
Tu as une autre idée au moins aussi robuste que le big bang?

Si! Pour moi, le redshift est causé par les petits pas que nos atomes exécutent constamment en direction des atomes des galaxies lointaines, parce que ce qui justifie les pas, c'est que les atomes cherchent à demeurer synchronisés ensembles, et que pour ce faire, ils doivent annuler l'effet doppler cosmique.

Certains scientifiques ont émis l'hypothèse que notre univers aurait été issu d'un trou noir à 4 dimensions spatiale.
Ça se tient, l'inflation n'est plus nécessaire, reste à tester cette théorie (qui est testable).

Pour l'instant, personne n'a pu observer de trou noir, alors on n'est même pas certains qu'ils existent.

par M'enfin Jeu 18 Déc 2014 - 20:04

dedale a écrit:
M'enfin a écrit:Toutes les observations confirmaient aussi le géocentrisme, et pourtant! Par ailleurs, on ne peut certainement pas dire que l'énergie sombre confirme le Bigbang, et de loin.
Le géocentrisme n'était pas une observation proprement scientifique, c'était plutôt une évidence pour les yeux que le monde était au centre et que le ciel tournait autour.
le big-bang n'a rien d'une évidence pour les yeux.

Le télescope et l'analyse spectrale, une sorte d'amélioration de notre système visuel, ont permis d'établir que le Bigbang était une évidence, mais avec son énergie sombre et sa matière noire, c'est devenu une évidence aussi compliquée que le géocentrisme. Quand ça devient compliqué, il ne suffit pas d'ajouter des épicycles, il faut revoir la théorie. Mais il y aura toujours ceux qui veulent conserver le passé, et ceux qui se projettent dans l'avenir. Les premiers l'emportent sur les deuxièmes au début, parce qu'il faut bien que les phénomènes résistent au changement, mais le changement finit toujours par arriver, et souvent ailleurs que où on l'attendais.

par dedale Ven 19 Déc 2014 - 6:33

M'enfin a écrit:Pour l'instant, personne n'a pu observer de trou noir, alors on n'est même pas certains qu'ils existent.

Comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux quand tu dis de telles âneries?
renseigne-toi au moins.

Le télescope et l'analyse spectrale, une sorte d'amélioration de notre système visuel, ont permis d'établir que le Bigbang était une évidence, mais avec son énergie sombre et sa matière noire, c'est devenu une évidence aussi compliquée que le géocentrisme. Quand ça devient compliqué, il ne suffit pas d'ajouter des épicycles, il faut revoir la théorie. Mais il y aura toujours ceux qui veulent conserver le passé, et ceux qui se projettent dans l'avenir. Les premiers l'emportent sur les deuxièmes au début, parce qu'il faut bien que les phénomènes résistent au changement, mais le changement finit toujours par arriver, et souvent ailleurs que où on l'attendais.

parce que tu crois que tes élucubrations sont une projection dans l'avenir? Qu'est-ce qui te fait croire une chose aussi ridicule?
Avant de remettre les choses en question, encore faut-il les comprendre.

par dedale Ven 19 Déc 2014 - 16:25

ronron a écrit:De 6:35 à 7:40 de la vidéo... Il est question de ce que nous ne savons pas. Une question intéressante m'apparaît celle de la relation entre la matière et le champ magnétique, cruciale, dit-on, et qu'il faut arriver à comprendre. J'aime ici l'analogie de la danse où chacun répond à l'autre.... Ça me fait penser au mouvement de la terre, de la lune, des galaxies... Comme une mécanique précise d'horlogerie...

Oui mais en réalité c'est la mécanique d'horlogerie qui est inspiré de l'observation de la mécanique céleste.
Le cadran de 24h d'une horloge, par exemple, est le temps d'une rotation terrestre.

Et non le contraire.

Que se passerait-il si l'on se rendait compte que la prémisse est fausse, c'est-à-dire si l'on découvrait, par exemple, que le big bang n'a jamais eu lieu? Car la théorie n'est-elle pas justement tributaire de l'information que nous avons? Évidemment ça avance, mais est-il dans les possibilités que tout cela s'effondre?

Toutes ces théories, comme le big-bang, la relativité, l'interprétation quantique, ont eu beaucoup de mal à être admises à leur début : Ce sont donc les, théories qui ont subi le plus de tests.
Et plus on avance, plus les tests tendent à confirmer les théories.
Si le modèle du big-bang ne tenait pas la route, il connaîtrait déjà d'énormes contradictions puisque, depuis sa conception, les sciences et en particulier l'astronomie, ont connu de véritables révolutions : Par exemple, on est passé à la radioastronomie, on a des télescopes satellisés muni d'un attirail optronique qui n'existait pas à l'époque où Lemaître a pondu cette théorie.
Et donc plus les sciences évoluent, plus la théorie du big-bang se confirme.

En général , quand une théorie est fausse, elle ne résiste pas à l'évolution des sciences. Et si elle est fausse dans ses fondements, elle est éliminée.
On a vu dans l'histoire, des paradigmes s'effondrer.
Par exemple le géocentrisme.
Mais dans le géocentrisme, tout n'est pas faux. Quand on utilise des coordonnées géocentriques pour observer un corps céleste à la lunette (latitude, longitude, heure, trajectoire géocentrique du corps céleste...), la technique est bonne, précise, productive.
C'était le paradigme qui était faux : Ce n'est parce qu'on observe comme si on était au centre qu'on est réellement au centre du système. l'évolution des sciences a permis de reconsidérer le paradigme et tous les dogmes fallacieux qui pouvaient en découler.

Un véritable paradigme est en perpétuelle évolution, intègre la remise en question.

par ronron Ven 19 Déc 2014 - 17:10

dedale a écrit:
ronron a écrit:De 6:35 à 7:40 de la vidéo... Il est question de ce que nous ne savons pas. Une question intéressante m'apparaît celle de la relation entre la matière et le champ magnétique, cruciale, dit-on, et qu'il faut arriver à comprendre. J'aime ici l'analogie de la danse où chacun répond à l'autre.... Ça me fait penser au mouvement de la terre, de la lune, des galaxies... Comme une mécanique précise d'horlogerie...

Oui mais en réalité c'est la mécanique d'horlogerie qui est inspiré de l'observation de la mécanique céleste.
Le cadran de 24h d'une horloge, par exemple, est le temps d'une rotation terrestre.

Et non le contraire.

Le contraire de quoi?

Que se passerait-il si l'on se rendait compte que la prémisse est fausse, c'est-à-dire si l'on découvrait, par exemple, que le big bang n'a jamais eu lieu? Car la théorie n'est-elle pas justement tributaire de l'information que nous avons? Évidemment ça avance, mais est-il dans les possibilités que tout cela s'effondre?

Toutes ces théories, comme le big-bang, la relativité, l'interprétation quantique, ont eu beaucoup de mal à être admises à leur début : Ce sont donc les, théories qui ont subi le plus de tests.
Et plus on avance, plus les tests tendent à confirmer les théories.
Si le modèle du big-bang ne tenait pas la route, il connaîtrait déjà d'énormes contradictions puisque, depuis sa conception, les sciences et en particulier l'astronomie, ont connu de véritables révolutions : Par exemple, on est passé à la radioastronomie, on a des télescopes satellisés muni d'un attirail optronique qui n'existait pas à l'époque où Lemaître a pondu cette théorie.
Et donc plus les sciences évoluent, plus la théorie du big-bang se confirme.

En général , quand une théorie est fausse, elle ne résiste pas à l'évolution des sciences. Et si elle est fausse dans ses fondements, elle est éliminée.
On a vu dans l'histoire, des paradigmes s'effondrer.
Par exemple le géocentrisme.
Mais dans le géocentrisme, tout n'est pas faux. Quand on utilise des coordonnées géocentriques pour observer un corps céleste à la lunette (latitude, longitude, heure, trajectoire géocentrique du corps céleste...), la technique est bonne, précise, productive.
C'était le paradigme qui était faux : Ce n'est parce qu'on observe comme si on était au centre qu'on est réellement au centre du système. l'évolution des sciences a permis de reconsidérer le paradigme et tous les dogmes fallacieux qui pouvaient en découler.

Un véritable paradigme est en perpétuelle évolution, intègre la remise en question.

Klein, dans la vidéo au sujet de l'origine, dit que les calculs qui mènent à la singularité sont mathématiquement justes, mais qu'ils sont en même temps physiquement faux, etc. Il ajoute que, peu importe la piste suivie pour comprendre ce qui se passe avant le mur de Planck, toutes font disparaître la singularité ou la déplace... Donc la question que je me pose est 'que devient le big bang sans la singularité'?

Pour ce qui est du géocentrisme et aussi de l'anthropocentrisme, même si la perspective est quelque peu déplacée, le point de vue demeure toujours celui de l'homme (anthropocentrisme) dans ses coordonnées spatio-temporelles (terre)...

par M'enfin Ven 19 Déc 2014 - 18:19

dedale a écrit:
M'enfin a écrit:Pour l'instant, personne n'a pu observer de trou noir, alors on n'est même pas certains qu'ils existent.
Comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux quand tu dis de telles âneries?
renseigne-toi au moins.

Voilà le renseignement pour ce qui est de l'observation directe des trous noir, retiens-le, ça t'évitera de prendre les autres pour des ânes:

À propos des trous noir, Wiki a écrit:La petite taille d’un trou noir stellaire (quelques kilomètres) rend son observation directe impossible. En guise d’exemple, et même si la taille angulaire d’un trou noir est plus grande que celle d’un objet classique de même rayon, un trou noir d’une masse solaire et situé à un parsec (environ 3,26 années-lumière) aurait un diamètre angulaire de 0,1 micro seconde d’arc. Cependant, la situation est plus favorable pour un trou noir super-massif. En effet, la taille d’un trou noir est proportionnelle à sa masse. Le trou noir du centre galactique a une masse, bien estimée, d’environ 3,6 millions de masses solaires. Son rayon de Schwarzschild est donc d’environ 11 millions de kilomètres. La taille angulaire de ce trou noir, situé à environ 8,5 kiloparsecs est de l’ordre de 40 microsecondes d’arc. Cette résolution est inaccessible dans le domaine visible, mais est assez proche des limites actuellement atteignables en interférométrie radio. La technique de l’interférométrie radio, avec une sensibilité suffisante, est limitée en fréquence au domaine millimétrique. Un gain d’un ordre de grandeur en fréquence permettrait une résolution meilleure que la taille angulaire du trou noir. L’imagerie directe du trou noir du centre galactique est donc envisageable dans les années qui viennent.

Et pour ce qui est de leur existence, il faudrait m'expliquer comment leur présence ferait pour attirer les corps massifs sans qu'aucune information au sujet de cette présence ne s'en échappe.

Dedale a écrit:
Le télescope et l'analyse spectrale, une sorte d'amélioration de notre système visuel, ont permis d'établir que le Bigbang était une évidence, mais avec son énergie sombre et sa matière noire, c'est devenu une évidence aussi compliquée que le géocentrisme. Quand ça devient compliqué, il ne suffit pas d'ajouter des épicycles, il faut revoir la théorie. Mais il y aura toujours ceux qui veulent conserver le passé, et ceux qui se projettent dans l'avenir. Les premiers l'emportent sur les deuxièmes au début, parce qu'il faut bien que les phénomènes résistent au changement, mais le changement finit toujours par arriver, et souvent ailleurs que où on l'attendais.
Parce que tu crois que tes élucubrations sont une projection dans l'avenir? Qu'est-ce qui te fait croire une chose aussi ridicule?

Personne ne peut se projeter dans l'avenir, mais certains comme toi le croient, ce qui leur permet de dénigrer les élucubrations des autres, et de prendre les leurs pour acquises.

Avant de remettre les choses en question, encore faut-il les comprendre.

Au lieu de remettre les gens en question, peut-être faudrait-il les respecter.

par dedale Sam 20 Déc 2014 - 5:30

ronron a écrit:Klein, dans la vidéo au sujet de l'origine, dit que les calculs qui mènent à la singularité sont mathématiquement justes, mais qu'ils sont en même temps physiquement faux, etc. Il ajoute que, peu importe la piste suivie pour comprendre ce qui se passe avant le mur de Planck, toutes font disparaître la singularité ou la déplace... Donc la question que je me pose est 'que devient le big bang sans la singularité'?

Dans ce que tu dis, ce n'est le big-bang/singularité qui pose problème mais le calcul.
La question serait donc plutôt : Que devient le calcul censé conduire à la singularité, mais qui n'y conduit pas?

Les 2 grands modèles mathématiques sont la théorie des cordes (TC) et la gravitation quantique à boucle (GQB).
La TC semble s'émousser à l'heure actuelle.
Reste la GQB, pour laquelle l'espace-temps n'est pas prérequis mais engendré par la QGB, ce qui colle plus à la théorie de la singularité qui est censée engendrer l'espace-temps dans l'expansion. Cela fait de la QGB une théorie indépendante du fond.
Tandis que la TC nécessite en prérequis de l'espace-temps et d'une structure dimensionnelle complexe,
Ce qui exige bien évidemment l'apport d'une "genèse" de l'espace-temps complexe pour compléter la TC.

Enfin, les calculs ou modèles mathématiques-physiques, cosmologiques, mènent à la singularité mais ne s'y arrêtent pas : la singularité est produite par des états dans lesquels la gravitation telle que nous la connaissons dans l'univers en expansion, n'obéit plus aux même lois dès que l'on franchit le mur de Planck. Dans cet état, les lois physiques en vigueur ne s'appliquent plus.
Il y a dissipation des systèmes et ce que nous désignons comme la gravitation se retrouve donc à l'état de propriété fondamentale, ou de potentiel.

Et d'après ce que l'on connait de ces états fondamentaux, virtuels, faudra-t-il attendre un certain temps, je suppose, avant de trouver les équations de transformation qui permettent de les traduire. Et tant que ce n'est pas traduit, cela reste effectivement physiquement inexact. Pour le moment c'est une esquisse.

Le contraire de quoi?

Ce n'est pas la, mécanique céleste qui ressemble à une horloge mais l'horloge qui s'inspire de la mécanique céleste. J'insiste.

par dedale Sam 20 Déc 2014 - 5:56

M'enfin a écrit:Voilà le renseignement pour ce qui est de l'observation directe des trous noir, retiens-le, ça t'évitera de prendre les autres pour des ânes:

Que tu dises qu'on ne peut pas observer directement (comme wiki l'explique) des trous noirs, est une chose. On est ok.
Mais que tu dises que "personne n'en a observé et qu'on ne sait même pas s'ils existent" tient d'une volonté de désinformation, ou d'une insondable ânerie.

Et pour ce qui est de leur existence, il faudrait m'expliquer comment leur présence ferait pour attirer les corps massifs sans qu'aucune information au sujet de cette présence ne s'en échappe.

Simplement parce que l'information entre, est avalée, mais ne ressort pas.

Personne ne peut se projeter dans l'avenir, mais certains comme toi le croient, ce qui leur permet de dénigrer les élucubrations des autres, et de prendre les leurs pour acquises.

Une élucubration, comme je te l'ai déjà expliqué, est un discours sans fondement, un délire personnel qui se prétend tenir d'une théorie.
Et s'il n'est pas fondé dans le présent, il ne le sera pas plus dans le futur. Surtout s'il ne présente jamais aucune amélioration.

dedale a écrit:Avant de remettre les choses en question, encore faut-il les comprendre.
Au lieu de remettre les gens en question, peut-être faudrait-il les respecter.

Désolé d'égratigner ta petite prétention ridicule à te présenter comme une grande figure scientifique de l'avenir.
Ca s'appelle de la pitrerie.

par M'enfin Sam 20 Déc 2014 - 17:08

dedale a écrit:Simplement parce que l'information entre, est avalée, mais ne ressort pas.

L'information avalée par le trou noir lui permettrait de graviter autour d'un corps massif, mais si aucune information ne s'échappait du trou noir, le corps massif en question ne pourrait pas graviter autour de lui. Le terme interaction signifie que l'information provient des deux côtés, et si ce n'est pas le cas, alors l'hypothèse n'est pas physique.

Désolé d'égratigner ta petite prétention ridicule à te présenter comme une grande figure scientifique de l'avenir.
Ca s'appelle de la pitrerie.

Avoir besoin de dénigrer les autres comme tu le fais, ça s'appelle comment?

par dedale Dim 21 Déc 2014 - 5:16

M'enfin a écrit:L'information avalée par le trou noir lui permettrait de graviter autour d'un corps massif, mais si aucune information ne s'échappait du trou noir, le corps massif en question ne pourrait pas graviter autour de lui. Le terme interaction signifie que l'information provient des deux côtés, et si ce n'est pas le cas, alors l'hypothèse n'est pas physique.

De quel "corps massif" en question tu veux parler?
Un trou noir est désigné comme singularité gravitationnelle : Il attire tout à lui et avale tout dans un certain périmètre - lumière, espace, matière.
C'est un vortex.

par M'enfin Dim 21 Déc 2014 - 16:07

L'action gravitationnelle est bidirectionnelle: un corps doit détecter la présence d'un autre corps pour accélérer vers lui et vice-versa. Si aucune information ne s'échappait d'un trou noir, il détecterait quand même la présence des autres corps, donc il pourrait accélérer vers eux, mais pas l'inverse.

par dedale Lun 22 Déc 2014 - 5:20

M'enfin a écrit:
L'action gravitationnelle est bidirectionnelle: un corps doit détecter la présence d'un autre corps pour accélérer vers lui et vice-versa. Si aucune information ne s'échappait d'un trou noir, il détecterait quand même la présence des autres corps, donc il pourrait accélérer vers eux, mais pas l'inverse.

Un corps ne détecte rien.

Il possède une masse.
Si sa masse est supérieure à celle des autres corps, il les attire.

La matière disparaît dans un trou noir.
pareillement, on ne peut pas observer l'objet compact et massique qui est au centre du trou noir et en est l'origine.
On peut détecter des ondes EM, gravitationnelles émises par ce phénomène mais pas leur source.

la source se trouve dans un espace courbé par la gravitation, au-delà de l'horizon des événements, comme si l'espace formait un entonnoir et qu'on ne pouvait voir plus à l'intérieur de ses bords.
Phénomène prévu pas Einstein dans sa RG : la courbure de l'espace.

par M'enfin Lun 22 Déc 2014 - 16:47

Si aucune information au sujet de sa présence ne peut s'éloigner d'un trou noir, alors je ne vois pas comment elle pourrait courber l'espace. Ce qu'Einstein avait prévu, c'est que la lumière en provenance des étoiles serait courbée par la présence du soleil, mais le soleil ne retient pas sa propre lumière, alors que les trous noirs, si.

par pierre_b Lun 22 Déc 2014 - 17:59

Faut dire aussi que les trous ils sont pas futs futs...

par M'enfin Lun 22 Déc 2014 - 22:52

Manquerait plus qu'ils deviennent intelligents: ils pourraient tout savoir de nous, et nous rien savoir d'eux. Tiens, ça me rappelle quelque chose cette capacité-là! Peut-être vont-ils nous envoyer un messie un jour, peut-être est-il déjà là, peut-être que c'est moi. Un deuxième Noël le 15 juillet, ça vous dirait?

par dedale Mar 23 Déc 2014 - 5:37

M'enfin a écrit:
Si aucune information au sujet de sa présence ne peut s'éloigner d'un trou noir, alors je ne vois pas comment elle pourrait courber l'espace. Ce qu'Einstein avait prévu, c'est que la lumière en provenance des étoiles serait courbée par la présence du soleil, mais le soleil ne retient pas sa propre lumière, alors que les trous noirs, si..

Eintein, la RG : La courbure de l’espace-temps (pédagogie)

La relativité générale abandonne la notion de force et la remplace par le concept de courbure de l’espace-temps. Les corps célestes adoptent des trajectoires aussi droites que possibles, mais ils doivent se soumettre à la configuration de l’espace-temps. Loin de toute distribution de matière, la courbure de l’espace-temps est nulle et toutes les trajectoires sont des lignes droites. Près d’un corps massif comme le Soleil, l’espace-temps est déformé et les corps se déplacent sur des lignes courbes.
lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
---------------------------------------
Trou noir et RG

À la suite de la découverte de la métrique de Schwarzschild (1916), il est apparu dans les équations que pour toute masse sphérique il existe une distance au centre (le rayon de Schwarzschild) où des phénomènes particuliers se manifestent, si la masse est de rayon inférieur : pour un observateur un peu éloigné, les corps s'approchant de ce rayon semblent s'immobiliser, ses horloges s'arrêter et ceci pour l'éternité ; de plus, mis à part les phénomènes gravitationnels, nulle information ne semble pouvoir venir de cette masse centrale, pas même la lumière, et la masse centrale elle-même n'est décelable que par ses effets gravitationnels.

Toutefois, ce rayon de Schwarzschild n'apparut d'abord que comme une possible singularité topologique de l'espace-temps, une absurdité qui marquait une limite de la théorie, ce qui ne satisfaisait pas Einstein. Entre 1938 (Georges Lemaître) et 1939 (Robert Oppenheimer) est émise l'hypothèse que c'était un phénomène réaliste, nommé effondrement gravitationnel. Dans les années 1960, la nature de ce phénomène a été précisée : il a été compris que le rayon de Schwarzschild n'est pas une singularité de l'espace-temps, mais seulement une singularité de la métrique utilisée due à la courbure de l'espace alors que la métrique est construite comme si l'espace était plat. Les phénomènes décrits par la métrique de Schwarzschild restent valables pour l'observateur éloigné, la métrique de Kruskal-Szekeres (1960) a permis de comprendre comment se fait le passage du rayon de Schwarzschild pour le voyageur2.

Depuis, différents types de trous noirs ont été mis en évidence (avec ou sans charge ou moment cinétique), leur dynamique a été étudiée en détail, l'hypothèse de leur évaporation a été précisément formulée, et la notion, très hypothétique, de trou de ver a été avancée. L'observation et la détection des trous noirs est toujours l'objet de travaux intenses, mais de nombreux trous noirs (stellaires, intermédiaires et supermassifs) ont été détectés au delà de tout doute raisonnable.
source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
---------------------------------------

par M'enfin Mar 23 Déc 2014 - 17:04

"Une singularité de la métrique": un jargon aussi insignifiant que celui des religions. La seule différence, c'est qu'il y a des maths à l'appui, mais comme les trois personnes en Dieu, c'est des maths qui n'ont aucune signification physique. Dans le fond, c'est pire que les épicycles. On en a encore pour des centaines d'années à s'accrocher à une logique qui ne tient pas la route, tout ça parce qu'on a besoin d'imaginer les choses avant de les comprendre.

par dedale Mar 23 Déc 2014 - 17:35

M'enfin a écrit:
"Une singularité de la métrique": un jargon aussi insignifiant que celui des religions. La seule différence, c'est qu'il y a des maths à l'appui, mais comme les trois personnes en Dieu, c'est des maths qui n'ont aucune signification physique. Dans le fond, c'est pire que les épicycles. On en a encore pour des centaines d'années à s'accrocher à une logique qui ne tient pas la route, tout ça parce qu'on a besoin d'imaginer les choses avant de les comprendre.

D'accord

Hélas, les clowns comme toi n'y pigeront jamais rien, même dans des centaines d'années.
Ils sont voués à rabâcher les mêmes âneries, croyant que ça deviendra des vérités.

par M'enfin Mar 23 Déc 2014 - 18:31

J'aime autant rabâcher des nouvelles idées que des anciennes. Moi, c'est l'avenir qui m'intéresse, pas le passé: le changement, pas la résistance au changement.

par dedale Mar 23 Déc 2014 - 20:11

M'enfin a écrit:J'aime autant rabâcher des nouvelles idées que des anciennes. Moi, c'est l'avenir qui m'intéresse, pas le passé: le changement, pas la résistance au changement.

Tu peux continuer à te masturber le bulbe en pensant que tu révolutionnes les sciences, si tu penses que ça a de l'avenir. sourire

Mais pour le moment, tu ne sais même pas pourquoi il était question de métrique.
Dans tes élucubrations zozotériques, c'est sur que la métrique, tu risques pas de t'en servir.
On ne peut mesurer que des choses réelles.

par M'enfin Mar 23 Déc 2014 - 21:24

De la mathématique concernant l'inobservable, c'est aussi zozotérique que la Trinité.

par dedale Mer 24 Déc 2014 - 3:24

M'enfin a écrit:De la mathématique concernant l'inobservable, c'est aussi zozotérique que la Trinité.

La métrique, c'est ce qui sert à mesurer des distances, des espaces, des longueurs d'ondes,

Pourquoi "singularité"?
- Très simple, faut pas s'affoler quand on ne comprend pas. Tu me demandes, je t'explique.

Quand on mesure une distance, l'espace est censé être plat. Donc on mesure la distance d'un point à un autre comme si c'était une ligne droite.
Seulement voilà, en présence d'objet compacts et massiques tel qu'un trou noir, l'espace n'est pas droit : Ce qui fait que la métrique devient inexacte, fausse - pour être vraie, elle doit suivre la courbure de l'espace.

Et si on ne fait pas comme ça, rien ne correspond : les longueurs d'ondes, les spectres, le doppler, tombent faux.

Donc pour le moment, dans ta position inconfortable, renseignes toi, étudies, au lieu de raconter des conneries plus grosses que toi.
Mais vu que je te connais comme si je t'avais chié, tu vas revenir avec une connerie encore plus grosse : Comme d'hab.