Re: La science nouvelle

[noureddine2]

Si aucune information au sujet de sa présence ne peut s'éloigner d'un trou noir, alors je ne vois pas comment elle pourrait courber l'espace.

il y a un champs gravitationnel qui se propage à la vitesse C .
donc je pense que le trou noir peut bloquer la lumière mais ne peut pas bloquer le champs gravitationnel  ,
car la déformation de l'espace-temps se propage à la vitesse C .
j'ajoute le lien wikipedia pour voir [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[M'enfin]

C'est l'information qui se propage à la vitesse C, et cette information doit provenir du trou noir. Mais si rien ne peut s'en échapper, alors aucune information ne peut s'en échapper. À moins que 1+1 ne donne plus deux, qui sait??

[M'enfin]

Mais vu que je te connais comme si je t'avais chié

C'est pas normal que tu joues encore dans ton caca à ton âge! Pour le nouvel an, je te souhaite de maturer un peu! Et pour Noël, je te donne en cadeau autant d'espace-temps que tu veux, ça ne me coute rien, c'est comme des indulgences, mais c'est de bon coeur!

[dedale]

C'est l'information qui se propage à la vitesse C, et cette information doit provenir du trou noir.

Imagine, puisque tu aimes imaginer, que tu observes un trou bien physique. Il est noir, tu ne vois pas ce qu'il y a dedans et des trucs tombent dedans.
Quelles informations doivent en provenir?

Ensuite, quand tu auras finis de décréter des lois imaginaires, on s'occupera d'un trou noir spatial : On ne voit pas l'objet qui cause ce phénomène. Comment l'espace peut-il le cacher?
L'espace est transparent. Où disparaît la matière, la lumière...? Pourquoi cela disparaît-il de l'horizon des événement?

Que de baragouinage en perspective.

[dedale]

Mais vu que je te connais comme si je t'avais chié, tu vas revenir avec une connerie encore plus grosse : Comme d'hab.

C'est pas normal que tu joues encore dans ton caca à ton âge! Pour le nouvel an, je te souhaite de maturer un peu! Et pour Noël, je te donne en cadeau autant d'espace-temps que tu veux, ça ne me coute rien, c'est comme des indulgences, mais c'est de bon coeur!

Merci mon caca.

[dedale]

Si aucune information au sujet de sa présence ne peut s'éloigner d'un trou noir, alors je ne vois pas comment elle pourrait courber l'espace.

il y a un champs gravitationnel qui se propage à la vitesse C .
donc je pense que le trou noir peut bloquer la lumière mais ne peut pas bloquer le champs gravitationnel  ,
car la déformation de l'espace-temps se propage à la vitesse C .
j'ajoute le lien wikipedia pour voir [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu as raison, on n'observe que ça : Un champ gravitationnel qui attire à lui la matière et la lumière.
On n'observe pas l'objet qui provoque ce phénomène,et une fois que la matière et la lumière sont "tombées" dans ce trou, elles disparaissent.
Il existe cependant des cas où la matière emportée par le champ gravitationnel et arrivant à la lisière du vortex est pour ainsi dire éjectée momentanément. : Il y a un jet astronomique.
Cette matière éjectée est ensuite re-avalée par le trou noir.

Le trou noir en lui-même, en radioastronomie, n'est repérable que par sa distorsion gravitationnelle : Mais les phénomènes autour de lui, eux, émettent nombre de spectres, de radiations.
Par exemple la matière, quand elle forme un jet, émet des rayons x.
Dans le trou noir on ne voit rien : Pas de lumière ou de rayonnement.
Donc je le répète, comment un trou peut-il se former dans l'espace si comme M'enfin on ne veut rien savoir sur la courbure spatiale?

[M'enfin]

C'est l'information qui se propage à la vitesse C, et cette information doit provenir du trou noir.

Imagine, puisque tu aimes imaginer, que tu observes un trou bien physique. Il est noir, tu ne vois pas ce qu'il y a dedans et des trucs tombent dedans.
Quelles informations doivent en provenir?
Ensuite, quand tu auras finis de décréter des lois imaginaires, on s'occupera d'un trou noir spatial : On ne voit pas l'objet qui cause ce phénomène. Comment l'espace peut-il le cacher?
L'espace est transparent. Où disparaît la matière, la lumière...? Pourquoi cela disparaît-il de l'horizon des événement?
Que de baragouinage en perspective.

Ce que nous observons des trous noirs, c'est l'éjection de matière et les rayons x qui s'en dégagent, mais ces deux phénomènes pourraient aussi avoir été provoqués par des étoiles à neutrons ou des objets super massifs du même genre. Si les scientifiques croient tant que ça à l'espace courbe, pourquoi cherchent-ils toujours les gravitons?

[Critias]

C'est l'information qui se propage à la vitesse C, et cette information doit provenir du trou noir.

Imagine, puisque tu aimes imaginer, que tu observes un trou bien physique. Il est noir, tu ne vois pas ce qu'il y a dedans et des trucs tombent dedans.
Quelles informations doivent en provenir?
Ensuite, quand tu auras finis de décréter des lois imaginaires, on s'occupera d'un trou noir spatial : On ne voit pas l'objet qui cause ce phénomène. Comment l'espace peut-il le cacher?
L'espace est transparent. Où disparaît la matière, la lumière...? Pourquoi cela disparaît-il de l'horizon des événement?
Que de baragouinage en perspective.

Ce que nous observons des trous noirs, c'est l'éjection de matière et les rayons x qui s'en dégagent, mais ces deux phénomènes pourraient aussi avoir été provoqués par des étoiles à neutrons ou des objets super massifs du même genre. Si les scientifiques croient tant que ça à l'espace courbe, pourquoi cherchent-ils toujours les gravitons?

L'existence des gravitons est suggérée par la dualité onde-corpuscule, on pourrait associer à une onde gravitationnelle, une particule. Cependant d'autres pistes de recherche sont menées comme la géométrodynamique quantique.

[dedale]

Ce que nous observons des trous noirs, c'est l'éjection de matière et les rayons x qui s'en dégagent, mais ces deux phénomènes pourraient aussi avoir été provoqués par des étoiles à neutrons ou des objets super massifs du même genre. Si les scientifiques croient tant que ça à l'espace courbe, pourquoi cherchent-ils toujours les gravitons?

On observe bien des trous noirs avec ou sans éjection de matière.
Mais tu évolues, il y a 3 postes, le trous noirs n'existaient pas

Et tu réponds à côté.

Où est l'objet qui crée le phénomène? Où est cette supposée étoile à neutron?

[M'enfin]

L'existence des gravitons est suggérée par la dualité onde-corpuscule, on pourrait associer à une onde gravitationnelle, une particule. Cependant d'autres pistes de recherche sont menées comme la géométrodynamique quantique.

Onde ou pas, rien n'est supposé s'échapper d'un trou noir, alors que le graviton devrait le faire, et ajouter des mathématiques ne fait que complexifier les épicycles.

[M'enfin]

On observe bien des trous noirs avec ou sans éjection de matière.

Ce qu'on observe, ce sont des effets secondaire, comme de la lumière courbée ou des vitesses orbitales trop élevées, mais ce genre d'observation a déjà abouti à l'ajout de la matière noire, un artifice qui ne fait qu'augmenter les épicycles. Il nous faut trouver pourquoi la masse inerte et la masse grave sont identiques, donc comment le mouvement inertiel et le mouvement gravitationnel sont liés, et les petits pas sont une possibilité puisque, quelque soit le type de mouvement, ce sont eux qui les produisent.

[dedale]

Il nous faut trouver pourquoi la masse inerte et la masse grave sont identiques

Moulinet : Déjà discuté.
La masse inertielle et la masse grave ne sont pas identiques, ce sont les valeurs de transformation en énergie qui le sont.

et les petits pas sont une possibilité puisque, quelque soit le type de mouvement, ce sont eux qui les produisent.

Dieu le père est une possibilité

[M'enfin]

Il nous faut trouver pourquoi la masse inerte et la masse grave sont identiques

Moulinet : Déjà discuté.
La masse inertielle et la masse grave ne sont pas identiques, ce sont les valeurs de transformation en énergie qui le sont.

Il n'y a pour l'instant aucune différence mesurable entre ces deux types de force, alors il se peut très bien qu'elles proviennent d'une même cause, et les petits pas les expliquent justement tous les deux. Essaie de relier ensemble l'Espace/Temps courbe et le Boson de Higgs pour voir.

et les petits pas sont une possibilité puisque, quelque soit le type de mouvement, ce sont eux qui les produisent.

Dieu le père est une possibilité

Dieu n'est pas une possibilité scientifique puisqu'il n'y a aucun moyen de la vérifier. Pour l'instant, je n'ai pas trouvé de moyen pour vérifier les petits pas non plus, mais s'ils existent, on finira par en trouver un.

[dedale]

Dieu n'est pas une possibilité scientifique puisqu'il n'y a aucun moyen de la vérifier.

Tout comme tes théories.

...et les petits pas les expliquent....

Les petits pas sont comme dieu : invérifiables

Essaie de relier ensemble l'Espace/Temps courbe et le Boson de Higgs pour voir.

Laisse tomber ces trucs dont tu n'as aucune connaissance : Explique plutôt concrètement, avec des exemples pertinents d'où tu me sors cette croyance indéracinable en des "petits pas".

[cana]

Laisse tomber ces trucs dont tu n'as aucune connaissance : Explique plutôt concrètement, avec des exemples pertinents d'où tu me sors cette croyance indéracinable en des "petits pas".

[M'enfin]

Explique plutôt concrètement, avec des exemples pertinents d'où tu me sors cette croyance indéracinable en des "petits pas".

C'est pas une croyance dans le sens indécrottable du terme, c'est une hypothèse, et je donne les exemples que je peux, en faisant des extrapolations et des comparaisons, jusqu'à ce que je trouve un moyen de vérifier mon hypothèse. En voici un autre exemplaire.

Les électrons possèdent une masse et procèdent quand même par petits pas discrets, nous le savons parce que nous pouvons mesurer la lumière qu'ils absorbent et qu'ils réémettent. Mais nous ne pouvons pas mesurer ce qu'ils absorbent et réémettent entre eux à l'intérieur des molécules, pourtant, il faut bien qu'ils échangent quelque chose. Si les électrons s'influencent l'un l'autre dans une molécule, pourquoi n'influenceraient-ils pas les noyaux? Parce qu'ils sont plus massifs? Dans le cas où la masse de ces deux particules viendrait du Higgs, peut-être, mais pas dans le cas où elle viendrait de la résistance à l'allongement de leurs petits pas communs.

Tout ce que nous connaissons possède un début et une fin, sauf ce qui est en mouvement inertiel. Pourtant, quand nous prenons des mesures de ce mouvement, nous sommes bel et bien forcés d'utiliser des longueurs et des périodes discrètes. Toutes nos mathématiques sont déjà basées sur cette discrétion, pour quelqu'un qui s'y connait, ce serait facile de les appliquer aux petits pas. Quand un corps microscopique se déplace par petits pas, il mesure la distance qu'il parcourt dans un temps donné de la même manière que nous, il la divise en intervalles de distance et de temps.

[dedale]

C'est pas une croyance dans le sens indécrottable du terme, c'est une hypothèse, et je donne les exemples que je peux, en faisant des extrapolations et des comparaisons, jusqu'à ce que je trouve un moyen de vérifier mon hypothèse.

Que je sache, les électrons, les atomes, la lumière, les molécules, l'effet Doppler, etc, c'est du concret. Non?
Qu'est-ce qui t'empêches de vérifier ton hypothèse?

Les électrons possèdent une masse et procèdent quand même par petits pas discrets, nous le savons parce que nous pouvons mesurer la lumière qu'ils absorbent et qu'ils réémettent.

Là ce n'est plus hypothèse. Ta description de ce que l'on observe est erronée.

La lumière est de l'énergie électromagnétique (photo-électronique). L'électron est le pack d'énergie (particule donc) d'un champ électronique.
L'énergie photo-électronique interfère en excitant le champ électronique : Mais cette excitation n'a rien à voir avec un mouvement ressemblant à des petits pas.

Mais nous ne pouvons pas mesurer ce qu'ils absorbent et réémettent entre eux à l'intérieur des molécules, pourtant, il faut bien qu'ils échangent quelque chose. Si les électrons s'influencent l'un l'autre dans une molécule, pourquoi n'influenceraient-ils pas les noyaux?

La molécule, ce n'est pas la même échelle. L'électron appartient au système nucléaire, lié au noyau de l'atome. Dans la molécule, ce sont les atomes qui échangent des électrons entre eux.
Echanger des électrons, ça signifie que ce sont certaines couches électroniques des atomes qui s'interfèrent entre elles, et qui donc, lient ces atomes.
Ces liaisons dépendent du milieu : Par exemple, tu n'auras pas de covalence entre O et H dans un milieu à 100000° - comme déjà fit, c'est la thermodynamique qui régule ces combinaisons.
La thermodynamique qui elle aussi obéit aux lois de l'électromagnétisme.

Parce qu'ils sont plus massifs? Dans le cas où la masse de ces deux particules viendrait du Higgs, peut-être, mais pas dans le cas où elle viendrait de la résistance à l'allongement de leurs petits pas communs.

Le boson de Higgs explique l'émergence de la masse à une phase où les particules élémentaire n'en possèdent pas, c'est à dire à une phase où l'univers ne possède pas de masse.
L'univers est encore à l'état d'onde thermodynamique, c'est pourquoi il y avait besoin d'un accélérateur/collisionneur pour trouver le boson de Higgs.
Il fallait reconstituer la soupe de particules et le conditions thermodynamiques dans lesquelles les états de propagation ont acquis de la masse.

S'il y a admettons des petits pas, c'est que des forces d'impulsion et de résistance déjà existantes contraignent les éléments à adopter ce mouvement.
Donc ce mouvement en lui-même n'explique rien : C'est une conséquence de forces qui s'opposent.

Tout ce que nous connaissons possède un début et une fin, sauf ce qui est en mouvement inertiel. Pourtant, quand nous prenons des mesures de ce mouvement, nous sommes bel et bien forcés d'utiliser des longueurs et des périodes discrètes. Toutes nos mathématiques sont déjà basées sur cette discrétion, pour quelqu'un qui s'y connait, ce serait facile de les appliquer aux petits pas. Quand un corps microscopique se déplace par petits pas, il mesure la distance qu'il parcourt dans un temps donné de la même manière que nous, il la divise en intervalles de distance et de temps.

Les corps microscopiques ne mesurent rien du tout : Tu es en train de me faire une crise d'anthropocentrite aigue.
Une mesure est un critère paramétrique issu d'un langage articulé et d'un raisonnement humain.

par ailleurs les particules ne sont pas des corps au sens où tu l'entends. Ce sont des états de propagation, des ondes, des forces, des interactions...
C'est comme si tu racontais qu'un mouvement, n'importe lequel, se perçoit et se mesure lui-même.

Reste rationnel.

Quand un corps microscopique se déplace par petits pas, il mesure la distance qu'il parcourt dans un temps donné de la même manière que nous, il la divise en intervalles de distance et de temps.

Tu te trompes. Pour une particule élémentaire, il n'y a pas de temps, d'intervalle de temps et de distance.
Ce que l'on nomme la propagation, c'est à la fois la matière, l'espace et le temps.
Le microcosme, ce n'est pas de la physique classique.

Cette idée de forces atomiques ou autres qui possèdent des perceptions, qui calculent à l'image de l'homme, est purement grotesque et sans fondement.
Il n'y a pas de corps microcosmiques qui se déplacent par "petit pas", ce sont des états de propagation, à la fois corpusculaires parce qu'ils se présentent sous forme d'impulsions et sous forme d'ondes, c'est à dire de perturbation mécanique de l'espace-temps.

[Bean]

Puisque M'enfin veut absolument quantifier, à mon avis, la MQ est bien plus aboutie que la théorie des petits pas.

[Bean]

Il n'y a pas de corps microcosmiques qui se déplacent par "petit pas", ce sont des états de propagation, à la fois corpusculaires parce qu'ils se présentent sous forme d'impulsions et sous forme d'ondes, c'est à dire de perturbation mécanique de l'espace-temps.

Et de plus, matière et espace-temps sont irrémédiablement liés, peut-être en une même entité ... mais là, je m'avance.

[M'enfin]

Puisque M'enfin veut absolument quantifier, à mon avis, la MQ est bien plus aboutie que la théorie des petits pas.

La MQ concerne la lumière, les petits pas concernent la masse: ce sont deux types d'observation complètement différents. La première se fait à distance, la deuxième par contact. Mais ce qui nous parait un contact à notre échelle ne l'est pas à l'échelle microscopique. Ce n'est pas que je veuille quantifier le mouvement, bien que ce soit intéressant comme concept, mais je veux expliquer la masse. Le Higgs ne fait que reporter à l'échelle microscopique ce que nous imaginions à notre échelle. Accélérer un Higgs revient à accélérer un corps: il résiste à l'accélération et continue sur sa lancée. Concevoir que ce Higgs provoque la masse des autres particules n'explique pas la sienne. Je prédis que les chercheurs se rétracteront à ce sujet. Le pas qui résiste à son allongement résout cette circularité, et quand il annule l'effet doppler cosmique, il résout la circularité de l'espace/temps aussi. Imaginer que les deux types d'accélération sont équivalents n'est pas suffisant, il faut trouver pourquoi.

[M'enfin]

C'est pas une croyance dans le sens indécrottable du terme, c'est une hypothèse, et je donne les exemples que je peux, en faisant des extrapolations et des comparaisons, jusqu'à ce que je trouve un moyen de vérifier mon hypothèse.

Que je sache, les électrons, les atomes, la lumière, les molécules, l'effet Doppler, etc, c'est du concret. Non?
Qu'est-ce qui t'empêches de vérifier ton hypothèse?

Je n'ai tout simplement pas trouvé le moyen, l'expérimentation.

Mais cette excitation n'a rien à voir avec un mouvement ressemblant à des petits pas.

Quand un électron change de couche électronique, il y a déplacement ponctuel d'un corps massif par de la lumière, exactement comme pour les petits pas. La seule différence est que ces pas sont observables, parce que la lumière qu'ils réémettent nous parvient.

Mais nous ne pouvons pas mesurer ce qu'ils absorbent et réémettent entre eux à l'intérieur des molécules, pourtant, il faut bien qu'ils échangent quelque chose. Si les électrons s'influencent l'un l'autre dans une molécule, pourquoi n'influenceraient-ils pas les noyaux?

La molécule, ce n'est pas la même échelle. L'électron appartient au système nucléaire, lié au noyau de l'atome. Dans la molécule, ce sont les atomes qui échangent des électrons entre eux.
Echanger des électrons, ça signifie que ce sont certaines couches électroniques des atomes qui s'interfèrent entre elles, et qui donc, lient ces atomes.
Ces liaisons dépendent du milieu : Par exemple, tu n'auras pas de covalence entre O et H dans un milieu à 100000° - comme déjà fit, c'est la thermodynamique qui régule ces combinaisons.
La thermodynamique qui elle aussi obéit aux lois de l'électromagnétisme.

J'ai eu cette discussion sur des forums scientifiques anglophones. Conclusion? Les électrons échangent des photons virtuels avec les noyaux et vice-versa. Pourquoi virtuels? Parce qu'ils ne sont pas observables mais qu'il faut bien qu'il y ait un échange pour qu'il y ait liaison.

S'il y a admettons des petits pas, c'est que des forces d'impulsion et de résistance déjà existantes contraignent les éléments à adopter ce mouvement.
Donc ce mouvement en lui-même n'explique rien : C'est une conséquence de forces qui s'opposent.

Il faut bien comprendre que les pas perpétuent en quelque sorte ceux qui ont eu lieu avant eux, et ce, uniquement parce que la lumière qui les induits prend du temps à traverser d'une particule à l'autre à toutes les échelles. Fermer la lumière déjà émise à une échelle donnée arrêterait tout les mouvements à toutes les échelles. Avec les pas, l'inertie existe parce que, une fois lancée, la lumière ne s'arrête pas.

Les corps microscopiques ne mesurent rien du tout : Tu es en train de me faire une crise d'anthropocentrite aigue.
Une mesure est un critère paramétrique issu d'un langage articulé et d'un raisonnement humain.

Une fois émise, la fréquence de la lumière ne varie pas avec le temps, c'est donc une règle très précise qui existe depuis toujours: nous ne faisons que l'utiliser. Mais les atomes aussi sont très précis, ils émettent exactement la même lumière depuis qu'ils existent, alors qu'en principe, ils se sont éloignés de milliards d'années lumière depuis ce temps. Comment ont-ils faits pour conserver leur synchronisme sinon en restant en contact? Mais surtout, à quoi leur servait-il de conserver ce synchronisme? Accorder des propriétés nouvelles aux atomes est l'inverse d'un geste anthropocentrique, c'est même atomocentrique.

par ailleurs les particules ne sont pas des corps au sens où tu l'entends. Ce sont des états de propagation, des ondes, des forces, des interactions...
C'est comme si tu racontais qu'un mouvement, n'importe lequel, se perçoit et se mesure lui-même.

Un mouvement non, mais un corps matériel, oui. N'est-ce pas ce que notre pensée fait: essayer de se comprendre elle-même? Si on exclue l'âme de l'équation, notre pensée est matérielle, non? Alors si une pensée matérielle est capable de se mesurer à elle-même, pourquoi pas un atome?

Quand un corps microscopique se déplace par petits pas, il mesure la distance qu'il parcourt dans un temps donné de la même manière que nous, il la divise en intervalles de distance et de temps.

Tu te trompes. Pour une particule élémentaire, il n'y a pas de temps, d'intervalle de temps et de distance.
Ce que l'on nomme la propagation, c'est à la fois la matière, l'espace et le temps.
Le microcosme, ce n'est pas de la physique classique.

Cette idée de forces atomiques ou autres qui possèdent des perceptions, qui calculent à l'image de l'homme, est purement grotesque et sans fondement.
Il n'y a pas de corps microcosmiques qui se déplacent par "petit pas", ce sont des états de propagation, à la fois corpusculaires parce qu'ils se présentent sous forme d'impulsions et sous forme d'ondes, c'est à dire de perturbation mécanique de l'espace-temps.

Quand un électron absorbe et réémet des photons, il absorbe et réémet de l'information, comme nous. Nous nous servons de cette information pour demeurer en vie, pour continuer comme avant si rien n'a changé, ou pour nous adapter s'il y a eu changement. Les petits pas que les atomes effectuent leur servent à continuer comme avant quand rien n'a changé (mouvement inertiel), et à changer de direction ou de vitesse si un changement est survenu. L'analogie est parfaite et simple à comprendre pourtant.

[dedale]

La MQ concerne la lumière, les petits pas concernent la masse: ce sont deux types d'observation complètement différents.

Les petits pas ne sont pas une observations, ils sont imaginaires selon tes propres dires.
Secundo, quand tu racontes qu'un atome attend de percevoir la lumière d'un autre pour avancer jusqu'à que le prochain avance à la queue-leu-leu, qu'il "mesure les longueurs d'onde", cela concerne directement la lumière et non la masse.

La première se fait à distance, la deuxième par contact.

Comme d'habitude, tu baragouines des âneries plus grosses que toi.

Mais ce qui nous parait un contact à notre échelle ne l'est pas à l'échelle microscopique. Ce n'est pas que je veuille quantifier le mouvement, bien que ce soit intéressant comme concept, mais je veux expliquer la masse.

A notre échelle, la masse ne paraît pas sous la forme d'un contact : Où tu as vu ça?

Le Higgs ne fait que reporter à l'échelle microscopique ce que nous imaginions à notre échelle.

Il n'y a rien de plus ridicule qu'un zozo venant nous réinventer les sciences alors que pas un de ses arguments ne tient.

Accélérer un Higgs revient à accélérer un corps:
il résiste à l'accélération et continue sur sa lancée.

C'est bien ce que je pensais : Après 1 an d'explications, tu n'as toujours strictement rien pompé au boson de higgs.
Et donc tu continues à faire des théories sur la physique avec des lacunes que tu ne parviens même pas à combler après tout ce temps.

Concevoir que ce Higgs provoque la masse des autres particules n'explique pas la sienne.

C'est comme si tu disais : l'électron provoque l'électricité mais n'explique pas la sienne.

Je prédis que les chercheurs se rétracteront à ce sujet. Le pas qui résiste à son allongement résout cette circularité, et quand il annule l'effet doppler cosmique, il résout la circularité de l'espace/temps aussi. Imaginer que les deux types d'accélération sont équivalents n'est pas suffisant, il faut trouver pourquoi.

Je peux te prédire avec certitude que ta "théorie" élucubratoire n'a pas l'ombre d'une chance.
Economise tes fantasmes au lieu d'aspirer à une gloire chimérique : Surtout dans ce domaine rigoureux que tu confonds avec les radotages des gourous du new-age.

[Bean]

Ce sont les petits pas du tango, un pas en avant, deux pas en arrière ... tsoin, tsoin!

[M'enfin]

La MQ concerne la lumière, les petits pas concernent la masse: ce sont deux types d'observation complètement différents.

Les petits pas ne sont pas une observations, ils sont imaginaires selon tes propres dires.
Secundo, quand tu racontes qu'un atome attend de percevoir la lumière d'un autre pour avancer jusqu'à que le prochain avance à la queue-leu-leu, qu'il "mesure les longueurs d'onde",  cela concerne directement la lumière et non la masse.

Les pas sont une hypothèse, ni plus ni moins. Ils concernent le mouvement inertiel, donc la masse, qui s'exprime uniquement quand on les accélère, comme pour tout corps massif.

A notre échelle, la masse ne paraît pas sous la forme d'un contact : Où tu as vu ça?

La masse s'exprime quand on accélère un corps, et il n'y a aucun autre moyen d'accélérer un corps macroscopique que de lui appliquer un autre corps.

C'est bien ce que je pensais : Après 1 an d'explications, tu n'as toujours strictement rien pompé au boson de higgs.
Et donc tu continues à faire des théories sur la physique avec des lacunes que tu ne parviens même pas à combler après tout ce temps.

Voici wiki au sujet du boson:

Le champ de Higgs différerait des autres champs en ce qu'à basse température (énergie), l'espace « préférerait » être rempli de particules de Higgs que de ne pas l'être. Les bosons W± et Z° interagissent avec ce champ (contrairement au photon), et avancent à travers l'espace comme s'ils se mouvaient dans une « mélasse » épaisse. De cette manière, ils acquièrent une masse effective. À haute température (énergie), les interactions dans le champ de Higgs sont telles que l'espace n'est plus rempli de cette mélasse Higgsienne (un peu comme si la température avait fluidifié la mélasse), les W± et Z° perdent leur masse et la symétrie entre les W±, Z° et le photon n'est plus brisée, elle est « restaurée ». Elle est dite manifeste. La masse d'un fermion ou d'un boson ne serait donc qu'une manifestation de cette interaction des particules avec le champ de Higgs dans lequel elles « baignent ».

C'est pourtant clair: le Higgs explique la résistance à l'accélération, mais pas le mouvement inertiel. Autrement dit, ce n'est pas parce que les particules sont dans la mélasse qu'elles continuent sur leur lancée une fois lancées dans cette mélasse. Au contraire, elles devraient s'arrêter. Peux-tu m'expliquer comment le Higgs explique le mouvement inertiel? Comment les particules font-elles pour avancer sur leur lancée dans cette mélasse? Y as-tu seulement déjà réfléchi?

Je peux te prédire avec certitude que ta "théorie" élucubratoire n'a pas l'ombre d'une chance.
Economise tes fantasmes au lieu d'aspirer à une gloire chimérique : Surtout dans ce domaine rigoureux que tu confonds avec les radotages des gourous du new-age.

Je peux pas croire que tu m'as relancé juste pour me répéter ça. Qu'avais-tu derrière la tête au juste?

[M'enfin]

Ce sont les petits pas du tango, un pas en avant, deux pas en arrière ... tsoin, tsoin!

Il y a effectivement une analogie intéressante à faire entre ces deux types de pas: pour s'accorder ensembles, les pas des deux partenaires, atomes ou humains, doivent respecter la même fréquence. Dans le cas des humains, c'est la musique qui donne le tempo, dans le cas des atomes, c'est la lumière qu'ils échangent.