Re: Envisager les extra-terrestres

[Katan]

C’est facile de dire « ça a été démontré ». Par qui ? Comment ? Quand ? Références ?

Parce que si ce que tu dis était vrai, à savoir que le contenu scientifique des lettres ummites sur les univers gémellaires et la MHD existait déjà dans des magazines, alors jamais JPP n’aurait dû être publié dans des revues à référé pour ses travaux sur ces questions (dont le point de départ est précisément le contenu des lettres ummites).
On lui aurait dit quelque chose du genre : « cher monsieur Petit, vous nous demandez de valider des travaux qui sont déjà tellement connus qu’ils sont publiés depuis longtemps dans les revues de vulgarisation. Circulez ! »
Un peu comme si je me présentais dans une revue à référé comme Nature pour leur proposer mes travaux montrant que la Terre tourne autour du soleil : on se foutrait de ma gueule.

Science & Vie n° 467, août 1956 pour l'anti-univers par exemple mais il y en a des dizaines d'autres.
Si tu es collectionneur des Science & Vie des années 1959 à 1962, tu retrouveras la plupart des articles qui ont inspirés les lettres ummites.
D'ailleurs, la preuve que les publications étaient antérieures, c'est que JPP ne savait pas que les univers jumeaux était une thèse de Sakharov. Mais connaissait-il les thèses de Sakharov, a-t-il publié ses travaux dans une revue à comité de lecture? Il dit lui-même que les comités de lecture font barrage à la science. Et si malgré tout il a publié dans une revue à commité de lecture, il n'est pas le seul après Sakkharov a avoir étudié cet aspect de la physique, c'est une Arlésienne de la physique cette théorie. Nommé également: "Modèle cosmologique bi-métrique", "gémellaire", "bi-feuillet", etc ... issu de la théorie de Born-Infeld (1934), il a été étudié par: Nathan Rosen, Jean-Pierre Petit, Gabriel Chardin, Michael Boris Green, John Henry Schwarz, Abdus Salam, Sabine Hossenfelder.

Le plus drôle, c'est qu'une dizaine d'années plus tard, en 1974, JPP écrivait des articles à Science & Vie, c'est une revue qui a l'esprit ouvert.
http://www.jp-petit.org/OVNIS/sv683aout1974.htm
Donc, rien de bien ummite dans tout ça.

Ah ça y est, j’ai pigé : le fameux Dominique Caudron (tonton Dom pour les intimes). Elle est là la source irréfutable des arguments de zizanie ! Le sceptique de service ! Est-ce que zizanie a pensé une demi-seconde à confronter les affirmations de tonton Dom à celles de JPP par exemple ? Pensez-vous, c’est pas la peine, puisque c’est un sceptique qui le dit, c’est forcément vrai.

C’est bien zizanie, on en reparlera quand tu auras fait tes propres recherches au lieu de répéter comme un perroquet ce que raconte tonton Dom sans chercher à vérifier. Parce que si tu vérifiais un tantinet, tu verrais que JPP est le premier à avoir pensé à utiliser la MHD comme propulseur au lieu de l’utiliser pour fabriquer du courant électrique (contrairement à ce qui se publiait à l’époque où la MHD était considérée uniquement en tant que générateur) ; qu’il est le premier à avoir pensé à utiliser la MHD pour passer le mur du son sans faire de bang ; que le numéro de Science & Vie dont tu parles ne faisait qu’évoquer la possibilité d’un univers jumeau d’antimatière sans avoir jamais publié de travaux où cette possibilité était formalisée par le calcul en utilisant deux équations de champ avec deux flèches du temps opposées au lieu d’une seule, etc. etc.

[zizanie]

Bien entendu, Monsieur Antinea fait dans l'ergotage.

Je te parle des lettres ummites et des articles de S&V.
Et le lien http://www.jp-petit.org c'est chez tonton ou chez tata?

[Katan]

Heureusement que tous les ménages ne sont pas comme ça

Ça explique sûrement pourquoi il y a de plus en plus de divorces.

Gégé a raison, le monde se pacifie globalement.

Quand je vois les gens qui s'engueulent et qui vont même jusqu'à se taper dessus dans les manifs pour des histoires de politique ou de mariage gay, je me dis qu'on a encore du chemin à faire.

La division gauche/droite est emblématique de la division qui règne.

[Katan]

Bien entendu, Monsieur Antinea fait dans l'ergotage.
Je te parle des lettres ummites et des articles de S&V.

Oui oui zizanie, des articles de Science & Vie que tu n'as jamais lu puisque tu ne fais que répéter bêtement ce que tu trouves sur le site d'Oncle Dom.

[Katan]

Et le lien http://www.jp-petit.org c'est chez tonton ou chez tata?

A la différence du site d'Oncle Dom, JPP n'hésite pas à publier sur son site les articles qui le critiquent et à y répondre. De plus, j'ai lu les livres de JPP, ce que tu n'as bien-sûr jamais fait.

[zizanie]

Allez, Tan, lâche prise, ton déni de réalité que tu appelles éveil, t'aveugle et te rends sourd à tout argumentaire sensé et rationnel.

Encore une fois, tu as perdu la partie. JPP est beaucoup moins "royaliste" que toi, c'est dire.

[_Antinea]

il conviendrait donc de nuancer, et d'expliquer ceux qui sont hors cadre, même s'il s'avérait que 80 % sont très bien expliqués.
OK ?

C'est largement suffisant pour confondre un canular, surtout s'il est avéré qu'un soit disant ET les considère tous comme véritables œuvres ET.

Pinailler sur les chiffres revient à faire de l'ergotage.

ah bon ?
les chiffres sont de l'ergotage....
je note.
si c'est ainsi que travaillent les scientifiques, ça promet.

[Katan]

Allez, Tan, lâche prise, ton déni de réalité que tu appelles éveil, t'aveugle et te rends sourd à tout argumentaire sensé et rationnel.

Encore une fois, tu as perdu la partie. JPP est beaucoup moins "royaliste" que toi, c'est dire.

La démarche rationnelle zizanie, c'est de confronter les points de vue au lieu de se contenter d'une source partiale sans chercher à vérifier. Ce que tu fais n'a rien d'une démarche rationnelle ; c'est une attitude de croyant.

[_Antinea]

Allez, Tan, lâche prise, ton déni de réalité que tu appelles éveil, t'aveugle et te rends sourd à tout argumentaire sensé et rationnel.

Encore une fois, tu as perdu la partie. JPP est beaucoup moins "royaliste" que toi, c'est dire.

mais nous n'avons pas encore entendu ton argumentaire. à part quelques effets de plumes

j'ai fait un tour sur la secte zététique. ils en parlent un peu. le Pour et le contre, mais on sent bien qu'à la base la question est réglée avant tout débat en faveur du joke. Sacrés farceurs va...

[_Antinea]

Allez, Tan, lâche prise, ton déni de réalité que tu appelles éveil, t'aveugle et te rends sourd à tout argumentaire sensé et rationnel.

Encore une fois, tu as perdu la partie. JPP est beaucoup moins "royaliste" que toi, c'est dire.

La démarche rationnelle zizanie, c'est de confronter les points de vue au lieu de se contenter d'une source partiale sans chercher à vérifier. Ce que tu fais n'a rien d'une démarche rationnelle ; c'est une attitude de croyant.

le doute est le terreau de la connaissance

[zizanie]

Puisque tu me parles de Dominique Caudron, voici ce qu'on peut lire sur wikipédia à son sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dominique_Caudron

A chacun d'en juger mais il me semble que son ufulogie est plus crédible dans la démarche que nombre de gogoleries dont on nous abreuve ici.

[Magnus]

A Antinéa : c'est le 2ième post que je te supprime car il est écrit en rouge-clair, couleur réservée à la modération.
La prochaine fois, des mesures seront prises.

[Jipé]

Zizanie,

tu ne penses pas que le père et la mère d'antinéa sont frère et soeur ?

[_dede 95]

A Katan
Ce qui est certain c'est que tu n'a jamais lu de livre sur l'organisation sociale chez les amérindiens!
Puise dans cela et tu comprendra mieux:
http://www.fileane.com/docpartie1/grande_loi_qui_lie.htm
Sans compter les ouvrages tel que "L'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'État" de Engels

[zizanie]

Allez, Tan, lâche prise, ton déni de réalité que tu appelles éveil, t'aveugle et te rends sourd à tout argumentaire sensé et rationnel.

Encore une fois, tu as perdu la partie. JPP est beaucoup moins "royaliste" que toi, c'est dire.

La démarche rationnelle zizanie, c'est de confronter les points de vue au lieu de se contenter d'une source partiale sans chercher à vérifier. Ce que tu fais n'a rien d'une démarche rationnelle ; c'est une attitude de croyant.

Croit bien que je les recoupe et les vérifie, les sources, c'est le b a ba, tu ferais bien d'en faire autant avec le reste d'esprit critique que tu possèdes.
La cohérence des propos est aussi un élément à prendre en compte, la simple logique binaire et le nombre de sources farfelues ne suffit pas à faire d'une théorie ufologue, une bonne théorie. De plus, la crédibilité des intervenants est essentielle, une seule falsification avérée de leur part suffit à les disqualifier.

[Jipé]

Allez, Tan, lâche prise, ton déni de réalité que tu appelles éveil, t'aveugle et te rends sourd à tout argumentaire sensé et rationnel.

Encore une fois, tu as perdu la partie. JPP est beaucoup moins "royaliste" que toi, c'est dire.

La démarche rationnelle zizanie, c'est de confronter les points de vue au lieu de se contenter d'une source partiale sans chercher à vérifier. Ce que tu fais n'a rien d'une démarche rationnelle ; c'est une attitude de croyant.

le doute est le terreau de la connaissance

Exactement la définition de ce qu'est la zététique...merci!

[zizanie]

Tiens, puisqu'il faut des preuves, le fameux Jean Pollion qui traduit les mots ummites, voici ce qu'en pense JPP (l'affaire en question concerne la recherche de krypton dans l'ADN):

J'ai soulevé le problème en écrivant à Pollion. J'avais reproduit le contenu des arguments pûrement techniques qu'il développait dans son mail. Il a réagi aussitôt :

Réaction immédiate de l'intéressé :

... en effet, l'article L. 226-15 du Code pénal condamne par un an d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende le fait de porter atteinte au secret des correspondances. Ce texte s'applique uniquement aux correspondances privées, c'est-à-dire celles destinées "à une (ou plusieurs) personne physique ou morale, déterminée ou individualisée". En conséquence, est interdite la diffusion d'un courrier privé que vous avez reçu et qui vous était destiné."

Tout le monde a donc pu enregister votre article et la preuve de votre non respect de la loi.
Vous avez assez d'argent disponible ou vous allez lancer une nouvelle et nième souscription ?
J'exige que vous retiriez immédiatement de votre article la citation extraite de ma réponse du 22 juillet 2006.

Jean Pollion

PS Par ailleurs, ne projetez pas vos paranoias sur les autres. Vous n'en sortez pas à votre avantage....
__________________________________________________________________________________________
Dont acte, nous obtempérons. Mais cette réaction est celle d'un homme aux abois. Il ne s'agit pas d'un "mail privé" au sens où ce texte révèlerait des détails de la vie privée de cet homme, mais de la reproduction d'arguments purement techniques qui parlaient par eux-mêmes et qu'apparemment ce personnage, provisoirement non-identifié ne se sent plus capable d'assumer, en perdant complètement les pédales.

J'avais reçu un injonction de même teneur du sieur André-Jacques Holbecq, il y a quelques années, après avoir reproduit dans mon site un mail où celui-ci proférait des menaces à mon égard.

Je crois que nous nageons ... dans les écuries d'Augias. Il est grand temps de remettre cette affaire Ummo sur des bases moins malsaines.

On ne peut pas dire que du coté Ummo, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.
En tout cas, cela pèse encore dans la balance pour décrédibiliser cette affaire UMMO, s'il était encore nécessaire de le prouver.

Et pas d'oncle Tom de ce coté ci.

Référence: ICI

[gaston21]

En tout cas, s'ils existent, les ET n'ont pas de sentiment ! Peut-être des créatures synthétiques , entièrement synthétisées ? Ils font des ronds dans les champs de blé sans jamais s'occuper des rondeurs de nos charmantes compagnes ! Rien que ça me fait sérieusement douter de leur existence ! Le simple cou gracile de zizanie aurait dû au moins provoquer des erreurs dans la géométrie parfaite de leurs dessins...

[zizanie]

En tout cas, s'ils existent, les ET n'ont pas de sentiment ! Peut-être des créatures synthétiques , entièrement synthétisées ? Ils font des ronds dans les champs de blé sans jamais s'occuper des rondeurs de nos charmantes compagnes ! Rien que ça me fait sérieusement douter de leur existence ! Le simple cou gracile de zizanie aurait dû au moins provoquer des erreurs dans la géométrie parfaite de leurs dessins...

Les ET ne font jamais de virgules, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

[_Antinea]

A Antinéa : c'est le 2ième post que je te supprime car il est écrit en rouge-clair, couleur réservée à la modération.
La prochaine fois, des mesures seront prises.

c'eut été plus simple de mettre en vert au lieu de supprimer.

[Magnus]

A Antinéa : c'est le 2ième post que je te supprime car il est écrit en rouge-clair, couleur réservée à la modération.
La prochaine fois, des mesures seront prises.

c'eut été plus simple de mettre en vert au lieu de supprimer.

Ah bon ? J'aurais dû perdre mon temps à mettre en vert à ta place ?
P.S. La contestation publique de la modération n'est pas autorisée par la charte.

[Bulle]

Les ET ne font jamais de virgules, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

Alors celle là je la trouve Extra Top !

[Bulle]

La division gauche/droite est emblématique de la division qui règne.

Sacré Katan, tu me feras toujours bien rire...

[_Antinea]

on est combien autour de la table ?

[Katan]

La démarche rationnelle zizanie, c'est de confronter les points de vue au lieu de se contenter d'une source partiale sans chercher à vérifier. Ce que tu fais n'a rien d'une démarche rationnelle ; c'est une attitude de croyant.

Croit bien que je les recoupe et les vérifie, les sources

Je vais te faire une confidence puisqu’on est entre nous : je ne te crois pas une seconde, pas plus que je ne crois Bulle quand elle tente de me faire croire qu’elle a lu Eckhart Tolle.

La raison est très simple d’ailleurs : sur les ummites comme sur les crop circles, je doute, je n’ai pas d’opinion arrêtée. Je suis sceptique, mais un vrai sceptique, celui qui cherche à comprendre, qui explore à fond les deux possibilités concurrentes (canular ou réalité). J’en aurais des trucs à dire qui discréditent la réalité des ummites par exemple, mais je ne te les dirais pas, parce que ton problème à mes yeux, c’est que tu n’es pas sceptique du tout : tu es croyante. Tu CROIS dur comme fer que les ummites comme les crop circles sont des canulars. Moi je ne sais pas et je le dis.

Comme tous les pseudo-sceptiques, tu mets beaucoup plus d’intelligence (et tu en as, je te l'accorde volontiers) et d’énergie à discréditer les phénomènes que tu ne comprends pas plutôt qu’à essayer de les comprendre, de les approfondir. C’est typique de la démarche zététicienne ; c’est ça qui fait de toi un croyant et de moi un agnostique.