Re: Envisager les extra-terrestres

[gaston21]

Une photo que je viens de retrouver dans un paquet d'archives laissées par un de mes ancêtres , légionnaire parti au Mexique du temps de Napoléon III et mort héroïquement à Camerone ! En courant sus à l'ennemi, il avait buté sur ce crâne et s'était cassé la margoulette. A droite, la marque de son brodequin. On peut donc être sûr qu'en 1863 il y avait encore des ET dans ce pays !
Et pan, Gerard, dans le pif! Une preuve irréfutable !

Attention ! Ne pas confondre avec les crânes d'obus des scientifiques du forum !

[Nuage]

Et y'avait la photo couleur à cette époque ?

[_dede 95]

Et en avant la musique. J'ai trouvé cette caricature de Katan ce serait sympa qu'il mette sa photo sur le trombinoscope, je l'ai mais j'attend son autorisation!

Pace y salute a tutti.

[Jipé]

ça ressemble à Vorilhon le raëlien

[_dede 95]

Non! Tu crois? Mince alors, Katan serait donc Vorilhon? Après tout, le forum est ouvert à tout le monde même aux chanteurs des années 60!

[_Antinea]

on peut dénombrer combien de dents ?

[zizanie]

Autrement dit, les publications scientifiques de Jean Pierre Petit, c’est du vent.

Pas mal! les lettres ummistes seraient donc de l’aveu de Tan des publications scientifiques de Jean Pierre Petit.

[gaston21]

Un article du Figaro que j'ai mis dans un autre post . Les irradiations ( rayons cosmiques ...) qui menacent les cosmonautes empêchent sans doute définitivement les voyages des ET, surtout s'ils ont l'imprudence d'ouvrir les hublots...Rien que pour Mars, le danger est bien réel . Je suggère qu'on y envoie d'abord des partisans de l'euthanasie !

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2013/01/01/19651-voyages-spatiaux-seraient-dangereux-pour-cerveau

[zizanie]

Gaston, de mon point de vue, ce n'est pas une impossibilité aux voyages interplanétaires, c'est tout au plus un frein qui sera résolu tôt ou tard par une protection ad-hoc des vaisseaux.

[Katan]

On tourne en rond à ce niveau-là, je t’ai déjà fait remarquer que ton approche est manichéenne : soit ils sont totalement invisibles et on ne devrait JAMAIS les voir, soit ils devraient atterrir en masse dans toutes les grandes villes du monde pour dire « coucou on est là ! ».
Sauf qu’il y a un tout un tas de possibilités entre ces deux extrêmes.

OK.. donc c'est "Je t'aime moi non plus". C'est la starlette qui nous dit qu'elle veut être célèbre à condition qu'on ne vienne pas lui demander d'autographe ? Ils veulent le beurre et l'argent du beurre et le cul de la crémière ?.. Ok.. j'ai compris.

Je suis censé prendre ça pour un argument ?

Mais est-ce vraiment une attitude "civilisée" ?

Est-ce une attitude civilisée d’être inconditionnellement manichéen en refusant absolument toute nuance ?

il y en a plein où des pilotes ont vu des OVNI sans qu’ils soient détectés au radar. Tu veux des exemples ?

.. et il ya plein d'exemples où les OVNIS ont été détectés au radar. Que penses-tu à leur sujet ? 1- Qu'ils étaient trop nazes faire éviter les radars ?... ou 2 - qu'ils voulaient être vus par les radars ?... Compte tenu de leur supériorité technologique, la première hypothèse me semble grotesque, pas toi ?

Certainement pas 1, ni forcément 2 (mais 2 est possible), ce n’est pas binaire. Il y a d’autres possibilités entre les deux, par exemple que ça leur importe peu qu’on les détecte puisqu’on ne peut pas les choper… Bon, ça fait juste 10 fois que tu me poses la question et que je te fais la même réponse, ça vaut le coup de continuer ?

Ce que tu appelles « faire exprès », ça peut être tout bêtement de ne pas voir l’intérêt de s’emmerder à se rendre invisible quand on sait que personne ne peut nous suivre, ni nous intercepter.

- Ouai c'est vrai... On va pas se faire chier à se prendre la tête... "
C'est ce que tu appelles "une attitude responsable digne d'une civilisation supèrieure ?".
Désolé de t'apprendre que même chez le plus crétin des zoologues, "ne pas se faire chier" n'est pas un critère dans la définition de l'approche d'une espèce animale. Mais bon.. tu me diras que les zoologues ne font pas partie d'une civilisation supérieure, ils sont donc obligés d'avoir une approche sérieuse... eux.

C’est pour ça qu’ils n’ont pas une approche binaire, et qu’ils font dans la nuance…

Oui, évidemment, quand on communique, en principe, on observe les résultats de cette communication. Mais donc, c'est bien que la COMMUNICATION est leur but premier.

Non, pas forcément, loin de là. Ca fait 10 fois que je te dis qu’il est très probable qu’ils nous observent pour voir comment évolue l’histoire humaine.

Non, sinon on ne COMMUNIQUE pas !

Si, pourquoi pas ? La communication existe à divers degrés, de la plus simple à la plus élaborée.

Que vaut leurs observations, s'ils font exprés de se montrer ?..

Pour voir comment on y réagit par exemple.

Ha oui j'oubliais... ils ne "se montrent pas", c'est juste qu'ils veulent pas SE FAIRE CHIER à se prendre la tête à se cacher... ok... Mais t'es sûr que tu parles d'une civilisation supèrieure ou d'une bande de fumeurs de joints ?

Tu étais bourré quand tu as écrit ton message ?
6h27 du matin le 1er Janvier et tu es en plein blocage, tu as passé un mauvais réveillon ou quoi ? Les huîtres étaient mauvaises ?

Et si tel est le cas, quelle évolution peut-on constater ? Aucune. On n'en sait pas plus aujourd'hui qu'en 1947.

Ah si, on en sait beaucoup plus. En 1947, on ne connaissait pas les lettres ummites par exemple

Je te parle d'une connaissance UNIVERSELLEMENT acceptée.

Moi je te parle des faits. Pas de ma faute si c’est trop surprenant pour être officiellement admis.

Les délires espagnols des "grands blonds avec des voix de canard" sont inconnus du grand public et de la communauté scientifique. Les "paralysations" des têtes nucléaires sont connues des seuls services secrets... Le but de la com extra-terrestre ce serait quand même de faire évoluer l'ensemble de l'espèce humaine, ou juste 2 ou 3 connards d'agents secrets ?... Donc sur ce plan, "le grand public" d'aujourd'hui ne sait rien de plus que "le grand public" de 1947.

Le grand public est toujours le dernier couillon à savoir. Galilée savait depuis longtemps que la Terre tournait autour du soleil, mais comme l’autorité du moment avait dit non, alors c’était non. Dans les foules, le nivellement se fait toujours par le bas. Pour qu’une chose soit universellement acceptée par une bande de moutons, il faut que leurs bergers leur disent qu'ils peuvent l'admettre. Si les bergers ne le disent pas, les moutons ne l'admettront pas. C’est comme ça depuis l'aube de l'humanité.

Oui, mais avant d'avoir son petit duplicateur, il a bien fallu le fabriquer, non ? Il a bien fallu l'inventer, le dévelloper... et pour ça il faut une société industrielle de haut-niveau.

Non. Il faut une technologie de haut niveau, nuance.

Comment avoir une "technologie de haut-niveau" sans avoir une "industrie de haut-niveau" ?
A moins de vivre dans le monde de Harry Potter, je ne vois pas comment ça serait possible.

Parce que tu manques d’imagination. Tu es incapable de concevoir une civilisation qui ne soit pas basée sur le même modèle que la nôtre.

En gros, si je comprends bien, tous les extra-terrestres sont exactement comme nous

En gros, si je comprends bien, tous les extra-terrestres sont exactement le contraire de nous ?...

Ca y est, ça recommence : tu es binaire : soit ils sont exactement comme nous, soit ils sont l’inverse de nous. Ils ne peuvent pas tout simplement être différents.

Le sens de l’existence, c’est d’avoir des problèmes ? Ben dis donc…

Beh essaye de réfléchir au-delà de ton "premier jour" au paradis, tu vas voir que ça pose problème de n'avoir pas de "problèmes".

Ah ben tout va bien alors : si c’est un problème de ne pas avoir de problèmes, alors même quand on n’a pas de problème, on a quand même un problème. De quoi tu te plains ? Le sens de la vie selon Gérard est sain et sauf.

Je te parlerais bien d’éveil, d’élévation de la conscience, de paix intérieure, d’harmonie, mais je crois que ce n’est pas la peine de perdre son temps.

Justement ! Tu devrais savoir que ce n'est pas "la destination" qui compte, mais "le chemin parcouru".

Je n’ai jamais dit que le but était la destination. Le but n’est pas non plus le chemin parcouru. Chaque pas contient tout le chemin. Le but est le pas que nous faisons en ce moment. Rien d’autre n’existe que le pas que nous faisons ici et maintenant, c’est pourquoi il importe d’y porter toute notre attention. Rien n’existe à part l’instant présent, comment le but pourrait-il ne pas être le présent ?

Depuis 6 mois, je joue à SKYRIM, je cherche à tuer un putain de dragon. Je sais trés bien qu'il existe un cheat-code pour trouver et tuer le dragon automatiquement. Mais à quoi ça sert ?!! Le but du jeu n'est pas de tuer le dragon, mais tout ce qu'il faut faire pour y arriver. Quand j'y serais arrivé, le jeu sera terminé. Faudra que je trouve un autre jeu. Alors si ton but, c'est "la fin du jeu", ce n'est pas le mien ni de personne qui réfléchit deux secondes au sens de la vie.

Le but est l’état de conscience au sein duquel naissent chacun de tes actes. Tu peux zigouiller le dragon en étant totalement centré sur ce que tu fais, ou tu peux zigouiller le dragon en étant absent, en pensant à autre chose, en étant perdu dans les méandres de ton mental. Ce qui compte n’est pas le résultat de l’action, c’est l’action en elle-même, si insignifiante soit-elle.

Quand on pose un geste en étant totalement présent à ce que l’on fait, le mental se tait : il n’y a plus que l’action pure, entièrement spontanée et intuitive. C’est dans cet état que tous les grands sportifs et artistes pratiquent leur art ; c’est de cet état de conscience que proviennent la vraie créativité et la beauté. C’est ça le sens de la vie : être là, totalement présent à ce qui est. Dans cet état de conscience, il n’y a plus de problème. Il n’y a que la profondeur du maintenant.

Non, tu as dis « respecter les procédures humaines ». Moi j’ai dit « non ingérence dans les affaires humaines ». C’est pas pareil.

Si, c'est pareil, puisque les humains considèrent qu'une infraction à leurs procédures est une ingérence. Ce n'est pas pas au cambrioleur de définir ce qu'est un cambriolage, c'est au cambriolé de le définir !

Tu as fais exprès de ne pas me citer en entier, mais ça ne sert à rien de discuter si tu ne tiens aucun compte des réponses qu’on te donne :

Non, tu as dis « respecter les procédures humaines ». Moi j’ai dit « non ingérence dans les affaires humaines ». C’est pas pareil.
Mon idée signifie que les extra-terrestres appliquent une morale extra-terrestre.
Ton idée signifie que les extra-terrestres se plieraient à des lois humaines.

Dans ce cas, on peut dire que l'Homme des Carvernes était plus civilisé que nous ?... Ta notion de "civilisation" est vraiment contradictoire.

je parle de civilisation. Je ne considère pas que les hommes des cavernes formaient une civilisation.

Nous sommes donc d'accord : une "civilisation sans lois" n'est pas une "civilisation". Donc les ET ont sûrement des tas de lois.

Je ne sais pas s’ils ont des lois telles qu’on les conçoit, mais je suis sûr qu’ils ont une éthique, une morale. Est-ce qu’ils transposent cette éthique sous forme de lois rigides, je n’en sais rien.

Je ne vois pas le rapport entre la biologie et la philosophie, ni entre la biologie et les lois. C’est complètement gratuit ce que tu racontes.

Pas du tout. Et j'irais même plus loin : ça concerne n'importe quel objet observé : rien n'est SIMPLE : Les étoiles c'est simple ? NON ! C'est trés compliqué ! Le soleil ?... C'est simple ?... NON ! C'est trés compliqué !... Donc le principe de toute ETUDE, qu'elle soit philosophique, économique, biologique, physique... c'est de découvrir la complexité cachée derrière la simplicité illusoire.

On ne parle pas de l’étude scientifique ou philosophique, on parle de l’organisation de la société, de l’éthique régissant la vie de la cité. Ce n’est pas compliqué de comprendre qu’il est aberrant d’avoir des lois tellement complexe que personne ne les comprend. Même les spécialistes ne les connaissent pas toutes tant leur nombre et leur complexité est abyssale ; les juristes sont tous spécialisés dans un domaine précis.

La caractéristique du mental, c’est de conceptualiser toute la réalité.

Evidemment ! Et penses-tu que les extra-terrestres ont un "mental" ? Moi oui. Comment veux-tu faire des vaisseaux interstellaires sans "conceptualiser la réalité" ?...

Tu ne comprends pas ce que je veux dire, ou tu fais exprès de ne pas comprendre. Le mental est nécessaire pour tout un tas de choses de la vie, à commencer par la science. Mais il n’est pas nécessaire de pondre des concepts hyper complexes pour se forger une éthique de qualité. Avec toutes nos lois, règlements et procédures, on s’est fabriqué une véritable prison sous la forme d’un labyrinthe administratif et législatif. La liberté et la responsabilité individuelle sont étouffées sous ces tonnes de règles.

Ton éloge de la simplicité est utopique
Ton éloge de la complexité est déprimant.

et obscurantiste.
Why ?

Parce que, comme tu l'as cité de la Bible "le royaume des cieux appartient aux simples d'esprit", ce qui revient à dire qu'il vaut mieux être totalement idiot pour être heureux.

Non, pas du tout. Tu confonds la simplicité et l’ignorance.

FAUT PAS se demander comment la Terre a été créée, faut juste croire la simplicité biblique qu'un Dieu l'a fabriquée. FAUT PAS se demander comment la vie a évolué, faut juste croire qu'un dieu l'a fabriquée avec ses petites mimines. En résumé : FAUT ARRETER DE REFLECHIR ! Les plantes ne réfléchissent pas et grâce à ça, elles ne sont pas maheureuses, donc faut faire comme elles. C'est ce que j'appelle de l'obscurantisme : l'éloge de l'ignorance, comme voie du bonheur.

Tout cela cache une arnaque qui profite à certains. Voilà pourquoi je préfère une tendance à la complexification qu'une tendance à la simplification.

Tu es en roue libre, je ne fais pas l’éloge de l’ignorance. Je dis simplement que la complexité de notre société est aliénante, et en parlant de ça, je ne parle nullement de science. Je parle des règles qui régissent notre vie en société. Je ne suis pas le seul à penser ça, il y a des économistes, des juristes, des constitutionnalistes et bien d’autres qui se sont fait la même réflexion et qui concluent (par exemple) qu'il faut absolument simplifier le code du travail, parce que les patrons de petites entreprises sont complètement paumés face au bordel administratif.

Tu penses que la complexité des règles est proportionnelle à l’évolution technologique d’une civilisation. A mes yeux, c’est complètement gratuit comme affirmation.

Elle est basée sur l'observation de notre propre histoire. A l'inverse, ta théorie d'une super-civilisation basée sur la simplification systèmatique, n'est basée sur RIEN.

D’abord, je ne parle pas de simplification systématique. Et ensuite, ce n’est pas basé sur rien, c’est basé sur le bon-sens, sur ma sensibilité, ainsi que sur les témoignages d’êtres sages dans lesquels je me reconnais.

Notre civilisation est entièrement basée sur le mental, elle a complètement oublié la dimension spirituelle de la vie. Quand je parle de spiritualité, je ne parle pas de rites ou de religions. Je parle de notre propre profondeur intérieure, celle à laquelle on peut avoir accès ici et maintenant, celle que ressentent les poètes, les artistes et bien d’autres ; celle que connaissaient les peuples qui vivaient en harmonie avec leur environnement comme les amérindiens.

Je vois l’inverse : nombre de peuples premiers comme les Indiens d’Amérique, les Aborigènes et bien d’autres faisaient preuve de bien plus de sagesse que nous. Et je pense que la sagesse s’exprime bien mieux dans la simplicité que dans la complexité.

Tu disais pourtant que les "Hommes des Cavernes" n'était pas une "civilisation". Et je suis d'accord sur ce point. Tu disais aussi que les règles des "primitifs" ne sont pas si SIMPLES. Je suis également d'accord : le signe de l'émergence à la civilisation de ces peuples premiers, c'est précisément la complexification de leurs règles. Pourquoi les Aztèques faisaient-ils des sacrifices humains ? Pour des raisons trés compliquées. Ces raisons (obtenir la clémence des dieux des moissons) étaient complexes par rapport à leurs prédécesseurs, mais simplistes par rapport à nous. NOUS, nous avons compris que les moissons dépendaient de plus que du bon vouloir des dieux. Donc ils étaient plus civilisés que les Hommes des Cavernes, et nous somme plus civilisés que les Aztèques... Encore et toujours : la civilisation, c'est la complexification.

Ca veut dire quoi « plus civilisé » ? Ca veut dire plus sages, ou plus polluants ? Ca veut dire qu’on se fait moins de guerres, ou qu’on a une technologie plus avancée ? Pour moi, les Amérindiens étaient plus civilisés que les porcs blancs qui les ont envahis.

C'est bien ce que je dis : les ET savent que la Terre est une planète sans vie intelligente et sans civilisation. Pourquoi viendraient-ils alors ?

Parce qu’ils savent bien que la vie, une fois qu'elle existe et se développe, a de bonnes chances d'aller vers plus d’intelligence. Une fois que tu as trouvé une planète avec des végétaux, des minéraux et des animaux, tu peux être quasiment sûr que la vie intelligente ne va pas tarder à apparaître. Du coup, tu mets la planète sous surveillance pour voir comment ça évolue.
Par contre si tu arrives sur une planète sans atmosphère avec juste des cailloux à la surface, 500°C à l'équateur et -300°C aux pôles, tu la catalogues comme inhabitable et tu passes ton chemin. C'est pas compliqué à comprendre.

Ta phrase que j'ai mis en gras, correspond pratiquement à l'état de notre planète il y a un milliard d'années. Donc tu es d'accord qu'ils ont "passé leur chemin" ?

Avant de faire l’éloge de la connaissance, tu devrais peut-être réviser les tiennes. Il y a un milliard d’années, la Terre avait une atmosphère, une température équilibrée entre les pôles et l’équateur, et elle abritait déjà la vie.

Katan nous parle d'extra-terrestres qui auraient visité la Terre y a un milliard d'années.

J’ai dit ça moi ?

Soyons précis : tu t'es référé à la théorie de Fermi qui affirme que si la la vie est une conséquence inévitable de l'existant, alors aussitôt aprés le BigBang et la naissance des galaxies, une vie intelligente aurait du se développer il y a 13 ou 14 milliards d'années...

Décidément, tu as une vision de l’histoire de l’univers très personnelle. Le Big Bang, c’est -13.5 milliards d’années. Il y a 13 milliards d’années, l’univers était tellement chaud et dense qu’il était opaque à la lumière. Le cosmos était encore dans un état de soupe primordiale, un plasma électrique composé de protons et d’électrons libres. Tu crois vraiment qu’il y avait de la vie là-dedans alors que pas le moindre atome ne s’était encore formé de façon stable ?

et que, évidemment, avec une origine aussi ancienne, la dite "intelligence" aurait AUTOMATIQUEMENT atteint le stade de connaissance de l'ensemble de l'univers en quelques millions d'années.

Non, elle aurait migré dans toute la galaxie en quelques millions d’années, pas dans tout l’univers. Fermi n’a jamais affirmé une connerie pareille.

Il faut que tu revoies tes échelles de temps et d’espace : on peut supposer une (ou plusieurs) civilisation extra-terrestre naissant il y a quelques centaines de millions d’années, voire un ou deux milliards d’années au maximum dans notre galaxie.
Quelques millions d’années de migration sur quelques centaines de millions d’années d’existence, ça fait que cette civilisation peut potentiellement avoir une connaissance complète de la galaxie depuis plusieurs centaines de millions d’années, soit une époque où l’être humain n’existait pas encore, mais où la vie existait déjà depuis longtemps sur Terre.
Partant de là, constatant que la Terre abrite la vie, ils ont pu la mettre sous surveillance comme toutes les autres planètes abritant la vie, observant comment cette vie évoluait et si elle devenait une vie intelligente.

Donc, comme tu le disais toi-même : une connaisance de l'univers avant même que l'homme existe et même avant que notre système solaire existe ! Dès lors, je te répète qu'entre -14 milliards d'années et -1 milliard d'année, dans notre système, il n'y avait RIEN ! Pas un homme, pas un singe, pas un cloporte, pas une bactérie !!! Alors explique-moi pourquoi les ET nous surveilleraient ?...

La vie sur Terre est âgée d’environ 3.5 milliards d’années. Renseigne-toi.

Comparé à des millions d'années, tu avoueras que cette durée est une aiguille dans une meule de foin. Il faut donc bien une COINCIDENCE.

Il faut que je fasse des efforts pour comprendre tes points de vue des fois. Des fois, tu insistes sur le fait qu’on est dans la croyance, dans l’ignorance, mais d’autres fois tu te mets à affirmer des trucs comme des certitudes absolues.

On dirait vraiment que tu cherches à te convaincre toi-même, à te rassurer, c’est assez révélateur. Tu as peur qu’ils soient vraiment là ? Ca ressemble fortement à ce que JPP appelle la « cosmotrouille ».

Je ne "crois" rien. Je tente d'estimer les probabilités.

Vu tes données de départ, tu peux tout reprendre à zéro et recommencer tes calculs.

Et si j'ai admis qu'il était POSSIBLE que des extra-terrestres nous trouvent, je voudrais que toi aussi tu admettes qu'il soit POSSIBLE qu'ils ne puissent pas nous trouver.

Ah mais je l’admets sans problème : si le voyage interstellaire est impossible, il y a de fortes chances que les extra-terrestres ne nous trouvent pas.

C'est pour ça que j'ai parlé de COINCIDENCE : pas pour dire que c'était impossible, mais pour dire que ce n'était pas AUTOMATIQUE, comme Fermi semblait le dire.

Ben si, c’est logique : si les extra-terrestres maîtrisent le voyage interstellaire depuis plusieurs centaines de millions d’années, ils ont largement eu le temps de migrer dans toute la galaxie. C’est comme si tu me disais que c’est une coïncidence qu’on sache que les japonais existent. C’est vrai quoi : la Terre est grande et il faudrait une sacrée coïncidence pour tomber par hasard sur le Japon.

Ce serait un coup de chance et la vie est faite de coups de chance. Regarde notre système solaire : c'est pas un coup de chance ?

Non, c’est pas un coup de chance. C’est le résultat des lois naturelles qui régissent l’univers. Alors pour que ce soit un coup de chance, il faut admettre que toutes les lois et constantes de l’univers, qui sont hyper finement ajustées, sont elles aussi un coup de chance. C’est le débat sur le principe anthropique : soit il y a une infinité d’univers quelconques, et on est par hasard dans le seul qui permet à la vie d’exister, soit il n’y a qu’un univers, et dans ce cas la vie ne doit rien au hasard.

Pourquoi veux-tu nier la chance ? ...
C'est toi qui a besoin de te rassurer, on dirait.

Me rassurer de quoi ?

Et si, l'expansion exclut totalement des « croisements temporaires ». Chaque galaxie s'éloigne de toutes les autres. Aucune galaxie ne se rapproche d'une autre, même temporairement.

Désolé d'anéantire tes certitudes, mais il est prévu que notre Voie Lactée se cogne contre la galaxie Andromède dans quelques milliards d'années :

Ouais, ben c’est parce qu’Andromède sera tombée dans le champ gravitationnel de la Voie Lactée, ça n’a rien à voir. On parlait de « croisement temporaires » (c’est ton expression) causés par l’expansion de l’univers, ce qui est totalement impossible. Par contre il est possible qu’à de petites échelles la gravité l’emporte sur l’expansion, mais c’est autre chose.

L’expansion a pour conséquence que toutes les galaxies s’éloignent les unes des autres. Vu de n’importe quelle galaxie, on voit TOUTES les autres s’éloigner (c’est le redshift) de soi, comme si on était à chaque fois au centre (c’est une image). C’est assez difficile à conceptualiser, mais c’est comme ça. C’est comme des étoiles collées sur la surface d’un ballon gonflable qui s’éloignent à mesure qu’on gonfle le ballon, sauf que ça ne se passe pas sur une surface en 2 dimensions, mais dans un volume en 3 dimensions.
Après, tu peux me sortir une coïncidence où il y a une galaxie tellement petite qu’elle va se faire absorber par la gravité de sa voisine, mais ça n’a plus rien à voir avec l’expansion seule, ce sont deux forces antagonistes dont l’une (la gravité) l’emporte sur l’autre (l’expansion).

Non, ce sont les galaxies qui s’éloignent les unes des autres, pas les astres au sein d’une même galaxie. La Lune ne s’éloigne pas de la Terre

Là aussi, tu devrais regarder cette vidéo en 24:25, avec l'expérience de l'élastique qui explique que l'expansion concerne TOUS LES OBJETS sans exception. (Oui même ta tasse de café s'éloigne de toi) Simplement, plus les distances sont grandes plus l'expansion est grande et plus elles sont petites plus l'expansion est petite. Donc tu as raison, au niveau de notre malheureux petit système solaire, y a rien de visible, mais l'expansion le concerne quand même. Ce ne sont pas les objets qui s'écartent, c'est la dimension dans laquelle ils sont qui grandit.

Tu devrais regarder à nouveau ton reportage, le gars à l’élastique ne parle que des galaxies qui s’éloignent plus vite à mesure qu’elles sont plus éloignées. Je ne l’ai pas vu parler des objets à l’intérieur des galaxies. C’est le tissu de l’espace-temps qui se dilate, mais à petite échelle comme dans une galaxie, l'attraction gravitationnelle en son sein contrebalance largement ce phénomène et maintient les étoiles à la même distance moyenne.

[Bulle]

.. et il ya plein d'exemples où les OVNIS ont été détectés au radar. Que penses-tu à leur sujet ? 1- Qu'ils étaient trop nazes faire éviter les radars ?... ou 2 - qu'ils voulaient être vus par les radars ?... Compte tenu de leur supériorité technologique, la première hypothèse me semble grotesque, pas toi ?

C'est en effet tout à fait grotesque, tu as raison !

Mais bon.. tu me diras que les zoologues ne font pas partie d'une civilisation supérieure, ils sont donc obligés d'avoir une approche sérieuse... eux.

Il fallait peut-être comprendre dans "civilisation supérieure" une civilisation vivant à plus haute altitude ? Ce qui expliquerait le besoin d'aller parfois stationner sous terre histoire de faire un juste milieu ...

[zizanie]

Il fallait peut-être comprendre dans "civilisation supérieure" une civilisation vivant à plus haute altitude ? Ce qui expliquerait le besoin d'aller parfois stationner sous terre histoire de faire un juste milieu ...

Ou ou ou ou .... ça plane pour toi!

[Jipé]

[zizanie]

Jipé, je vois que tu a creusé la question.

[Jipé]

Jipé, je vois que tu a creusé la question.

Je suis comme Tarsinge l'homme Zan, je fais mon trou tout seul !!

[Gerard]

Désolé de t'apprendre que même chez le plus crétin des zoologues, "ne pas se faire chier" n'est pas un critère dans la définition de l'approche d'une espèce animale. Mais bon.. tu me diras que les zoologues ne font pas partie d'une civilisation supérieure, ils sont donc obligés d'avoir une approche sérieuse... eux.

C’est pour ça qu’ils n’ont pas une approche binaire, et qu’ils font dans la nuance…

D'aprés ce que tu dis, les ET ne font pas dans la "nuance", mais dans "l'à-peu-prés"... S'ils ont de la méthode, ils devraient pouvoir répondre à la question :
- Avons-nous interféré dans la civilisation humaine ?

et selon toi, leur réponse serait :
- Beh non... enfin si, peut-être... chais pas... faut voir...

Pour moi, ce n'est pas le signe d'une civilisation supérieurement intelligente. Quand on est dans une démarche intelligente, on considère tous les paramètres possibles et pas seulement quelques-uns.

c'est juste qu'ils veulent pas SE FAIRE CHIER à se prendre la tête à se cacher... ok... Mais t'es sûr que tu parles d'une civilisation supèrieure ou d'une bande de fumeurs de joints ?

Tu étais bourré quand tu as écrit ton message ?

Je suis ravi que tu découvres le ridicule de tes considérations. Quand tu me dis (textuellement) que "les ET ne vont pas s'emmerder à se cacher parce qu'on ne peut pas les attraper", tu es donc bien conscient que "ne pas s'emmerder" ne peut pas être un critère pour une civilisation qui se donne le mal de traverser la galaxie pour nous observer. Donc.. tu n'as aucune explication aux raisons pour lesquelles on arrive à les voir.

Le grand public est toujours le dernier couillon à savoir. Galilée savait depuis longtemps que la Terre tournait autour du soleil, mais comme l’autorité du moment avait dit non, alors c’était non.

Tu as raison, et je pense que les ET le savent aussi, non ?... Alors pourquoi se montrent-ils principalement aux militaires ? Ils n'ont qu'à atterir sur la pelouse de la Maison Blanche devant toutes les caméras.. tu verras que le "Grand Public" pourra enfin faire évoluer sa connaissance. Les ET ne le font pas, donc il ne s'agit pas d'ET.

Ca y est, ça recommence : tu es binaire : soit ils sont exactement comme nous, soit ils sont l’inverse de nous. Ils ne peuvent pas tout simplement être différents.

Ils seront différents de nous de par leur seule avance civilisationnelle, mais leurs moteurs logiques seront les mêmes. Regarde la société des fourmis : elles ne sont pas humaines, d'accord ? Pourtant, leurs moteurs logiques (survivre, croître, bouffer ou être bouffé) sont les mêmes que les nôtres, même leur organisation politique est similaire. Pourquoi veux-tu que ça ne soit pas le cas des ET ?...

Beh essaye de réfléchir au-delà de ton "premier jour" au paradis, tu vas voir que ça pose problème de n'avoir pas de "problèmes".

Ah ben tout va bien alors : si c’est un problème de ne pas avoir de problèmes, alors même quand on n’a pas de problème, on a quand même un problème.

Voilà pourquoi tu te refuses de réfléchir à la question, ainsi tu restes persuadé que si tu n'as plus de problèmes tout ira bien. Je suis bien conscient que cet aveuglement est trés puissant, puisque c'est grâce à ça que les religions dominent le monde depuis des milliers d'années.

Tu devrais savoir que ce n'est pas "la destination" qui compte, mais "le chemin parcouru".

Je n’ai jamais dit que le but était la destination. Le but n’est pas non plus le chemin parcouru. Chaque pas contient tout le chemin.

Ha bah si, tu as dit que pour toi c'était la DESTINATION qui comptait ! Ou vas-tu me dire, comme moi, que "résoudre tous nos problèmes" n'apporte pas forcément le bonheur ?

On avance ! Donc tu es bien conscient que les ET ne peuvent pas être des glandeurs qui restent vautrés devant leur duplicateur dans une société sans contrainte. Car si tel était le cas, ils n'auraient aucune raison de venir nous voir.

Tu as fais exprès de ne pas me citer en entier, mais ça ne sert à rien de discuter si tu ne tiens aucun compte des réponses qu’on te donne

Non, tu as dis « respecter les procédures humaines ». Moi j’ai dit « non ingérence dans les affaires humaines ». C’est pas pareil.
Mon idée signifie que les extra-terrestres appliquent une morale extra-terrestre.
Ton idée signifie que les extra-terrestres se plieraient à des lois humaines.

Ok... Tu estimes avoir été correctement cité, cette fois ?

Alors "mon idée" signifie que les extra-terrestres appliquent une morale extra-terrestre basée sur l'obéissance aux lois humaines.

Si tu es d'accord avec ça, tu ne peux donc pas dire qu'ils trouvent nos lois stupides. Ou alors.. moi aussi, je trouve nos lois stupides, n'empêche que je m'y soumets...

On ne parle pas de l’étude scientifique ou philosophique, on parle de l’organisation de la société, de l’éthique régissant la vie de la cité.

Mais "la société" est aussi complexe qu'un organisme biologique ! Pourquoi serait-elle le seul domaine à être "SIMPLE" ?!!

Ce n’est pas compliqué de comprendre qu’il est aberrant d’avoir des lois tellement complexe que personne ne les comprend. Même les spécialistes ne les connaissent pas toutes tant leur nombre et leur complexité est abyssale ; les juristes sont tous spécialisés dans un domaine précis.

Beh oui.. tout comme "la chirurgie du cerveau" est supervisée par des spécialistes qui ont étudié des années des règles complexes que peu de gens comprennent. Est-ce que tu te laisserais opérer du cerveau par des "gens simples" ou préférerais-tu un "spécialiste" ?

C'est pareil avec la société : c'est un objet complexe et il faut donc des spécialistes pour la gérer. Recourir à des "simplistes" c'était ce qu'on faisait à l'époque où on avait des rois de 12 ans qui appliquait des régles "simples". Le résultat fut l'injustice et la révolte. Comme le disent certains, aujourd'hui la France compte 3 millions de chômeurs. Il y a 100 ans, "3 millions de chômeurs" c'était la garantie d'avoir une guerre civile sur les bras.

Heureusement, aujourd'hui, on a des "spécialistes" qui ont appris à gérer la complexité, sinon Sarkozy aurait fini avec sa tête au bout d'une pique ! ça, ça aurait été plus SIMPLE, non ? Je suis d'accord !

Donc une société extra-terrestre qui serait arrivée à un tel niveau aurait forcément une approche hyper-complexe et rigoureuse de la communication et de l'action diplomatique et non pas juste le "on va pas s'emmerder..." simpliste que tu défends.

Tu es en roue libre, je ne fais pas l’éloge de l’ignorance. Je dis simplement que la complexité de notre société est aliénante, et en parlant de ça, je ne parle nullement de science. Je parle des règles qui régissent notre vie en société. Je ne suis pas le seul à penser ça, il y a des économistes, des juristes, des constitutionnalistes et bien d’autres qui se sont fait la même réflexion et qui concluent (par exemple) qu'il faut absolument simplifier le code du travail

Oui, ce sont ceux qui savent qui veulent nous vendre de l'ignorance, car c'est cette ignorance qui valorise leur savoir et leur pouvoir. C'est la démarche de tous les totalitarismes qu'ils soient de droite ou de gauche : on pique tout le fric des pauvres ou on pique tout le fric des riches, c'est SIMPLE, non ?... Tout dépend de quel côté on se place. Voilà pourquoi il faut envisager la complexité pour satisfaire tous les cotés à la fois.

Ca veut dire quoi « plus civilisé » ? Ca veut dire plus sages, ou plus polluants ? Ca veut dire qu’on se fait moins de guerres, ou qu’on a une technologie plus avancée ? Pour moi, les Amérindiens étaient plus civilisés que les porcs blancs qui les ont envahis.

"Plus civilisé" ça veut dire "qui sait mieux gérer la complexité". Les amérindiens n'avaient pas de complexité à gérer, ils étaient 10 fois moins nombreux sur un territoire 10 fois plus grand que celui des "porcs blancs". Dès lors effectivement, ils peuvent s'offrir le luxe d'être "simples", ils ont de la marge.

Avant de faire l’éloge de la connaissance, tu devrais peut-être réviser les tiennes. Il y a un milliard d’années, la Terre avait une atmosphère, une température équilibrée entre les pôles et l’équateur, et elle abritait déjà la vie.

Bon alors, je reprends mon cours de Science-Nat pour Katan :

Les premiers animaux (invertébrés) sont apparus il y a 542 millions d'années. Avant, on retrouve des traces de végétaux depuis 3,5 milliards d'années, mais pas sur une planète équilibrée, sachant que la Terre a connu une période d'extinction totale de la vie durant la glaciation Varanger à l'époque du Cryogénien, qui allait de -900 millions d'années à -540 millions d'années. Donc si les ET sont passés sur Terre durant cette péiode (qui a duré des centaines de millions d'années), la Terre était une GROSSE BOULE DE GLACE sans aucune trace de vie !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation_Varanger

Le Big Bang, c’est -13.5 milliards d’années. Il y a 13 milliards d’années, l’univers était tellement chaud et dense qu’il était opaque à la lumière. Le cosmos était encore dans un état de soupe primordiale, un plasma électrique composé de protons et d’électrons libres. Tu crois vraiment qu’il y avait de la vie là-dedans alors que pas le moindre atome ne s’était encore formé de façon stable ?

L'âge de l'univers peut s'évaluer par plusieurs méthodes plus ou moins directes, qui convergent toutes vers une valeur de l'ordre de 15 milliards d'années. L'estimation aujourd'hui la plus précise est déduite des données du satellite artificiel WMAP et donne 13,7 milliards d'années. (Wikipedia)
Merci de la précision !

Mais cela ne change pas grand chose à ma démonstration. Les galaxies se sont toutes formées entre le BigBang + 300 millions d'années et + 750 millions d'années. Ce qui veut donc bien dire que notre Voie Lactée avait bel et bien déjà des étoiles et des planètes il y a plus de 12 milliards d'années. PAR CONTRE, il n'y avait pas encore NOTRE soleil qui n'a existé que suite à la destruction d'une étoile précédente il y a 5 milliards d'années. Alors s'il y avait déjà une vie intelligente ET entre - 12 milliards d'années et - 5 milliards d'années, comment pouvait-elle connaître la Terre ?

Il faut que tu revoies tes échelles de temps et d’espace : on peut supposer une (ou plusieurs) civilisation extra-terrestre naissant il y a quelques centaines de millions d’années, voire un ou deux milliards d’années au maximum dans notre galaxie.

Ha bon ? Pas plus de 1 ou 2 milliard d'années ? Mais alors ça veut dire que notre galaxie serait restée 10 milliards d'années sans produire aucune vie sur ses planètes ? Pourquoi ? (ok pour rester concentré sur notre seule galaxie).

Et si j'ai admis qu'il était POSSIBLE que des extra-terrestres nous trouvent, je voudrais que toi aussi tu admettes qu'il soit POSSIBLE qu'ils ne puissent pas nous trouver.

Ah mais je l’admets sans problème : si le voyage interstellaire est impossible, il y a de fortes chances que les extra-terrestres ne nous trouvent pas.

Ne fais l'idiot, tu m'as bien compris : je voudrais que tu reconnaisses que "des ET capables de faire des voyages interstellaires ont parfaitement pu ne pas nous trouver encore".

Ben si, c’est logique : si les extra-terrestres maîtrisent le voyage interstellaire depuis plusieurs centaines de millions d’années, ils ont largement eu le temps de migrer dans toute la galaxie.

Ha bon ? Tu as des connaissances précises concernant le temps qu'il faut pour explorer un système stellaire ? (sachant qu'il y en a 1000 milliards dans notre galaxie). Et si leur méthode de voyage interstellaire passe par la congélation de l'équipage ? ça implique des milliers d'années de voyage pour chaque système. Dans ce cas, reconnais qu'ils auraient du mal à avoir explorer toute notre galaxie, non ?

C’est comme si tu me disais que c’est une coïncidence qu’on sache que les japonais existent. C’est vrai quoi : la Terre est grande et il faudrait une sacrée coïncidence pour tomber par hasard sur le Japon.

Les japonais, peut-être pas, mais la civilisation des habitants de l'Ile de Pâque ? On les a loupés, non ? On aurait pu les rencontrer à l'époque où ils construisaient leurs statues... (idem pour les Mayas, etc..) mais il aurait fallu une coincidence... une CHANCE. Peut-être que eux aussi se disaient :
- S'il y avait des civilisations au-delà des océans, elles nous auraient déjà rencontrés !

La preuve montre qu'ils se sont trompés, tout comme Fermi.

Pourquoi veux-tu nier la chance ? ...
C'est toi qui a besoin de te rassurer, on dirait.

Me rassurer de quoi ?

Te rassurer que ta vie ne dépend pas du hasard. C'est vrai, c'est terrifiant de se dire qu'on aurait pu "ne pas exister". Que la Terre aurait pu "ne pas exister". Mais avec toi, non... pas de peur, puisque c'est AUTOMATIQUE, c'est déterminé, c'est systématique. Alors, continue de te rassurer, mais la réalité c'est que la vie est un coup de chance incroyable, (pas forcément unique je suis d'accord), nullement systèmatique.

Ouais, ben c’est parce qu’Andromède sera tombée dans le champ gravitationnel de la Voie Lactée, ça n’a rien à voir.

Alors ne dis pas "Aucune galaxie ne se rapproche d'une autre."

Tu devrais regarder à nouveau ton reportage, le gars à l’élastique ne parle que des galaxies qui s’éloignent plus vite à mesure qu’elles sont plus éloignées. Je ne l’ai pas vu parler des objets à l’intérieur des galaxies.

Dans le reportage on voit pourtant la bonne femme faire une boule avec ses mains en disant
"Oui.. même entre mes mains, l'espace est en expansion !"

Re-regarde-le... tu vas apprendre des trucs...

Tiens, regarde aussi celui-là :


Va voir en 09:35, tu vas voir si la Terre avait une "température équilibrée" il y a 900 millions d'années.

[Gerard]

Un article du Figaro que j'ai mis dans un autre post . Les irradiations ( rayons cosmiques ...) qui menacent les cosmonautes empêchent sans doute définitivement les voyages des ET, surtout s'ils ont l'imprudence d'ouvrir les hublots...

Oui, il parait que c'est la même chose dans les sous-marins : ceux qui ouvrent les hublots ont une durée de vie assez courte....



...

[zizanie]

Un article du Figaro que j'ai mis dans un autre post . Les irradiations ( rayons cosmiques ...) qui menacent les cosmonautes empêchent sans doute définitivement les voyages des ET, surtout s'ils ont l'imprudence d'ouvrir les hublots...

Oui, il parait que c'est la même chose dans les sous-marins : ceux qui ouvrent les hublots ont une durée de vie assez courte....



...

Ouvrir un hublot pendant un voyage interstellaire n'est pas recommandé non plus.

[Katan]

Désolé de t'apprendre que même chez le plus crétin des zoologues, "ne pas se faire chier" n'est pas un critère dans la définition de l'approche d'une espèce animale. Mais bon.. tu me diras que les zoologues ne font pas partie d'une civilisation supérieure, ils sont donc obligés d'avoir une approche sérieuse... eux.

C’est pour ça qu’ils n’ont pas une approche binaire, et qu’ils font dans la nuance…

D'aprés ce que tu dis, les ET ne font pas dans la "nuance", mais dans "l'à-peu-prés"... S'ils ont de la méthode, ils devraient pouvoir répondre à la question :
- Avons-nous interféré dans la civilisation humaine ?

et selon toi, leur réponse serait :
- Beh non... enfin si, peut-être... chais pas... faut voir...

Non, pour moi la réponse serait différente en fonction des espèces extra-terrestres nous ayant visité d’une part, et d’autre part, je pense qu’ils diraient qu’ils ont interféré à des degrés divers, mais toujours sous le seuil de perception sociétale (pour reprendre les mots de Christel Seval).

Pour moi, ce n'est pas le signe d'une civilisation supérieurement intelligente. Quand on est dans une démarche intelligente, on considère tous les paramètres possibles et pas seulement quelques-uns.

Je ne comprends pas pourquoi tu dis ça. De quels paramètres ne tiennent-ils pas compte ?

c'est juste qu'ils veulent pas SE FAIRE CHIER à se prendre la tête à se cacher... ok... Mais t'es sûr que tu parles d'une civilisation supèrieure ou d'une bande de fumeurs de joints ?

Tu étais bourré quand tu as écrit ton message ?

Je suis ravi que tu découvres le ridicule de tes considérations. Quand tu me dis (textuellement) que "les ET ne vont pas s'emmerder à se cacher parce qu'on ne peut pas les attraper", tu es donc bien conscient que "ne pas s'emmerder" ne peut pas être un critère pour une civilisation qui se donne le mal de traverser la galaxie pour nous observer.

Non. Je disais ça parce que tu assimiles la possibilité de s’exonérer de certaines contraintes à fumer des tarpés. Je trouvais (et je trouve toujours) que la comparaison est foireuse.

Donc.. tu n'as aucune explication aux raisons pour lesquelles on arrive à les voir.

Si, j’en ai plein, mais tu refuses de les admettre.

Le grand public est toujours le dernier couillon à savoir. Galilée savait depuis longtemps que la Terre tournait autour du soleil, mais comme l’autorité du moment avait dit non, alors c’était non.

Tu as raison, et je pense que les ET le savent aussi, non ?... Alors pourquoi se montrent-ils principalement aux militaires ?

D’une part, c’est logique que ce soient principalement les pilotes d’avion qui soient témoins d’OVNI. Et parmi ces pilotes, il y a plein de civils.

D’autre part, il semble que nos activités militaires les intéressent au plus haut point. Soit c’est juste par curiosité, soit ils veulent connaître exactement nos capacités de défense, soit ils veulent nous empêcher de faire trop de conneries avec nos armes, soit certains ET coopèrent carrément avec les militaires de certains pays, tout est possible.

Ils n'ont qu'à atterir sur la pelouse de la Maison Blanche devant toutes les caméras

C’est dingue que tu restes bloqué sur cette idée. Tu es complètement buté sur ton histoire binaire : « s’ils étaient là, soit on ne devrait JAMAIS les voir, soit ils auraient déjà du se signaler officiellement ». Tu auras beau répéter ton truc en boucle, ça n’en fera pas une vérité pour autant. Tu ignores volontairement toutes les possibilités qui te gênent, comme le petit singe qui se cache les yeux.

tu verras que le "Grand Public" pourra enfin faire évoluer sa connaissance. Les ET ne le font pas, donc il ne s'agit pas d'ET.

Tu choisis le postulat (binaire) qui t’arrange pour arriver à la conclusion souhaitée. Qu’est-ce que tu veux que je te dise ? « Le cheval d’Henri IV est FORCEMENT blanc, donc si je vois un cheval noir, c’est pas celui d’Henri IV » Ben oui mais le cheval d'Henri IV n'est peut-être pas blanc.
Ton postulat est gratuit, voila tout. Je t’ai déjà donné plusieurs possibilités pouvant expliquer les apparitions d’OVNI, après si tu préfères rester borné, je n’y peux pas grand-chose.

Tu admets la possibilité d’une présence extra-terrestre sur Terre, mais là où n’importe qui comprendrait que le phénomène OVNI renforce cette présomption, toi tu dis le contraire : ce sont les OVNI eux-mêmes qui indiquent qu’il n’y a pas d’extra-terrestres sur Terre.
Et à l’inverse, tu nous expliques que SI on ne voyait jamais d’OVNI, là on pourrait croire rationnellement qu’il y a une présence extra-terrestre. Je me demande si tu te rends compte à quel point ton raisonnement est tordu.

Ca y est, ça recommence : tu es binaire : soit ils sont exactement comme nous, soit ils sont l’inverse de nous. Ils ne peuvent pas tout simplement être différents.

Ils seront différents de nous de par leur seule avance civilisationnelle, mais leurs moteurs logiques seront les mêmes. Regarde la société des fourmis : elles ne sont pas humaines, d'accord ? Pourtant, leurs moteurs logiques (survivre, croître, bouffer ou être bouffé) sont les mêmes que les nôtres, même leur organisation politique est similaire.

N’importe quoi. Les fourmis n'ont pas de députés, ni de code du travail. Le cerveau humain n’est pas limité au cerveau reptilien. On a dépassé le stade de la survie élémentaire depuis quelques temps.

Pourquoi veux-tu que ça ne soit pas le cas des ET ?...

Tu m’accuses de faire l’éloge de la simplicité, mais là tu fais des affirmations complètement simplistes. Le « moteur logique » des ET peut être l'élévation de la sagesse par exemple, du fait qu'ils ont dû dépasser le stade de la survie depuis un bail.

Beh essaye de réfléchir au-delà de ton "premier jour" au paradis, tu vas voir que ça pose problème de n'avoir pas de "problèmes".

Ah ben tout va bien alors : si c’est un problème de ne pas avoir de problèmes, alors même quand on n’a pas de problème, on a quand même un problème.

Voilà pourquoi tu te refuses de réfléchir à la question

A la question du sens de la vie ? Tu plaisantes j’espère.

ainsi tu restes persuadé que si tu n'as plus de problèmes tout ira bien.

C’est encore mieux que ça : je suis persuadé qu’on n’a pas de problème. On croit en avoir, mais c’est une illusion, un refus pathologique d’accepter ce qui est. La véritable cause de la souffrance n’est pas ce qui nous arrive dans la vie, mais nos pensées à propos de ce qui nous arrive.

Je suis bien conscient que cet aveuglement est trés puissant, puisque c'est grâce à ça que les religions dominent le monde depuis des milliers d'années.

Tu me parles de paradis et de religions, mais je ne suis pas religieux du tout. Je ne suis même pas baptisé. Tu me prêtes régulièrement des pensées ou des croyances que je n’ai pas. On aurait dû discuter de philosophie au lieu d’extra-terrestres finalement.

Tu devrais savoir que ce n'est pas "la destination" qui compte, mais "le chemin parcouru".

Je n’ai jamais dit que le but était la destination. Le but n’est pas non plus le chemin parcouru. Chaque pas contient tout le chemin.

Ha bah si, tu as dit que pour toi c'était la DESTINATION qui comptait !

Mais non, je n’ai jamais dit ça. C’est toi qui fantasmes sur des trucs que j’aurais dit ou pensé avant même de m’avoir posé la question. Trouve-moi une citation où j’aurais dit ça.

Ou vas-tu me dire, comme moi, que "résoudre tous nos problèmes" n'apporte pas forcément le bonheur ?

Non plus, parce que nos problèmes ne viennent pas de l'extérieur, mais ils sont créés par notre propre état de conscience. Pour moi, le bonheur, c’est la paix intérieure, c’est l’état d’éveil spirituel dans lequel vivent certains sages. Ce n'est pas le fait d'avoir ou non des problèmes. Les problèmes, c'est juste une façon de voir les choses, ce n'est pas une réalité objective et intrinsèque.

On avance ! Donc tu es bien conscient que les ET ne peuvent pas être des glandeurs qui restent vautrés devant leur duplicateur dans une société sans contrainte. Car si tel était le cas, ils n'auraient aucune raison de venir nous voir.

Le simple fait d’être incarné dans un corps physique nous soumet à tout un tas de contraintes matérielles. Simplement, je pense que parmi les extra-terrestres, il y en a qui sont spirituellement beaucoup plus évolués que nous. Autrement dit, je pense qu’ils sont arrivés collectivement à un degré de sagesse bien supérieur au nôtre.

Il y a des êtres très sages parmi les humains. Très peu, mais il y en a. Je les appelle les éveillés. Et ils sont très différents de nous. Si l’humanité toute entière était à ce niveau de sagesse, il est évident à mes yeux que la Terre serait un véritable paradis. Je pense d’ailleurs que c’est ça qui est en train de changer : il semble que de plus en plus d’humains s’éveillent progressivement.

Tu as fais exprès de ne pas me citer en entier, mais ça ne sert à rien de discuter si tu ne tiens aucun compte des réponses qu’on te donne

Non, tu as dis « respecter les procédures humaines ». Moi j’ai dit « non ingérence dans les affaires humaines ». C’est pas pareil.
Mon idée signifie que les extra-terrestres appliquent une morale extra-terrestre.
Ton idée signifie que les extra-terrestres se plieraient à des lois humaines.

Ok... Tu estimes avoir été correctement cité, cette fois ?

Alors "mon idée" signifie que les extra-terrestres appliquent une morale extra-terrestre basée sur l'obéissance aux lois humaines.

Ça revient au même : les extra-terrestres se plieraient à des lois humaines.

Si tu es d'accord avec ça

Non.

tu ne peux donc pas dire qu'ils trouvent nos lois stupides. Ou alors.. moi aussi, je trouve nos lois stupides, n'empêche que je m'y soumets...

Tu es bien bête alors. Personnellement, je ne me soumets qu’à ce que me dicte ma conscience. Si ma conscience me dicte de faire quelque chose en infraction avec la loi, je n’hésite pas une seconde à désobéir à la loi.

On ne parle pas de l’étude scientifique ou philosophique, on parle de l’organisation de la société, de l’éthique régissant la vie de la cité.

Mais "la société" est aussi complexe qu'un organisme biologique ! Pourquoi serait-elle le seul domaine à être "SIMPLE" ?!!

La société est complexe parce que nous l’avons rendue complexe. Si l’être humain était assez sage pour ne pas faire de tort à autrui, il n’aurait plus besoin de lois pour l’en empêcher. Les lois ne servent qu’à réguler la connerie humaine (et elles s’avèrent en grande partie inefficaces). Enlève la connerie humaine, et tu n’as plus besoin de lois.

Ce n’est pas compliqué de comprendre qu’il est aberrant d’avoir des lois tellement complexe que personne ne les comprend. Même les spécialistes ne les connaissent pas toutes tant leur nombre et leur complexité est abyssale ; les juristes sont tous spécialisés dans un domaine précis.

Beh oui.. tout comme "la chirurgie du cerveau" est supervisée par des spécialistes qui ont étudié des années des règles complexes que peu de gens comprennent. Est-ce que tu te laisserais opérer du cerveau par des "gens simples" ou préférerais-tu un "spécialiste" ?

C'est pareil avec la société : c'est un objet complexe et il faut donc des spécialistes pour la gérer. Recourir à des "simplistes" c'était ce qu'on faisait à l'époque où on avait des rois de 12 ans qui appliquait des régles "simples". Le résultat fut l'injustice et la révolte. Comme le disent certains, aujourd'hui la France compte 3 millions de chômeurs. Il y a 100 ans, "3 millions de chômeurs" c'était la garantie d'avoir une guerre civile sur les bras.

Heureusement, aujourd'hui, on a des "spécialistes" qui ont appris à gérer la complexité, sinon Sarkozy aurait fini avec sa tête au bout d'une pique ! ça, ça aurait été plus SIMPLE, non ? Je suis d'accord !

Donc une société extra-terrestre qui serait arrivée à un tel niveau aurait forcément une approche hyper-complexe et rigoureuse de la communication et de l'action diplomatique et non pas juste le "on va pas s'emmerder..." simpliste que tu défends.

Tu n’as pas répondu : est-ce que tu trouves sain d’avoir des lois tellement nombreuses et compliquées que plus personne ne les comprend ? La question est simple.

Tu es en roue libre, je ne fais pas l’éloge de l’ignorance. Je dis simplement que la complexité de notre société est aliénante, et en parlant de ça, je ne parle nullement de science. Je parle des règles qui régissent notre vie en société. Je ne suis pas le seul à penser ça, il y a des économistes, des juristes, des constitutionnalistes et bien d’autres qui se sont fait la même réflexion et qui concluent (par exemple) qu'il faut absolument simplifier le code du travail

Oui, ce sont ceux qui savent qui veulent nous vendre de l'ignorance, car c'est cette ignorance qui valorise leur savoir et leur pouvoir. C'est la démarche de tous les totalitarismes qu'ils soient de droite ou de gauche : on pique tout le fric des pauvres ou on pique tout le fric des riches, c'est SIMPLE, non ?... Tout dépend de quel côté on se place. Voilà pourquoi il faut envisager la complexité pour satisfaire tous les cotés à la fois.

Simplifier le code du travail, c’est totalitaire ?

Ca veut dire quoi « plus civilisé » ? Ca veut dire plus sages, ou plus polluants ? Ca veut dire qu’on se fait moins de guerres, ou qu’on a une technologie plus avancée ? Pour moi, les Amérindiens étaient plus civilisés que les porcs blancs qui les ont envahis.

"Plus civilisé" ça veut dire "qui sait mieux gérer la complexité".

Pas pour moi. A mes yeux, « plus civilisé » veut dire « plus sage, plus en harmonie avec l’environnement, plus en paix, plus sain, moins de division, plus d’empathie, plus de bonté, plus élevé en conscience, plus heureux » Je mets l’adjectif « sage » pour résumer.

Les amérindiens n'avaient pas de complexité à gérer, ils étaient 10 fois moins nombreux sur un territoire 10 fois plus grand que celui des "porcs blancs". Dès lors effectivement, ils peuvent s'offrir le luxe d'être "simples", ils ont de la marge.

Les amérindiens n’ont pas fabriqué de complexité inutile. Ils étaient peu nombreux parce qu’ils régulaient leurs naissances pour éviter de se retrouver en surnombre par rapport à leurs ressources. Ils étaient plus en harmonie avec leur environnement. Ils avaient un mode de vie plus sain. En un mot, ils étaient plus sages que nous... donc plus civilisés.

Ce qui caractérise notre civilisation à l’heure actuelle, c’est la folie, pas la sagesse. Quand je vais dans une grande ville, j’ai l’impression de débarquer dans un monde de fous.

Avant de faire l’éloge de la connaissance, tu devrais peut-être réviser les tiennes. Il y a un milliard d’années, la Terre avait une atmosphère, une température équilibrée entre les pôles et l’équateur, et elle abritait déjà la vie.

Bon alors, je reprends mon cours de Science-Nat pour Katan :

Les premiers animaux (invertébrés) sont apparus il y a 542 millions d'années. Avant, on retrouve des traces de végétaux depuis 3,5 milliards d'années, mais pas sur une planète équilibrée, sachant que la Terre a connu une période d'extinction totale de la vie durant la glaciation Varanger à l'époque du Cryogénien, qui allait de -900 millions d'années à -540 millions d'années. Donc si les ET sont passés sur Terre durant cette péiode (qui a duré des centaines de millions d'années), la Terre était une GROSSE BOULE DE GLACE sans aucune trace de vie !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation_Varanger

La Terre a connu (d’après les connaissances actuelles) 5 grandes périodes d’extinction. Ca n’empêche pas que la vie est apparue il y a environ 3.5 milliards d’années. Quand tu dis que la Terre ressemblait à un désert inhabitable il y a 1 milliard d’années, tu dis une bêtise.

Le Big Bang, c’est -13.5 milliards d’années. Il y a 13 milliards d’années, l’univers était tellement chaud et dense qu’il était opaque à la lumière. Le cosmos était encore dans un état de soupe primordiale, un plasma électrique composé de protons et d’électrons libres. Tu crois vraiment qu’il y avait de la vie là-dedans alors que pas le moindre atome ne s’était encore formé de façon stable ?

L'âge de l'univers peut s'évaluer par plusieurs méthodes plus ou moins directes, qui convergent toutes vers une valeur de l'ordre de 15 milliards d'années. L'estimation aujourd'hui la plus précise est déduite des données du satellite artificiel WMAP et donne 13,7 milliards d'années. (Wikipedia)
Merci de la précision !

Mais cela ne change pas grand chose à ma démonstration. Les galaxies se sont toutes formées entre le BigBang + 300 millions d'années et + 750 millions d'années. Ce qui veut donc bien dire que notre Voie Lactée avait bel et bien déjà des étoiles et des planètes il y a plus de 12 milliards d'années. PAR CONTRE, il n'y avait pas encore NOTRE soleil qui n'a existé que suite à la destruction d'une étoile précédente il y a 5 milliards d'années. Alors s'il y avait déjà une vie intelligente ET entre - 12 milliards d'années et - 5 milliards d'années, comment pouvait-elle connaître la Terre ?

Je suis assez sceptique sur le fait que des civilisations aient pu naître il y a plus de quelques milliards d’années dans la galaxie, mais on ne va pas se battre sur l’âge des premières civilisations extra-terrestres, ça ne nous mènera pas loin.

Ce qui compte dans le raisonnement de Fermi, c’est qu’il y ait des civilisations assez anciennes pour avoir eu le temps de migrer dans toute la galaxie. J’ai donc une petite question à te poser : tu parles de vie intelligente entre -12 milliards et -5 milliards d’années, c’est bien, la Terre n’existait pas, nous voilà bien avancé. Mais entre -5 milliards d’années et maintenant, ce n’est pas possible d’avoir des civilisations extra-terrestres ? Elles ont toutes disparu il y a 5 milliards d'années ?

Il faut que tu revoies tes échelles de temps et d’espace : on peut supposer une (ou plusieurs) civilisation extra-terrestre naissant il y a quelques centaines de millions d’années, voire un ou deux milliards d’années au maximum dans notre galaxie.

Ha bon ? Pas plus de 1 ou 2 milliard d'années ? Mais alors ça veut dire que notre galaxie serait restée 10 milliards d'années sans produire aucune vie sur ses planètes ? Pourquoi ? (ok pour rester concentré sur notre seule galaxie).

Parce que c’est trop loin dans le passé pour avoir des éléments fiables. Je ne dis pas que c’est impossible, mais on est dans le flou artistique quand on remonte aussi loin dans le temps. L’univers était beaucoup plus chaud, plus dense, et si l’on est capable de dire qu’il y avait déjà des formations d’étoiles, dire qu’il y avait de la vie me paraît très très spéculatif étant donné les conditions ambiantes de l’époque.

De toute façon, ça ne nous intéresse pas du tout en ce qui nous concerne. Tu te bases uniquement sur des civilisations qui auraient existé il y a plusieurs milliards d’années, alors que Fermi ne parle que des civilisations contemporaines (à l’échelle de la galaxie), c’est-à-dire datant de quelques dizaines ou centaines de millions d’années au maximum. Je me demande ce que tu fabriques aussi loin dans le passé. Ça t'amuse d'être hors-sujet ?

Et si j'ai admis qu'il était POSSIBLE que des extra-terrestres nous trouvent, je voudrais que toi aussi tu admettes qu'il soit POSSIBLE qu'ils ne puissent pas nous trouver.

Ah mais je l’admets sans problème : si le voyage interstellaire est impossible, il y a de fortes chances que les extra-terrestres ne nous trouvent pas.

Ne fais l'idiot, tu m'as bien compris : je voudrais que tu reconnaisses que "des ET capables de faire des voyages interstellaires ont parfaitement pu ne pas nous trouver encore".

Non, s’ils ont eu le temps de coloniser toute la galaxie, je ne l’admets pas.

Ben si, c’est logique : si les extra-terrestres maîtrisent le voyage interstellaire depuis plusieurs centaines de millions d’années, ils ont largement eu le temps de migrer dans toute la galaxie.

Ha bon ? Tu as des connaissances précises concernant le temps qu'il faut pour explorer un système stellaire ? (sachant qu'il y en a 1000 milliards dans notre galaxie). Et si leur méthode de voyage interstellaire passe par la congélation de l'équipage ? ça implique des milliers d'années de voyage pour chaque système. Dans ce cas, reconnais qu'ils auraient du mal à avoir explorer toute notre galaxie, non ?

C’est une question de chiffres. La galaxie a des dimensions finies ; il faut donc un temps fini pour l’explorer entièrement, même si celui-ci se chiffre en millions d’années.

Sachant que la Voie lactée fait environ 50 000 années-lumière de rayon, une vitesse globale du front de colonisation de 1 % de la vitesse de la lumière suffit à la coloniser entièrement en quelques millions d'années, ce qui est très peu par rapport à l'âge de la galaxie et au temps qu'il a fallu à la vie terrestre pour évoluer jusqu'à la civilisation humaine actuelle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi#D.C3.A9veloppement_du_paradoxe

C’est comme si tu me disais que c’est une coïncidence qu’on sache que les japonais existent. C’est vrai quoi : la Terre est grande et il faudrait une sacrée coïncidence pour tomber par hasard sur le Japon.

Les japonais, peut-être pas, mais la civilisation des habitants de l'Ile de Pâque ? On les a loupés, non ? On aurait pu les rencontrer à l'époque où ils construisaient leurs statues...

C’est débile ce que tu dis, notre civilisation n’existait pas à cette époque. On parle d’une civilisation (les extra-terrestres) qui découvre une civilisation moins ancienne (nous), pas l’inverse.

(idem pour les Mayas, etc..) mais il aurait fallu une coincidence... une CHANCE. Peut-être que eux aussi se disaient :
- S'il y avait des civilisations au-delà des océans, elles nous auraient déjà rencontrés !

La preuve montre qu'ils se sont trompés, tout comme Fermi.

Les Mayas, on les a rencontré.

Pourquoi veux-tu nier la chance ? ...
C'est toi qui a besoin de te rassurer, on dirait.

Me rassurer de quoi ?

Te rassurer que ta vie ne dépend pas du hasard. C'est vrai, c'est terrifiant de se dire qu'on aurait pu "ne pas exister".

Non pourquoi ? Je ne vois pas pourquoi il faudrait que je sois terrifié à l’idée de ne pas avoir existé puisque j’existe. Ce qui est était inéluctable. Forcément, sinon ce ne serait pas.

Que la Terre aurait pu "ne pas exister". Mais avec toi, non... pas de peur, puisque c'est AUTOMATIQUE, c'est déterminé, c'est systématique.

C’est surtout ce qui est.

Alors, continue de te rassurer, mais la réalité c'est que la vie est un coup de chance incroyable

Un coup de chance tellement incroyable qu’elle avait une probabilité de se produire d’environ une sur des milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards… de possibilités de se produire. Une probabilité nulle, ça s’appelle une impossibilité mathématique. En fait, on n’existe pas ! Si si, les matérialistes le disent : c’était impossible. Il faudrait un coup de bol tellement fabuleux que c’est impossible.

Pourquoi le proton et l’électron ont exactement la même charge électrique (alors que ce sont des particules radicalement différentes, dont l’une est 2000 fois plus grosse que l’autre) ? Coup de bol.
Pourquoi la force nucléaire forte a exactement la valeur nécessaire pour que les étoiles puissent s’allumer sans pour autant se mettre à exploser comme des bombes ? Coup de bol.
Si l’univers avait comporté un poil plus de matière attractive, il se serait effondré sur lui-même sous l’effet de sa gravité : s’il avait comporté moins de matière attractive, se serait étalé trop vite pour permettre la formation des étoiles et des galaxies. Pourquoi ? Coup de bol.
Pourquoi l’univers a 3 dimensions spatiales et pas une ou 78 ? Coup de bol.

Il y a comme ça des centaines de « coïncidences » improbables dans les constantes fondamentales de l’univers, qui sont toutes simultanément nécessaires pour que la vie puisse apparaître. Tu appelles ça un coup de chance ? Cours faire un loto alors.

(pas forcément unique je suis d'accord), nullement systèmatique.

Tu prends le paradigme matérialiste comme une vérité validée. Tu es dans la croyance.

Ouais, ben c’est parce qu’Andromède sera tombée dans le champ gravitationnel de la Voie Lactée, ça n’a rien à voir.

Alors ne dis pas "Aucune galaxie ne se rapproche d'une autre."

Arrête ton char, tu as dis une contre-vérité en expliquant que « l’expansion de l’univers donne lieu à des croisements temporaires ». C’est faux, c’est tout.
Après, bien-sûr, il y a des exceptions, mais elles ne sont pas le fait de l’expansion. Tu aurais dit que certaines galaxies se rapprochent à cause de leur gravité, je n’aurais rien répondu.

Tu devrais regarder à nouveau ton reportage, le gars à l’élastique ne parle que des galaxies qui s’éloignent plus vite à mesure qu’elles sont plus éloignées. Je ne l’ai pas vu parler des objets à l’intérieur des galaxies.

Dans le reportage on voit pourtant la bonne femme faire une boule avec ses mains en disant
"Oui.. même entre mes mains, l'espace est en expansion !"

Oui, et alors ? Est-ce que les étoiles au sein de galaxies s’éloignent les unes des autres ?

Tiens, regarde aussi celui-là :
Va voir en 09:35, tu vas voir si la Terre avait une "température équilibrée" il y a 900 millions d'années.

Oui, bien-sûr. Tu parles de variations climatiques, mais ça ne change rien à ce que je dis : l’amplitude thermique à la surface de la Terre était très faible (une centaine de degrés grand maximum), et la température moyenne a très peu varié (quelques degrés). Une dizaine de degrés de moyenne en plus ou en moins et tu passes d’une ère chaude à une ère glaciaire.

Moi je parlais de planètes inhabitables, parce que l’amplitude thermique entre les pôles et l’équateur atteint plusieurs centaines ou plusieurs milliers de degrés. Quand tu as -200°C à l’équateur et +600°C à l’équateur, tu n’as pas une planète habitable. Quand tu as 500°C de différence entre le jour et la nuit, tu n’as pas une planète habitable. Ce n’était pas le cas sur Terre il y a 900 millions d’années : la température y était stable, ce qui inclut les variations entre ères chaudes et froides.

[zizanie]

Non pourquoi ? Je ne vois pas pourquoi il faudrait que je sois terrifié à l’idée de ne pas avoir existé puisque j’existe. Ce qui est était inéluctable. Forcément, sinon ce ne serait pas.

Ici, on admirera la portée métaphysique du propos. C'est digne d'un grand homme de science.

[Geveil]

Bonjour Katan,
j'ai lu attentivement tes réponses à Gérard et les trouve logiques, toutefois, des remarques comme celle-ci ( Et ce n'est pas la seule )

après si tu préfères rester borné, je n’y peux pas grand-chose.

dénotent de ta part une volonté de convaincre, un attachement à tes convictions qui du coup, à mes yeux, prennent le statut de croyances, en effet, tu as pu remarquer comme moi que souvent les croyants se fâchent quand on les contredit. L'approche scientifique suppose beaucoup plus de détachement, enfin, je te fais part de mon ressenti.

[zizanie]

Je veux bien Geveil, que tu considères les réponses de Tan comme logiques mais une phrase comme:

C’est encore mieux que ça : je suis persuadé qu’on n’a pas de problème. On croit en avoir, mais c’est une illusion, un refus pathologique d’accepter ce qui est. La véritable cause de la souffrance n’est pas ce qui nous arrive dans la vie, mais nos pensées à propos de ce qui nous arrive.

Si on la met en parallèle avec le sort des 2 milliards d'habitants de la planète qui meurent de faim, il y a de quoi bondir, non?
Ou alors, il ne parle que de son cas personnel, mais il semble que non.

[_Antinea]

C’est encore mieux que ça : je suis persuadé qu’on n’a pas de problème. On croit en avoir, mais c’est une illusion, un refus pathologique d’accepter ce qui est. La véritable cause de la souffrance n’est pas ce qui nous arrive dans la vie, mais nos pensées à propos de ce qui nous arrive.

j'ai lu quelque chose de ce genre. C'est bouddhique comme mode de pensée. Il s'agirait de surveiller ses pensées, car elles seraient le devenir de l'humanité. Je pense qu'il y a du bon sens et du vrai la derrière. A un petit niveau on voit bien que les idées noires nous rendent malades et que cultiver le bonheur, produit l'effet inverse. La société étant un immense corps, il n'est pas difficile de faire le lien.

[zizanie]

Oui, un moine bouddhiste n'a pas de problème de subsistance, il mendie pour se nourrir. Il soigne donc uniquement des problèmes accessoires et la mort est une délivrance, sa seule hantise étant de renaitre.

Par contre les affamés, les opprimés, etc ...

[Katan]

Bonjour Katan,
j'ai lu attentivement tes réponses à Gérard et les trouve logiques, toutefois, des remarques comme celle-ci ( Et ce n'est pas la seule )

après si tu préfères rester borné, je n’y peux pas grand-chose.

dénotent de ta part une volonté de convaincre, un attachement à tes convictions qui du coup, à mes yeux, prennent le statut de croyances, en effet, tu as pu remarquer comme moi que souvent les croyants se fâchent quand on les contredit. L'approche scientifique suppose beaucoup plus de détachement, enfin, je te fais part de mon ressenti.

Bonjour Geveil.
Dans une discussion sur un sujet comme les extra-terrestres, il y a évidemment une part de croyance, de conviction, puisqu’on n’a pas de preuve définitive. Ces croyances sont plus ou moins fondées en fonction des arguments qui les sous-tendent, dans le discours de Gégé comme dans le mien.

Ce qui m’importe le plus n’est pas la conclusion à laquelle on arrive ; c’est avant tout la cohérence et l’objectivité des arguments mis en avant.
Je trouve en la matière que la position de Gégé consistant à ne considérer que deux possibilités extrêmes et aucune autre (soit les ET se cachent et on ne devrait jamais les voir, soit ils ne se cachent pas et ils devraient officialiser leur présence) est extrêmement manichéenne, sans aucune nuance.

C’est peut-être l’expression de ma propre subjectivité, c’est possible, mais dans un débat, on est parfois amené à souligner la subjectivité de l’autre quand on considère que la mauvaise foi prend le pas sur la logique. Ce n’est peut-être pas idéal, mais que celui qui n’est jamais tombé dans ce travers me jette la première pierre…

j'ai lu quelque chose de ce genre. C'est bouddhique comme mode de pensée. Il s'agirait de surveiller ses pensées, car elles seraient le devenir de l'humanité. Je pense qu'il y a du bon sens et du vrai la derrière. A un petit niveau on voit bien que les idées noires nous rendent malades et que cultiver le bonheur, produit l'effet inverse. La société étant un immense corps, il n'est pas difficile de faire le lien.

C’est ça, c’est un changement de perspective dans la manière de voir les choses. On peut considérer que perdre ses clés est un problème ; on peut considérer que ce n’en est pas un. En dernier lieu, considérer que quelque chose est un problème dépend toujours du point de vue. La pluie est parfois vue comme un problème par les touristes en vacances, mais elle est vue comme une bonne chose par les agriculteurs qui ont connu la sécheresse juste avant.

Si, à chaque fois qu’une situation nous pose problème, on remet en cause notre jugement de la situation en cause au lieu de mettre en cause la situation, la vie devient très vite beaucoup plus légère et agréable. De toute manière, la situation est ce qu’elle est. C’est perdu d’avance de vouloir se battre avec ce qui est présent ici et maintenant. Il est plus sage de l’accepter, même si notre culture prétend le contraire.

Si on la met en parallèle avec le sort des 2 milliards d'habitants de la planète qui meurent de faim, il y a de quoi bondir, non?

Je comprends la remarque, la faim dans le monde ne fait rire personne.
Mais d’un autre côté, on meurt tous un jour. Est-ce un problème de mourir ? Est-ce un problème de mourir d’un accident de voiture plutôt que de sa belle mort ? Est-ce un problème de mourir à 20 ans plutôt qu’à 80 ans ? Y a-t-il une limite d’âge en-dessous de laquelle il est anormal de mourir ?
Qui est malheureux quand il y a un mort ? Celui qui est mort, ou son entourage qui n’accepte pas sa mort ?

Finalement, quand on meurt de faim, ou quand on est en prison à vie, ou quand on est amputé, ou dans n’importe quelle situation très difficile, est-ce que se lamenter sur son sort apporte quelque chose de positif ? Est-ce que cela apporte un mieux-être ?

Non pourquoi ? Je ne vois pas pourquoi il faudrait que je sois terrifié à l’idée de ne pas avoir existé puisque j’existe. Ce qui est était inéluctable. Forcément, sinon ce ne serait pas.

Ici, on admirera la portée métaphysique du propos. C'est digne d'un grand homme de science.

C’est surtout digne des traditions zen. Ce qui est a été généré par le cosmos tout entier.

Tu peux toujours essayer de démontrer que ce qui est n’était pas inéluctable, mais tu passeras fatalement par un conditionnel : SI je ne m’étais pas marié, SI l’univers avait été différent, SI les gens n’étaient pas aussi bêtes, SI les choses s’étaient passé autrement. Oui mais voilà, c’est comme ça que les choses se sont passées. Tu dis qu’il n’y a pas de raison à ça ? C’est une croyance, dans la plus pure acceptation du terme. D’autres pensent que tout ce qui existe a une raison d’être.