Re: Qu'avez-vous contre la zététique et le scepticisme ?

par JO Mar 30 Oct 2012 - 8:59

ELH dit

il faut sourcer sinon on passe pour un charlatan

.
l'etiquette n'indique pas toujours ce qu'il y a dans le flacon .
Le doute scientifique, oui, le scepticisme systématique, non . Sans imagination, on rumine le foin pré-conditionné . Et l'imagination sort du connu pour proposer une hypothèse qui bouleverse le connu . La prendre en compte parce qu'elle est casher ou pas, selon les sacro-saints pré-supposés du scientisme établi, c'est confiner la recherche au conventionnel décrété possible.

par **Bulle** Mar 30 Oct 2012 - 9:35

Katan a écrit:C’est toujours la même musique Jipé : on ne connaît rien aux expériences dans un domaine, et on préfère se concentrer sur les critiques de Wikipedia. On préfère regarder ce qui ne fonctionne pas plutôt que sur ce qui fonctionne. Rhine a fait des dizaines d’expériences, il a publié d’innombrables articles, mais tu préfères rejeter d’emblée l’ensemble de son œuvre. Que veux-tu que je te dise à part que ton attitude n’est pas rigoureuse et encore moins scientifique ? Tu n’as même pas lu la page de l’institut métapsychique que je t’ai indiqué.

Excuse moi, mais Rhine a beau être consacré père de la parapsychologie scientifique de la plus grande partie de la littérature consacrée à la matière, il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles.
Les descriptions expérimentales qu'il publie dans "Journal of Abnormal and Social Psychology" à propos de la pouliche qui lit dans les les pensées, sont à se tordre de rire (lire à ce propos : Au coeur de l'extra-ordinaire - Henri Broch pp 195 et suivantes)

Aucun sceptique n’a pu démonter leurs travaux, qui ont été confirmés par une seconde équipe, celle d’Harold Puthoff, Russell Targ et Ed May à Stanford. Ils ont publié un article dans la revue Nature, puis ont travaillé en secret pendant 15 ans ayant signé un gros contrat avec la CIA.

Bah non vois-tu, Alcock a démontré en 1990 in "Science and Supernature", Prometheus Books, Buffalo, je cite "(...)que les recherches de Targ et Puthoff ne sont en rien fiables ; Alcock montre d'ailleurs, dans cet ouvrage qu'il en est de même pour celles de Helmut Schmidt au Brain Science Fondation de San Antonio et celles de Robert Jahn à Princeton" (ibid. p.200)
Plus particulièrement à propos de Robert Jahn : Voir ICI

Trad.google de l'article:

Edouard LaHonte a écrit:Je rebondis grâce à cette citation de Chauvin par mon pote Katan ,
Rémy Chauvin a écrit:Les « zététiciens » appartiennent à une école de pensée bien connue, le rationalisme, dont je ne cesse depuis des années de dénoncer les ravages. Sans doute cette appellation est-elle trop voyante pour l’afficher d’emblée, d’où le recours à ce terme nouveau, mais nous ne sommes pas dupes.
Rémy Chauvin, Le retour des magiciens, 2e édition revue augmentée, JMG éditions 2002, p.208

Bah ne rebondis pas trop haut tu risques des effets secondaires à la chute. Le très célèbre savant, était en effet capable, pour soutenir ses propos, de citer en "preuves incontestables" et "références insoupçonnables" des travaux déjà reconnus comme étant l'oeuvre d'un faussaire (la fraude de Walter Levy à propos du pouvoir PK des animaux). C'est sûr que cela fait bobo de se faire "coincer" par des chercheurs "méticuleux" qui font le rapprochement entre le manque de rigueur du même [Rémy Chauvin] sous le pseudo de Pierre Duval ! Mais c'est vrai aussi qu'il a fini par l'admettre, même si ce fût fort discrètement dans la revue Recherche.

par Edouard LaHonte Mar 30 Oct 2012 - 9:38

Ben Edouard...A part cette petite colère qui se voudrait un désir de montrer que tu existes, je ne vois rien d'argumenté...

Bô non, je suis pas en colère. Et puis rien d'argumenté, t'es sévère ! C'est pas le premier post que j'écris qui pose les questions suivantes,

- Selon quels critères on distingue une pensée rationnelle d'irrationnelle ?

- Pourquoi l'hypothèse que l'excès de rationalisme n'est pas responsable de bien des maux n'est pas discutée alors qu'on est probablement tous d'accord pour penser que tout excès de ce qui est bon (au-delà de dose homéopathique ? Qu'avez-vous contre la zététique et le scepticisme ? - Page 13 785552178

Qu'avez-vous contre la zététique et le scepticisme ? - Page 13 785552178

) finit par être nocif ?

Tu me rappelles les enfants qui disent que le gâteau qu'on leur propose n'est pas bon, tout ça parce qu'il n'aime pas.

Là, tu n'as pas tort, en fait tu pointes exactement au bon endroit. Je pense que notre société est dangereusement adulte et a perdu en route, depuis les Lumières, une insolence et une creativité nécessaire. fluute

Donc je pense que plutôt que des cours d'esprit critique, il vaudrait mieux essayer des ateliers de bien-vivre, de dégustation, de fête, d'art ...

Et pas la peine de me sortir l'argument que ce n'est pas incompatible, ça l'est parce-qu'il faut faire des choix, on est limité dans le temps, l'espace et l'argent ...

Na ! non mais

P-s : Pas de commentaires sur mon lien vidéo pourtant sérieux, lui...

par JO Mar 30 Oct 2012 - 9:55

Rémy Chauvin était excessif dans l'anticipation, mais la zététique verse souvent dans l'excès inverse .La science doit rester falsifiable , si je me souviens bien .

par Jipé Mar 30 Oct 2012 - 10:51

Edouard tu demandes:

- Selon quels critères on distingue une pensée rationnelle d'irrationnelle ?

Une pensée rationnelle est une pensée logique qui fait appel à la raison, à la cohérence et au maîtrisable.
Le mot raison vient du latin ratio, qui désigne, en premier lieu, une "mesure", un "calcul", le rationnel est logique et mathématique et correspond à des normes. Ces normes nous permettent de vivre en appliquant des principes, des valeurs morales ainsi qu'un sens intelligible, c'est à dire qui peut être perçu par l’intelligence.
Enfin, pour faire court, car on pourrait en faire des pages, le rationnel est ce qui est clair en opposition à l'obscur et ses dérivés...

L'irrationnel en opposition au rationnel, serait l'illogique et l'incohérent qui ne peut mener qu'au désaccord avec soi-même, qui serait plus du domaine des productions spirituelles en échappant au contrôle de la logique, ce qui par définition ne saurait être ni "formalisable" ni déductible. Nous le voyons bien avec les croyances, inaccessibilité à l'intellect, sans pouvoir justifier, tombant dans le domaine de l'inachevé...

Où le rationnel peut être défini comme raison pure, l’irrationnel est raison dévoyée, je dirais même "déviance".
Maintenant si je veux être plus soft, je dirais que sans l'irrationnel, le rationnel n'existerait pas et la difficulté vient bien de trouver la frontière entre les deux. La mauvaise attitude serait de rester fixer sur une limite, d'où l'intérêt du scepticisme, c'est à dire mettre un pied dans l'irrationnel en toute connaissance de cause, mais de ne perdre sous aucun prétexte l'esprit critique...

par JO Mar 30 Oct 2012 - 11:04

La pensée rationnelle est nécessaire, une fois l'hypothèse falsifiable posée, dans la recherche d'une démonstration prouvant sa validité ou son erreur .
Mais , pour poser une hypothèse neuve, la raison ne peut pas se limiter au connu, habituel, et doit bien poser le jusque là irrationnel comme à explorer, pas à nier .

par Ling Mar 30 Oct 2012 - 11:11

Une hypothèse nouvelle peut se baser sur un raisonnement: voir Einstein, Darwin.

par Jipé Mar 30 Oct 2012 - 11:26

JO a écrit:La pensée rationnelle est nécessaire, une fois l'hypothèse falsifiable posée, dans la recherche d'une démonstration prouvant sa validité ou son erreur .
Mais , pour poser une hypothèse neuve, la raison ne peut pas se limiter au connu, habituel, et doit bien poser le jusque là irrationnel comme à explorer, pas à nier .

pas du tout d'accord avec toi ! Pensée nouvelle ne veut pas dire obligatoirement pensée irrationnelle, c'est à dire, contraire à la raison...

par Katan Mar 30 Oct 2012 - 12:49

Salut les amis ! Alors, quoi de neuf aujourd’hui ? Ben… Jipé prétend que le paranormal n’existe pas en s’appuyant sur une référence émanant des… sceptiques du Québec, et Bulle fait de même en s’appuyant elle sur… Henri Broch et un site de sceptiques Anglo-saxon. tapelatête

Bravo les amis ! Il ne manque plus qu’une référence à Cortex et une petite dernière à l’AFIS pour faire la preuve de votre bonne foi. C’est comme si je disais que Jésus est né d’une vierge en m’appuyant sur un site évangéliste pour justifier mon affirmation. On avance on avance ! fluute

Edouard LaHonte a écrit:C'est combien la prune zététique pour oser affirmer que le rationalisme est directement responsable des états dépressifs et morbides largement répandus ?

Que voilà une bonne question ! Moi j’ai toujours trouvé que les rationalistes étaient chiants comme la pluie. Vieux, rébarbatifs, et complètement rigides. On dirait des robots. Je préfère les poètes.

Jipé a écrit:pas du tout d'accord avec toi ! Pensée nouvelle ne veut pas dire obligatoirement pensée irrationnelle, c'est à dire, contraire à la raison...

Mais non mon bon Jipé, une pensée irrationnelle ne veut pas dire qu’elle est forcément contraire à la raison ! Ça veut aussi dire qu’elle s’extrait du carcan du connu, des normes, qu’elle explore de nouveaux horizons inconnus. Ce qui était irrationnel hier, comme voler, est devenu très rationnel aujourd’hui.

Or une pensée nouvelle, je veux dire vraiment novatrice, est forcément intuitive, car elle doit s’extraire du paradigme en vigueur. Einstein l’a dit de façon magnifique : « Le mental intuitif est un don sacré et le mental rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don. »

Toutes les grandes révolutions scientifiques proviennent à la base d’intuitions géniales. Niels Bohr, l’un des pères de la théorie quantique, l’un des plus grands physiciens du XXe siècle, a laissé des carnets dans lesquels il n’y a aucune équation, simplement des images et des mots.

C’est justement ça le problème de la zététique et du rationalisme : à force de ne privilégier que la raison, on anesthésie complètement l’intuition pour finir par devenir complètement sourd et aveugle !

Pour les grands scientifiques du début du XXe siècle qui ont révolutionné la science, l’essentiel était dans la vision et non dans la technique. Aujourd’hui c’est exactement l’inverse. Lee Smolin, dans un livre mémorable, montre que le système actuel est formaté pour produire de la science normale, dénuée de saveur et d’inventivité. De la science pour techniciens de la science, et non de la science pour découvreurs. Mais cette science triste est beaucoup plus facile à évaluer et beaucoup plus rentable à court terme car elle permet de publier beaucoup. Mais elle ne produit aucun progrès d'envergure, aucune révolution, juste des progrès à la marge. Elle est incapable de changer de paradigme. C'est une science de scribouillards.

Lee Smolin a écrit:J’étais subjugué par mes héros, Einstein, Bohr, Heisenberg et Schrödinger, et par la façon dont ils avaient changé la physique grâce à la force de leur pensée radicale. A Harvard, je me suis retrouvé dans le centre même de la physique des particules, entouré par les leaders de ce domaine, Sidney Coleman, Sheldon Glashow et Steven Weinberg. Ces gens étaient incroyablement intelligents, mais ils ne ressemblaient pas à mes héros. Pendant les cours, je ne les ai jamais entendu parler de la nature de l’espace ou du temps et des problèmes des fondements de la mécanique quantique. Je n’ai pas non plus rencontré beaucoup d’étudiants qui partageaient ces intérêts… L’atmosphère n’était pas philosophique, mais sévère et agressive, dominée par des gens qui étaient effrontés, confiants, suffisants, et qui, parfois même, insultaient ceux qui n’étaient pas d’accord avec eux.

Lee Smolin, Rien ne va plus en physique ! L’échec de la théorie des cordes, Dunod, 2007, p.375-376[/i]

On revient à ce que je disais à propos de la question d’Edouard : le rationalisme, c’est chiant... et en plus ça ne mène nulle part ! muet

par Jipé Mar 30 Oct 2012 - 13:03

Tan:

Salut les amis ! Alors, quoi de neuf aujourd’hui ? Ben… Jipé prétend que le paranormal n’existe pas en s’appuyant sur une référence émanant des… sceptiques du Québec, et Bulle fait de même en s’appuyant elle sur… Henri Broch et un site de sceptiques Anglo-saxon.

Oui et alors ? Parce que cela vient des sceptiques ou de H. Broch ce serait faux ?
Où est ton objectivité ?

Que voilà une bonne question ! Moi j’ai toujours trouvé que les rationalistes étaient chiants comme la pluie. Vieux, rébarbatifs, et complètement rigides. On dirait des robots. Je préfère les poètes.

Tu te bases sur une impression personnelle, ce n'est pas en soi une preuve que les rationalistes sont chiants. J'en connais de très bons vivants qui n'hésitent pas à faire la fête...Donc, une fois de plus tu parles avec des a priori, des préjugés, sans savoir.

Or une pensée nouvelle, je veux dire vraiment novatrice, est forcément intuitive, car elle doit s’extraire du paradigme en vigueur.

Oui et alors ? Pourquoi une pensée nouvelle, intuitive ne pourrait pas être aussi une pensée rationnelle, ce n'est pas incompatible...

C’est justement ça le problème de la zététique et du rationalisme : à force de ne privilégier que la raison, on anesthésie complètement l’intuition pour finir par devenir complètement sourd et aveugle !

Faux! On peut être raisonnable, logique et cohérent et garder son intuition, être ouvert aux autres, être curieux et aimer la vie...

Une nouvelle fois, une de plus...tu raisonnes sans objectivité, rien que des a priori et des préjugés...Je te le rappellerais autant de fois qu'il le faudra, peut-être un jour tu finiras par comprendre rire

par Edouard LaHonte Mar 30 Oct 2012 - 13:14

On revient à ce que je disais à propos de la question d’Edouard : le rationalisme, c’est chiant... et en plus ça ne mène nulle part !

Non, pas d'accord. C'est chiant, oui, mais ça ne mène pas nulle part, sinon y aurait pas de quoi s'alarmer, ça mène jusque dans la bouse.

Je reposte mon lien vidéo, j'espère que ça pourra intéresser certains...

par Tibouc Mar 30 Oct 2012 - 13:31

Edouard a écrit:Non, pas d'accord. C'est chiant, oui, mais ça ne mène pas nulle part, sinon y aurait pas de quoi s'alarmer, ça mène jusque dans la bouse.

Excellent !!! pette de rire

par Katan Mar 30 Oct 2012 - 13:51

Jipé a écrit:Oui et alors ? Parce que cela vient des sceptiques ou de H. Broch ce serait faux ?
Où est ton objectivité ?

Je l’ai déjà dit : c’est comme si je disais que Jésus est né d’une vierge en m’appuyant sur un site évangéliste pour justifier mon affirmation. Tu affirmes quelque chose d’idéologiquement orienté (« aucun phénomène paranormal n’a jamais été observé ») en t’appuyant précisément sur les tenants de cette idéologie pour la justifier.
Tu crois vraiment que demander à un matérialiste si tout est matière est pertinent comme question ? Tu vas souvent faire des sondages chez les supporters de l’OM pour leur demander si l’OM est leur équipe préférée ? tapelatête

Le Journal of Scientific Exploration par exemple ne défend aucune idéologie. Ce sont des scientifiques qui se proposent d’étudier les phénomènes paranormaux. Ils sont les premiers à dénoncer les charlatans. Ils sont neutres. Ils n’ont pas d’arrière pensées, pas de présupposé philosophique qui les réunit.
Pareil pour l’institut métapsychique : leur slogan est « Le paranormal, nous n’y croyons pas. Nous l’étudions. »

Jipé a écrit:Tu te bases sur une impression personnelle, ce n'est pas en soi une preuve que les rationalistes sont chiants. J'en connais de très bons vivants qui n'hésitent pas à faire la fête...Donc, une fois de plus tu parles avec des a priori, des préjugés, sans savoir.

Oui, je donne mon sentiment, c’est pas interdit quand même ? Et mon sentiment, mon impression personnelle, mon a priori, c’est que les rationalistes sont chiants.

Jipé a écrit:Oui et alors ? Pourquoi une pensée nouvelle, intuitive ne pourrait pas être aussi une pensée rationnelle, ce n'est pas incompatible...

Ce n’est pas une question d’incompatibilité. Je me targue de faire fonctionner mon intuition et ma raison. Mais l’intuition et la raison, ce n’est pas la même chose. Une idée intuitive-rationnelle, connais pas.

Jipé a écrit:Faux! On peut être raisonnable, logique et cohérent et garder son intuition, être ouvert aux autres, être curieux et aimer la vie...

Oui, la preuve, c’est tout moi ça… Cool

Tibouc a écrit:
Edouard LaHonte a écrit:Non, pas d'accord. C'est chiant, oui, mais ça ne mène pas nulle part, sinon y aurait pas de quoi s'alarmer, ça mène jusque dans la bouse.
Excellent !!!

Ouais !!!

(Moi j'aime beaucoup la vidéo... j'ai vu le cerveau de Jipé dedans !)

par Tibouc Mar 30 Oct 2012 - 14:00

Moi je parle anglais comme un vache espagnole, donc je ne comprends pas tout dans la vidéo. Neutral

Tu l'as pas en sous-titré Edouard ?

par **Bulle** Mar 30 Oct 2012 - 14:05

Katan a écrit:Salut les amis ! Alors, quoi de neuf aujourd’hui ? Ben… Jipé prétend que le paranormal n’existe pas en s’appuyant sur une référence émanant des… sceptiques du Québec, et Bulle fait de même en s’appuyant elle sur… Henri Broch et un site de sceptiques Anglo-saxon.
Bravo les amis ! Il ne manque plus qu’une référence à Cortex et une petite dernière à l’AFIS pour faire la preuve de votre bonne foi.

Qu'est-ce qui te gène donc tant dans le fait que soient dénoncées les arnaques et falsifications qui fondent ces soi-disant preuves qui se prétendent scientifiques ? Au final ceux qui font du concordisme pour prouver ce qu'ils veulent faire croire ne sont bel et bien que des scientistes, mais de surcroit malhonnêtes puisqu'ils trichent.

Einstein l’a dit de façon magnifique : « Le mental intuitif est un don sacré et le mental rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don.

Bonne pioche. Exit donc les serviteurs infidèles qui trichent, pipent les dés et font passer leurs désirs pour des réalités...

Niels Bohr, l’un des pères de la théorie quantique, l’un des plus grands physiciens du XXe siècle, a laissé des carnets dans lesquels il n’y a aucune équation, simplement des images et des mots.

Est-ce une raison pour que des pseudo-scientifiques s'en emparent pour faire des films mal sous-titrés parce qu'ils n'ont pas compris le moindre mot ?

C’est justement ça le problème de la zététique et du rationalisme : à force de ne privilégier que la raison, on anesthésie complètement l’intuition pour finir par devenir complètement sourd et aveugle !

Et pourquoi veux-tu que les zététiciens et les rationalistes ne privilégient que la raison ? Tu les crois donc incapables de poésie, d'art, de pensée philosophique ? Tout être humain est capable d'intuition, même si tout être humain n'est pas capable d'avoir une démarche qui permettra d'aboutir autre part que dans l'obscure et mercantile vente et/ou spectacle de foire pour y gagner quatre sous, ou encore une surdimension de son ego à travers des pseudo connaissances à deux balles ou des pseudo pouvoirs.
Le rationalisme c'est surtout pour ces gens là que c'est chiant rire

par Katan Mar 30 Oct 2012 - 14:20

Bulle a écrit:...

C'est bien ce que je disais : rigide, sans émotion, chiant comme la pluie... Neutral

La vidéo de ELH est parfaite à ce titre : elle montre bien que le rationalisme, qui présente la raison comme la seule manière crédible d'appréhender le monde, nie la réalité du cerveau humain, qui est aussi intuitif et irrationnel. Ce n'est pas pour rien que la nature nous a doté d'un cerveau droit.

par Jipé Mar 30 Oct 2012 - 14:42

Katan a écrit:
Bulle a écrit:...
C'est bien ce que je disais : rigide, sans émotion, chiant comme la pluie...

ben une fois de plus, c'est très subjectif...Moi j'aime bien ce qu'elle dit Bulle, elle met l'accent sur le fait que la zététique et les sceptiques avec leur rationalisme, leur logique, remettent à leur juste valeur les idées les plus farfelues, pour ne pas dire les plus malhonnêtes, des marchands de soupe et d'illusions, des charlatans !

Ces gens là ont au moins le mérite d'informer, de prendre des pseudo-informations et de les disséquer, d'en faire ressortir tous les côtés faux, mensongés, malhonnêtes, mercantiles, etc...
Ils sont le contre-poind absolument nécessaire pour devenir un gogo et se faire enfler, plumer, manipuler, dépouiller, et laver le cerveau.
Je dirais que la zététique et les sceptiques sont d'utilité publique et devrait être soutenus en encouragés dans leur démarche, au lieu d'être critiqué. Bien sûr, je ne suis pas naïf, je comprends bien qui ils gênent, et qui voudraient bien les voir disparaître... secret

par gaston21 Mar 30 Oct 2012 - 15:11

Si, de tout ce fouillis, vous en sortez des certitudes, eh bien bravo .Mais chacun gardera ses positions en la matière . Moi aussi, en la matière, je rejetais tout ce qui ne me paraissait pas rationnel et explicable par les données de la science . Et puis, mars-avril 1983 et ma voyante de Toulo qui me décrit en détail ce que je vais vivre dans le mois qui vient, ma mutation qui n'était même pas encore dans le cerveau de mes patrons de Paris, et un déraillement très important qu'elle me détaille comme si elle le voyait . Je jure une nouvelle fois que je dis strictement la vérité ! Et maintenant, oui, je doute ! Tout n'est pas rationnel ni explicable . Il faut rester humble dans ses affirmations.

par Tibouc Mar 30 Oct 2012 - 15:14

Jipé a écrit:ben une fois de plus, c'est très subjectif...Moi j'aime bien ce qu'elle dit Bulle, elle met l'accent sur le fait que la zététique et les sceptiques avec leur rationalisme, leur logique, remettent à leur juste valeur les idées les plus farfelues, pour ne pas dire les plus malhonnêtes, des marchands de soupe et d'illusions, des charlatans !

Le problème c'est que ce sont les scientifiques qui font le classement entre les idées farfelues ou malhonnête et les idées crédibles qui sont pour eux les idées scientifiques.
Ils sont juges et parties (comme chacun d'entre nous), et ça c'est très subjectif.

par Katan Mar 30 Oct 2012 - 15:21

Jipé a écrit:ben une fois de plus, c'est très subjectif...Moi j'aime bien ce qu'elle dit Bulle, elle met l'accent sur le fait que la zététique et les sceptiques avec leur rationalisme, leur logique, remettent à leur juste valeur les idées les plus farfelues, pour ne pas dire les plus malhonnêtes, des marchands de soupe et d'illusions, des charlatans !

Les zététiciens, les rationalistes, les sceptiques etc. sont réunis par leur présupposé philosophique. C’est ça qui leur enlève toute crédibilité pour ce qui est de juger de la véracité ou non des phénomènes paranormaux. Selon leur présupposé philosophique, un phénomène paranormal ne peut pas exister. Même si on leur met toutes les preuves entre les mains, ils ne pourront pas en accepter la réalité.

On voit que tu en fais partie d’ailleurs : tu présentes les choses de la manière suivante : irrationnel=farfelu=illusion=malhonnête=charlatans. C’est raide ! On voit le cerveau gauche qui parle…

Jipé a écrit:Ils sont le contre-poind absolument nécessaire pour devenir un gogo et se faire enfler, plumer, manipuler, dépouiller, et laver le cerveau.

Je crois que tu as fait un beau lapsus…

Jipé a écrit:Je dirais que la zététique et les sceptiques sont d'utilité publique et devrait être soutenus en encouragés dans leur démarche, au lieu d'être critiqué. Bien sûr, je ne suis pas naïf, je comprends bien qui ils gênent, et qui voudraient bien les voir disparaître...

Oh, je m’en fous qu’ils disparaissent ou pas. A mon avis ils disparaîtront d’eux-mêmes quand notre société hyper rationnelle sera allée dans le mur une bonne fois pour toutes. Si la raison avait accouché d’un monde merveilleux, ça se verrait. Le matérialisme est archi-dominant depuis les Lumières, on voit les résultats.

Finalement ce que je trouve chiant dans le rationalisme, c’est tout bêtement qu’il s’agit de la pensée dominante. De tous temps les moutons ont défendu la pensée dominante en piétinant les idées novatrices. Les siècles passent, mais la nature humaine demeure.

par gaston21 Mar 30 Oct 2012 - 15:48

Comme j'ai l'impression que pour certains mon affaire de voyance est loufoque, j'ai cherché une nouvelle fois sur Internet des preuves de ce déraillement . Jusqu'à présent, je n'avais trouvé que le n° de la machine qui s'était trouvée sur la route de Hyères . Voilà enfin quelques photos !
Ouf !

http://forums.photos-de-trains.net/viewtopic.php?t=16673

par JO Mar 30 Oct 2012 - 16:12

te voilà confirmé dans ton souvenir, mais il n'y a pas de raison de ne pas te croire ... sauf à confondre zetetique et scepticisme ! Ayant déjà eu des prémonitions qui se sont révélées justes, moi, je te crois sans hésiter .
Au niveau quantique , les lois expliquent les dépassements du temps, or, notre cerveau, fait de substance classique , fonctionne davantage comme le décrit la physique de l'infiniment subtil : interface entre deux mondes .

par ronron Mar 30 Oct 2012 - 17:01

Katan a écrit:Le Journal of Scientific Exploration par exemple ne défend aucune idéologie. Ce sont des scientifiques qui se proposent d’étudier les phénomènes paranormaux. Ils sont les premiers à dénoncer les charlatans. Ils sont neutres. Ils n’ont pas d’arrière pensées, pas de présupposé philosophique qui les réunit.
Pareil pour l’institut métapsychique : leur slogan est « Le paranormal, nous n’y croyons pas. Nous l’étudions. »

J'ai souligné...

Et je me demande si l'observateur ici n'aurait pas un effet sur la chose observée. N'est-ce pas finalement une forme de télékinésie?

Ne sommes-nous pas à un certain niveau en intrication les uns avec les autres? Théoriquement donc, ceci n'ouvre-t-il pas le champ des possibles?

par ronron Mar 30 Oct 2012 - 18:59

gaston21 a écrit:Si, de tout ce fouillis, vous en sortez des certitudes, eh bien bravo .Mais chacun gardera ses positions en la matière . Moi aussi, en la matière, je rejetais tout ce qui ne me paraissait pas rationnel et explicable par les données de la science . Et puis, mars-avril 1983 et ma voyante de Toulo qui me décrit en détail ce que je vais vivre dans le mois qui vient, ma mutation qui n'était même pas encore dans le cerveau de mes patrons de Paris, et un déraillement très important qu'elle me détaille comme si elle le voyait . Je jure une nouvelle fois que je dis strictement la vérité ! Et maintenant, oui, je doute ! Tout n'est pas rationnel ni explicable . Il faut rester humble dans ses affirmations.

On n'en finirait plus d'enquêter sur ce genre de phénomènes tellement il y a de témoignages... De tous ceux-là et de ceux qui se produisent sans cesse, il n'y en aurait pas un seul qui soit vrai? À tout le moins, le sceptique ne peut-il être que circonspect?

Récit d'une EMI relatée dans Voie express pour le Paradis, de Ned Dougherty, publié six mois avant le 11sptembre 2011.
Citation tirée de la traduction française de 2004

[Lors de sa EMI, Ned Dougherty fait la rencontre de celle qu’il nomme la Femme de Lumière...]

«La Femme de Lumière m’avait montré tantôt des visions de l’avenir du monde, tantôt des visions de mon avenir personnel. Comme beaucoup de celles-ci se sont déjà réalisées, je pense aujourd’hui sincèrement, et non sans inquiétude, qu’il faut prendre les visions de l’avenir du monde très au sérieux. En fait, certaines se sont d’ailleurs déjà passées et des indices particulièrement évidents laissent à penser que le reste risque également de se produire :
[...]
6) Tandis que le terrorisme, les guerres et les agitations politiques rongeront l’Orient, le terrorisme les plus cruel sera épargné à l’Occident. Il est toutefois possible qu’un attentat terroriste majeur frappe New York ou Washington, avec de graves répercussions sur le mode de vie aux États-Unis...» [p. 183-185]

Dans une entrevue à la fin du livre, Dougherty apporte quelques précisions quant à cette vision...

par ronron Mer 31 Oct 2012 - 2:14

Jipé a écrit:L'irrationnel en opposition au rationnel, serait l'illogique et l'incohérent qui ne peut mener qu'au désaccord avec soi-même, qui serait plus du domaine des productions spirituelles en échappant au contrôle de la logique, ce qui par définition ne saurait être ni "formalisable" ni déductible. Nous le voyons bien avec les croyances, inaccessibilité à l'intellect, sans pouvoir justifier, tombant dans le domaine de l'inachevé...

Où le rationnel peut être défini comme raison pure, l’irrationnel est raison dévoyée, je dirais même "déviance".

«La sagesse n'est-elle pas tout simplement la reconnaissance tranquille et rationnelle, sans drame, sans fanatisme et sans hystérie nihiliste, de l'irrationnel partout présent, en nous et dans le monde?» [Nicolescu]

Mais peut-être s'agit-il là d'un autre type d'irrationnel...