Re: Qu'avez-vous contre la zététique et le scepticisme ?

par cana Jeu 25 Oct 2012 - 12:05

par ex L'évolution est un fait prouvé mais la théorie de l'évolution est une interprétation. bien sur tu n'admettras pas qu'il soit possible d'interpréter à notre sauce ?
Tout ce qui est interprété est potentiellement faux.
je prends pour ex l'interprétation d'une scéne de crime à partir de "preuves" concrétes... d'ou le nombre d'innoncent en prison sourire

par Ling Jeu 25 Oct 2012 - 12:35

En quoi est-ce une interprétation?

par cana Jeu 25 Oct 2012 - 14:14

Stirica a écrit:En quoi est-ce une interprétation?

la théorie de l'evolution ? parce qu'elle n'est que théorie sourire

On interpréte le principe Evolution (ou changement, vie, devenir etc..) avec des concepts à n'en plus finir.
Tout est question d'interprétation car c'est l'étape qui précéde le diagnostique et dans toute doctrine même la science on diagnostique, on évalue par des notions qualitatitve et quantitative ^^
Echanger des lois ou des faits sur la dite théorie est vain puisqu'un principe n'a pas a être démontré par la théorie harpe

par Ling Jeu 25 Oct 2012 - 14:18

C'est bien ce que je craignais. Pour mémoire, en science, la définition est:

En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain. En physique, le terme de théorie désigne généralement le support mathématique, dérivé d'un petit ensemble de principes de base et d'équations, permettant de produire des prévisions expérimentales pour une catégorie donnée de systèmes physiques. Un exemple est la « théorie électromagnétique », habituellement confondue avec l'électromagnétisme classique, et dont les résultats spécifiques sont obtenus à partir des équations de Maxwell.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie

Qui est confondue par la majorité avec le sens commun de

Sens 3 :Connaissances abstraites, spéculations. Synonyme spéculation

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/theorie/

Est-ce plus clair, Cana? sourire

par Jipé Jeu 25 Oct 2012 - 14:19

cana a écrit:
Stirica a écrit:En quoi est-ce une interprétation?
la théorie de l'evolution ? parce qu'elle n'est que théorie On interpréte le principe Evolution (ou changement, vie, devenir etc..) avec des concepts à n'en plus finir.
Tout est question d'interprétation car c'est l'étape qui précéde le diagnostique et dans toute doctrine même la science on diagnostique, on évalue par des notions qualitatitve et quantitative ^^
Echanger des lois ou des faits sur la dite théorie est vain puisqu'un principe n'a pas a être démontré par la théorie

L'évolutionnisme n'est plus une théorie, elle est un fait prouvé...

par **Bulle** Jeu 25 Oct 2012 - 14:32

Katan a écrit:Si c’était honorable, il ne serait pas en procès pour diffamation et dénonciation calomnieuse.

Quel procès ? A ma connaissance c'est elle qui a eu des soucis sourire

Je cite "Il y a plusieurs personnes qui souhaiteraient faire un procès à ADM [Anne Dambricourt-Malassé] parce que leur image a été utilisée dans le film en détournant le sens de leurs propos. C'est le cas de Michel Brunet (prof au Collège de France) et de Mme Deshaye (odontologie)." (WP ibid)

Ce n’est pas du créationnisme (philosophique ou non), c’est de l’évolutionnisme. De la science autrement dit.

Bah non vois-tu mais c'est vrai que tu es incapable de faire la différence...

Spoiler:

Quant à ses "dérapages" ils sont clairement expliqués dans les différents liens postés... Et spécialement bien décrit dans l'article du Monde...
Quant à l'UIP

Spoiler:

Elle a le droit de "philosopher", ce n'est pas le problème, mais qu'elle arrête de se servir d'amalgames science/religion pour servir ses buts néo-créationnistes...

par cana Jeu 25 Oct 2012 - 15:17

Jipé a écrit:
cana a écrit:
Stirica a écrit:En quoi est-ce une interprétation?
la théorie de l'evolution ? parce qu'elle n'est que théorie On interpréte le principe Evolution (ou changement, vie, devenir etc..) avec des concepts à n'en plus finir.
Tout est question d'interprétation car c'est l'étape qui précéde le diagnostique et même la science diagnostique, elle évalue par des notions qualitatitve et quantitative ^^ comme tout le monde !
Echanger des lois ou des faits sur la dite théorie est vain puisqu'un principe n'a pas a être démontré par la théorie
L'évolutionnisme n'est plus une théorie, elle est un fait prouvé...

je considére l'évolution comme un principe qui se passe de démonstration ou de concept (qui vont la tacher). Elle est au dessus des faits qui in teressent tant les zété-sceptiques comme toi Cool

par Katan Jeu 25 Oct 2012 - 15:55

Bulle a écrit:Quel procès ?

Celui qu’elle a intenté à Guillaume Lecointre pour diffamation, dénonciation calomnieuse et préjudice professionnel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Anne_Dambricourt-Malass%C3%A9/archive1#Cet_article_ressemble_.C3.A0_un_CV_en_ligne

Bulle a écrit:A ma connaissance c'est elle qui a eu des soucis

Source ?

Bulle a écrit:Je cite "Il y a plusieurs personnes qui souhaiteraient faire un procès à ADM [Anne Dambricourt-Malassé]

Qu’ils le fassent ! Pour l’instant, le seul procès auquel cette affaire a donné lieu est celui de Guillaume Lecointre et ses amis.

Bulle a écrit:parce que leur image a été utilisée dans le film en détournant le sens de leurs propos. C'est le cas de Michel Brunet (prof au Collège de France) et de Mme Deshaye (odontologie)." (WP ibid)

Source ?

Bulle a écrit:Bah non vois-tu mais c'est vrai que tu es incapable de faire la différence...

Ben si, c’est simple : le créationnisme est le fait de considérer que les espèces ont été créées séparément les unes des autres (par Dieu). Dans sa variante ID, Dieu interviendrait au cours du processus évolutif pour donner des coups de pouce à l’évolution.
L’évolutionnisme est le fait de considérer que les espèces descendent les unes des autres selon des lois naturelles, et qu’elles ont donc toutes une filiation commune.

Je ne vois pas trop le rapport avec ton Spoiler au fait, mais ce qui est écrit dedans ne me paraît pas scandaleux. Anne Dambricourt fait part de sa vision philosophique du monde, qui est proche de celle de Teilhard de Chardin (que j’aime beaucoup).
Oui, et après ? C’est interdit pour un scientifique de donner sa vision philosophique du monde ? Est-ce qu’on interdit à Dawkins de dire qu’il est philosophiquement matérialiste ?

Quant à l’appel du Discovery Institute, il consiste à dire que les mécanismes prépondérants à l’œuvre dans l’évolution ne sont peut-être pas les mécanismes darwiniens, mais des mécanismes naturels internes inhérents à la structure. On retombe sur le débat à propos des mécanismes de l’évolution. C’est bien de l’évolutionnisme, et je ne vois toujours pas ce qu’il y a de scandaleux ou de créationniste à défendre une évolution dont le moteur prépondérant serait plutôt interne (les attracteurs étranges) qu’externe (l’adaptation au milieu).

Bulle a écrit:Quant à ses "dérapages" ils sont clairement expliqués dans les différents liens postés... Et spécialement bien décrit dans l'article du Monde...

Source ? Parce que si c’est l’article écrit par les copains de Lecointre, ils sont en procès pour diffamation.

Bulle a écrit:Quant à l'UIP [Spoiler] Elle a le droit de "philosopher", ce n'est pas le problème, mais qu'elle arrête de se servir d'amalgames science/religion

Pourquoi ? Reproche-t-on à Dawkins, Lecointre etc. de faire des amalgames science/matérialisme philosophique ?

Bulle a écrit:pour servir ses buts néo-créationnistes...

Procès d’intention, et tu le sais (ou alors tu es parano). L’UIP a toujours dénoncé le créationnisme, fort brillamment d’ailleurs. Rabâcher une contre-vérité n’en fait pas une vérité.

par Jipé Jeu 25 Oct 2012 - 16:06

Katan a écrit:
Bulle a écrit:Quel procès ?
Celui qu’elle a intenté à Guillaume Lecointre pour diffamation, dénonciation calomnieuse et préjudice professionnel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Anne_Dambricourt-Malass%C3%A9/archive1#Cet_article_ressemble_.C3.A0_un_CV_en_ligne

Il n'y a pas de procès, il y a tentation de faire un procès, et ceci en 2006...Désinformation Tan... Wink

par Katan Jeu 25 Oct 2012 - 16:12

Puisque tu persistes à m’appeler Tan, je vais t’appeler Loana maintenant. Donc si Loana, il y a eu plainte de Anne Dambricourt, et donc forcément instruction qui donnera (ou a déjà donné) lieu à un procès. Il faut lire les lien qu'on te donne jusqu'au bout, pas juste les 3 premières lignes.

par Jipé Jeu 25 Oct 2012 - 16:16

Katan a écrit:Puisque tu persistes à m’appeler Tan, je vais t’appeler Loana maintenant. Donc si Loana, il y a eu plainte de Anne Dambricourt, et donc forcément instruction qui donnera (ou a déjà donné) lieu à un procès. Il faut lire les lien qu'on te donne jusqu'au bout, pas juste les 3 premières lignes.

Il n'y a pas eu de procès, arrête de prendre les gens pour des imbéciles ! Montre-moi le jugement qui condamnerait Lecointre !!
Elle menace Wikipédia de procès, c'est tout, et ne la certainement même pas fait...

par Katan Jeu 25 Oct 2012 - 16:18

Désolé Loana, il faut que je te laisse. J'ai des choses à faire. Je ne peux pas passer ma vie sur un forum comme toi... Bisous et à bientôt.

par Jipé Jeu 25 Oct 2012 - 16:21

Katan a écrit:Désolé Loana, il faut que je te laisse. J'ai des choses à faire. Je ne peux pas passer ma vie sur un forum comme toi... Bisous et à bientôt.

C'est ça, on te demande de justicier tes allégations et hop, tu te casses... lol!

Ce n'est pas difficile de faire un copié/collé du ce que tu dis trouver dans le lien. Vas-y, un peu de courage...

par **Bulle** Jeu 25 Oct 2012 - 16:25

Katan a écrit:
Bulle a écrit:Quel procès ?
Celui qu’elle a intenté à Guillaume Lecointre pour diffamation, dénonciation calomnieuse et préjudice professionnel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Anne_Dambricourt-Malass%C3%A9/archive1#Cet_article_ressemble_.C3.A0_un_CV_en_ligne

Peux-tu me citer le passage en question ?

Bulle a écrit:A ma connaissance c'est elle qui a eu des soucis
Source ?

Tu ne sais pas ce que signifie "ibid" mdr

Oui, et après ? C’est interdit pour un scientifique de donner sa vision philosophique du monde ? Est-ce qu’on interdit à Dawkins de dire qu’il est philosophiquement matérialiste ?

En philosophie absolument pas ... Et pour le Discovery Institute par pitié renseigne toi au lieu de faire de la propagande pour ce genre d'intentions. Un document fort clair à "usage interne" a été publiées x fois : ta version édulcorée de l'institut est aussi crédible que les zombies sous terre "de source sûre"...

Procès d’intention, et tu le sais (ou alors tu es parano). L’UIP a toujours dénoncé le créationnisme, fort brillamment d’ailleurs. Rabâcher une contre-vérité n’en fait pas une vérité.

Oui c'est très exactement un procès d'intention, et fort justifié qui plus est.
L'UIP dénonce le créationnisme ? A vrai dire comment faire autrement la ficelle est tellement usée ! Donc oui, pas besoin d'avoir inventé l'eau chaude pour comprendre qu'il dénonce le créationnisme pour mieux défendre le néo-créationnisme...
Et c'est mon droit de dénoncer les pseudos universités qui font du concordisme et rien d'autre...

par **Bulle** Jeu 25 Oct 2012 - 16:49

Petite précision :

Qu'avez-vous contre la zététique et le scepticisme ? - Page 8 Rappor10

Créationnisme et éducation : Les principales manifestations créationnistes en Europe, états des lieux et réactions des milieux scientifiques et religieux
(...)
En France :
57. L’offensive d’Harun Yahya : Au début de l’année 2007, le créationniste turc Harun Yahya, a fait parvenir dans de très nombreux établissements scolaires français et centres de documentation, son ouvrage intitulé «L’Atlas de la Création». En réponse, le ministre de l’Education nationale, Gilles de Robien, a demandé aux recteurs d’académies de veiller à ce que ce livre «qui ne correspond pas au contenu des programmes établis par le ministère, ne figure pas dans les centres de documentation et d’information des établissements scolaires». Hervé Le Guyader, professeur de biologie de l’évolution à l’Université Paris VI, a été chargé par l’Inspection générale de l’Education nationale d’analyser de façon détaillée cet atlas. Hervé Le Guyader juge ce livre «beaucoup plus dangereux que les initiatives créationnistes précédentes, souvent d’origine anglo-saxone». Selon lui, le luxe de l’ouvrage et la méthode employée par l’auteur peuvent «s’avérer redoutablement efficace pour un public non averti». La teneur scientifique de ce livre lui semble par ailleurs «d’un pauvreté affligeante». L’Atlas de la Création a également été envoyé à de nombreux journalistes.

58. L’UIP Université Interdisciplinaire de Paris : L’UIP, association loi 1901, a été créée en 1995 sur les cendres de l’Université Européenne de Paris, fondée en 1989 pour succéder à l’Université Populaire de Paris. Soutenue à ses débuts par des entreprises prestigieuses, elle a progressivement été abandonnée par ses sponsors en raison des soupçons de néocréationnisme qui pesaient sur elle. L’UIP travaille activement à l’introduction de la spiritualité dans les sciences et dans la société. Elle serait par ailleurs très proche de la mouvance américaine de l’Intelligent Design. La diffusion sur ARTE en octobre 2005 du documentaire de Thomas Johnson, Homo sapiens, une nouvelle histoire de l’Homme a par ailleurs été très controversée en France. En effet, ce documentaire semble s’être très largement inspiré des travaux d’ Anne Dambricourt-Malassé, chargée de recherche au CNRS, rattachée au muséum d’histoire naturelle de Paris, et alors membre du conseil scientifique de l’UIP. Le documentaire a été accusé de véhiculer un message néocréationniste et de servir la cause de l’UIP.
(...)
ommission chargée du rapport : Commission de la culture, de la science et de l’éducation
Renvoi en commission : Doc. 11065, Renvoi n° 3287 du 22 janvier 2007
Projet de recommandation adopté par la commission, le 31 mai 2007 avec une voix contre et une abstention
Membres de la Commission: M. Jacques Legendre (Président), Baronne Hooper, M. Wolfgang Wodarg, Mme Anne Brasseur, (Vice-Présidents), M. Hans Ager, M. Toomas Alatalu, M. Kornél Almássy, M. Lars Barfoed, M. Rony Bargetze, M. Lars Bartos, Mme Marie-Louise Bemelmans-Videc (Remplaçant: M. Dees), M. Radu Mircea Berceanu, M. Levan Berdzenishvili, Mme Oksana Bilozir, Mme Maria Luisia Boccia (Remplaçant: M. Stefano Morselli), Mme Margherita Boniver, M. Ioannis Bougas, M. Osman Coşkunoğlu, M. Vlad Cubreacov, M. Ivica Dačić, Mme Maria Damanaki, M. Joseph Debono Grech, M. Stepan Demirchyan, M. Ferdinand Devinski, Mme Åse Gunhild Woie Duesund, M. Detlef Dzembritzki, Mme Anke Eymer, M. Relu Fenechiu, Mme Blanca Fernández-Capel, Mme Maria Emelina Fernández-Soriano, M. Axel Fischer, M. José Freire Antunes, M. Eamon Gilmore, M. Stefan Glǎvan, M. Luc Goutry, M. Vladimir Grachev, M. Andreas Gross, M. Jean-Pol Henry, M. Rafael Huseynov, M. Fazail Ibrahimli, Mme Halide İncekara, Mme Evguenia Jivkova, M. Morgan Johansson, Mme Dagny Jónsdóttir, M. Ali Rashid Khalil, M. József Kozma, M. Jean-Pierre Kucheida, M. Markku Laukkanen, M. Guy Lengagne, Mme Jagoda Majska-Martinčević, M. Tomasz Markowski, M. Andrew McIntosh, M. Ivan Melnikov (Remplaçant; M. Alexander Fomenko), Mme Maria Manuela Melo, Mme Assunta Meloni, M. Paskal Milo, Mme Christine Muttonen, Mme Miroslava Nĕmcová, M. Edward O’Hara (Remplaçant: M. Robert Walter), M. Kent Olsson, M. Andrey Pantev, Mme Antigoni Pericleous Papadopoulos, M. Azis Pollozhani, Mme Majda Potrata, M. Dušan Proroković, M. Lluis Maria de Puig (Remplaçante: Mme María Josefa Porteiro), M. Zbigniew Rau (Remplaçant: M. Zbigniew Girzynski), Mme Anta Rugāte, M. André Schneider, M. Urs Schweitzer, M. Vitaliy Shybko, Mme Geraldine Smith, Mme Albertina Soliani, M. Yury Solonin, M. Christophe Spiliotis-Saquet (Remplaçant: M. Bernard Marquet), M. Valeriy Sudarenkov, M. Petro Symonenko, M. Mehmet Tekelioğlu, M. Ed van Thijn, M. Piotr Wach, M. Emanuelis Zingeris

Source
L'UIP et les intentions de Dambricourt une vue de l'esprit d'un malade (et autre paranoïaque) qui serait en procès ? Ben voyons...

par Jipé Jeu 25 Oct 2012 - 16:59

Tan a encore perdu une occasion de se taire...Quel âne celui-là !

par Katan Ven 26 Oct 2012 - 13:11

Bulle a écrit:Peux-tu me citer le passage en question ?

Wikipedia a écrit:Le 29 octobre 2005 a été diffusé sur Arte un documentaire réalisé par Thomas Johnson sous la direction scientifique de l'éminent paléoanthropologue Phillip Tobias, dans lequel sont repris les travaux réalisés par les deux scientifiques. La diffusion du documentaire a connu des tentatives d'annulation auprès de la chaîne Arte, par un corps constitué de scientifiques se revendiquant d'un conservatisme néo-darwiniste exclusif, ainsi qu'avec l'aide de médias de la presse écrite comme le Nouvel Observateur ou Sciences et Vie (voir liens externes), faisant croire à une commande de créationnistes américains. L'auteur non seulement s'en est défendu dans une lettre ouverte, mais l'avocat de la maison de production et du réalisateur a menacé l'auteur de cette préméditation, Guillaume Lecointre, de poursuite en justice pour dénonciation calomnieuse, avisant ses supérieurs hiérarchiques dont le Directeur du Muséum national d'histoire naturelle de Paris

http://fr.wikipedia.org/wiki/Inside_Story#cite_note-4

Bulle a écrit:Tu ne sais pas ce que signifie "ibid"

Si, mais comme toi plus haut, je n’ai pas trouvé le passage concerné. Les ennuis qu’Anne Dambricourt a eu sont médiatiques, grâce à la campagne de calomnie initiée par Guillaume Lecointre, mais à ma connaissance elle n’a jamais eu d’ennuis avec la justice.

Bulle a écrit:
Katan a écrit:Oui, et après ? C’est interdit pour un scientifique de donner sa vision philosophique du monde ? Est-ce qu’on interdit à Dawkins de dire qu’il est philosophiquement matérialiste ?
En philosophie absolument pas ...

De le dire tout court, que ce soit dans un média, un livre ou dans une conférence scientifique. « En philosophie », ça ne veut rien dire. Et Anne Dambricourt n’expose pas ses vues philosophico-mystiques dans le film que je sache. Alors késako ?

Bulle a écrit:Et pour le Discovery Institute par pitié renseigne toi au lieu de faire de la propagande pour ce genre d'intentions. Un document fort clair à "usage interne" a été publiées x fois : ta version édulcorée de l'institut est aussi crédible que les zombies sous terre "de source sûre"...

Je ne fais pas de propagande, je suis un type inconnu du grand public qui commente sur un forum un passage (en anglais) que tu as cité. Et dans ce passage, je ne vois rien de scandaleux. Je ne sais même pas ce qu’est le Discovery Institute, et entre nous, je m’en fous pas mal : je juge sur pièce. Et j’ajoute que Teilhard de Chardin était un paléontologue génial. Oui il avait une vision mystique du monde, mais elle n’enlève rien à la qualité de ses travaux scientifiques.

Quels zombies ? sourire

Bulle a écrit:Oui c'est très exactement un procès d'intention, et fort justifié qui plus est.

Pas d’après Jean Louis Heim :

Jean Louis Heim a écrit:Cher Monsieur Johnson,
Le film que vous avez réalisé m'a sincèrement séduit, d'une part pour sa qualité technique et pédagogique qui me semble accessible à un public instruit certes mais pas nécessairement spécialiste, d'autre part pour l'argumentation scientifique qu'il exprime d'une façon claire et particulièrement démonstrative. L'argumentation des collaborateurs scientifiques à ce film rejoint parfaitement des idées que j'enseigne depuis longtemps déjà et qui me semblent une évidence lorsque l'on comprend mieux aujourd'hui le sens de l'évolution humaine et de l'influence qu'exercent sur elle l'action des gènes, le rôle de l'embryogenèse et l'action plus que probable du facteur endocrinien. Ce dernier, qui intervient peut-être d'une façon trop discrète dans votre film, vient de toute évidence à l'appui de la thèse que défendent Mmes Dambricourt et Deshayes qui ont abouti à leurs déductions à la suite de recherches approfondies sur la structure de la base du crâne et sur la pratique en matière d'orthodontie sur des témoins vivants et modifiables. La démonstration de Jean Chaline sur le déclenchement de la métamorphose de l'axolotl en amblystome par une administration hormonale résume parfaitement le rôle du système endocrinien. La flexion cérébrale au cours de la vie embryonnaire et la mise en place de l'encéphale est une conséquence logique de l'interaction des modifications de forme des organes au cours de l'ontogenèse. Je n'ai pas apprécié les interventions qui ont suivi le film non pas tant pour leur caractère arbitraire, de toute évidence hostile a priori pour des raisons qui sont censées échapper à mon jugement, mais parce qu'un véritable débat scientifique n'a pas même été présenté. Un vrai débat aurait du porter sur une question essentielle ; la bipédie qui caractérise notre espèce a t'elle précédé les modifications dont nous avons fait l'objet, c'est-à-dire les variations du milieu sont elles suffisantes pour expliquer de telles transformations ? Les travaux actuellement présentés (thèse de Nicolas Buchet, mon élève) ont montré, le rôle négligeable ou tout au moins discret du milieu dans les problèmes d'adaptation du squelette et du crâne en particulier. L'intervention de Tobias va parfaitement dans ce sens. Ou bien si l'évolution de notre espèce passe par des étapes qui se caractérisent par des stades d'évolution telles que les fossiles nous le montrent, et cela tout paléoanthropologue en est parfaitement conscient, on est en droit de reconnaître que la forme humaine de l'Homo sapiens ne s'acquière pas d'un seul coup et doit au préalable franchir les étapes précédentes. Encore faut-il l'avoir assimilé, ce qui n'est pas toujours le cas de certains biologistes qui n'ont peut-être jamais eu à leur disposition tout le matériel fossile nécessaire. Anne Dambricourt l'a eu et c'est de toute évidence et en toute connaissance de cause qu'elle peut avancer ses constatations. Un autre thème que le "débat" aurait dû faire apparaître est l'allongement graduel de la durée de l'enfance depuis les Primates jusqu'à l'Homme et encore plus jusqu'aux sapiens. Là encore toute l'évolution du genre Homo montre un retard progressif de la croissance et de la maturation du squelette, ce qui laisse au sapiens tout le temps nécessaire pour augmenter le nombre des neurones, des synapses et allonger les acquis socioculturels dont le contact entre le stade de l'enfance et celui de l'adulte ont apporté à l'individu l'apprentissage dont Homo sapiens a pu tirer parti. C'est bien de "l'inside story" qui transparaît par là, n'est ce pas ?
Voici quelques réflexions que votre film a suscitées chez moi. Il y aurait encore beaucoup à dire mais croyez que je vous félicite sincèrement pour avoir su vous entourer de personnalités scientifiques de haut niveau et qui nous ont montré que notre science évolue et que les idées que nous pouvons avoir reçu par le passé sont susceptibles de laisser place à des approches nouvelles résultant de recherches et de réflexions nouvelles. Expliquer tout par le hasard ? C'est une manière un peu trop hâtive pour cacher notre ignorance. Heureusement que cette ignorance peut aboutir dans bien des cas à répondre à une question.

Jean-Louis Heim
Professeur au Muséum, Département de Préhistoire
Professeur à l'Institut de Paléontologie Humaine
Lauréat de l'Académie des Sciences

http://www.hominides.com/html/actualites/actu181105-thomas-johnson-homo-arte.php

Peut-être vas-tu me dire que Jean Louis Heim est aussi créationniste ?

Bulle a écrit:L'UIP dénonce le créationnisme ? A vrai dire comment faire autrement la ficelle est tellement usée ! Donc oui, pas besoin d'avoir inventé l'eau chaude pour comprendre qu'il dénonce le créationnisme pour mieux défendre le néo-créationnisme...
Et c'est mon droit de dénoncer les pseudos universités qui font du concordisme et rien d'autre...

Il ne défend pas le néo-créationnisme, il défend une vision de l’évolution alternative à la TSE où le rôle de l’adaptation ne serait pas prépondérant. Jean Louis Heim, Professeur au Muséum, Département de Préhistoire, Professeur à l'Institut de Paléontologie Humaine et Lauréat de l'Académie des Sciences explique dans sa lettre qu’il est en phase avec une telle vision alternative.

Et oui, l’UIP cherche des convergences entre science et spiritualité. C’est ça le scandale selon toi ? Mais alors, c’est scandaleux que tous les rationalistes-sceptiques affirment que la science et le matérialisme philosophique convergent ? On peut dire que la science confirme une philosophie matérialiste, mais on ne peut pas dire qu'elle confirme une philosophie spiritualiste ? dubitatif

Moi pas comprendre la logique...

Ce qui est dit dans ta citation de l’assemblée parlementaire (l’UIP travaille à l’introduction de la spiritualité dans les sciences) est faux d'ailleurs : ils étudient les convergences entre science & spiritualité, mais ils n'ont jamais milité pour que la spiritualité soit enseignée en sciences, ou alors il va falloir me trouver une citation de l'UIP où une telle connerie serait dite.

Mais bref, pourquoi le règne du matérialisme philosophique dans les sciences n’est-il jamais dénoncé ?...

Parce que notre société est philosophiquement matérialiste. Parce que le matérialisme doctrinaire exerce dans l’Hexagone un vieux monopole institutionnel sur la philosophie de la vie, avec intérêts en politique, dans l’édition, marché captif dans l’Education nationale, etc. Mieux vaut être dans le troupeau…

par Jipé Ven 26 Oct 2012 - 13:56

Tan, tu avais écrit:

Je viens d’ailleurs d’apprendre en lisant Wikipedia que Guillaume Lecointre est (était ?) en procès pour diffamation, dénonciation calomnieuse et préjudice professionnel à l’encontre d’Anne Dambricourt pour avoir (entre autres) prétendu que « LA communauté scientifique » aurait qualifié ses travaux de pseudo scientifiques.

et dans la citation que tu fais de Wikipédia de 2005, il est écrit:

L'auteur non seulement s'en est défendu dans une lettre ouverte, mais l'avocat de la maison de production et du réalisateur a menacé l'auteur de cette préméditation, Guillaume Lecointre, de poursuite en justice pour dénonciation calomnieuse, avisant ses supérieurs hiérarchiques dont le Directeur du Muséum national d'histoire naturelle de Paris

Comme quoi, d'une menace tu en as fait un procès fait ou en cours de procédure...Ce qui est tout à fait une manipulation par interprétation frauduleuse. Tu es une personne qui se permet des écrits profondément malhonnêtes, et j'espère pour toi que Guillaume Lecointre ne s'en aperçoive pas, car là, c'est toi qui risquerais un procès !

par Katan Ven 26 Oct 2012 - 14:21

Justement, je suis en train de chercher pour savoir s'il y a eu procès ou non. Peut-être qu'il n'y a pas eu procès, dans ce cas c'est moi qui ai lu trop vite. Ce qui n'enlève rien au fait que Lecointre est une insulte à la science du fait des mensonges qu'il propage et de l'obscurantisme auquel il s'adonne, et qu'à ce titre il mériterait 100 fois d'être en procès.

De toute façon Jipé, si tu es aussi à cheval sur les principes, tu devrais t'insurger contre le fait que Bulle accuse à tort Jean Staune et l'UIP d'être créationnistes, ou néo-créationnistes (ce qui revient au même)... à moins que le simple fait d'être croyant suffise à vos yeux pour accuser quelqu'un de créationnisme, auquel cas Darwin était créationniste, Newton était créationniste, Galilée était créationniste, etc. etc.

par Jipé Ven 26 Oct 2012 - 14:24

Puisque nous en sommes venus à parler de Guillaume Lecointre, lire ceci:

Science : rejets, récupérations, contours Guillaume Lecointre Professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle, Paris

Télécharger le Pdf de la conférence

par Jipé Ven 26 Oct 2012 - 14:52

Tan:

Justement, je suis en train de chercher pour savoir s'il y a eu procès ou non. Peut-être qu'il n'y a pas eu procès, dans ce cas c'est moi qui ai lu trop vite.

c'était peut-être avant de balancer n'importe que tu aurais dû "chercher et lire" moins vite, non ?!
Mais si cela était passé sans rien dire, l'accusation d'un procès de G.Lecointre restait à la lecture de tout le monde...C'est bien l'effet recherché que tu espérais, non ?!

par **Bulle** Ven 26 Oct 2012 - 15:36

Katan a écrit: mais l'avocat de la maison de production et du réalisateur a menacé l'auteur de cette préméditation, Guillaume Lecointre, de poursuite en justice pour dénonciation calomnieuse, avisant ses supérieurs hiérarchiques dont le Directeur du Muséum national d'histoire naturelle de Paris

Oui oui il a menacé. Mais
1) ce n'est pas ce que tu affirmais,
2) la recommandation de l'Assemblée Parlementaire du Conseil de l'Europe confirme les analyses du Professeur Lecointre ... deux ans après... sourire

De le dire tout court, que ce soit dans un média, un livre ou dans une conférence scientifique. « En philosophie », ça ne veut rien dire. Et Anne Dambricourt n’expose pas ses vues philosophico-mystiques dans le film que je sache. Alors késako ?

Les déductions de Dambricourt sont infondées, et ont été présentées comme une théorie crédible "Homo Sapiens, une nouvelle histoire de l'homme" alors que si les travaux sont scientifiquement correct, lesdites déductions ne le sont absolument pas comme expliqué plus haut.
N'essaie donc pas de trouver des appuis là où il n'y en a pas à propos de cette fumeuse "nouvelle histoire de l'homme" puisque les appuis concernent les travaux uniquement les travaux de paléontologie. Seulement c'est sur des confusions que la dame fait (comme par exemple celle entre génotype/phénotype : point développé en son temps sur fr.sci.physique) qu'il y a comme un souci. Et visiblement, Jean Louis Heim avait du s'assoupir... sourire

A moins qu'il ne s'agisse d'une confusion staunienne sous l'effet d'un champignon hallucinogène du Mexique ? pette de rire

Qu'avez-vous contre la zététique et le scepticisme ? - Page 8 Heim10

Et oui, l’UIP cherche des convergences entre science et spiritualité. C’est ça le scandale selon toi ?

Ben non, l'UIP fait ce qu'il veut quand il veut, mais l'essentiel c'est de savoir que :
1) "En dépit de son nom, l'UIP n'est pas un établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel telle que définie par la loi Savary (1984) et n'est donc pas reconnue par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche comme une Université."
2) "L'UIP est une association de loi 1901. Au début des années 2000 elle compta une cinquantaine d'adhérents. Elle organisait alors des cours du soir pour ses membres. En parallèle, elle coordonna plusieurs programmes de recherche en France et à l'international autour du thème de « Science et Religion » financés par la Fondation Templeton (États-Unis). D'après la page 'colloque' du site de l'UIP elle n'organise plus de conférences publiques dupuis 10 ans, le dernier étant Science et Quête de Sens en avril 2002" (WP ibid)
3) Que l'UIP, pour reprendre les termes de l'union rationaliste, "est à une véritable université ce qu'un institut de beauté est à l'Institut Pasteur" (désolée je n'ai pas résisté)
4) Que j'approuve tout à fait l'analyse et les propos du Professeur Lecointre (c'est moi qui souligne):

Examinons à présent les différentes versions du créationnisme philosophique.
Les trois monothéismes ont adopté au cours de leur histoire diverses postures face à l’inadéquation logique entre le sens littéral des Ecritures et les résultats de la science. Déclinons ces postures dans un gradient de plus en plus néfaste à l’indépendance d’une démarche scientifique.
Premièrement, on a adapté le sens des Ecritures aux résultats de la science. Cette attitude, généralement qualifiée de « concordiste », ne sera pas analysée ici.
Deuxièmement, on a adapté le sens des résultats de la science à la lumière du dogme.
Troisièmement, on a sollicité la société des scientifiques de l’intérieur afin qu’elle réponde à des préoccupations théologiques (fondation John Templeton, Université Interdisciplinaire de Paris).
Quatrièmement, on a prétendu prouver scientifiquement la validité littérale des Ecritures par ce qui a été présenté comme de véritables démarches et expériences scientifiques (Créationnisme « scientifique » de H. Morris et D. Gish).
Cinquièmement, on a nié purement et simplement les résultats de la science, soit en cherchant à démontrer leur fausseté au moyen de discours ré-interprétatifs mais sans expériences scientifiques (Harun Yahya, témoins de Jéhovah), soit au moyen de réinterprétations et de contre expériences qui se voulaient scientifiques (sédimentologie de Guy Berthault, mouvement du « dessein intelligent »)."

Source

Mais alors, c’est scandaleux que tous les rationalistes-sceptiques affirment que la science et le matérialisme philosophique convergent ? On peut dire que la science confirme une philosophie matérialiste, mais on ne peut pas dire qu'elle confirme une philosophie spiritualiste ?
Moi pas comprendre la logique...

Essaie déjà de comprendre ce qu'est le matérialisme scientifique, tu comprendras peut-être mieux...

Un excellent bouquin à ce sujet :

Qu'avez-vous contre la zététique et le scepticisme ? - Page 8 9782849501450

Quant à :

...tu devrais t'insurger contre le fait que Bulle accuse à tort Jean Staune et l'UIP d'être créationnistes, ou néo-créationnistes (ce qui revient au même)...

Pourquoi accuse à tort ? Etre créationniste ou néo-créationniste n'est pas une faute si ? Il n'est juste pas très convenable de tricher pour tenter de mettre de la religion, là où elle n'a pas lieu de se trouver ; et par contre très convenable, à mon sens, de le dénoncer... sourire

Une autre petite analyse sur Dambricourt/UIP ?

Spoiler:

par Katan Ven 26 Oct 2012 - 15:41

Jipé a écrit:c'était peut-être avant de balancer n'importe que tu aurais dû "chercher et lire" moins vite, non ?!
Mais si cela était passé sans rien dire, l'accusation d'un procès de G.Lecointre restait à la lecture de tout le monde...C'est bien l'effet recherché que tu espérais, non ?!

Non, je pensais sincèrement qu'il était en procès, parce qu'il le mérite amplement vu le préjudice causé à Anne Dambricourt et Thomas Johnson en particulier, et à la connaissance en général.

Comme la zététique, comme tous les groupes de pression rationalistes-sceptiques, Guillaume Lecointre est un propagandiste qui entend imposer le matérialisme doctrinaire à l’ensemble de la société (qui est le matérialisme philosophique Bulle, et non le matérialisme méthodologique, mais je sais que tu te complais à entretenir volontairement la confusion). Ces gens empêchent l’information de circuler (et/ou désinforment) en ce qui concerne le paranormal, la spiritualité, les médecines alternatives, le phénomène OVNI etc.

A ce titre, ils sont aussi détestables que le fanatisme religieux. Je n’approuve aucun fanatisme, aucune idéologie doctrinaire. Comme des millions de gens, je regrette qu’il soit impossible d’évoquer publiquement la structure spirituelle de l’être humain, ainsi que sa structure énergétique. Pour une société prétendument évoluée, il est étrange que l’on en reste encore à la structure physique. Seule la structure psychologique commence à être reconnue.

L’énergie Kundalini est encore inconnue de notre société, ainsi que le système de chakras et de nadis permettant à l’énergie de circuler. Dans 500 ans, on regardera notre époque en compatissant de notre ignorance. Pourquoi des groupes de pression scientistes refusent-ils l’évidence ? Pourquoi seules les structures physique et psychologique de l’être humain sont-elles reconnues ? Pourquoi l’existence des structures énergétique et spirituelle sont-elles niées ?

Je ne vois qu’une réponse : à cause du matérialisme doctrinaire qui n’a cessé de prendre le pouvoir depuis les Lumières. Nous sommes tellement plongés dans ce paradigme matérialiste que nous ne sommes collectivement même plus capables d’en voir l’existence. Il est devenu normal, tout comme était normale l’idéologie doctrinaire religieuse au Moyen-âge.

Les choses évolueront bien heureusement. Elles évoluent déjà. Des millions de gens connaissent une profonde transformation intérieure qui a pour conséquence de transformer leur système de valeurs, laissant derrière eux l’insupportable consumérisme actuel et son cortège de fausses valeurs et de dépendances. De nombreux thérapeutes utilisent déjà des thérapies énergétiques comme le Biospect pour diagnostiquer et soigner les maladies. Des millions de gens aspirent à un retour vers la nature.

Je me réjouis de cela, et je remercie les précurseurs qui ouvrent la voie.

par Jipé Ven 26 Oct 2012 - 15:51

La voie au charlatanisme et vendeur de poudre de perlimpinpin, oui... sourire

De nombreux thérapeutes utilisent déjà des thérapies énergétiques comme le Biospect pour diagnostiquer et soigner les maladies.

Sauf qu'au point de vue "soigner les maladies"...Sur le site même de Biomachin, il est bien précisé:

Avertissement
Le "Biospect Pro" n'est pas un appareil médical mais un appareil d'analyse et de traitement des fréquences utilisant la technologie du scanner non linéaire NLS.
Il apporte des informations extrêmement utiles sur l'état dynamique de l'organisme ainsi qu'une aide importante pour la réinformation du terrain par des signaux électromagnétiques. Les mesures et analyses proposées par l'appareil doivent par conséquent être utilisées avec circonspection et ne peuvent en aucun cas remplacer les appareils de mesures, de diagnostics ou de traitements médicaux. En cas de maladie, seul LE MEDECIN est habilité à proposer un DIAGNOSTIC ainsi qu'un traitement approprié.

Encore une fois, tu déformes la vérité, ton biomachin (non médical),ne peut effectivement pas soigner, il peut tout au plus faire des analyses de fréquences...
Tu te fous vraiment du monde! rire

par **Bulle** Ven 26 Oct 2012 - 16:14

Katan a écrit:Comme la zététique, comme tous les groupes de pression rationalistes-sceptiques, Guillaume Lecointre est un propagandiste qui entend imposer le matérialisme doctrinaire à l’ensemble de la société (qui est le matérialisme philosophique Bulle, et non le matérialisme méthodologique, mais je sais que tu te complais à entretenir volontairement la confusion). Ces gens empêchent l’information de circuler (et/ou désinforment) en ce qui concerne le paranormal, la spiritualité, les médecines alternatives, le phénomène OVNI etc.

Parce que dénoncer les arnaques pour ce qu'elles sont c'est empêcher l'information de circuler ? C'est plutôt la désinformation qu'ils empêchent de circuler...

Comme des millions de gens, je regrette qu’il soit impossible d’évoquer publiquement la structure spirituelle de l’être humain, ainsi que sa structure énergétique. Pour une société prétendument évoluée, il est étrange que l’on en reste encore à la structure physique. Seule la structure psychologique commence à être reconnue.

Mais il n'est pas interdit d'évoquer publiquement la structure spirituelle de l'être humain voyons... Il est juste fortement déconseillé de faire du concordisme (pas interdit puisque cela permet de mettre les points sur les "i" et d'inciter les lecteurs à exercer leur esprit-critique) sourire

Sans les "débordements" stauniens and co, ces inepties néo-créationnistes pouvaient être prises pour argent comptant par un public non averti.

L’énergie Kundalini est encore inconnue de notre société, ainsi que le système de chakras et de nadis permettant à l’énergie de circuler. Dans 500 ans, on regardera notre époque en compatissant de notre ignorance. Pourquoi des groupes de pression scientistes refusent-ils l’évidence ?

Parce qu'ils parlent de sciences et pas de pseudo-sciences...
Tu me fais rigoler avec le système des chakras : ça fait un bout de temps que c'est connu de tout le monde... rire

Je ne vois qu’une réponse : à cause du matérialisme doctrinaire qui n’a cessé de prendre le pouvoir depuis les Lumières.

Ah bon exemple ! Qui me permet de conclure qu'heureusement que certains scientifiques prennent la peine de lutter contre ceux qui essaient autant que faire se peut (c'est très lucratif) de retourner à l'obscurantisme en tentant d'éteindre les Lumières... et retourner au Moyen-Âge !
PS : sur ce forum, merci d'éviter les publicités pour quelqu'appareil prétendument soignant ou diagnostiquant, c'est interdit par la loi.