Re: Qu'avez-vous contre la zététique et le scepticisme ?

[gaston21]

Je reproche au principe de précaution son "absolutisme". Il y a un juste milieu, et la vie impose des risques à courir . La vaccination ? Je me fais vacciner contre la grippe depuis l'invention du vaccin . Pourquoi ? Parce que je sais que je suis faible côté poumons comme je l'ai écrit par ailleurs et que les deux grippes que j'ai attrapé ont été compliquées . Mais je comprends fort bien que d'autres raisonnent différemment. Et je ne me suis pas fait vacciner contre le H1N1. Je voudrais bien savoir d'ailleurs d'où il provient . Les cochons mexicains ? La grosse blague !

[Katan]

Le 16 juillet 2009, à la demande de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), les pays ont abandonné le recensement des cas de grippe A (H1N1) pour se concentrer sur l'étude générale de la pandémie.

Au 3 décembre 2009, on recense près de 25 millions de cas confirmés et de l'ordre de 10 000 morts. Le taux de mortalité se situe donc aux environs de 0,4 pour mille. En 2010, le bilan est en dessous des 20 000 morts.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_A_%28H1N1%29_de_2009-2010_par_pays

On est très loin des 10% de mortalité dont parle Stirica. 0.4 pour mille, ça fait 0.04%...

[Ling]

Je t'ai déjà répondu deux fois. Mais je recommence (copier-coller) : en Octobre 2009, période à laquelle l’Etat et les médias français incitaient fortement les gens à se faire vacciner, la grippe H1N1 avait tué 4 à 5 fois moins que la grippe saisonnière (0,2 à 0,3 personnes sur 1000 malades atteints par le virus, alors que la grippe saisonnière en tue 1 sur 1000).

Cette information était disponible (elle a été diffusée par Le Monde le 14 octobre 2009), et pourtant l’Etat organisait dans le même temps une véritable campagne de pub pour la vaccination. Moins de morts que la grippe saisonnière, tu appelles ça une hécatombe ? Cela justifie-t-il de vacciner dans l'urgence des millions de personnes avec un vaccin fabriqué à la va-vite doté d'adjuvants, eux, vraiment dangereux ? (Cf avis de méfiance émis par le Syndicat national des professionnels infirmiers français le 29/11/2009)

Le 4 juin 2010, soit un an après avoir décrété l'état d'alerte maximal, l'OMS déclarait que le nombre de morts dans le monde attribuables à la grippe H1N1 était de 18 138, soit 15 à 30 fois moins que le nombre de morts dus à la banale grippe saisonnière qui est, chaque année, de 250 000 à 500 000.

Parce que le monde se résume à la France?
Ensuite vous négligez de prendre en compte certains éléments, comme celui-ci:

La pandémie grippale de 2009-2010 due au virus A(H1N1) aurait fait quinze fois plus de morts que le nombre de cas officiels confirmés par des examens de laboratoires. C'est ce qu'avance, dans un article publié en ligne mardi 26 juin sur le site de la revue The Lancet, une équipe internationale emmenée par des chercheurs américains des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC). Elle aboutit à l'estimation d'un total de plus de 280 000 décès liés à ce virus pendant les douze premiers mois de sa circulation, alors que les données officielles de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) font état de 18 500 décès confirmés en laboratoire sur la période comprise entre avril 2009 et août 2010.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/06/26/la-grippe-h1n1-quinze-fois-plus-meurtriere-que-les-chiffres-officiels_1724579_3244.html

L'article du Lancet: http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2812%2970121-4/fulltext

Mais il est sûr qu'à coup d'homéopathie, médecien aryuvedique s'eut été beaucoup mieux à vos yeux.

Sur les 10% de mortalité, il se rapporte au Mexique comme je l'ai indiqué.

[Katan]

Parce que le monde se résume à la France?

Non, je viens de te donner le bilan mondial : 0.04% de taux de mortalité, moins de 20 000 morts en tout.

Mais il est sûr qu'à coup d'homéopathie, médecien aryuvedique s'eut été beaucoup mieux à vos yeux.

Même pas, je n’ai rien pris. Pas de vaccin, pas de médecine ayurvédique, rien.

Le bilan mondial est de moins de 20 000 morts, c’est-à-dire rien au vu des 7 milliards que nous sommes, rien non plus au vu des 50 millions de morts qu’on nous annonçait. Et même si ce bilan était de 280 000 morts en tout, ça resterait complètement négligeable (c’est l’équivalent de la grippe saisonnière), alors arrête d’essayer de me faire croire qu’on a échappé à une catastrophe sanitaire, c’est grotesque.

J'ajoute que je ne fais pas partie des gogos qui auraient accusé le gouvernement ou qui que ce soit en cas de réelle pandémie, parce que précisément, cette idéologie du risque zéro m'insupporte. Mais de toute façon, ici la question ne se pose même pas puisque l'on savait dès Octobre 2009 que le taux de mortalité n'excédait pas les 0.04%

[Ling]

alors arrête d’essayer de me faire croire qu’on a échappé à une catastrophe sanitaire, c’est grotesque.

Ce qui est grotesque est votre manie de déformer les propos d'autrui. Les données initiales nécessitaient la mise en place de stratégies de luttes, qu'in fine, il n'y ait pas eu de catastrophe sanitaire est autre chose et je suppose que chacun s'en réjouit.

[Katan]

Les données initiales nécessitaient la mise en place de stratégies de luttes, qu'in fine, il n'y ait pas eu de catastrophe sanitaire est autre chose et je suppose que chacun s'en réjouit.

1- Ce ne sont pas les données que j’ai. Les données que j’ai et qui sont dans Wikipedia, dans les statistiques de l’OMS etc. évoquent un taux de mortalité de 0.04% dès Octobre 2009. Taux qui a été confirmé par la suite.

2- Non chacun ne s’en réjouit pas, en tout cas pas moi. Je ne me réjouis pas non plus que l’on augmente sans cesse le prix des cigarettes sous prétexte que c’est dangereux pour moi. Je ne me réjouis pas non plus que l’on m’oblige à acheter un alcootest et un gilet pour mettre dans ma voiture sous le prétexte de la sécurité.

C’est toujours la même technique : faire peur aux gens, pour ensuite leur faire accepter des choses qu’ils n’auraient jamais accepté autrement. Plus les gens ont peur, plus ils veulent de la sécurité, plus ils acceptent des restrictions de leur liberté individuelle. Et bientôt, on nous greffera une puce électronique à la naissance pour notre sécurité. Bravo !

Je préfère m’en aller, je risque de m’énerver.

[Jipé]

Et bientôt, on nous greffera une puce électronique à la naissance pour notre sécurité. Bravo !

Je préfère m’en aller, je risque de m’énerver.

Pourquoi pas une puce ? De toute manière nous sommes pistés en permanence (téléphone, carte CB, Internet, vidéo de surveillance, radars, etc...), alors une puce en plus pour celui qui n'a rien à se reprocher, où est le problème .
Et puis, cela pourra être efficace pour retrouver très vite des enfants, ou adultes, perdus/kidnappés...
On peut aussi y voir un intérêt si on y inclut les dossiers médicaux, avec gain de temps, moins ou plus d'erreurs... Faut voir

[Ling]

- Ce ne sont pas les données que j’ai. Les données que j’ai et qui sont dans Wikipedia, dans les statistiques de l’OMS etc. évoquent un taux de mortalité de 0.04% dès Octobre 2009. Taux qui a été confirmé par la suite

Le début est en avril 2009...

[Katan]

Il y a autre chose : en Mai 2009, soit moins d’un mois après l’apparition de la grippe H1N1, l’OMS a changé la définition même de la pandémie. Avant Mai 2009, pour décréter une pandémie au niveau mondial, c’est-à-dire le fameux niveau 6, il fallait « un nombre anormal de malades et de morts. » Ces quelques mots ont été supprimés. Hors, s’ils n’avaient pas été supprimés, l’OMS n’aurait jamais pu un mois plus tard, passer au niveau 6 et décréter la pandémie mondiale.

En Janvier 2010, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a sommé l’OMS de s’expliquer sur ce changement de définition lors d’une série d’auditions.
http://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912

L’enquête du Conseil de l’Europe a abouti à un rapport accablant, dans lequel elle accuse l’OMS d’avoir changé sa définition de pandémie sous la pression des laboratoires pharmaceutiques.

À partir du 24 avril 2009, l'OMS fait paraître un bulletin d’information quotidien sur l'épidémie. Le Comité d’urgence (regroupant une quinzaine d’experts internationaux) tient sa deuxième réunion le 27 avril 2009, au cours de laquelle est décidé de faire passer la phase d’alerte à une pandémie de grippe de la phase 3 à la phase 4 (signifiant que la probabilité d’une pandémie a augmenté, mais non qu’une pandémie est inévitable). Le 29 avril 2009, le directeur général de l’OMS, suite à la décision du Comité d’urgence, prend la décision de faire passer la phase d’alerte à une pandémie de grippe de la phase 4 à la phase 5.
Suite à cette épidémie, l’OMS planifierait des modifications importantes dans son système d’alerte, plus spécifiquement des critères de passage de l’alerte 5 à l’alerte 6. Les critères actuels de la phase 6 prévoient une implantation durable du virus dans au moins trois pays dans les régions de l'OMS. Ceux-ci seraient, de l’avis général, déjà atteints depuis un bon moment et on peut déjà parler de pandémie. Cependant, le passage à la phase 6 prévoit aussi des mesures d’urgence exceptionnelles telles que la mobilisation internationale des laboratoires pour la production d’un nouveau vaccin. Ces différentes mesures seraient un frein considérable au combat contre les souches courantes de grippe qui sont pourtant, selon les observations recueillies, approximativement aussi dangereuses que la nouvelle souche et causeraient donc plus de mal que de bien dans le cas présent.
L’OMS prévoyait de tenir compte du danger approximatif du virus avant le passage en phase 6 pour éviter les mesures d’urgence et l’anxiété générale à l’annonce d’une pandémie, en intégrant la dangerosité (en termes de mortalité) dans les décisions de passage d’une phase à une autre.
Le 11 juin 2009, l’OMS décide le passage en phase 6, l’état de pandémie est déclaré.
Le 17 juillet 2009, l'OMS cesse son dénombrement systématique des cas confirmés. Entre autres parce qu'il est extrêmement difficile, voire impossible, pour les pays d’essayer de confirmer tous les cas en laboratoire. Le traitement par antiviraux classique pour les cas d'influenza A étant efficaces sauf exceptions rares, l'identification de la souche exacte H1N1 n'est pas nécessaire au traitement des patients alors qu'elle exige énormément de ressources. L'OMS recommande néanmoins de rester vigilant afin de détecter rapidement d'éventuels pics dans les cas, qui pourraient résulter d'une nouvelle mutation de la maladie. L'OMS demande aussi aux pays nouvellement touchés de lui transmettre le cumul des cas identifiés sur une base hebdomadaire dans un premier temps.
Fin janvier 2010, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe auditionne l'OMS, suspecté « d'avoir exagéré la menace de la grippe "sous la pression des laboratoires" ». Il est reproché notamment à l'OMS d'avoir récemment modifié la définition d'une pandémie mondiale grippale, retirant la notion d'un taux de mortalité supérieure à une grippe normale. Avec ces nouveaux critères, une pandémie existe dès qu'un nouveau virus se répand rapidement à travers le monde, même si sa mortalité est faible. Une enquête affirme également que des « liens d'intérêt entre six experts de l'OMS et des firmes pharmaceutiques sont avérés ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_A_%28H1N1%29_de_2009#Organisation_mondiale_de_la_sant.C3.A9_.28OMS.29

Pourquoi pas une puce ? De toute manière nous sommes pistés en permanence (téléphone, carte CB, Internet etc...), alors une puce en plus pour celui qui n'a rien à se reprocher, où est le problème .
Et puis, cela pourra être efficace pour retrouver très vite des enfants, ou adultes, perdus/kidnappés...
On peut aussi y voir un intérêt si on y inclut les dossiers médicaux, avec gain de temps, moins ou plus d'erreurs... Faut voir

Et pourquoi pas interdire le vin puisque c’est dangereux pour la santé ? Pourquoi pas obliger le port du casque de chantier dans les rues pour prévenir le risque de chute de tuiles ? Pourquoi pas interdire les voitures puisque c’est dangereux ?

Plus on avance dans le temps, et plus le contrôle augmente, toujours justifié par la sécurité. Des caméras partout, des fichiers pour tout, des obligations et des interdictions en constante augmentation. Bientôt on n’aura même plus le droit de pisser contre un arbre dans la forêt.

Comme disait Lafontaine avec beaucoup de clairvoyance : « L'adversaire d'une vraie liberté est un désir excessif de sécurité. »

[Ling]

Plus on avance dans le temps, et plus le contrôle augmente, toujours justifié par la sécurité. Des caméras partout, des fichiers pour tout, des obligations et des interdictions en constante augmentation. Bientôt on n’aura même plus le droit de pisser contre un arbre dans la forêt.

Plus on avance dans le temps et plus la paranoïa semble se développer...

[Katan]

J'ajoute que déléguer à quiconque (à l’État par exemple) le soin de décider ce qui est bon ou mauvais pour soi-même est un abandon de sa propre responsabilité individuelle. Quand nous laissons l’État nous imposer mille et une règles pour notre sécurité, nous nous comportons comme des enfants soumis, aveuglés par une peur irrationnelle, quémandant une sécurité liberticide.

Plus on avance dans le temps et plus la paranoïa semble se développer...

Ce n'est pas de la paranoïa, c'est un constat. Mais j'ai à faire, je ne peux malheureusement pas passer toute la soirée à discuter avec quelqu'un dont le seul but dans la vie est de vivre en sécurité.

Bonsoir

[Ling]

Ce n'est pas de la paranoïa, c'est un constat. Mais j'ai à faire, je ne peux malheureusement pas passer toute la soirée à discuter avec quelqu'un dont le seul but dans la vie est de vivre en sécurité.

Une personne dont le seul but dans la vie est de sauver d'autres vies.
Sinon je pratique la plongée, le parachutisme, l'alpinisme, divers sports de combat.

[ronron]

C’est vrai que pousser les gens à se vacciner pour rien, ce n’est pas du tout de l’arnaque. Fô bien qu’ils vivent ces pauvres labos pharmaceutiques.

Question:
Ante rem, pouviez-vous affirmer que c'était pour rien?

Pouvez-vous argumenter dans le sens contraire?

Extrait du site de l'OMS:

En revanche, le virus de la grippe pandémique A(H1N1) était nouveau, de sorte que l’immense majorité de la population humaine n’avait que peu ou pas d’immunité. De plus, l’histoire a montré que les pandémies grippales peuvent tuer des millions de personnes. Enfin, au départ, il n’y avait pas de vaccins contre la grippe pandémique.

http://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/about_disease/fr/index.html

Bien oui, quand on est juge et partie...

Sens critique, où es-tu?

Ensuite au Mexique:
Le Dr José Ángel Córdova Villalobos, en tant que ministre de la santé, a déclaré que depuis mars 2009, il y a eu 1 300 cas, avec 20 décès, et il a confirmé qu'il s'agit d'une nouvelle souche de grippe porcine du virus A du sous-type H1N1. À partir du 26 avril 2009 on dénombre 1 614 cas, avec 103 décès et environ 400 patients hospitalisés.

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_A_(H1N1)_de_2009-2010_au_Mexique

Près de 10% de mortalité.

Les chiffres pour les USA: http://www.cdc.gov/h1n1flu/pdf/graph_March%202010.pdf

Rapidité de la contagion: nous ne sommes plus dans un monde clos, où les moyens de transport permettent de mettre en place des quarantaines. Il n'a fallu que quelques semaines pour que l'épidémie soit présente dans le monde entier.

En charge de la santé, que faites-vous?

Y avait anguille sous roche dès le départ... Changement de définition... Qui exerçait son lobbying? Je ne me souviens plus quel pays s'était soulevé contre la nouvelle définition. Y avait donc de l'information disponible...

De là, je ne sais pas... Peut-être n'aurais-je pas cédé à la panique comme d'autres pays... Peut-être aurais-je laissé les gens décider en donnant l'information. Peut-être pas, qui sait? Pas facile...

Au coin de la rue, chez moi, une clinique bien annoncée... À peu près vide la plupart du temps où j'y suis passé (mini-centre d'achats où se trouvaient un dépanneur avec comptoir postal et où j'allais presque chaque jour chercher du courrier, station-service attenante, une succursale de la bibliothèque, un guichet automatique, ma dentiste, fast-food Subway)...

Le vaccin présentait aussi des risques, pouvait-on lire. Réels? Et tous ces morts? Quelle est la cause? La grippe? Le vaccin? Ces morts? Pas plus que pour une grippe normale, à mettre au compte de la grippe en général? Effet Nocebo? Et maintenant qu'on dit que le virus était bénin, que dire de ces statistiques? Bidon?

Paraît qu'on traitait encore avec le tamiflu, un médicament à peu près nul... Bien sûr, il devait en rester pas mal en réserve... Des noms en dessous, peut-être des rumeurs, Rumsfeld, Cheney pas loin et Bush qui avaient menti à plein nez à propos des armes de destruction massive. En ces hauts lieux, oui... Vous allez me dire aucun rapport avec l'OMS? Pas nécessairement, certes, mais encore...

J'ai pris la décision pour moi-même.

Deux rapports : http://www.protegez-vous.ca/sante-et-alimentation/h1n1-oms-se-defend.html

[Tibouc]

Qu'il y ait des personnes qui demandent d'eux-même que leurs prétendus pouvoirs soient testés par des scientifiques peut-être (encore que ça m'étonnerait qu'il y en ai beaucoup, puisque perso je ne vois pas l'intérêt), mais les zététiciens et autres sceptiques ne demandent pas l'accord des personnes concernées pour étudier les phénomènes paranormaux, ce me semble.

Et parce que toi tu ne vois pas l'intérêt impliquerait que la majorité soit dans cette même optique ?
Comment veux-tu que les gens de l'Observatoire étudient les phénomènes si ce n'est pas avec des personnes volontaires avec lesquels un protocole est mis au point ?
Après si tu parles de Cortex ou encore du Laboratoire de Zététique de Nice, excuse-moi, mais j'estime que présenter "les résultats de l'enquête scientifique la plus complète qui ait jamais été faite sur l'ensemble des phénomènes "paranormaux"... " est du plus grand intérêt non seulement pour tout le monde mais aussi et surtout pour ceux qui s'intéressent sérieusement à ces phénomènes.
C'est marrant on dirait vraiment que vous avez quelque chose à y perdre ...

Bien sûr qu'on a quelque chose à y perdre !
On a à y perdre de vivre dans une société scientiste, donc ennuyeuse à mourir.
La société actuelle est déjà fort peu désirable, alors si on rajoute encore une couche de rationalisme là-dessus on se dirige tout droit vers une société où toute la part de rêve, de magie, de mystère, qui constitue le sel de la vie aura disparue.
Y'aura plus qu'à se bourrer d'antidépresseurs, ou à se suicider au choix...

[JO]

Le côté psychologique n'est pas le seul . La logique demande qu'on sépare les faits, les hypothèses et les opinions . Constats, déductions ( vraies ou fausses), projections .Ce qu'on fait des constats est subjectif et falsifiable , que ça se proclame scientifique ou theologique . Mais le fait d'être falsifiable ne veut pas dire hors réel .

[Jipé]

Qu'il y ait des personnes qui demandent d'eux-même que leurs prétendus pouvoirs soient testés par des scientifiques peut-être (encore que ça m'étonnerait qu'il y en ai beaucoup, puisque perso je ne vois pas l'intérêt), mais les zététiciens et autres sceptiques ne demandent pas l'accord des personnes concernées pour étudier les phénomènes paranormaux, ce me semble.

Et parce que toi tu ne vois pas l'intérêt impliquerait que la majorité soit dans cette même optique ?
Comment veux-tu que les gens de l'Observatoire étudient les phénomènes si ce n'est pas avec des personnes volontaires avec lesquels un protocole est mis au point ?
Après si tu parles de Cortex ou encore du Laboratoire de Zététique de Nice, excuse-moi, mais j'estime que présenter "les résultats de l'enquête scientifique la plus complète qui ait jamais été faite sur l'ensemble des phénomènes "paranormaux"... " est du plus grand intérêt non seulement pour tout le monde mais aussi et surtout pour ceux qui s'intéressent sérieusement à ces phénomènes.
C'est marrant on dirait vraiment que vous avez quelque chose à y perdre ...

Bien sûr qu'on a quelque chose à y perdre !
On a à y perdre de vivre dans une société scientiste, donc ennuyeuse à mourir.
La société actuelle est déjà fort peu désirable, alors si on rajoute encore une couche de rationalisme là-dessus on se dirige tout droit vers une société où toute la part de rêve, de magie, de mystère, qui constitue le sel de la vie aura disparue.
Y'aura plus qu'à se bourrer d'antidépresseurs, ou à se suicider au choix...

La zététique n'empêche pas de rêver, la magie lorsqu'on sait que c'est de la magie, cela peut-être merveilleux, divertissant, mais on sait que c'est de la magie et il ne faut pas nous faire croire que c'est autre chose...
Quant au mystère, il y en aura toujours, rassure-toi, la zététique n'a pas vocation à "éliminer" le mystère, quand bien même elle essaierait, il y en aura encore et encore...
Donc, tes craintes ne sont pas fondées!

[gaston21]

Katan, je partage entièrement ton avis. On infantilise les gens. Et maintenant c'est la Sécu qui va payer les séances de sport au motif que...Un voeu de vieilles badernes qui cache peut-être un art soigné du lobbying ! On est corseté de partout! Il serait temps de nous redonner un peu d'air frais et de liberté ! Une puce ? Bientôt un monde de zombies qui n'aura même plus besoin de réfléchir. On le fera pour eux!

[anahel]

Je ne me souviens plus quel pays s'était soulevé contre la nouvelle définition. Y avait donc de l'information disponible...

la Pologne
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XOecrY1JIUQ#!

[Merlinette]

Je ne me souviens plus quel pays s'était soulevé contre la nouvelle définition. Y avait donc de l'information disponible...

la Pologne
[url=https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XOecrY1JIUQ#!

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XOecrY1JIUQ#![/quote[/url]]

Et attention à ceux qui ne se plient pas aux règles!!!

OMS rien que ces 3 lettres me font frémir !!

Organisation Mondiale de la Santé .... Mais il n'est pas préciser si c'est la bonne ou la mauvaise

[ronron]

Quant au mystère, il y en aura toujours, rassure-toi, la zététique n'a pas vocation à "éliminer" le mystère, quand bien même elle essaierait, il y en aura encore et encore...
Donc, tes craintes ne sont pas fondées!

Qu'est-ce qu'on élimine?

- l'acupuncture
- l'acupression
- la psychanalyse
- l'homeopathie

[Jipé]

Quant au mystère, il y en aura toujours, rassure-toi, la zététique n'a pas vocation à "éliminer" le mystère, quand bien même elle essaierait, il y en aura encore et encore...
Donc, tes craintes ne sont pas fondées!

Qu'est-ce qu'on élimine?

- l'acupuncture
- l'acupression
- la psychanalyse
- l'homeopathie

Ce ne sont pas les disciplines à éliminer (sauf danger reconnu) mais les charlatans de ces disciplines...

[JO]

parceque des charlatans, il n'y en a que dans ces disciplines, bien sûr ?

[Bulle]

parceque des charlatans, il n'y en a que dans ces disciplines, bien sûr ?

Qui a dit cela et quel rapport ?

Qu'est-ce qu'on élimine?
- l'acupuncture
- l'acupression
- la psychanalyse
- l'homeopathie

Il n'est pas question d'éliminer il est juste question d'apporter certaines précisions. Pour l'acupuncture par exemple :



Pour l'homéopathie


Source

Quant à la psychanalyse ça fait un bout de temps que tout le monde est bien d'accord sur le mode de fonctionnement.

[cana]

Quant au mystère, il y en aura toujours, rassure-toi, la zététique n'a pas vocation à "éliminer" le mystère, quand bien même elle essaierait, il y en aura encore et encore...
Donc, tes craintes ne sont pas fondées!

Qu'est-ce qu'on élimine?

- l'acupuncture
- l'acupression
- la psychanalyse

- l'homeopathie

Ce ne sont pas les disciplines à éliminer (sauf danger reconnu) mais les charlatans de ces disciplines...

bonsoir JP
bien sûr qu'il faut "éliminer" les charlatans !
mais comment définir les charlatans? est ce ceux qui ne pensent pas comme nous ?
il y aura toujours des gens pour abuser, mais l'abus n'est pas le danger
c'est plutot l'EXCLUSIF quand à la maniére de penser ou de se soigner qui l'est
libre à chacun d'être (donc de penser) ce qu'il souhaite
car au nom de quoi lui interdire quoi que ce soit?

[Tibouc]

Quant à la psychanalyse ça fait un bout de temps que tout le monde est bien d'accord sur le mode de fonctionnement.

Pas Michel Onfray !