Re: La présidence Hollande

[troubaadour]

Ayrault : Depardieu en Belgique, "minable".

Voila notre premier ministre qui se permet d'insulter lors d'une intervieuw sur France 2, et non dans un mouvement d'humeur après s'etre fait agresser verbalement, un citoyen français qui n'a rien fait d'illégal et qui a payé des dizaines de millions d’impôts en France durant toute sa carrière.

Ce n'est pas depardieu qui est minable mais ayraut qui n'assume pas les conséquences de ses décisions :
"Je trouve ça assez minable", a dit Jean-Marc Ayrault sur France 2. "C'est une grande star, tout le monde l'aime comme artiste, mais se mettre juste de l'autre côté de la frontière, il y a quelque chose d'assez minable, tout ça pour ne pas payer d'impôt."

He oui super-ayraut vaut mieux prendre 50% de quelque chose que 75% de rien. Tu le savais pourtant....Alors pourquoi l'as tu fait ?

[Jipé]

Je trouve aussi que c'est minable de quitter son pays que pour des raisons de fiscalité. Ce n'est peut-être pas le rôle du premier ministre de le dire, mais il a eu au moins le courage de le dire, c'est bien!

[troubaadour]

Combien tu as payé d’impôt à la France toi pour donner des leçons de générosité et de moralité ?

[_dede 95]

Hollande à l'entière liberté de sa politique, mais pour cela il doit se mettre à dos la "finance"!
Etant un réformiste, il veut des réformes, of corse , mais hélas pour lui la situation est telle que les réformes sont d'avance inutiles!
Ce qui fait qu'on a une situation politique où "droite" et "gauche" se ressemblent:
- La droite est divisée dans la méthode à appliquer pour satisfaire ses mendants! Dure ou réforme!
- La gauche veut réformer sans s'opposer ni aux capitalistes, ni aux travailleurs!

Car qu'on le veuille où non! Il n'y a pas de solutions intermédiaires, sauf à retarder l'échéance! L'échéance c'est le moment où la lutte pour la conquête du "pouvoir" prendra des formes plus radicales, Copé comme Le Pen and C° s'y prépare, j'espère que la classe ouvrière et ses organisations s'y préparent aussi!

Rappelez vous le compteur de la dette, ou on nous impose de la rembourser, ou nous refusons une dette qui n'est pas la notre!

Rappel France +5000€ chaque seconde EU +25 000€ chaque seconde!

[Jipé]

Combien tu as payé d’impôt à la France toi pour donner des leçons de générosité et de moralité ?

Quel rapport ? Depuis 25 ans je paye l'ISF et j'en suis très heureux

[_dede 95]

Ha j'oubliais les dirigeants du CAC 40 se sont augmentés entre 4 et 25% uniquement sur leur salaires (18% de leurs revenus), quand à leurs impots...la plupart ne les paient pas en France!
Hé oui! Depardieu n'est qu'un petit contribuable!

[troubaadour]

Oui dédé les riches ne payent pas leur impôt n France et il y a 40 000 chômeurs de plus par mois ! chercher l'erreur !

Ca t'interpelle pas ? Y a pas comme un truc qui va pas ? Alors que dans d'autres pays c'est le contraire. Les riches viennent et il y a de moins en moins de chômeurs. Pourquoi 2% de chômage en Suisse et 11 % en France ?

Et si on se posait les bonnes questions plutôt que de ressasser toujours la même rengaine et de choisir toujours les mauvaises solutions ,"moralistes" certes, mais au combien inefficace !

Si on avait taxer les riches à 35% n'aurait on pas fait rentrer plus d’impôt dans les caisses de l'Etat ?

Et si on changeait d'approche et de discours. Mare de ce discours moralisant complètement contre productif.

[gaston21]

Il paraît qu'on ne peut pas enlever la nationalité française aux exilés fiscaux. C'est vraiment fort dommage !
Qu'ont-ils encore de français ? Il y en a qui ont donné leur vie pour défendre leur pays ! Ces profiteurs devraient avoir honte ! Et en plus on leur rend parfois les honneurs ! Je n'ai jamais "avalé" le cas Killy aux jeux olympiques de Grenoble.

[_Matoll]

Oui dédé les riches ne payent pas leur impôt n France et il y a 40 000 chômeurs de plus par mois ! chercher l'erreur !

Ca t'interpelle pas ? Y a pas comme un truc qui va pas ? Alors que dans d'autres pays c'est le contraire. Les riches viennent et il y a de moins en moins de chômeurs. Pourquoi 2% de chômage en Suisse et 11 % en France ?

Tu ne manques pas d'air ! Tu prends l'exemple de la Suisse, pays qui est le tiroir-caisse du monde entier. Tu ne pourrais pas choisir un autre pays que la Suisse ? Ton argumentaire ne tient sur rien du tout. Je te précise que le taux de chômage en Norvège est de 3 % et pourtant c'est le pays qui fait le plus de prélèvements en impôts et taxes. Au Danemark, il est entre 5 à 6 % et les impôts et taxes sont également importants. Et en plus, ces deux pays ont eu l'intelligence de garder leur monnaie.

De plus, faire le rapprochement entre l'augmentation du nombre de chômeurs et l'augmentation des impôts pour les riches n'a aucun sens pertinent.

Si on avait taxer les riches à 35% n'aurait on pas fait rentrer plus d’impôt dans les caisses de l'Etat ?

Et si on changeait d'approche et de discours. Mare de ce discours moralisant complètement contre productif.

Je vais t'en trouver un autre :

* de poursuivre les exilés fiscaux pour payer le différentiel entre l'impôt payé dans le pays d'évasion fiscale et ce qu'ils auraient dû payer en France.
* qu'est-ce qu'ils peuvent bien faire de leur fric alors qu'ils en ont déjà beaucoup ? Plus ils gagnent et moins ils veulent payer. Ce manque de patriotisme est inacceptable.

Toutefois, si tu veux un autre discours, c'est se demander si le modèle social français fonctionne réellement bien (et j'en doute) et s'il ne serait pas plus juste de demander aux riches de contribuer non pas à l'impôt mais d'investir dans l'outil économique productif pour relancer l'activité de certaines entreprises. Nous donnons le choix : soit ils investissent contre réductions d'impôts soit ils paient l'impôt. C'est une simple suggestion d'idée.

[troubaadour]

Tu ne manques pas d'air ! Tu prends l'exemple de la Suisse, pays qui est le tiroir-caisse du monde entier. Tu ne pourrais pas choisir un autre pays que la Suisse ? Ton argumentaire ne tient sur rien du tout. Je te précise que le taux de chômage en Norvège est de 3 % et pourtant c'est le pays qui fait le plus de prélèvements en impôts et taxes. Au Danemark, il est entre 5 à 6 % et les impôts et taxes sont également importants. Et en plus, ces deux pays ont eu l'intelligence de garder leur monnaie.

Sauf qu'en Norvege le taux de prélèvement obligatoire est moins élevé qu'en France et que ce pays dispose non pas du tiroir-caisse bancaire comme la Suisse mais du tiroir caisse pétrolier (20% de son PIB provient de l'exploitation pétrolière... ) ca aide ! On pourrait évoquer la nécessité d'exploiter le gaz de schiste en France... mais bon la mono-pensée étant ce qu'elle est dans notre bon pays, il suffit d'un simple docu pour que tout le monde soit effrayé... La France est un pays fertile pour tous les discours conspirationnistes et complotistes...

Quant au Danemark certes les prélèvements sociaux y sont plus élevés qu'en France mais aussi la structure économique nettement plus libérale, entre autre le marché du travail et de plus la TVA sociale est appliquée depuis de longues années avec un taux de 25% ! (je crois que c'est le premier pays européen à avoir appliqué la TVA sociale) Donc au Danemark on impose peu les entreprise et plus le consommateur. A l'inverse de la France.

De plus, faire le rapprochement entre l'augmentation du nombre de chômeurs et l'augmentation des impôts pour les riches n'a aucun sens pertinent.

Pourtant.... Tu va le voir dans ma réponse ci-dessous que c'est très pertinent. Et c'est compris dans tous les pays du monde ou presque, sauf en France, à cause de cette mono-pensée étouffante.

Toutefois, si tu veux un autre discours, c'est se demander si le modèle social français fonctionne réellement bien (et j'en doute) et Nous donnons le choix : soit ils investissent contre réductions d'impôts soit ils paient l'impôt. C'est une simple suggestion d'idée.[/justify]

Une niche fiscale ?
Mais pourquoi souhaites tu cette niche ?
Parce que si on paye trop d’impôt on n'investi plus dans l'économie et cela provoque du chômage ! (tu vois tu le démontres toi même...)
Quand on taxe trop les riches que se passe-t-il ?
1 - ils s'en vont car arrivé a un certain seuil cela peut être perçu comme du vol. Et comme ils s'en vont cela fait moins de rentrer fiscal et cela affaiblit les recettes de l'Etat.
2 - ils n'investissement plus dans leur pays : A quoi bon. Si leur investissement est rentable on leur prendra leur gain.

Quand on taxe moins les riches :
- 1 Ils restent et cela préserve les rentrées fiscales de l'Etat.
2 - Ils investissement dans l’économie car il faut bien dépenser son argent et si les profits de l'investissement ne sont trop taxés alors l'investisssement deviendra rentable et sera répété. Et donc cela créera une économie plus prospère et donc des emplois.

Des tas de pays l'ont compris à travers le monde.

En France on continue de croire que c'est de la faute au méchant riche, qu'il faut leur cracher à la gueule, leur piquer leur fric et alors tout ira mieux.

Mais la conclusion est fausse. La vérité est "et alors tout ira encore plus mal"

Mais qui l'entend ?

[_dede 95]

Ils investissement dans l’économie car il faut bien dépenser son argent

Simple question d'où détiennent-ils cet argent qu'ils investiraient (semble-t-il) en bon samaritain?

Pour moi on dépense son argent pour vivre pas pour "faire du fric"!
Maintenant je comprend mieux cette revendication:
Propriété sociale des moyens de production et d'échange!
Merci Troubaadour tu met de l'eau à mon moulin!

[Katan]

Je trouve que votre conversation est intéressante Matoll et troubaadour. Je me permets d’intervenir pour porter un autre élément au débat qui pourra peut-être l’enrichir : la corrélation entre chômage et inflation.

Quand il n’y a pas (ou peu) de chômage, les gens n’ont pas peur de démissionner parce qu’ils savent qu’ils retrouveront facilement du travail. Du coup, les salariés sont plus revendicatifs sur les salaires, et les employeurs sont obligés de les payer plus pour garder leurs salariés, car ils savent qu’ils auront du mal à embaucher étant donné le faible taux de chômage.
Du coup, peu de chômage implique des hausses de salaires. Les hausses de salaire impliquent une augmentation des prix, puisque les entrepreneurs veulent conserver leurs marges.
Donc le mécanisme se résume simplement de la façon suivante : peu de chômage implique beaucoup d’inflation.

A l’inverse, quand il y a beaucoup de chômage, les salariés ont peur de perdre leur emploi. Du coup les salariés sont plus dociles, moins revendicatifs, ce qui permet aux employeurs de pousser les salaires à la baisse.
Conséquence, les prix n’augmentent pas, et l’inflation n’augmente pas non plus (voire elle baisse).
Donc le mécanisme inverse se résume simplement de la façon suivante : beaucoup de chômage implique très peu d’inflation.

On peut en conclure que la lutte permanente contre l’inflation des gouvernements et de la BCE, qui nous est vendue comme indispensable, est en fait un moyen d’institutionnaliser le chômage et les salaires bas. Un bon moyen de contrôler les populations, d'empêcher les gens de s'émanciper.

[troubaadour]

Simple question d'où détiennent-ils cet argent qu'ils investiraient (semble-t-il) en bon samaritain?

Non pas en bon samaritain.

Pour moi on dépense son argent pour vivre pas pour "faire du fric"!

Vivre ca veut dire quoi ?
Chacun vit comme il l'entend....

Maintenant je comprend mieux cette revendication:
Propriété sociale des moyens de production et d'échange!

Vivrait on mieux ?

[_Matoll]

Sauf qu'en Norvege le taux de prélèvement obligatoire est moins élevé qu'en France et que ce pays dispose non pas du tiroir-caisse bancaire comme la Suisse mais du tiroir caisse pétrolier (20% de son PIB provient de l'exploitation pétrolière... ) ca aide !

Je te précise que tu as pris comme exemple la Suisse. Lorsqu'un pays détient le tiroir-caisse, évidemment ça aide.

Quant à la Norvège, il est exact qu'elle détient de nombreuses ressources pétrolières. Mais d'autres pays ont de telles ressources mais n'ont pas le niveau de vie de la Norvège. De plus, tu as deux autres pays qui pratiquent des impôts importants, et il s'agit de la Suède et de la Finlande. Ces deux pays n'ont pas de pétrole ou de ressources importantes excepté peut-être le bois (mais la France aussi). Même si ces deux pays ne me font pas rêver, je les félicite d'avoir un taux de prélèvement important.

On pourrait évoquer la nécessité d'exploiter le gaz de schiste en France... mais bon la mono-pensée étant ce qu'elle est dans notre bon pays, il suffit d'un simple docu pour que tout le monde soit effrayé...

Si tout le monde est effrayé, ça signifie que tu l'es aussi. Il est mieux de veiller à ne pas écrire n'importe quoi.

Je pense que tu fais, comme très souvent, erreur. La France est, par rapport aux Etats-Unis, un pays plus prudent, et c'est pour cela que je considère cela comme un atout. Ils pratiquent ce qui est appelé le principe de précaution. Est-ce que cela signifie que la France a définitivement renoncé à l'exploitation de gaz de schiste ? Aucunement.

NB : je ferai un sujet sur le gaz de schiste car le dossier n'est pas clos en France.

Ce sujet a déjà été abordé et j'ai déjà apporté des éléments d'explication scientifiques, puisque le gaz de schiste est un domaine que je connais très bien car il concerne mon domaine de formation initiale, les géosciences. Ce n'est pas le produit en lui-même qui pose le souci, excepté qu'il génère des émissions de gaz à effet de serre (mais d'autres sources comme le pétrole également). C'est le mode d'extraction, appelé fracturation hydraulique qui est une technique à complètement interdire car elle est beaucoup trop dangereuse en matière de risques sanitaires et environnementales.

Il ne m'est pas utile d'aller chercher des sources pour m'en convaincre, mes connaissances scientifiques m'aident pour le comprendre.

Personnellement, je ne suis pas opposé à l'exploitation de gaz de schiste, qui je rappelle se trouve à des profondeurs de plus de 1 km, mais je suis opposé à la fracturation hydraulique. Il semblerait d'ailleurs qu'une nouvelle technique soit proposé, car elle n'utiliserait plus ces produits toxiques mais de l'hélium, gaz rare, qui n'entre pas dans la composition chimique des autres éléments.

Là encore, il est souhaité que cette méthode soit évaluée avant de la mettre en oeuvre pour une future exploitation.

Si aux Etats-Unis, le pays est assez stupide pour faire n'importe quoi, ce n'est pas le cas de la France.

Enfin, si la France ne te plait pas, tu es libre d'en partir et d'aller dans le pays qui te convienne.

La France a certes de nombreux soucis en effet. Ce n'est pas une raison pour lui cracher dessus comme tu le fais, pour des raisons uniques de libéralisme avide. La France n'a pas cette valeur et qu'il est demandé que cette idéologie ne puisse pas s'imposer dans ce pays, même si je ne suis pas très favorable à un pays trop administratif.

La France est un pays fertile pour tous les discours conspirationnistes et complotistes...

Il serait plus juste que ces discours, très pertinents pour la plupart ne vont pas dans ton sens car ils ne défendent pas du tout le libéralisme. La technique qui consiste à montrer du doigt les discours soit disant conspirationnistes est juste pour discréditer ceux qui ont une autre pensée que la pensée unique du nouvel ordre mondial et de l'imposition de la pire saloperie actuelle de la planète, qu'est ce libéralisme, que malheureusement tu défends.

S'il est des domaines que je connais peu voire pas du tout, celui-ci je le connais bien, et ça fait de nombreuses années que des personnes (que je fais partie) observent, analysent et étudient la façon avec laquelle est organisé le monde géopolitique.

En Belgique, au Canada, et dans d'autres pays, ce qui est constaté est partagé par de nombreuses personnes et pas qu'en France, loin de là. Alors, tes propos sans fondement n'apportent nullement la moindre analyse sérieuse.

Ce qui signifie que soit tu as une certaine méconnaissance du sujet, soit tu as choisi la mauvaise foi, soit c'est stratégique.

De nombreux politiques tant du PS que de l'UMP utilisent le même discours que le tien, alors que ces deux partis représentent ce qui est abject pour notre pays.

Des personnalités comme P. Jorion, F. Asselineau, N. Chomsky, N. Klein, E. Chouard, P. Hillard ou F. Lordon ainsi que d'autres personnalités du même esprit apportent des éléments très pertinents sur la vision REELLE du monde. Même si je ne suis pas toujours d'accord sur certains points de leurs analyses, c'est quand même autre chose que tous ces mafieux lobbystes grands médias - politiques. Et il est nullement besoin de prétendre le contraire. Le dîner du siècle ou le copinage des politiques avec les médias n'est pas une rumeur.

Quant au Danemark certes les prélèvements sociaux y sont plus élevés qu'en France mais aussi la structure économique nettement plus libérale, entre autre le marché du travail et de plus la TVA sociale est appliquée depuis de longues années avec un taux de 25% ! (je crois que c'est le premier pays européen à avoir appliqué la TVA sociale) Donc au Danemark on impose peu les entreprise et plus le consommateur. A l'inverse de la France.

Le Danemark pratique pour l'emploi la flexi-sécurité qui donne plus de libertés tant à l'employeur qu'au salarié de quitter une entreprise et d'aller dans une autre, alors qu'en France, les citoyens français pour la plupart préfèrent la stabilité de l'emploi. De plus, les jeunes recherchent en premier un emploi public, pour la sécurité de l'emploi. De plus, de nombreux bailleurs et banques préfèrent des personnes qui ont un emploi public car ils prennent moins de risques avec eux.

De plus, tu persistes à comparer des pays ce qui est d'une idiotie totale. Le Danemark a choisi la flexisécurité parce que la plupart des danois peuvent changer facilement de région d'emploi parce que les distances sont faibles compte tenu de la taille du pays. La France a cette spécificité que de nombreux français sont attachés à leur territoire et préfèrent rester dans leur département même s'ils connaissent une période de chômage que d'aller ailleurs.

Je reconnais que c'est un souci pour l'emploi et que les pouvoirs publics devraient prendre des mesures plus actives pour ceux qui refusent de prendre un nouvel emploi dans un autre lieu. Mais l'atout, non négligeable, c'est que la France a une diversité de territoires et c'est d'ailleurs pour cela que j'apprécie ce pays par ses spécificités. Et ces spécificités sont une force d'attractivité car la France est l'un des pays qui accueille le plus de touristes.

Ce que la Norvège a en pétrole, la France l'a pour le tourisme.

Une niche fiscale ?
Mais pourquoi souhaites tu cette niche ?
Parce que si on paye trop d’impôt on n'investi plus dans l'économie et cela provoque du chômage ! (tu vois tu le démontres toi même...)

Il ne va pas être aisé de te répondre si tu te fais les questions et les réponses.

Toutefois, je vais te répondre de façon claire : je souhaite ce type d'investissement tout simplement parce qu'une partie de notre modèle social ne fonctionne pas. Je préfère qu'une action politique permette de mettre de l'argent pour faire fonctionner des entreprises, même si elles ne sont pas rentables, parce que des entreprises permettront d'embaucher et donc de redonner une activité professionnelle à des demandeurs d'emploi que de leur verser des aides sociales.

Je pense qu'une partie des aides sociales correspond à de l'investissement à fond perdu. Alors qu'un investissement avec un partenariat collectivités publiques et personnes très riches permettrait justement de relancer une partie de l'économie française, dans des secteurs dans lesquels la France ne produit plus.

Quand on taxe trop les riches que se passe-t-il ?
1 - ils s'en vont car arrivé a un certain seuil cela peut être perçu comme du vol. Et comme ils s'en vont cela fait moins de rentrer fiscal et cela affaiblit les recettes de l'Etat.
2 - ils n'investissement plus dans leur pays : A quoi bon. Si leur investissement est rentable on leur prendra leur gain.

Je suis déçu par ton argumentaire et j'attendais un peu mieux de toi en la matière. Tu avais pu mentionner un argument solide : sur le plan des sommes collectées, la mesure Hollande est plus symbolique qu'efficace. D'une part, parce que très peu de personnes sont concernées, et les entrées d'argent pour l'Etat ne pas si importantes que cela et d'autre part le gouvernement donne l'impression de punir des personnes qui ont fait cette faute de gagner beaucoup d'argent.

C'est donc que les socialistes sont très mauvais : il fallait réellement expliquer la démarche et dire exactement à quoi serviraient ces sommes récoltées.

Concernant l'impôt sur le revenu, 50 % des personnes y sont assujetties. Je trouve cela inacceptable car je souhaiterais que l'impôt sur le revenu concerne 100 % des personnes concernées qui touchent des revenus.

Enfin, je trouve vomitif que tu puisses diaboliser l'impôt même s'il est élevé. Je te rappelle quand même que ce n'est pas pour enrichir et engraisser les politiques mais pour l'action publique : des crèches, des routes, des services de secours, des écoles, des enseignants, des services de protection civile et militaire, des fonctionnaires qui permettent de contrôler les marchandises entrant sur le territoire (as-tu entendu parler des contrefaçons, dont certains sont dangereux pour les gens ?), le domaine alimentaire et sanitaire, pour protéger l'environnement, pour organiser les risques (gestion de crise suite à des inondations, viabilité hivernale, tempêtes,...), un urbanisme maîtrisé et harmonieux, des services de transport, de l'eau, du courrier, des aides pour les personnes à mobilité réduite, le logement social, des espaces publics et des bâtiments publics (salles polyvalentes),... Tout cela a un coût et ceci correspond à la richesse d'un pays comme le France.

Alors, lorsque je paie mes impôts, je suis conscient de cela et je ne râle pas parce que c'est encore de l'argent gaspillé et que des entreprises sont fragilisées ou que des personnes riches auront moins d'argent. En payant mes impôts, je contribue à ce que cette action publique puisse fonctionner. Il peut y avoir des couacs, rien n'est parfait. Mais je suis aussi conscient d'une autre chose : lorsque les services publics fonctionnent mal, c'est parce que les politiques et les médias font tout pour leur mettre des bâtons dans les roues.

Cet effort est un effort PATRIOTIQUE par la solidarité. Des personnes très riches qui s'en vont sont indignes de notre pays et sont considérées comme des traitres à notre pays. Tout de même, gagner 1 million d'euros et en prendre 750 000 €, il en reste quand même 250 000 €. Il est tout à fait possible de vivre bien avec une telle somme ! Souvent, gagner beaucoup, c'est au détriment des autres.

C'est toujours la même chose : plus les gens gagnent, moins ils veulent donner.

Je rappelle qu'il y a un pays qui a eu la bonne idée de poursuivre les exilés fiscaux et leur demander de payer la somme qu'ils paient dans le pays d'exil et ce qu'ils auraient à payer dans leur pays d'origine. Que la France mette en place une telle loi ! Le chantage ne doit pas être accepté !

Si l'investissement est rentable, contrairement à ce que tu écris, la collectivité publique leur prendra une partie et non la totalité. La raison est simple : les encourager à investir.

Quand on taxe moins les riches :
- 1 Ils restent et cela préserve les rentrées fiscales de l'Etat.
2 - Ils investissement dans l’économie car il faut bien dépenser son argent et si les profits de l'investissement ne sont trop taxés alors l'investisssement deviendra rentable et sera répété. Et donc cela créera une économie plus prospère et donc des emplois.

1. Parce que les riches qui ont quitté la France avant l'arrivée de N. Sarkozy au pouvoir en 2007 sont revenus ? Le problème vient des autres pays qui n'imposent pas assez, et ça, c'est voulu par cette oliagrchie qui veut protéger les plus puissants. Désolé, mais plus une personne gagne, plus elle doit payer d'impôts. C'est la règle d'une vraie solidarité.

2. Si les riches investissaient tant que tu le dis, pourquoi l'Espagne, l'Angleterre et même les Etats-Unis sont soit en récession soit super endettés ? Je te précise qu'actuellement, de nombreuses personnes riches s'enrichissent grâce aux marchés financiers et non dans l'outil productif.

De plus, ta théorie est en contradiction avec ce que disent certains riches :

Ces riches qui veulent payer plus d'impôts

Je te rappelle que le ratio entre ce que gagne un patron et un salarié (ouvrier, employé) a augmenté en 20 ans. Il faudra aussi que les patrons comprennent que leurs salariés doivent être rémunérés à la hauteur de leur investissement et de leur compétence.

S'il est un impôt qui doit être baissé, ce n'est pas l'impôt sur le revenu, mais la TVA.

Des tas de pays l'ont compris à travers le monde.

Ils n'ont rien compris du tout parce que c'est parfois la compétition de celui qui va mettre les impôts au plus bas, jusqu'à ne pas en mettre du tout. En clair, le système est tiré vers le bas. Ce sont alors les inégalités sociales qui augmentent, et les riches qui deviennent de plus en plus riches. Et c'est ce qui se produit en ce moment.

Ce n'est ni plus ni moins que de l'égoïsme. Et il n'y a pas que les patrons les plus riches qui sont visés, mais aussi les financiers, les footballeurs ou le monde du show-biz. Encore qu'un patron fait vivre d'autres personnes, alors qu'un footballeur n'est bon qu'à taper dans une balle.

La seule chose que je demande par les pouvoirs publics, c'est une transparence totale de toutes les dépenses publiques jusqu'au centime près et une mise à connaissance pour tout citoyen français.

En France on continue de croire que c'est de la faute au méchant riche, qu'il faut leur cracher à la gueule, leur piquer leur fric et alors tout ira mieux.

C'est qui "on" ?

Ce que j'entends, c'est que c'est la faute des fonctionnaires et des assistés sociaux. La responsabilité première revient à ce système pourri lié aux marchés financiers et à la spéculation, qui dictent les lois à mettre en place sinon la note du pays s'en retrouvera dégradée.

Je te ferais remarquer qu'avec notre système actuel la France est dans le top 10 des pays les plus riches, et c'est probablement celui qui fait le plus dans le domaine social et des services publics.

Cette crise n'est à mon avis pas si involontaire que cela. S'il est vrai que la France s'endort un peu trop sur ses acquis, ce n'est pas uniquement pour cette raison que le pays a des difficultés. Et je suis convaincu que cette saloperie d'Union Européenne et cette monnaie minable posent plus de problèmes qu'elles ne génèrent de solutions positives.

Mais la conclusion est fausse. La vérité est "et alors tout ira encore plus mal"

Le constat est en effet celui-ci. Mais les causes ne sont pas celles que tu mentionnes.

[_Matoll]

Pour moi on dépense son argent pour vivre pas pour "faire du fric"!

Vivre ca veut dire quoi ?
Chacun vit comme il l'entend....

Avec 3 voitures de luxe, 3 villas avec piscine pour un couple ? Ce n'est pas se moquer du monde ? Alors qu'il a plus d'un million de personnes qui sont sans logement ?

Ce n'est pas s'appeler vivre, mais péter dans la soie. La très grande majorité des français s'offusque complètement de cette façon de vivre démesurée. Et ils ont raison.

Et ce n'est pas de la jalousie, car je n'aimerais pas du tout cette façon boulimique de posséder tant de biens matériels, surtout dans cette période de crise. Il serait bien de remettre les pieds sur terre.

[troubaadour]

Ce n'est pas parce qu'il y a des riches qu'il y a des pauvres.
Ce n'est pas parce certains possèdent 3 villas qu'il y a 1million de personnes qui n'ont pas de logement.
Et ce n'est pas en réquisitionnant ces villas que tu réduiras le problème du logement en France.

Ce n'est pas appauvrir les riches qu'il faut faire mais enrichir les pauvres en dynamisant l'économie. Et pour dynamiser une économie il faut de l'argent et des investisseurs. Je sais c'est à contre courant de la mono-pensée de tes maitres mais hélas la réalité.

Évidemment c'est une question de seuil, mais arriver à un certain seuil plus tu taxes les riches plus tu appauvris la France.
En matière économique les excès sont toujours contre-productif, que ce soit trop de libéralisme ou trop de taxation. L'économie se complait dans l'équilibre.

ps : je ne lis pas tes trop longues réponses. Comme beaucoup ici je ne fais que les parcourir en diagonale. De plus il y aurait trop à répondre. Essaye de synthétiser.

[gaston21]

troubaadour, j'ai lu que ce sont les riches qui nourrissent les pauvres...Ca me rappelle les serfs qui avaient besoin de leurs seigneurs, jadis...Sans Mittal, que feraient donc ces couillons de sidérurgistes ? Sans rancune !

[Octavien]

Taxer les riches parce qu'ils sont riches ne me parait pas une raison suffisante.
Par contre, il y a 2 questions à se poser
En amont:Le processus de leur enrichissement est-il "légitime" ?
En aval:Dépensent-ils leur argent (ce qui revient à dire "font-ils travailler les pauvres)de façon utile à tous ? (par opposition à des dépenses luxueuses)

[troubaadour]

troubaadour, j'ai lu que ce sont les riches qui nourrissent les pauvres...Ca me rappelle les serfs qui avaient besoin de leurs seigneurs, jadis...Sans Mittal, que feraient donc ces couillons de sidérurgistes ? Sans rancune !

Disont qu'entre l'ultra violet et l'infra rouge il y a toute une nuance de couleur. Il serait bon aussi que tu t'en rappelles !
Sinon effectivement avec ta vision le choix des couleurs est plus que réduit...

[troubaadour]

Taxer les riches parce qu'ils sont riches ne me parait pas une raison suffisante.
Par contre, il y a 2 questions à se poser
En amont:Le processus de leur enrichissement est-il "légitime" ?
En aval:Dépensent-ils leur argent (ce qui revient à dire "font-ils travailler les pauvres)de façon utile à tous ? (par opposition à des dépenses luxueuses)

Oui deux questions :
Où quand et comment est défini un processus d'enrichissement illégitime ? Excepté dans l'infraction à la loi je n'en connais pas.
Comment définit on ce qui est utile pour tous de ce qui ne l'est pas ?
Questio,n subsidiaire : Qui est tous ?

[troubaadour]

Économie: Hollande aimerait comprendre «pourquoi ça ne marche pas»

Eh oui Hollande reprendrait bien des cours d'économie pour comprendre comment ca marche.... C'est lui qui le dit !

S'il devait reprendre ses études, François Hollande choisirait l'économie afin de comprendre enfin la crise économique qu'affronte la France, a-t-il confié jeudi à des étudiants algériens de l'université de Tlemcen.

«Je ferais plutôt encore de l'économie parce que je voudrais quand même bien finir par comprendre pourquoi ça ne marche pas», a-t-il répondu en plaisantant à un étudiant curieux de savoir sur quelle discipline le président français jetterait son dévolu s'il pouvait retourner sur les bancs de la faculté.

«Je parle bien de la crise», a-t-il précisé tout sourire.

source

Et en plus cela le fait rire !

Question subsidiaire : A votre avis va t il en profiter pour prendre des cours où va t il continuer à prendre des décisions sans rien comprendre ?

mal barré.... il en est même a avoué non pas son incompétence mais son ignorance.

C'est pas drôle du tout.

[Octavien]

Oui deux questions :
Où quand et comment est défini un processus d'enrichissement illégitime ? Excepté dans l'infraction à la loi je n'en connais pas.
Comment définit on ce qui est utile pour tous de ce qui ne l'est pas ?

J'aurais dû employer un autre mot que "illégitime": abusif
Car ce n'est pas la loi qui peut encadrer le droit à s'enrichir. C'est tout le problème du choix de société.
Bien sûr aussi que la notion d'utilité collective est subjective. Le jour où nous serons à nouveau obligés de manger des rutabagas, je n'aurai plus besoin de m'expliquer là-dessus...

[Tibouc]

Taxer les riches parce qu'ils sont riches ne me parait pas une raison suffisante.
Par contre, il y a 2 questions à se poser
En amont:Le processus de leur enrichissement est-il "légitime" ?
En aval:Dépensent-ils leur argent (ce qui revient à dire "font-ils travailler les pauvres)de façon utile à tous ? (par opposition à des dépenses luxueuses)

Moi si. Ca me parait une raison suffisante.
Quand on a la chance de gagner énormément d'argent, on paye énormément d’impôts.
Il n'est pas question de savoir si l'enrichissement est "légitime" ou "illégitime", les impôts ne sont pas une punition ! C'est simplement la participation à hauteur de ses moyens au fonctionnement de la société et à la solidarité nationale.

[troubaadour]

Tu parles de chance.... en parlant du talent.
Tu définies une morale avec l'argent des autres.
Quand l’impôt devient confiscatoire en effet cela ne s'apparente pas à une punition mais à du vol.

[_dede 95]

Mais enfin Troubaadour, j'espère que tu es d'accord avec moi, l'argent n'est que la contrepartie d'un travail effectué!
L'impot est donc l'appropriation, d'une partie de ce travail, à destination d'un bien commun! On peut dire aussi que la société considère que le travail d'un individu ne peut à lui seul subvenir au besoins communs, il est donc nécessaire qu'une parti de ce travail soit réservé!
Le problème n'est donc pas l'impot, mais la destination de cet impot!
Mais aussi que certains qui devraient participer à l'effort commun se défilent (Merci les conseillers fiscaux )

Ps: Sincérement Troubaadour tu pense que le fils Dassault à du talent? Non il a eu la chance d'avoir un père qui lui en avait! Et des cas comme celui là je t'en met 10 pages!