Re: Mariage Homo

[Jipé]

Vu que les homosexuels sont des humains comme les autres, ils ont le droit de pouvoir divorcer comme les autres.

je suis d'accord! Tous égaux, tous les mêmes droits et devoirs...

[gaston21]

En quoi cela vous dérangent-ils que les homosexuels puissent se marier?

Que les homos se marient et divorcent, ça ne me dérange pas . Mais quand le Pacs sera équivalent au mariage au niveau des droits, surtout au niveau des droits sociaux et de la retraite, le mariage (civil) n'aura plus de raison d'être . Pas d'avocat coûteux; un notaire pour les biens éventuellement; un juge s'il y a litige .

[stana]

C'est sûr qu'il n'y a pas plus de garantie qu'un couple homo dure toujours qu'un couple hétéro,mais pas moins de garanties non plus.A partir du moment où on admet que l'amour,l'évolution des sentiments,la vie de couple,etc...est la même,en fait,alors les possibilités sont les mêmes.Et si un couple homme-femme,homme-homme ou femme-femme éprouvent le besoin de s'unir par le pacs-ou par le mariage-si cette union symbolique est importante pour eux,c'est décidément respectable,et les uns n'ont pas moins-ou plus-de chance de voire durer leur union que les autres.C'est la vie!!!

[JO]

Les lois suivent les moeurs, de toute façon . Actuellement, le compagnon (ou la compagne) , même hetero, est nié juridiquement , lors du décès de son conjoint non légal . C'est ça qu'il faut réparer : la loi. Les moeurs sont un autre débat .

[stana]

Oui voilà:dans un pays laïc par définition,les intêrets et le bien-être des personnes devraient passer avant tout,la"morale"d'une ou plusieurs religion ne devraient pas y interfèrer.Nous ne faisons pas partie de ces pays où l'Etat et la religion ne font qu'un.La liberté de culte est une excellente chose,de même que le fait de pouvoir s'exprimer au nom de ce en quoi nous croyons.Mais lorsqu'il s'agit de lois officielles,de légalité,c'est objectivement,laïquement que ça devrait se passer.La protection et la tranquillité des citoyens,quel que soit leur mode de vie,tans qu'ils ne font de tort à personne.Les mêmes droits et devoirs pour tout le monde quoi!

[Distri]

Il faudrait modifier pas mal d'articles du code Civil , pas sur que les parties concernées soient prêtes à le faire , quand on voit la lenteur judiciaire on peut comprendre que le mariage homosexuel ne sera pas pour demain .
si on prend l'exemple de l'usurpation d'identité , plus de 200 000 cas chaque année avec des conséquences désastreuses pour les victimes , cet acte n'est pas puni car il n'est pas prévu dans les textes ...Un vide juridique
Accepter le mariage homosexuel serait pour les politiques mettre en place une poupée russe .Parce qu'après le mariage ce sera l'adoption ou permettre d'avoir une mère porteuse etc..... les moeurs ont la dent dure et la loi ne tient pas compte des divers chemins qu'une conception d'enfant contient , en clair on est soit un garçon soit une fille , fille et garçon se marient ....Point c'est tout !!! les autres sont des erreurs de la nature donc n'ont pas à être reconnus juridiquement .
si un jour le mariage homosexuel est enfin accepté ce que j'espère il faudra légiférer avant de permettre de dire Oui parce qu' en France on a cette fâcheuse manie de mettre en place beaucoup de choses qui ne font pas vraiment l'objet d'un traitement en profondeur , après on a beau jeu de dire "voilà c'est le bordel"

[Invité]

Le projet du mariage gay serait repoussé fin janvier...J'ai lu çà à la va-vite dans un article de l'Express(à cause des intégristes,on s'en doute,de quoi se mêlent-ils,ceux-là).On peut en déduire qu'à propos de l'euthanasie,ce sera aussi reporté..Et si on lançait une campagne de débaptisation?..
çà les calmera peut-être ?

[gaston21]

Et ce maire de Sète, UMP bien sûr, qui traite les lesbiennes de "gays femelles"! Un gynéco en plus ! C'est abject ! On devrait pouvoir lui retirer sa fonction !

[_dede 95]

@gaston

Spoiler:

[Bulle]

Et pourtant ce sont surtout les lesbiennes qui le font travailler, avec le nombre d'olisbos qui restent coincés...

Ah bizarre ! J'ai lu d'autres informations, mais elles datent un peu c'est vrai...

Tu crois que depuis elles sont devenues lesbiennes ?

[Jipé]

Mariage gay : Mgr Vingt-Trois veut saisir les élus.

"Alors que le projet de loi pour le «mariage pour tous» sera présenté mercredi en Conseil des ministres, l'Eglise de France monte à nouveau au créneau. Le cardinal-archevêque de Paris André Vingt-Trois appelle ce samedi les chrétiens à saisir leurs élus de «la gravité de l'enjeu» que représente à ses yeux le mariage homosexuel, «puisque le large débat national qui s'imposait n'a pas encore été organisé».
Selon lui, «ce ne serait pas le mariage pour tous, ce serait le mariage de quelques-uns imposé à tous».

Dans son discours d'ouverture devant l'Assemblée plénière de 120 évêques réunis à Lourdes, il évoque une «supercherie» : «Alors que l'on prescrit la parité stricte dans de nombreux domaines, imposer, dans le mariage et la famille où la parité est nécessaire et constitutive, une vision de l'être humain sans reconnaître la différence sexuelle serait une supercherie qui ébranlerait un des fondements de notre société et instaurerait une discrimination entre les enfants.»"

Lire la suite ici

Une fois de plus, de quoi je me mêle !! Foutez-nous la paix...!

[JO]

qui sont "je " et "nous "?

[Tibouc]

La parité est nécessaire à la famille ? C'est quand même une vision hyper-occidentalocentrée de la famille...

[gaston21]

Oui, moi aussi, j'ai envie de leur dire: " Foutez-nous la paix! " A noter que les juifs et les musulmans n'ont fait aucune déclaration publique . Que les soutanes baratinent leurs brebis, pas de problème, mais qu'ils respectent la laïcité ! Pour moi, c'est insupportable ! Dans leurs églises, qu'ils bêlent ! De toute façon, comme il n'y a plus que de vieilles brebis, elles ne vont pas se monter dessus ! Sinon, que de fractures du col du fémur !

[Geveil]

Le mariage a été pendant des siècles, une alliance à visée économique, agrandissement du patrimoine terrien ou autre. Il était béni par l'Eglise alors que l'amour entre les fiancés pouvait être totalement absent. A ce titre, je le considère comme dénué de spiritualité.
Le mariage devant le maire, est un mariage devant témoins, une reconnaissance sociale de l'union entre deux citoyens.
Je pense que c'est cette reconnaissance que les homo revendiquent, une reconnaissance de leur différence.
Restent deux problèmes:
- quelle incidence sur la construction psychique des enfants, en cas d'adoption, par exemple ? Tout être, pour se développer harmonieusement, a besoin d'animus et d'anima, or, dans un couple homo, l'un des partenaires peut représenter le masculin, c'est-à-dire l'ordre, la loi, les règles et l'autre la partie féminine, l'amour, l'accueil, la sensibilité. Un enfant peut donc PEUT-ETRE, y trouver son compte. Que peut dans ce cas apporter le mariage ?
- la composante spirituelle du mariage représente l'union du féminin et du masculin, union en principe féconde, or le mariage entre homo ne peut évidemment être fécond. Accorder le mariage aux homo, n'est-ce pas lui enlever toute spiritualité ?

[Jipé]

Le mariage a été pendant des siècles, une alliance à visée économique, agrandissement du patrimoine terrien ou autre. Il était béni par l'Eglise alors que l'amour entre les fiancés pouvait être totalement absent. A ce titre, je le considère comme dénué de spiritualité.
Le mariage devant le maire, est un mariage devant témoins, une reconnaissance sociale de l'union entre deux citoyens.
Je pense que c'est cette reconnaissance que les homo revendiquent, une reconnaissance de leur différence.

Ben non justement...Les homos souhaitent être comme les "autres", c'est à dire qu'on leur reconnait les mêmes droits et devoirs, et que l'on reconnait également qu'ils peuvent être deux êtres humains amoureux et désirant se marier et vivre ensemble, comme les "autres".
Arrêtons de faire des différences...

[JO]

Elles existent, les différences, quoi qu'on dise . Et les enfants qui sont élevés par deux parents de même sexe doivent règler le problême . Je ne sais rien des particularités de leur éducation . Mais je crois que les enfants s'adaptent à tout, si on les aime et si on s'intéresse à eux, avant de s'intéresser à ses propres problêmes de couple . Je trouve pire la manie de "faire un bébé toute seule" de certaines célibataires qui veulent meubler leur vie comme on adopte un chien .

[maya]

Je suis définitivement contre le mariage, étéro ou homo. Le Pacs donne les mèmes droits et les mèmes devoirs et les séparations lorsqu'elles se produisent sont plus aisées.
Pour les enfants dans les couples homos : si les enfants sont aimés c'est cela l'important et s"ils ont les mèmes droits concernant leurs deux parents de mème sexe.

Il y a pourtant une question de société à se poser : c'est un changement total des conceptions et il faudra attendre quelques dizaines d'années avant de voir le chamboulement juridique, notarial etc....

[Tibouc]

Restent deux problèmes:
- quelle incidence sur la construction psychique des enfants, en cas d'adoption, par exemple ? Tout être, pour se développer harmonieusement, a besoin d'animus et d'anima, or, dans un couple homo, l'un des partenaires peut représenter le masculin, c'est-à-dire l'ordre, la loi, les règles et l'autre la partie féminine, l'amour, l'accueil, la sensibilité. Un enfant peut donc PEUT-ETRE, y trouver son compte. Que peut dans ce cas apporter le mariage ?
- la composante spirituelle du mariage représente l'union du féminin et du masculin, union en principe féconde, or le mariage entre homo ne peut évidemment être fécond. Accorder le mariage aux homo, n'est-ce pas lui enlever toute spiritualité ?

Tu te contredis mec !
D'abord tu dis que dans un couple homo il peut y avoir un masculin et un féminin.
Et ensuite tu dis que seul le mariage hétéro est spirituel car le mariage représente l'union du masculin et du féminin.

[JO]

Je rejoins tout à fait Maya . Le mariage est devenu une formalité administrative, ruineuse à annuler. Seuls les homos et les prêtres voudraient désormais y avoir droit .Mais je l'avais déjà sortie, celle là! Elle m'amuse par sa pertinence .

[Bulle]

Je suis définitivement contre le mariage, étéro ou homo. Le Pacs donne les mèmes droits et les mèmes devoirs et les séparations lorsqu'elles se produisent sont plus aisées.

Et bien non justement : le pacs ne donne pas les mêmes droits que le mariage et en particulier pas le droit à la pension de reversion au conjoint survivant.
Et je ne vois vraiment aucune raison pour que le conjoint survivant d'un couple homosexuel ne puisse pas bénéficier d'une pension de réversion dans les mêmes conditions que le conjoint survivant d'un couple d'hétérosexuels

[JO]

c'est très vrai . Droits égaux dans les couples, seraient justice . De même , l'autorité parentale aux deux en cas de séparation . Si on accepte l'homosexualité stable en couple, ces mesures sont logiques .

[Trouvère]

Quand j'ai épousé ma tendre dame, elle a pris mon nom de famille.. Madame X née Y ou administrativement, Madame Y épouse X..

Si Jules Dupont épouse Marcel Durand.. ou Ginette Martin épouse Karima Kaci leurs couples s'appelleront comment ? Il y aura des imbroglios..

Je trouve que le PACS suffisait : je suis pour à 100%...

[Tibouc]

Le changement de nom est déjà facultatif pour les couples hétéros, de nombreuses femmes garde leur nom de jeune fille après s'être mariées.
Donc faux problème.

[maya]

Je suis définitivement contre le mariage, étéro ou homo. Le Pacs donne les mèmes droits et les mèmes devoirs et les séparations lorsqu'elles se produisent sont plus aisées.

Et bien non justement : le pacs ne donne pas les mêmes droits que le mariage et en particulier pas le droit à la pension de reversion au conjoint survivant.
Et je ne vois vraiment aucune raison pour que le conjoint survivant d'un couple homosexuel ne puisse pas bénéficier d'une pension de réversion dans les mêmes conditions que le conjoint survivant d'un couple d'hétérosexuels

En effet, la pension de réversion pourrait etre inscrite dans le pacs.