Re: Mariage Homo

par _Coeur de Loi Sam 15 Sep 2012 - 19:06

Il y a une bonne analyse de M. Zemmour :

Si on autorise le mariage homo sous pretexte qu'ils s'aiment, alors pourquoi pas les mariages entre fratrie et la polygamie ?

Puisqu'ils s'aiment !

par troubaadour Sam 15 Sep 2012 - 19:16

Pour la polygamie je n'y suis aps forcément contre si elle est dans les deux sens. Pourquoi un homme ne pourrait il pas avoir 2 ou 3 femmes si chacunes de ses femmes peuvent elles aussi avoir deux ou 3 maris.

Vivons heureux ! baisons bien !

par _Coeur de Loi Sam 15 Sep 2012 - 20:00

Tout a fait, la polygamie libre en incluant la parenté.

Puisqu'ils s'aiment !

par _dede 95 Sam 15 Sep 2012 - 20:24

Coeur de Loi a écrit:Tout a fait, la polygamie libre en incluant la parenté.

Puisqu'ils s'aiment !

Pour moi parenté c'est du passé et comme elles ont toutes les deux 55 ans....
Je compte...
A nous trois on a 9 enfants et 19 petits rejetons...dieu doit etre content!

par _Coeur de Loi Sam 15 Sep 2012 - 20:27

Il n'y a pas d'age maximum pour se marier.

Tu as le reste de la vie devant toi.

par _dede 95 Sam 15 Sep 2012 - 20:40

Mais c'est déja fait CDL depuis 35 ans pour mon deuxième mariage, mais comme la polygamie est interdite en France, officiellement j'ai une épouse et une maitresse! Et nous adorons nos enfants!

par _Coeur de Loi Sam 15 Sep 2012 - 20:42

Ben pour la polygamie, ce sera pour plus tard.

En attendant, les gens ont des maitresses ou amants, c'est le mot qui change.

par _dede 95 Sam 15 Sep 2012 - 20:44

Bien que le mot "maitresse" me dérange puisque c'est plus profond que cela!

par _Coeur de Loi Sam 15 Sep 2012 - 20:50

Il faut vivre avec son temps...

par maya Dim 16 Sep 2012 - 11:25

Magnus a écrit:Le Parti radical de gauche (PRG) a déclaré, et je suis de son avis :
"L'Église doit admettre définitivement que la laïcisation du droit est une évolution irréversible de notre société", a-t-il souligné.

(Lu dans le Figaro)

par gaston21 Dim 16 Sep 2012 - 11:51

troubaadour a écrit:Pour la polygamie je n'y suis aps forcément contre si elle est dans les deux sens. Pourquoi un homme ne pourrait il pas avoir 2 ou 3 femmes si chacunes de ses femmes peuvent elles aussi avoir deux ou 3 maris.

Vivons heureux ! baisons bien !

Holà, troubaadour ! Tu glisses sur le chemin de la débauche ! Toi qui protestait vivement quand je faisais l'éloge des dames de petite vertu, toujours prêtes à porter secours au marin perdu en mer...Mais il n'est jamais trop tard ! Sourire !

par Tibouc Dim 16 Sep 2012 - 18:16

Coeur de Loi a écrit:Il y a une bonne analyse de M. Zemmour :

Si on autorise le mariage homo sous pretexte qu'ils s'aiment, alors pourquoi pas les mariages entre fratrie et la polygamie ?

Puisqu'ils s'aiment !

Et ben oui ! Pourquoi pas !
Il était d'ailleurs question lors de la création du PACS, mais ça n'a pas été autorisé finalement.

Perso, je n'y serais pas hostile (même si pour moi, la meilleure solution est l'abolition de tout contrat civil).

par Tenzin Dorje Dim 16 Sep 2012 - 18:40

Après, il y a mariage religieux et mariage civique. Ne trouvez-vous pas qu'on devrait faire la distinction ?

par Tibouc Dim 16 Sep 2012 - 18:57

troubaadour a écrit: je ne vois aucun problème non plus à ce que ce cureton s'exprime et donne son opinion et encore moins de le sanctionner. C'est cela la liberté d'expression.

Maintenant on a le droit de lui répondre et de le critiquer. Mais surtout pas de le sanctionner.

zizanie a écrit:Mince, je suis de ton avis Troubadour.
Une fois n'est pas coutume.

Mince moi aussi ! lol!

Sankaï a écrit:Le truc, c'est qu'un type lambda a de tels propos, il se prendra un procès au fesses. Parce que c'est hyper discriminatoire envers les homos ce genre de propos sur le mariage homosexuel.

Mais rien n'empêche une association de défense des homosexuels d'attaquer ce cardinal en Justice.

par zizanie Lun 17 Sep 2012 - 15:39

Tibouc a écrit:
Perso, je n'y serais pas hostile (même si pour moi, la meilleure solution est l'abolition de tout contrat civil).

De mon point de vue, au contraire, je serais favorable à un contrat civil de vie commune.
C'est intéressant pour la reconnaissance des droits et ce contrat pourrait être très large en incluant toutes sortes de situations (couples, communautés, fratries, etc ... même Gaston et son chien Wink

)
Mais légalement, y a-t-il quelque chose qui pourrait empêcher la réalisation d'un tel type de contrat de vie commune? interroge

par gaston21 Lun 17 Sep 2012 - 16:53

Zizanie, avec mon épagneul, c'est déjà fait ! Et c'est un contrat à vie !
Comme je l'ai écrit, au lieu d'attiser la braise sous la soutane des cardinaux, il serait tellement plus simple de donner aux "pacsés" les mêmes droits qu'aux mariés (droits administratifs, alllocations, pension de réversion etc...). Le mariage civil n'aurait plus de raison d'être et tout le monde y gagnerait . Je me demande pourquoi personne ne le propose. En cas de querelle entre Monsieur et Madame, "va voir ailleurs si j'y suis! ", une visite au greffier et basta ! Un notaire pour régler le volet financier , et un juge uniquement s'il y a contentieux.

par desquestions Lun 17 Sep 2012 - 17:33

gaston21 a écrit:Comme je l'ai écrit, au lieu d'attiser la braise sous la soutane des cardinaux, il serait tellement plus simple de donner aux "pacsés" les mêmes droits qu'aux mariés (droits administratifs, alllocations, pension de réversion etc...). Le mariage civil n'aurait plus de raison d'être et tout le monde y gagnerait . Je me demande pourquoi personne ne le propose.

Peut-être parce que le PS gardait le mariage homo sous le coude comme stratégie électoraliste en vue des présidentielles...
Sinon t'as raison : le PACS proposait un socle de réforme largement suffisant.
Mais il est toujours plus "vendeur" de promettre un mariage homo inédit qu'une simple "réformette" du Pacs.
Surtout après 17 ans d'absence à l’Élysée...

par stana Lun 17 Sep 2012 - 21:55

Mettre tout dans le même sac:mariage homosexuel,inceste,polygamie...faut-il être bête!!!il ne rend nullement service au catholicisme en tenant des propos aussi absurdes,au contraire...la preuve c'est que beaucoup d'entre eux trouvent qu'il exagère vraiment.
Et pour ce qui est du mariage classique qui doit permettre aux enfants de venir au monde dans les meilleurs conditions...tout est relatif lol!Des couples non mariés peuvent être d'excellents parents,de nos jours il n'y a plus aucune différence,et des couples mariés peuvent prendre la décision de ne pas avoir d'enfants du tout.
Par contre,que deux êtres qui s'aiment souhaitent ajouter un lien symbolique(le mariage)au lien naturel de leurs sentiments,c'est tout-à-fait respectable.Qu'ils soient de sexe opposé ou du même sexe ne change rien à l'intensité de l'amour,et je trouve injuste qu'on les empêche d'officialiser ce dernier.Moi je suis pour!!

par _Matoll Sam 6 Oct 2012 - 0:33

Ce qu'a dit ce personnage religieux n'engage que lui ; cependant il serait pertinent que les politiques recadrent un peu plus des positions religieuses au nom de la laïcité. Bien sûr, il faut des politiques qui aient un peu plus de poigne, et ça permettrait que chacun reste dans sa sphère.

Concernant le mariage homosexuel, que ce soit légiféré en ce sens ou pas, je ne militerai pas pour l'adoption d'une loi sur le mariage homosexuel, et je ne militerai pas pour pour m'opposer à une telle loi. Mais les oppositions aussi fortes par certaines personnes sont personnellement une atteinte aux libertés de l'individu, car si je ne suis pas homosexuel, je préfère que deux personnes quelle que soit leur sexe s'unissent pour l'amour que pour se faire la guerre.

Ce qui est cependant étonnant, c'est de médiatiser autant cela et d'en faire même un axe dans les programmes politiques. Ce domaine est personnellement secondaire dans le sens que je préférerai que les politiques se préoccupent davantage des questions liées au chômage et à la précarité, aux problèmes inciviques, du budget, à l'environnement et à l'école qui sont réellement des urgences pour notre pays.

De mettre tant d'importance pour cela, on peut se poser la question si les politiques ne sont bons qu'à étudier des questions de ce genre, car depuis des décennies ils ont montré leur incapacité à traiter les questions essentielles où souvent, ils se contentent de critiquer l'ancien gouvernement, ne souhaitant pas reconnaître leur manque d'investissement dans les domaines que les citoyens attendent beaucoup d'eux.

par gaston21 Sam 6 Oct 2012 - 17:49

Il me paraît tellement plus simple de donner au PACS les mêmes droits que ceux du mariage et de s'en tenir là .! Pourquoi me suis-je remarié après mon veuvage ? Simplement pour que mon épouse puisse bénéficier entre autres de la pension de réversion. Et mon épouse pensait comme moi . Le mariage , c'est toujours lourd et coûteux . Quant au divorce...Ca fait la fortune des avocats ! Curieux que pas un seul député socialiste n'ait proposé cette idée. Mais il y a 38 avocats à l'Assemblée Nationale, et entre collègues, on se ménage!

par JO Sam 6 Oct 2012 - 17:52

J'ai pu voir de près le jeu du "passe-moi le sel, je te donnerai la moutarde" . Il ne faut pas affamer les avocats !

par Ling Sam 6 Oct 2012 - 18:12

En quoi cela vous dérangent-ils que les homosexuels puissent se marier?

par troubaadour Sam 6 Oct 2012 - 18:17

gaston21 a écrit:Le mariage , c'est toujours lourd et coûteux .

C'eet pas vrai.
Nous après 20 ans de vie commune on s'est marié pour les mêmes raisons que toi.
Mais on était que 6 + les enfants. On a fini au cabaret. C'est tout. A la bonne franquette.
aucune obligation de faire un truc lourd et couteux.
si le pacs est comme le mariage autant le supprimer. Quel intérêt d'avoir deux formes de mariage différente pour avoir les mêmes droits ?

par Jipé Sam 6 Oct 2012 - 18:20

La principale cause du divorce est le mariage... sourire

par Ling Sam 6 Oct 2012 - 18:22

Vu que les homosexuels sont des humains comme les autres, ils ont le droit de pouvoir divorcer comme les autres. sourire