Re: Mariage Homo

[Jipé]

pur délire, qu'une modération ne pourrait corriger qu'à ton encontre: à ceux qui m'ont lue de juger .

Ah ben justement, après moi tes propos ont été lu par Gérard et il en déduit la même chose que moi...
A croire que toi seule arrives à te comprendre, où alors tes écrits ne sont que les reflets de ton inconscient, que ton conscient essaye de masquer

[_dede 95]

On peut réfléchir en connaissance de cause, je vous suggère de vous reporter au texte de loi qui a été présenté, ça permettra d'éviter de dire n'importe quoi!
Et surtout d'échanger la petite bete là ou elle n'a aucune raison d'être!
http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Mariage-pour-tous-ce-qui-va-changer-574079

[JO]

Sûrement, Jipé! Tu as raison, Jipé ! Je suis surprise de la réaction de Gérard,la discussion a déjà eu lieu sur bistrophilo et ne pouvait êtredans le sens de ce qu'il a compris . Mais, si je l'ai choqué, lui ou quiconque de bonne foi, je retire bien volontiers ma réflexion, qui ne visaait en aucun cas l'homosexualité , mais l'argument consistant à vouloir que seul l'individu doive décider de la loi .

[Gerard]

Sûrement, Jipé! Tu as raison, Jipé ! Je suis surprise de la réaction de Gérard,la discussion a déjà eu lieu sur bistrophilo et ne pouvait êtredans le sens de ce qu'il a compris . Mais, si je l'ai choqué, lui ou quiconque de bonne foi, je retire bien volontiers ma réflexion,.

Je ne suis pas choqué Jo, j'expose juste une conséquence logique : si on considère les homosexuels comme ayant autant de droits que les chiens, alors retirons-leur le droit de vote. Evidemment, c'est ironique. Mais c'est pour te rappeller que dans un mariage, il y a deux citoyens qui veulent s'unir, tandis qu'un chien ne peut pas "vouloir" se marier.

Quant à la polygamie, elle existe déjà dans les faits : Sarkozy s'est marié 3 fois, non ?... Ses droits parentaux sont pourtant reconnus pour chacune de ses "familles"... alors qu'est-ce qu'il vient nous emmerder et nous donner des leçons de morale sur "l'intérêt de l'enfant" !?

...

[JO]

Evidemment ! L'orientation sexuelle n'étant pas délibérée, doit être considérée comme normale, qu'elle soit homo ou hetero .
Etre normale , n'empêche pas qu'elle pose un problême de société. Personnellement, je ne vois pas l'intérêt du mariage . Et, quand on voit la galère que représente un divorce éventuel, il y a de quoi décourager les plus convaincus .
Toutefois, la législation doit se pencher sur le problême et harmoniser la loi et les moeurs, d'une façon ou de l'autre .
Je n'en fais en aucun cas un problême moral . Le point de vue moral m'indiffère .

[gaston21]

Que ressort-il de tout ce baratin ? Je pense que c'est Alcibiade qui expose le problème le plus clairement . Si nous laissions simplement les gens baiser entre eux comme ils le veulent, sans imposer ces carcans législatifs, qui ont parfois un petit relent de caprice ou de "snobinardise"?
Le mariage réservé aux religions, et le PACS généralisé, avec les mêmes droits que le mariage actuel . Après tout, on fait bien des p'tiots sans mariage; pourquoi tout ce cirque ? Ca me rappelle la quotité hommes-femmes et Hollande avec son harem de ministres ! Seule doit compter la compétence, rideau !

[Bulle]

On peut réfléchir en connaissance de cause, je vous suggère de vous reporter au texte de loi qui a été présenté, ça permettra d'éviter de dire n'importe quoi!
Et surtout d'échanger la petite bete là ou elle n'a aucune raison d'être!
http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Mariage-pour-tous-ce-qui-va-changer-574079

Arf pas de PMA donc... Pourtant :
"la députée George Pau-Langevin avait précisé que François Hollande - s'il était élu - "proposera un élargissement des conditions permettant d'accéder à la PMA"."
Source
Mais cela pourra évoluer dit Madame Taubira...

[Alcibiade]

Répondre aux revendications de certains revient d'un certain côté à nier le droit d'autres, puisque le mariage disparaîtra à long terme avec de telles concessions faites ! Et si je suis hétéro par exemple, et que je veuille me marier dans un cadre classique avec les valeurs de la famille, avec la partenaire qui est mienne (si je suis donc un homme), du serment solennel devant Dieu ou l'Etat, avec la croyance d'une fidélité consentie bénie religieusement ou républicainement, je ne le pourrais plus, puisque le sens du mariage a désormais changé radicalement ! Alors que je recherchais certainement un symbole "signifiant" à mon union pour la rendre plus concrète, voire plus solide !

C'est bizarre, mais je ne vois pas en quoi autoriser deux homosexuels à se marier "dans un cadre classique avec les valeurs de la famille, avec la/le partenaire (...) avec la croyance d'une fidélité consentie bénie religieusement ..." change quoique ce soit au symbole "signifiant" de l'union des autres...
Deux homosexuels peuvent parfaitement être amoureux et fidèles et désirer fonder une famille... (par procréation médicalement assistée par exemple), tu ne penses pas ?

Evidemment, nous sommes bien d'accord pour dire que tout homme a droit au bonheur (d'ailleurs, est-ce bien dans le mariage que nous l'obtenons ? Est-ce d'ailleurs bien le bonheur -qui est une notion si vague et cristallisant tant de fantasmes qui se heurtent au principe de réalité- que l'homme doit viser ou simplement le moindre mal ?), ou plus exactement ici que tout homme a droit à la fondation d'une famille (si pour lui effectivement cela fait sens et participe d'un désir intime), et a le devoir (une fois engagé) de rester fidèle en faisant de l'amour un lien privilégié (s'il place la valeur d'une union dans la fidélité -qui ne rime d'ailleurs pas avec l'exclusivité passionnelle-). Tout cela est d'une incontournable évidence !

Cependant, le concept de "mariage" est, me semble-t-il, un archaïsme et si nous sommes attentifs à son sens premier (religieux, puis par la suite républicain ; car la vénération des valeurs républicaines a aussi ce goût âpre de vénération des commandements divins ; et si on a vaincu Dieu, disait Nietzsche, reste encore à vaincre son ombre qui est beaucoup plus insaisissable et subtile), il signifie bien une union approuvée devant le Seigneur ou l'Etat entre deux personnes de sexe OPPOSÉ ayant des projets communs.

C'est simplement en définitive le concept de "mariage", sa signification symbolique enracinée dans un autre temps, qui se "marie" mal avec l'union de personnes de même sexe.

Aussi faudrait-il (pour être cohérent) :

-soit en finir avec le concept désuet de "mariage" (en l'abolissant définitivement) puisqu'il est incapable aujourd'hui de recouvrir la diversité des formes d'engagement amoureux, mais aussi la labilité et l'inconstance des sentiments amoureux.
-soit le conserver pour ceux qui sont toujours attachés à un temps révolu mais tout en inventant une nouvelle forme d'union civile (avec donc un nouveau terme) pour les couples homosexuels et ceci avec les mêmes droits (puisque que le Pacs est insuffisant) que ceux qui protègent les couples hétérosexuels dans le mariage.

Vulgairement dit, l'expression "mariage gay" est une absurdité sémantique ; ce qui ne signifie certainement pas que les couples homosexuels n'aient pas droit au bonheur, à la reconnaissance de leur engagement mutuel et de leur fidélité promise, à la confirmation sociale qu'ils sont bien un couple à part entière ayant des projets communs ; fussent-ils d'ailleurs l'adoption, le recours à une mère-porteuse pour les couples gays, l'insémination artificielle pour les couples lesbiens, le constitution d'un legs éventuel pour le partenaire ayant perdu son conjoint, la protection de l'enfant qui doit pouvoir bénéficier de la présence du "père" ou de la "mère" en cas de décès de l'un des partenaires, etc.

[ronron]

Le débat sur le mariage homosexuel, que ce soit sur ce forum ou dans la vie civile ne parvient pas à m'intéresser, pour le motif premier que les politiques n'ont rien d'autre à faire que de parler de sujets aussi futils alors qu'il y aurait tant à faire concernant le chômage, la précarité, l'environnement, la protection civile, les budgets publics ou la protection de l'environnement.

L'enjeu est majeur à mon sens puisqu'il traîne dans son sillon plein de thèmes à débats moussant le changement actuel de paradigme (évolution?): excision, circoncision, abattement halal, discrimination au nom de la religion, voile, homosexualité (mariage gay, adoption), tauromachie avec mise à mort, etc.

[_Matoll]

Le débat sur le mariage homosexuel, que ce soit sur ce forum ou dans la vie civile ne parvient pas à m'intéresser, pour le motif premier que les politiques n'ont rien d'autre à faire que de parler de sujets aussi futils alors qu'il y aurait tant à faire concernant le chômage, la précarité, l'environnement, la protection civile, les budgets publics ou la protection de l'environnement.

L'enjeu est majeur à mon sens puisqu'il traîne dans son sillon plein de thèmes à débats moussant le changement actuel de paradigme (évolution?): excision, circoncision, abattement halal, discrimination au nom de la religion, voile, homosexualité (mariage gay, adoption), tauromachie avec mise à mort, etc.

Je ne partage pas cet avis. Je pense que c'est ce que veulent nous faire avaler les médias : faire débattre les gens sur des choses futiles. Ca laisse les lobbys faire leurs nuisances et ça permet aux politiques de traiter de ces thèmes très secondaires comme le mariage homosexuel. Pourquoi ? Ils savent qu'en matière d'économie, ce ne sont pas eux qui commandent mais le monde de la finance, et en partie ils en sont responsables, et aucun ne reconnaîtra que la politique n'a presque aucune marge de manoeuvre dans ce domaine. C'est ainsi détourner l'attention des peuples et lorsque ce n'est pas des problèmes de voile, c'est autre chose du même style.

Je suis bien plus préoccupé des enjeux environnementaux, comme la menace sur la biodiversité, la pollution et empreintes écologiques, cette saloperie de libéralisme et la nuisance notamment des Etats-Unis, des personnes qui sont dans la précarité parfois extrême y compris dans des pays comme la France, du pouvoir gargantuesque des milieux de la finance, de la sécurité et tranquillité publiques qui devraient des thèmes importants et qui concernent tout le monde y compris notre survie. Alors le mariage homosexuel oui ou non, je m'en contrefiche complètement.

Une personne dans la misère mérite de l'attention, que ce soit par des pouvoirs associatifs ou un changement de politique, alors qu'une personne homosexuelle, qu'on lui autorise de se marier ou pas, cela ne va pas la traumatiser ou remettre en cause sa survie.

Je pense que c'est une question de priorités, et je préfère complètement rester sur des sujets politiques d'intérêt général, non pas parce que les questions de ce genre sont inintéressantes, mais parce que n'ai pas l'intention (comme d'autres personnes) laisser les médias me dicter ce que je dois débattre ou pas.

La France a toujours cette façon de faire de traîner les débats en longueur, car incapable de prendre des décisions tranchées. S'il est vrai que je ne suis pas beaucoup vers tout ce qui a trait au compromis, mon avis du sujet sur l'homosexualité pourrait être décidé en une semaine (depuis le temps que cela est abordé) et pareil pour la tauromachie avec mise à mort. Pour le premier, que ce soit légalisé ou pas m'indiffère, pour le second, l'interdiction définitive ne peut être à mon avis que la seule bonne décision.

Je préfère les méthodes plus expéditives et pragmatiques : on pose le problème, on se réunit autour d'une table pour analyser le problème et envisager une solution et enfin on prend une décision. Et dans certains domaines, ça peut aller très vite et on passe à autre chose. Dans d'autres, ça peut demander une période de réflexion ou une mission d'expertise importante, mais ce qui importe est de prendre des décisions, car c'est ce qui favorise une société qui va de l'avant.

[ronron]

[justify]

Le débat sur le mariage homosexuel, que ce soit sur ce forum ou dans la vie civile ne parvient pas à m'intéresser, pour le motif premier que les politiques n'ont rien d'autre à faire que de parler de sujets aussi futils alors qu'il y aurait tant à faire concernant le chômage, la précarité, l'environnement, la protection civile, les budgets publics ou la protection de l'environnement.

L'enjeu est majeur à mon sens puisqu'il traîne dans son sillon plein de thèmes à débats moussant le changement actuel de paradigme (évolution?): excision, circoncision, abattement halal, discrimination au nom de la religion, voile, homosexualité (mariage gay, adoption), tauromachie avec mise à mort, etc.

Je ne partage pas cet avis. Je pense que c'est ce que veulent nous faire avaler les médias : faire débattre les gens sur des choses futiles. Ca laisse les lobbys faire leurs nuisances et ça permet aux politiques de traiter de ces thèmes très secondaires comme le mariage homosexuel. Pourquoi ? Ils savent qu'en matière d'économie, ce ne sont pas eux qui commandent mais le monde de la finance, et en partie ils en sont responsables, et aucun ne reconnaîtra que la politique n'a presque aucune marge de manoeuvre dans ce domaine. C'est ainsi détourner l'attention des peuples et lorsque ce n'est pas des problèmes de voile, c'est autre chose du même style.

Je suis bien plus préoccupé des enjeux environnementaux, comme la menace sur la biodiversité, la pollution et empreintes écologiques, cette saloperie de libéralisme et la nuisance notamment des Etats-Unis, des personnes qui sont dans la précarité parfois extrême y compris dans des pays comme la France, du pouvoir gargantuesque des milieux de la finance, de la sécurité et tranquillité publiques qui devraient des thèmes importants et qui concernent tout le monde y compris notre survie. Alors le mariage homosexuel oui ou non, je m'en contrefiche complètement.

Une personne dans la misère mérite de l'attention, que ce soit par des pouvoirs associatifs ou un changement de politique, alors qu'une personne homosexuelle, qu'on lui autorise de se marier ou pas, cela ne va pas la traumatiser ou remettre en cause sa survie.

Je pense que c'est une question de priorités, et je préfère complètement rester sur des sujets politiques d'intérêt général, non pas parce que les questions de ce genre sont inintéressantes, mais parce que n'ai pas l'intention (comme d'autres personnes) laisser les médias me dicter ce que je dois débattre ou pas.

La France a toujours cette façon de faire de traîner les débats en longueur, car incapable de prendre des décisions tranchées. S'il est vrai que je ne suis pas beaucoup vers tout ce qui a trait au compromis, mon avis du sujet sur l'homosexualité pourrait être décidé en une semaine (depuis le temps que cela est abordé) et pareil pour la tauromachie avec mise à mort. Pour le premier, que ce soit légalisé ou pas m'indiffère, pour le second, l'interdiction définitive ne peut être à mon avis que la seule bonne décision.

Je préfère les méthodes plus expéditives et pragmatiques : on pose le problème, on se réunit autour d'une table pour analyser le problème et envisager une solution et enfin on prend une décision. Et dans certains domaines, ça peut aller très vite et on passe à autre chose. Dans d'autres, ça peut demander une période de réflexion ou une mission d'expertise importante, mais ce qui importe est de prendre des décisions, car c'est ce qui favorise une société qui va de l'avant.

Excellent texte...

Je suis d'accord, les gouvernements n'ont pas de marge de manœuvre et manquent de muscles même pour des choses qui peuvent paraître petites. Et tous ceux qui ont marqué des pas en profitant de la conjoncture ou senti la faiblesse, ont montré leur vrai visage. Et ce n'est certes pas fini. Combien à rire dans leur barbe, à tricoter stratégie sous le chapeau en vue de maintenir des acquis ou à faire avancer leur cause au lieu de se demander comment ils pourraient contribuer, comme tu l'écris, à la marche en avant du monde? Ceux-là aussi sont responsable du piétinement et ont avantage à étirer la gomme autant que faire se peut... Des occasions en or sont manquées et le pouvoir est devenu celui des opportunistes de tout acabit.

Le risque, et je le sens bien, c'est qu'à défaut que les gouvernements prennent leurs responsabilités, ce sont de plus en plus les citoyens qui prendront les choses en main. Les gouvernements ne savent plus trop sur quel pied danser? Pour cause, ce sont les autres, grands et petits qui mènent la danse... Mais ça chauffe dans les esprits...

La marge de manœuvre réside peut-être dans les petites choses. Au moins pour se faire du muscle pour peut-être ensuite s'attaquer à de plus gros morceaux...

Des livres pourtant se publient : La haine de l'Occident, L'empire de la honte, Le triomphe de la cupidité, comme si notre sentiment d'impuissance pouvait y trouver quelque consolation. Que reste-t-il donc à espérer?

Qu'on en soit à La dernière valse des tyrans qui s'étire depuis trop longtemps?

[JO]

Au XVIII eme siècle, ce sont les écrits , faisant circuler les idées , qui ont suscité la révolution . Elle viendra, bientôt ?

[gaston21]

Matoll, je te donne raison . Il y a des problèmes autrement plus importants et plus urgents que de discuter du sexe des anges ! L'union civile, le PACS étendu à tous pour les Français et avec tous les privilèges du mariage, et basta! . On se marie, on divorce: l'avocat qui se goinfre, le juge qui fait durer, et un délai à n'en plus finir ! Pendant ce temps, que se passe-t-il ?

[Ling]

L'union civile, le PACS étendu à tous pour les Français et avec tous les privilèges du mariage, et basta!

Et dans ce cas supression du mariage? Car pourquoi vouloir établir une différence?

[JO]

Garder le mariage religieux suffirait .

[gaston21]

Le mariage religieux, bien sûr! Mais on pourrait aussi garder pour les nostalgiques le mariage civil ! Pour les bourgeois fascinés par la robe blanche de chez Dior, même sur un ventre rebondi, ou simplement pour tuer le cochon qu'on avait réservé pour le grand jour. Le cochon est mort, au marié de reprendre le rôle...JO, toujours tordu, le gaston !

[JO]

le mariage civil est un contrat administratif, mais tout le monde peut singer n'importe quoi, en toute liberté . J'ai été horrifiée d'évaluer ce qu'a dû coûter le mariage civil de ma petite fille . Elle était si belle, mais ça n'a vraiment aucun sens et il y a des enfants qui meurent de faim .Ils sont en ménage depuis huit ans !On garde le faste , on jette le sens ...
Ce n'est pas un effet de l'âge, je n'ai pas voulu me marier en blanc, à vingt ans , mais trente ans après, seule la mort nous séparait .
Je pense qu'un prêtre pourrait bénir un couple homosexuel, par contre, car la promesse est, religieusement, un engagement devant un fonctionnaire de Dieu .

[Magnus]

Invitations à des manifestations, liens vers des sites, demandes de dons et de soutiens divers, depuis quelques jours ma messagerie est envahie par Civitas, La Fraternité Saint Pie X et l'Action Française qui m'invitent à contribuer à ce que la loi sur le mariage homo ne passe pas en France !
Ils mettent vraiment le paquet !

[ronron]

Invitations à des manifestations, liens vers des sites, demandes de dons et de soutiens divers, depuis quelques jours ma messagerie est envahie par Civitas, La Fraternité Saint Pie X et l'Action Française qui m'invitent à contribuer à ce que la loi sur le mariage homo ne passe pas en France !
Ils mettent vraiment le paquet !

C'est à se demander si on n'est pas en train de passer à «La voix du plus fort est toujours la meilleure, c'est ce qui sera démontré tout à l'heure...» J'ai pour mon dire que ce n'est pas la majorité qu'on retrouve derrière ces voix...

Les circonstances étant favorables, je crois qu'est venu le temps de donner un grand coup à cet esprit qui ne cesse de vouloir freiner l'avancée de valeur humaines... Dans le sens d'une décision qui aura pour effet de casser une tendance... Difficile d'évaluer si la possible exaspération entraînera une certaine fermeté ou fera pencher la balance.

[Jipé]

Invitations à des manifestations, liens vers des sites, demandes de dons et de soutiens divers, depuis quelques jours ma messagerie est envahie par Civitas, La Fraternité Saint Pie X et l'Action Française qui m'invitent à contribuer à ce que la loi sur le mariage homo ne passe pas en France !
Ils mettent vraiment le paquet !

Que dirait toute cette racaille si des citoyens venaient à vouloir réformer la bible ? Ils s'insurgeraient en disant qu'ils n'ont pas à s'immiscer dans les affaires de l'Eglise, je suppose...

[Jipé]

Article lu dans un journal catholique...Cela fait frémir, non ?!

"La place des extrémistes sodomites est au Bûcher !

Tôt ou tard, comme cela devait arriver à un moment ou à un autre avec un tel gouvernement de sous-hommes en France, une loi permettant le mariage des invertis et l’adoption d’enfants par ceux-ci allait bientôt faire son entrée historique. Quand on voit la tête du nouveau Président de la république sioniste et maçonnique de France, on ne s’étonnera de rien …

Nous avons reçu dans notre boîte email un appel de gentils catholiques conservateurs à protester contre ces nouvelles lois antichrétiennes et antifamilles en … signant une petite pétition aux arguments naturalistes !

On voit aussi tous ces « évêques » modernistes s’exprimer sur le sujet – du moins pour ceux qui s’expriment encore – avec un maximum de pincettes naturalistes, considérant que le « Mariage ce n’est pas ça », etc … Ils n’osent pas dire tout simplement que les invertis vont en Enfer, que leurs actes monstrueux sont tout simplement des péchés abominables devant Dieu ! C’est l’Eglise qui le dit ! C’est écrit noir sur blanc dans le Nouveau Testament, Parole de Dieu ! Ces « évêques » croient-ils encore en l’Enfer ? Croient-ils encore en la Parole de Dieu ?

Voilà. Pour l’instant, c’est le nouveau grand débat dialectique entre les gentils conservateurs et les progressistes, en toute courtoisie.

Il n’y a pas de petites pétitions victimaires à signer. Il n’y a pas de débat démocratique à avoir. La seule chose que mérite les politiciens républicains qui proposent ces lois immondes, c’est d’être pendus ! On ne dialogue pas avec de tels porcs, on les combat ! La seule chose que méritent les extrémistes sodomites, le lobby gay et tous les pervers qui participent à la gay pride c’est le BUCHER ! Ce n’est pas nous qui le disons, c’est l’Eglise Catholique !

La place de tous ces pervers, c’est le Bûcher ! Un bon gouvernement chrétien n’a pas à lancer des lois et des débats sur l’adoption d’enfants par les contre-natures, tout ce qu’il a à faire c’est les mettre au Bûcher sur la place publique comme on le faisait durant la Chrétienté ! Les résultats de cette grande et merveilleuse période de l’histoire sont là : pas de gay pride, pas de « mariages » anormaux.
[...]

[...]La peine de mort est donc justifiée pour les outrageux invertis.

La Purification par le Feu est un acte de Justice (sanction réparatrice) et de Charité (ils peuvent facilement se préparer pour aller au Ciel) pour les invertis. Pourquoi un gouvernement Chrétien devrait-il s’en priver ?

Prions pour ceux qui éprouvent de mauvaises tendances, afin qu’ils les réprouvent et ne commettent pas d’actes affreux (en particulier sur des enfants innocents)."

Source

[maya]

Il n'y a pas que les catholiques extrémistes qui disent ce genre d'obsénités, le CFCM musulman vient de parler de zoophilie concernant les homosexuels (RMC ce matin, l'Iman de Lyon n'est pas d'accord avec cela, mais du bout des lèvres)
Demain, défilé prévu des croyants de plusieurs religions...

[Gerard]

Article lu dans un journal catholique...
" Quand on voit la tête du nouveau Président de la république sioniste et maçonnique de France, on ne s’étonnera de rien … "

En fait... François Hollande est un Illuminati !

Regardez : il fait le signe de reconnaissance des Illuminatis annonçant la fin du monde !





En fait, je comprends maintenant que les théories du complot qui en apparence ne touchent personne d'existant (les Illuminatis) servent quand même à justifier la persécution de gens qui existent (les homosexuels). Ce qui revient à dire : "Je n'ai rien contre les homosexuels, sauf qu'ils font partie du plan des Illuminatis pour détruire le monde.. "

...

[gaston21]

Islam, Catholicisme, même combat ! Faut-il s'en étonner ? Leur intransigeance bornée est une de leurs caractéristiques . Ils vivent encore au Moyen-Age...Même que les djinns s'invitent sur le forum ! Et Jésus, le chef des anges ! Score 1 à 1 !

[_dede 95]