Re: La Conscience selon Saint Edouard -2-

[cana]

Je ne sais pas quel type A, B … ou F je suis mais en fait je m’en tape d’être un type de tel type

Il s'agit de la position philosophique à partir de laquelle nous approchons le problème. Il ne s'agit pas de penser que tel ou tel type représente la vérité.

je suis contre les cases car (a terme) la case A tapera sur la B et les cases les plus faibles seront absorbés, ainsi de suite...Jusqu'a ce qu'il ne reste qu'une seule case ou tous iront.
l'histoire est pleine de case...
Ceci dit j'apprécie beaucoup les analyses des casesdu précheur Edouard. Pertinent, on send qu'il y a un travail vrai de recherche neutre, bravo

[casimir]

@mothman

Merci pour ton éffort d'explication.
Si le tissu est créatif, la spéculation est un jeu créatif (pour moi), ça tombe bien. Tant que l'on ne prends pas lettre pour l'être, c'est l'énergie qui circule entre les mots qui fait sens.

Alors pour en revenir à ton "idée", ce champs d'experience unique et multiple à la fois, comporte d'après ce que je comprends deux principes.
- Un que j'appellerais mental, la structure, l'information impliquée globalement et expliquée localement.
- L'autre que j'appellerais vital, la dynamique, le mouvement perpétuel de trans-formation de cette structure.
Réunir ce deux en un par une ultime équation est délicat. C'est comme si il fallait trouver le son qui soit la synthèse de tous les sons.
Cela risquerait d'être bruyant, et finalement ce qui s'en approche le plus c'est encore le silence. Alors l'équation de ce champs, je l'appellerais simplement la vie (même si ça peut paraître enfantin). Bien que je ne sache pas ce qu'elle est fondamentalement, je (la) pense en elle, par elle...je ne suis jamais hors la vie.

[mothman]

Oui, casimir... rien à redire... sauf que la division en deux pôles n'est issue que d'une tentative d'explication... et comme tu le dis... le silence lui ne divise pas l'indivisible...

[cana]

et comme tu le dis... le silence lui ne divise pas l'indivisible...

bonjour mothman
si je suis ta logique c'est le son (ou le verbe) qui divise ?
Logique

[Jipé]

Cana:

Que la conscience n’est pas le produit du cerveau mais l’inverse…

je n'ai toujours pas compris comment on en arrive à ce raccourci ?

a vrai dire jp, je ne saisis pas moi même comment la science arrive à l'autre raccourci

Explique-moi, puisque tu dis que c'est l'inverse...comment le cerveau serait le produit de la conscience ? Est-ce que la conscience serait une fabrique de matière ?

[cana]

Je n'ai pas l'explication :)
Je disais que la conscience (ou peu importe le nom) est antérieure à la matiére et lui survit. Elle ne peut de ce faire "jaillir" du cerveau humain. Conscience unique captée et re-transmis par des milliards de globules bipédes.

Mais je comprends pas un truc. La conscience dans le cerveau pourquoi pas dans le Coeur ?
c'est le premier organe à vivre et le dernier à mourrir, a lors pourquoi avoir choisi le cerveau?

ps; merci de pas taper jp
je veux échanger et comprendre dans la mesure de mes moyens

[zizanie]

Que ceux qui ont des oreiles entendent

Ce qui contredit que la conscience est première, car si c'était le cas, les oreilles seraient inutiles.

[Ling]

Cana:

Que la conscience n’est pas le produit du cerveau mais l’inverse…

je n'ai toujours pas compris comment on en arrive à ce raccourci ?

Lamarckisme : la fonction crée l'organe?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transformisme

[cana]

Cana:

Que la conscience n’est pas le produit du cerveau mais l’inverse…

je n'ai toujours pas compris comment on en arrive à ce raccourci ?

Lamarckisme : la fonction crée l'organe?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transformisme

Merci Sitrica
j'avais oublié Lamarck ! Une pensée opposé à celle de Darwin, parue en meme temps mais apparemment y'a pas que moi qui l'ai oublié puisque seul darwin a été retenu (et enseigné!)
les différences (notoires)

[Jipé]

Cana:

Que la conscience n’est pas le produit du cerveau mais l’inverse…

je n'ai toujours pas compris comment on en arrive à ce raccourci ?

Lamarckisme : la fonction crée l'organe?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transformisme

Désolé, mais je ne vois toujours pas le rapport...Qu'on me dise clairement si la conscience a créé la matière cérébrale, oui ou non ! Merci

[mothman]

Jipé, on en sait rien... voilà ce qu'on sait... on cherche... on envisage... on confronte... sans a priori ni attache irrémédiable... pour voir si par hasard on n'approcherait pas d'une solution... mais toi tu sembles être défrisé par l'hypothèse du pan-psychisme, non ? (qui est une hypothèse qui se tient aussi bien que les autres, même au regard des observations scientifiques récentes)... et tu finis par être agaçant...

Dis moi... quels éléments constructifs apportes tu sur ce fil ? Hormis le fait de faire de l'obstruction et de considérer avec condescendance ces fameux "illuminés", ceux dont l'opinion ne rentre pas dans le paradigme pré-quantique qui fait hélas encore consensus de masse et dont tu es si fermement convaincu que ça en relèverait de la bigoterie (ce paradigme qui a déjà fait la preuve de son obsolescence) ?

Ton problème c'est que tu crois savoir ce qu'est précisément la conscience (parce que tu te connais n'est-ce pas ?)... va donc faire une transe à l'ayahuasca avec les shamans shipibos... et on en reparle...

[mothman]

et comme tu le dis... le silence lui ne divise pas l'indivisible...

bonjour mothman
si je suis ta logique c'est le son (ou le verbe) qui divise ?
Logique

Ce que je voulais dire, c'est que quoiqu'on en dise... le Tout est ce qu'il est (nous inclus)... et il est un...
Mais on pourrait aussi le voir comme tu le dis... mais ça devient un peu trop imagé pour avoir une pertinence scientifique... par contre ça peut inspirer, ce n'est pas rien...

[Jipé]

Jipé, on en sait rien... voilà ce qu'on sait... on cherche... on envisage... on confronte... sans a priori ni attache irrémédiable... pour voir si par hasard on n'approcherait pas d'une solution... mais toi tu sembles être défrisé par l'hypothèse du pan-psychisme, non ? (qui est une hypothèse qui se tient aussi bien que les autres, même au regard des observations scientifiques récentes)... et tu finis par être agaçant...

Dis moi... quels éléments constructifs apportes tu sur ce fil ? Hormis le fait de faire de l'obstruction et de considérer avec condescendance ces fameux "illuminés", ceux dont l'opinion ne rentre pas dans le paradigme pré-quantique qui fait hélas encore consensus de masse et dont tu es si fermement convaincu que ça en relèverait de la bigoterie (ce paradigme qui a déjà fait la preuve de son obsolescence) ?

On n'en sait rien, n'est pas très valable comme réponse il me semble... Désolé d'être agaçant, mais j'aime bien poser des questions et avoir des réponses claires, nettes et précises, car avec tes/vos extrapolations, on se rapproche plus de l'ésotérisme que du scientifique et ce glissement me gêne, oui c'est vrai...
Je ne fais aucune obstruction, il ne me semble pas que je demande à qui que cela soit de ne pas donner son opinion, ses idées, voire ses délires, alors laisse-moi aussi cette liberté de penser, de dire et de poser des questions auxquelles de ton aveu même, tu es incapable de répondre

[mothman]

Oui Jipé, pardonne moi.

[Ling]

@Jipé: le lamarckisme était une réponse cohérente à la question posée:

je n'ai toujours pas compris comment on en arrive à ce raccourci ?

La fonction (conscience) crée l'organe (cerveau).

Cela ne veut pas dire que la conscience crée de la matière...

La question de Cana ne me paraît pas contenir cette notion:

Que la conscience n’est pas le produit du cerveau mais l’inverse…

De plus cela supposerait que la conscience est localisée dans le cerveau (non démontré à ce jour).

Mais le lamarckisme n'est plus la théorie en vigueur. Le néo-lamarckisme pose de bonnes questions qui obligent à avancer sur le chemin de connaissance, à ce jour rien de plus.

Bonne soirée Jipé.

[Jipé]

@Jipé: le lamarckisme était une réponse cohérente à la question posée:

je n'ai toujours pas compris comment on en arrive à ce raccourci ?

La fonction (conscience) crée l'organe (cerveau).

Cela ne veut pas dire que la conscience crée de la matière...

L'organe cerveau, n'est-il pas fait de matière ? C'est la fonction "conscience" qui créer l'organe "cerveau"...?

[Ling]

Dans une vision lamarckiste, la fonction transforme de l'existant en un nouvel organe lui permettant de s'exprimer. Il n'y a pas "création" de matière.

Deuxième loi du lamarckisme:

Deuxième loi : La production d'un nouvel organe dans un corps animal résulte d'un nouveau besoin survenu qui continue de se faire sentir et d'un nouveau mouvement que ce besoin fait naître et entretient

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lamarckisme

Voir:

L’évolution et la diver­si­fi­cation des espèces s’est effectuée len­tement, à partir d’un principe simple : la fonction crée l’organe. De nou­veaux organes appa­raissent pour s’adapter à envi­ron­nement par­ti­culier. Leur uti­li­sation régu­lière entraîne leur trans­mission héré­di­taire. A l’inverse, leur abandon entraîne leur disparition.

http://www.projet22.com/sciences/sciences-du-vivant/article/les-theories-de-l-evolution

[cana]

On n'en sait rien, n'est pas très valable comme réponse il me semble...

C'est plus noble que le "on sait tout" alors que vous ne savez connaissez rien !
ca me parait plus humble et plus réaliste.
Il n'y a pas de grandeur sans modestie.
50 pages sur la conscience pour à la fin savoir plein de truc mais etre encore plus paumée....
et j'imagine meme pas pour la matiére noire, l'ame la vie ...Pfff et je veux meme pas savoir.

| Désolé d'être agaçant, mais j'aime bien poser des questions et avoir des réponses claires, nettes et précises, car avec tes/vos extrapolations, on se rapproche plus de l'ésotérisme que du scientifique et ce glissement me gêne, oui c'est vrai...

Tu n'es pas agacant lorsque tu veux savoir. Tu le deviens quand un glissement te gene. Pourquoi ce glissement te hérisse les poils.?
Non ne réponds rien je connais ta réponse, malgré tout je ne comprends pas ta présente sur le méta de physique?
tu as essayé futura science? ils sont tous comme toi :)

Pour te répondre plus clairement au sujet de la science qui est ton livre Saint.
Rien que pour l'ATOME les définitions du chimiste, du physicien, du mathématicien et du méta-physicien n'ont RIEN A VOIR !!!
Chacun construit un atome suivant sa fantaisie afin d'expliquer un phénoméne spécial qui l'interesse tout particuliérement. lorsque ce n'est pas le nobel qui est visé...
Combien de fois la température du soleil a t'elle été estimé avec "certitude"
etc...
Si les Mathématiques sont une science exactes c'est loin d'etre le cas avec les "sciences physiques"... qui sont tout au mieux une approximation de ce qui est mais jamais GARANT d'une verité quelquonque... tu ne trouves pas ?

[casimir]

La fonction (conscience) crée l'organe (cerveau).
Cela ne veut pas dire que la conscience crée de la matière...

Oui, cela tends plutôt à dire que la conscience est une propriété de la matière.

[JO]

ce n'est pas la vision qui a créé l'oeil, ni le shake hand qui a créé les bras . Les récepteurs sensoriels sont antérieurs à la fonction, et il doit y avoir rétroaction, mais c'est tout .Et, si la fonction est créatrice, Dieu existe , puisqu'on en parle depuis cinq mille ans !

[Jipé]

La fonction (conscience) crée l'organe (cerveau).
Cela ne veut pas dire que la conscience crée de la matière...

Oui, cela tends plutôt à dire que la conscience est une propriété de la matière.

je préfèrerais cette version Casimir, oui...

[Ling]

Il ne me semblait pas avoir dit autre chose...

[Geveil]

Si la conscience est une propriété de la matière, c'est que la matière a une composante spirituelle, on rejoint en cela les thèses du physicien Charron.

[Jipé]

Il ne me semblait pas avoir dit autre chose...

Pas vraiment pour moi Stirica...Dans ce que je comprends, tu parles de fonction qui crée l'organe (cerveau), comme si la conscience déjà existante avait besoin d'un support (le cerveau) et a oeuvré pour le faire apparaître, exister.
Or, moi je pense que le cerveau apparaît en premier et qu'ensuite la conscience prend son existence par le fonctionnement neuronal du cerveau.
Un foetus fabrique un cerveau avant d'avoir une conscience, non ?

[Ling]

Alors vous comprenez mal, qu'y puis-je?

Vous posez une question. Je tente d'y apporter une réponse. La seule réponse possible est le lamarckisme, lequel lamarckisme dit:

La fonction crée l'organe

Je ne l'ai pas inventé, il vous suffit de consulter les liens que j'ai postés pour vous en rendre compte.

Et comme je vous l'ai précisé:

Mais le lamarckisme n'est plus la théorie en vigueur. Le néo-lamarckisme pose de bonnes questions qui obligent à avancer sur le chemin de connaissance, à ce jour rien de plus.

Dois-je vous donner un cours magistral sur le lamarckisme?Cela ma rajeunirait!

Un foetus fabrique un cerveau avant d'avoir une conscience, non ?

Le lamarckisme se base sur les espèces pas sur les individus, tout comme le darwinisme.
L'amibe n'a pas de cerveau.
Le microbe non plus.
Les plantes non plus

Ont-elles une forme de conscience: oui-non?

Le lamarckisme n'est pas une option que je retiens.