Re: Théiste ou athée, dans quel monde vivons-nous ?

par casimir Jeu 16 Aoû 2012 - 11:42

Stirica a écrit:
casimir a écrit:
Dans l'idée que l'on est relié quand même par un monde commun, sans quoi il n'y aurait aucune relation possible, nos actes qui dépendent de nos réalités ont des conséquences sur la réalité des autres, j'aurais donc tendance à penser que nos réalités respectivent agissent sur la réalité.

Un réel objectif qui ne peut être appréhendé dans sa totalité (et encore) qu'après passage par l'expérience.
Un réel subjectif qui est la totalité de notre savoir (non expérimenté) + le fruit de ce que nous avons expérimenté + nos constructions imaginaires mais qui n'est qu'une image de la réalité objective que nous ne pourrons jamais connaître. Plus qu'un doute, un agnosticisme fondamental.

Je préfère le terme de réalité ou réel au terme réalité objective* qui est trop connoté (culturelle et collective) à mon sens.

Puisque une réalité subjective est une matrice organique avant d'être une matrice culturelle, l'hypothèse qu'il n'y ait pas de lien (donc de réel) entre ces réalités organiques est elle plausible ?

par Jipé Jeu 16 Aoû 2012 - 11:45

cana a écrit:
@ JP
je ne connais pas tes termes et j'imagine bien qu'il y "progrés" mais à quoi sert de vivre + si on est de plus en plus con et malheureux? Autant vivre peu et disfruta del a vida Hombré no ?
dsl hors sujet

Ben désolé, mais je ne me sens pas plus con qu'un autre et je suis pleinement heureux et espère vivre encore longtemps...Ta théorie n'est qu'une théorie, elle ne s'applique pas à tous.
Sinon, il y a chaque année des médecins cardiologues, infirmières, anesthésistes qui vont dans des pays africains ou d’Asie pour opérer des enfants qui ont des malformations cardiaques...Ils le font à titre bénévole... merci qui ?

par Edouard LaHonte Jeu 16 Aoû 2012 - 11:52

Tu me l'apprends! En quelle circonstance et pour quelle raison?

Tu réponds toi-même parfaitement... sourire

l'analyse des mondes possibles est avant tout une analyse de prédicat, les "mondes possibles" sont donc liés au statut modal des propositions.

Ce qui est discutable, tu postules que l'objet de référence est en dernier lieu le prédicat, dans un cadre de référence du réalisme modal la cible est l'objet lui-même.
Qui suis-je pour affirmer que les canards de mon monde sont physiques alors que ceux des autres mondes n'existent que dans ma tête ?

La matérialité ou non du canard, n'a strictement rien à voir là dedans!

Donc, si, la matérialité du canard a au contraire tout à avoir avec le problème.

Lewis parlait d'ersatzism pour qualifier les utilisations de quantifieurs qui impliquaient une différence de matérialité entres les objects des mondes possibles exprimés par les prédicats.

Donc le postulat que tu es président dans un monde possible pose bien un problème (je laisse de côté la dimension du temps).

Nuance, en fait, si on était encore dans l'ère sarko, ça ne me poserait pas de problème déontique, je suis sûr que tu aurais fait mieux ... sourire

par cana Jeu 16 Aoû 2012 - 11:54

zizanie a écrit:
cana a écrit:
Je dis simplement qu'étre cartésien matérialiste et scientifique c'est avoir un patrimoine karmique important, pas de bol
Et c'est pratiqué puisque je suis passé par là. je CONNAIS je l'ai pas lu quelque part...
++
Il doit y avoir très très très longtemps alors.

Non pas tant que ça finalement sourire

Depuis que Dieu (ou pas ?) m'a fait danser un petit tango ^^ (et sans me demander mon avis avant le bougre!) lol!

un CHOC ca fait... Aprés on relativise.

par casimir Jeu 16 Aoû 2012 - 11:55

cana a écrit: c'est pas la science qui a "inventé" l'agriculture si ?

Et si, c'est le début de la science progressiste, on passe de l'observation à la transformation.
C'est aussi le début de la culture (agriculture du cerveau).
L'un étant le reflet de l'autre.

par Résistons Jeu 16 Aoû 2012 - 12:18

Edouard LaHonte a écrit:

Ce qui est discutable, tu postules que l'objet de référence est en dernier lieu le prédicat, dans un cadre de référence du réalisme modal la cible est l'objet lui-même.

En fait notre désaccord (de surface?) viens du fait que je me place dans le cadre de la théorie mais sous la thèse mentaliste ("erzatiste" donc)de Kripke, et que tu sembles plus sensible à la thèse réaliste de Lewis!

Par contre j'ignore si il existe quelqu'un qui a tenté d'unifier ses deux thèses, parce que sinon, je vais continuer à parler de chouettes et toi de hibou, qui quoique proche ne sont pas identiques.

par Résistons Jeu 16 Aoû 2012 - 12:19

Edouard LaHonte a écrit:
Nuance, en fait, si on était encore dans l'ère sarko, ça ne me poserait pas de problème déontique, je suis sûr que tu aurais fait mieux ...

mieux, je pense pas, mais moins bling-bling, et moins généreux envers les plus aisés, ça c'est clair!

par zizanie Jeu 16 Aoû 2012 - 13:29

cana a écrit:
Depuis que Dieu (ou pas ?) m'a fait danser un petit tango ^^ (et sans me demander mon avis avant le bougre!)
un CHOC ca fait... Aprés on relativise.

Ah! Un peu comme Saül de Tarse, qui sur le chemin de Damas, s'est pris une bonne insolation (à noter que l'histoire ne précise pas ce qu'il buvait muet

) le laissant 3 jours sur le carreau.
Retrouvant ses esprits, il n'avait plus envie de clouer des chrétiens sur des poteaux mais se mit à délirer et à croire plus violemment qu'eux. câlinchat

St Cana Paul accueil

par Jipé Jeu 16 Aoû 2012 - 13:35

Quand je dis que les illuminés ont tous pris un grand coup sur la tête... wistle

par cana Jeu 16 Aoû 2012 - 14:11

Jipé a écrit:Quand je dis que les illuminés ont tous pris un grand coup sur la tête...

Peu importe en quoi tu crois et ce que tu considére être la vérité (la tienne uniquement)
Le Ressenti dépasse de loin les mots et les idées.
(tu sais S-avoir & Conn-être?)
Lorsque l'on ressend on cherche à comprendre donc à savoir.
"Dieu" parait être le terme le plus approprié pour transmettre un ressenti (inexplicable pour l'instant) en idée sourire

Mais j'aurai pu dire "par hasard" au lieu de Dieu. Les mots tachent les idées en particulier quand on a plein d'apriori sur l'idée.

Ou c'était un lampadaire .. Maintenant que tu le dis zizanie ... Y faisait noir et j'étais bourré au cote du rhone!!! rire

Le Lampadaire Di Vin à frappé
croule de rire

Tout est possible ! fluute

Rien n'est certain voilà ce qui est certain

par zizanie Jeu 16 Aoû 2012 - 14:26

cana a écrit:
(tu sais S-avoir & Conn-être?)

Le Lampadaire Di Vin à frappé

Tu aimes bien le langage des oiseaux, on dirait?

cana a écrit:
Tout est possible !
Rien n'est certain voilà ce qui est certain

C'est impossible? interroge

En es-tu vraiment certain? lol!

par **Bulle** Jeu 16 Aoû 2012 - 14:27

Stirica a écrit:
bulle:

Spoiler:

par zizanie Jeu 16 Aoû 2012 - 14:29

Spoiler:

par **Bulle** Jeu 16 Aoû 2012 - 14:30

Bulle a écrit:
DenisMargot a écrit:
À Bulle :
Donc du coup je ne sais pas situer ce que tu appelles une "intention", elle est soumise aux contingences et aux aléas ou pas ?
Oui, absolument, mais avec les réserves suivantes. Fondamentalement et mathématiquement parlant, il n’y a pas 36 définitions au hasard.
Mais qu'il y ait qu'une seule définition du hasard pur n'apporte rien à l'affaire si l'intention est soumise aux contingences et aux aléas ?
Ton postulat de l'intention "L’intention est un défaut de hasard. Si un phénomène ne se comporte pas selon les lois du hasard pur, c’est qu’il y a une intention qui se cache, sans présupposer la nature de cette intention (là, on rentre dans le domaine de l’interprétation, et la religion se pointe)."
ne tient plus debout pour moi car si un phénomène ne se comporte pas selon les lois du hasard pur c'est peut-être tout simplement que son comportement est conséquent d'une contingence et/ou d'aléas.
Ta définition de l'intention n'est donc plus acceptable...
Peut-être pourrais-tu nous donner un exemple précis des cas "intentionnels" afin que l'on comprenne ce que tu veux dire exactement ?

Allo ?
On a perdu DenisMargot ?

par zizanie Jeu 16 Aoû 2012 - 14:41

Bulle a écrit:
Allo ?
On a perdu DenisMargot ?

Peut être était-il en tournée de promo pour son livre, un point c'est tout. interroge

par casimir Jeu 16 Aoû 2012 - 14:49

Spoiler:

par Ling Jeu 16 Aoû 2012 - 15:09

Spoiler:

par gaston21 Jeu 16 Aoû 2012 - 15:17

Jipé a écrit:Quand je dis que les illuminés ont tous pris un grand coup sur la tête...

Depuis que je suis sur le forum, et ça fait déjà un bon bout de temps, je suis toujours étonné de la facilité avec laquelle beaucoup décollent du réel, du plancher des vaches, pour monter très très haut dans la stratosphère, à se demander s'ils se retrouvent encore dans leurs vaticinations...Je me demande parfois si trop d'études ne soudent pas certains neurones et les mettent en court-circuit ! Je me rappelle ce jeune collègue polytechnicien plus je ne sais plus dans la valise duquel nous avions mis des piles énormes (utilisées dans les signaux ferroviaires) ; perdu dans ses réflexions profondes, il est parti sans s'apercevoir de rien...Et c'était un gringalet !
Je m'étonne, mais je me marre, et mon épagneul aussi (par mimétisme, peut-être !)

par Ling Jeu 16 Aoû 2012 - 15:34

casimir a écrit:Je préfère le terme de réalité ou réel au terme réalité objective* qui est trop connoté (culturelle et collective) à mon sens.

Puisque une réalité subjective est une matrice organique avant d'être une matrice culturelle, l'hypothèse qu'il n'y ait pas de lien (donc de réel) entre ces réalités organiques est elle plausible ?

Franchement, je n'ai pas de réponse.

par casimir Jeu 16 Aoû 2012 - 15:51

Pour toi c'est pas impossible ? dubitatif

par Ling Jeu 16 Aoû 2012 - 16:01

Intuitivement impossible. Chaque matrice biologique appartient à un ensemble plus vaste. Matrice Casimir et matrice Stirica= genre humain.
Référent commun, réel en grande partie commun.
Mais peut-être n'ai je pas bien saisi le sens de votre question.

par Résistons Jeu 16 Aoû 2012 - 16:04

casimir a écrit:
Puisque une réalité subjective est une matrice organique

Pourquoi tu peux affirmer cela?

En quoi une réalité subjective est-elle forcément organique? Car si je me rappelle mes lectures de Deleuze, ce n'était pas aussi simple!

par JO Jeu 16 Aoû 2012 - 16:17

la subjectivité a des effets organiques mais ce n'est pas une matrice organique .

par Ling Jeu 16 Aoû 2012 - 16:21

Pas de subjectivité sans matrice organique, sinon m'expliquer la subjectivité du granit.

par JO Jeu 16 Aoû 2012 - 16:23

ah, d'accord, mais je n'appelle pas ça une matrice , mais un support . Le support ne se confond pas avec ce qu'il révèle . L'écriture d'une lettre n'est pas le sens du message .